Antwerpse kleuterjuf beschuldigd van "seksuele intimidatie"

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In elk geval komt Piryns op geen enkele wijze op de voor de juf in kwestie. Wel stelt ze de motivering van het lid van sharia4Belguim in vraag.

Mooi is dat!

Dat is enkel omdat je dat met je bevooroordeelde bril niet wil zien. Ik lees nochtans duidelijk:

Wat er gebeurd is in en rond de basisschool De Blokkendoos is beangstigend maar helaas niet nieuw. Het deed denken aan de massahysterie die er in Nederland in 1987 ontstond naar aanleiding van een zedenklacht in een kleuterschool in het dorp Oude Pekela.

ter info: daar bleek dus ook niets te zijn gebeurd

en ook:

Wij hebben vertrouwen in de school en het gerecht en verzetten ons tegen degenen die op voorhand beweren dat het onderzoek niet ernstig werd gevoerd. Iedereen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Dat lijkt mij allemaal duidelijke steun voor de juf en de school.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

En waarin is dat anders dan wat ik zei over Piryns???

Groen haalt hun stemmen dan ook voor 90% bij andersgekleurde medemensen, ik zie anders geen enkele verklaring voor hun vrij goed resultaat in oktober. (tenzij in kartel met de SP.A, op enkele uitzonderingen na)

[Le Téméraire]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Jij beweerde dat Piryns de oorsprong van het wij/zij-verhaal bij De Wever legde.

Nee hoor. Dat heb ik nergens beweerd. Ik heb enkel gezegd dat Piryns de schuld voor het versterken/in stand houden van de polarisatie (deels) bij De Wever legt. En je hebt hier al met meerdere citaten aangetoond dat die bewering juist is.

En ik vind (wat mijn goed recht is) dat Bart De Wever allerminst heeft bijgedragen aan het versterken/in stand houden van een mogelijke polarisatie. Hij heeft man en paard genoemd en zich vooral op de vlakt gehouden. Daarin verschillen we van mening. De rest is maar wat u (en Piryns) er bij fantaseren.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat is enkel omdat je dat met je bevooroordeelde bril niet wil zien. Ik lees nochtans duidelijk:

ter info: daar bleek dus ook niets te zijn gebeurd

en ook:

Dat lijkt mij allemaal duidelijke steun voor de juf en de school.

Sorry hoor, maar dat lijkt mij absoluut geen duidelijke steun voor de juf.

Absoluut niet!

Paulus.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

in feite had BDW dus de TV beelden moeten laten censureren, maar wat bovendien nog dramatischer is, hij had die politiek correcte commentaren moeten censureren die van in het begin het riedeltje van sociale achterstand kwamen declameren.....
Zou Freya het daarop hebben?

Nee, het punt is dat dit een klassiek geval van massahysterie is. En in zo'n zaken zijn er altijd mensen die de boel ophitsen. Daar had De Wever zich op moeten focussen. Want hoe graag sommigen deze hele triestige zaak ook recupereren voor hun eigen doelen, dit is echt van alle tijden en alle gemeenschappen. Jammer genoeg.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

Nee hoor. Dat heb ik nergens beweerd. Ik heb enkel gezegd dat Piryns de schuld voor het versterken/in stand houden van de polarisatie (deels) bij De Wever legt. En je hebt hier al met meerdere citaten aangetoond dat die bewering juist is.

En ik vind (wat mijn goed recht is) dat Bart De Wever allerminst heeft bijgedragen aan het versterken/in stand houden van een mogelijke polarisatie. Hij heeft man en paard genoemd en zich vooral op de vlakt gehouden. Daarin verschillen we van mening. De rest is maar wat u (en Piryns) er bij fantaseren.

De feiten, het was een hetze opgestart door sharia4belgium/shariasisters, zijn gewoon niet te ontkennen. Dat het Dewever zijn fout was is zowat het standaardantwoord van Pirijns, Edina en co.

Frappant is ook dat er nauwelijks mediahysterie was.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, het punt is dat dit een klassiek geval van massahysterie is. En in zo'n zaken zijn er altijd mensen die de boel ophitsen. Daar had De Wever zich op moeten focussen. Want hoe graag sommigen deze hele triestige zaak ook recupereren voor hun eigen doelen, dit is echt van alle tijden en alle gemeenschappen. Jammer genoeg.

Er is helemaal geen sprake van massahysterie.

Die moslims aan de schoolpoort wisten heel goed wat ze beweerden en heel goed wat ze wilden bereiken. Weken aan een stuk, nu nog trouwens.

Hysterische mensen doen dat niet.

Paulus.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

Maak u vooral niet teveel wijs. De burgemeester en schepen Marinower hebben vooral dat gedaan wat u wou dat ze doen: de verschillende partijen discreet en persoonlijk contacteren en bij elkaar brengen.

Fijn, maar ze hadden zich ook in de media op de achtergrond moeten houden dus. Dat is nu net mijn hele punt.

[Le Téméraire]

Even melden dat de post van Kalikles ook al integraal overgenomen is door die Censored31 Islamic News Agency blogbrol...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Fijn, maar ze hadden zich ook in de media op de achtergrond moeten houden dus. Dat is nu net mijn hele punt.

Hoe moeten ze dat dan doen?

"Media hou u op de achtergrond" zeggen?

Als dat uw hele punt is, zoals u zelf zegt, dan heb je helemaal geen punt, zeg ik.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

Even melden dat de post van Kalikles ook al integraal overgenomen is door die Censored31 Islamic News Agency blogbrol...

Goed dat je dit meedeelt!

Paulus.

[Vrijheideerst]

En weer draait Edina rond de pot.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Jij beweerde dat Piryns de oorsprong van het wij/zij-verhaal bij De Wever legde.

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

Nee hoor. Dat heb ik nergens beweerd. Ik heb enkel gezegd dat Piryns de schuld voor het versterken/in stand houden van de polarisatie (deels) bij De Wever legt.

Nogmaals, de quote waar u een paar posts eerder ook al probeerde onderuit te kronkelen:

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

U legt de schuld voor de polarisatie bij Bart De Wever

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Sorry hoor, maar dat lijkt mij absoluut geen duidelijke steun voor de juf.

Absoluut niet!

Ik heb hier op dit forum al meerdere berichten van u gelezen waarin u niet de moeite doet om uw duidelijke steun voor die juf(fen) uit te spreken. Mogen we u wat dit betreft dan op hetzelfde hoopje gooien als Piryns?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Dat het Dewever zijn fout was is zowat het standaardantwoord van Pirijns, Edina en co.

Allez nog ene

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nu je daar toch zelf over begint, heeft de arbeidsrechtbank zich daar ondertussen dan al over uitgesproken of is dat weer één van de beschuldigingen zonder dat het tegendeel is bewezen waar je nochtans in deze zaak plots problemen mee had?

Ik ben te zeer betrokken bij BEIDE personen, die ik persoonlijk heb ontmoet.
Ik ga daar geen informatie over verstrekken op een openbaar forum.

Wel wil ik nogmaals herhalen dat dit een zeer kwalijke zaak is, waarbij het gerecht zich van zijn smalste politieke kant (SOCIALISTISCHE rechter) heeft laten zien.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

Nee hoor. Dat heb ik nergens beweerd. Ik heb enkel gezegd dat Piryns de schuld voor het versterken/in stand houden van de polarisatie (deels) bij De Wever legt. En je hebt hier al met meerdere citaten aangetoond dat die bewering juist is.

En ik vind (wat mijn goed recht is) dat Bart De Wever allerminst heeft bijgedragen aan het versterken/in stand houden van een mogelijke polarisatie. Hij heeft man en paard genoemd en zich vooral op de vlakt gehouden. Daarin verschillen we van mening. De rest is maar wat u (en Piryns) er bij fantaseren.

Het wordt een beetje onnozel. Je beweerde eerst dat Piryns de schuld voor de polarisatie bij De Wever legde en ondertussen beweer je dat Piryns de schuld VOOR HET IN STAND HOUDEN van de polarisatie DEELS bij De Wever legt (terwijl ze hem in het persbericht verwijt het wij/zij-verhaal niet te hebben rechtgezet wat toch ook nog iets anders is). Maar blijkbaar zeggen nuances je niks.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Groen haalt hun stemmen dan ook voor 90% bij andersgekleurde medemensen, ik zie anders geen enkele verklaring voor hun vrij goed resultaat in oktober. (tenzij in kartel met de SP.A, op enkele uitzonderingen na)

Onzin natuurlijk. Hoe verklaar je dan de soms nog hogere scores van Groen in bijvoorbeeld de witte randgemeenten van Antwerpen waar ze alleen opkwamen? Maar ik begrijp dat je bij gebrek aan betere argumenten dit dan maar probeert.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Allez nog ene

Argumenten zijn moeilijk zeker?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik heb hier op dit forum al meerdere berichten van u gelezen waarin u niet de moeite doet om uw duidelijke steun voor die juf(fen) uit te spreken. Mogen we u wat dit betreft dan op hetzelfde hoopje gooien als Piryns?

De juf en de school hebben mijn duidelijke steun, twijfel daar maar niet aan.

Voor mij moet niet zij, maar wel de kinderen van de beschuldigende ouders, maar een andere school zoeken, zolang het onderzoek loopt.

Zeker als het resultaat zou zijn dat de juf niks verkeerd gedaan heeft, wat we van de moslimouders alvast niet kunnen zeggen. Zij hebben het schoolgebeuren onmogelijk gemaakt. Dat is een feit.

Paulus.