waarom is het "fout" een creationist te zijn?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Als informatie nooit toeneemt, als er geen variatie is, hoe verwacht hij dan dat de entropie ooit zal stijgen?

Laat wel duidelijk zijn hij zegt dat informatie niet toeneemt op genetisch niveau.
Hoe doet geen uitspraken over hoe het ontstaat, maar beschrijft hoe het in elkaar zit. En vraagt daarbij af: hoe kunnen we met zo'n orde te maken hebben?
Bashed daarna op de evolutietheorie dat via natuurlijke selectie de variatie afneemt en niet toeneemt. Dat er geen nieuwe informatie bij DNA komt.

Wat is een stijgende entropie eigenlijk? Een stijgende orde of een stijgende wanorde?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar opnieuw, entropie stijgt en daalt naar wellust, dus in welke context plaats hij dit dan? Heb je dan echt het bedrog niet door?

Wellicht, maar zoals hij het vertelt kan ik het best in context plaatsen.
Ik heb andere films van hem bekeken en die man drijft zijn OCD echt ver.
Echter, vind ik dat hij maniakaal goed weerlegt hoe cellen in elkaar steken, en hoe paradoxaal alles kan zijn.
Hij is door zijn obsessief gedrag zaken door elkaar beginnen slaan en je moet je toch nooit volledig achter een film aansluiten? Het weerlegt gewoon goed hoe een creationist naartoe het leven kijkt. Het is geen toeval. En hoe "het leven" zich ordende werkt via een sturende kracht. Ge kunt kommaneuken natuurlijk, zoekt en gij zult vinden.
Er zal op alles wel iets aan te merken zijn en ik ben blij dat we deze pickle bijna uitgeklaard hebben en naar het volgende kunnen gaan?
Want in de gehele context van de film vind ik dat het creationisme goed samengevat wordt.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

We zijn er. Die man gebruikt gewoon teveel grammatica. Ontstrip zijn uitspraak over TD en hij heeft gelijk.
Maar wat hij dus zegt is dat informatie afneemt en niet toeneemt. Dat zaken afnemen en niet toenemen. Hij is gewoon op de evolutietheorie aan het bashen en ik begrijp niet voldoende wat TD daarmee te zien heeft.

Wel, ik geef mee dat hij dat niet had mogen zeggen. Maar in feite bedoelde hij entropie he?

Maar entropie veroorzaakt wel de orde/wanorde.

Ik denk dat je niet beseft dat het de 2e wet is die predict dat een systeem streeft naar hogere entropie waarden. Entropie is gewoon een waarde, een maat voor wanorde voor uw systeem, net als temperatuur of druk. Entropie op zich doet helemaal niets. Chemische reacties en interacties bepalen de flow van de entropie van je systeem.

Sterker nog: indien we overgaan naar Shannon is er absoluut geen wetmatigheid mbt de flow van entropie. Dat informatie moet toenemen of afnemen is gewoon niet waar in informatietheorie.

Bovendien is het niet waar dat informatie afneemt. Het is zelfs zo dat het onmogelijk is om alle informatie in kaart te brengen wegens het onzekerheidsprincipe van Heisenberg.

Wat die man wilt zeggen is dus dat zaken niet toenemen, maar afnemen. Hij gebruikt het in relatie met de evolutietheorie en ik snap wederom niet wat TD daarbij komt kijken. Leg eens uit hoe je dat kan linken aan DNA? In gewone taal aub.

Ja vraag het aan uw man uit de video hé. Hij linkt TD en DNA. Ik zit hier al gans de tijd te zeggen dat dit fout is/onzin.

Wel in relatie met informatie kan ik het wel in context plaatsen. Vraag U eerder af, wat heeft dat met TD te maken? Die man heeft inderdaad 2 dingen door elkaar geslaan, maar neemt de context niet weg.

Hij heeft dat BEWUST door elkaar geslagen Peche, net zoals zovele creationisten. Op zijn slide waar evolutie tegen zondigt staat zowel entropie waarbij hij duidelijk verwijst naar TD, als informatietheorie, zaken die hij bewust door elkaar haalt om evolutie onderuit te halen door de 2e wet toe te passen op een open systeem (iets wat hij bewust verzwijgt) maar met betrekking tot de entropie uit de TD maar dan gebruik makende van de oude definities om een verlies aan informatie aan te tonen. 5 minuten kost het om te weten dat dit fout is. Ga je me nu proberen wijs maken dat die persoon ter goede trouw is, zoveel weet, maar niet 5 minuten over heeft om dit op te zoeken of na te vragen? Yeah right.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wanneer je het verschil tussen Charon (bewuste electronen bijvoorbeeld) en Bodifée niet snapt dan ben je een oen.

Als je de essentie van hun uitleg niet snapt, ben jij hier de oen.

En wanneer je met enkele zorgvuldig gekozen zinnetjes toch op eenzelfde visie wil aansturen dan ben je een bedrieger.

Ja, en als je de zorgvuldig gekozen alinea’s afdoet als bedrog en poneert dat jij of de wetenschap alleen gelijk hebt/heeft, wel, dan ben jij de bedrieger/ontkenner van je ware natuur.

Beide samen gaat ook natuurlijk.

Afgaande op je legendarische botheid, zal op een van je laatste vluchten je zuurstofinstallatie niet naar behoren gewerkt hebben, vermoed ik.
Je ziet ze dus vliegen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wellicht, maar zoals hij het vertelt kan ik het best in context plaatsen.
Ik heb andere films van hem bekeken en die man drijft zijn OCD echt ver.
Echter, vind ik dat hij maniakaal goed weerlegt hoe cellen in elkaar steken, en hoe paradoxaal alles kan zijn.
Hij is door zijn obsessief gedrag zaken door elkaar beginnen slaan en je moet je toch nooit volledig achter een film aansluiten? Het weerlegt gewoon goed hoe een creationist naartoe het leven kijkt. Het is geen toeval. En hoe "het leven" zich ordende werkt via een sturende kracht. Ge kunt kommaneuken natuurlijk, zoekt en gij zult vinden.
Er zal op alles wel iets aan te merken zijn en ik ben blij dat we deze pickle bijna uitgeklaard hebben en naar het volgende kunnen gaan?
Want in de gehele context van de film vind ik dat het creationisme goed samengevat wordt.

Bedrog is bedrog. Het is niet voldoende maniakaal te zijn. Men moet precies en juist zijn.

Als men een wetenschappelijk publicatie maakt en men bedriegt of pleegt plagiaat kan men het verder wel schudden met de wetenschappelijke carrière.

Maar dat soort mensen niet hoor, zij kunnen maar blijven doorgaan met onzin te publiceren en leugens te vertellen en moeten aan niemand verantwoording afleggen. Al bij al blijven er mensen in geloven en blijkbaar geld spenderen aan dergelijk gesjoemel.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ik denk dat je niet beseft dat het de 2e wet is die predict dat een systeem streeft naar hogere entropie waarden. Entropie is gewoon een waarde, een maat voor wanorde voor uw systeem, net als temperatuur of druk. Entropie op zich doet helemaal niets. Chemische reacties en interacties bepalen de flow van de entropie van je systeem.

Sterker nog: indien we overgaan naar Shannon is er absoluut geen wetmatigheid mbt de flow van entropie. Dat informatie moet toenemen of afnemen is gewoon niet waar in informatietheorie.

Bovendien is het niet waar dat informatie afneemt. Het is zelfs zo dat het onmogelijk is om alle informatie in kaart te brengen wegens het onzekerheidsprincipe van Heisenberg.

Proper gezegd. Chemische reacties en interacties bepalen de flow van de entropie van je systeem. Visualiseer je dat nu even bij een cell dat DNA codeert. Snap je nu naar waar hij gaat? Voor hij tot dat punt komt beschrijft hij hoe dat allemaal werkt en vraagt zich af. Als zaken afnemen en vergaan overheen tijd, hoe kan er dan via de evolutie zoveel toegenomen zijn? Als de observatie de andere kant heen gaat?

Ja vraag het aan uw man uit de video hé. Hij linkt TD en DNA. Ik zit hier al gans de tijd te zeggen dat dit fout is/onzin.

Wel, daarin kan je gelijk hebben. Maar ontstrip TD en hij heeft gelijk. Zie bovenstaand .

Hij heeft dat BEWUST door elkaar geslagen Peche, net zoals zovele creationisten. Op zijn slide waar evolutie tegen zondigt staat zowel entropie waarbij hij duidelijk verwijst naar TD, als informatietheorie, zaken die hij bewust door elkaar haalt om evolutie onderuit te halen door de 2e wet toe te passen op een open systeem (iets wat hij bewust verzwijgt) maar met betrekking tot de entropie uit de TD maar dan gebruik makende van de oude definities om een verlies aan informatie aan te tonen. 5 minuten kost het om te weten dat dit fout is. Ga je me nu proberen wijs maken dat die persoon ter goede trouw is, zoveel weet, maar niet 5 minuten over heeft om dit op te zoeken of na te vragen? Yeah right.

Neen, die zal dat niet bewust gedaan hebben.
Als hij niet had verwezen naar TD kan ik dat echt in context plaatsen.
Zie bovenstaand.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Laat wel duidelijk zijn hij zegt dat informatie niet toeneemt op genetisch niveau.
Hoe doet geen uitspraken over hoe het ontstaat, maar beschrijft hoe het in elkaar zit. En vraagt daarbij af: hoe kunnen we met zo'n orde te maken hebben?
Bashed daarna op de evolutietheorie dat via natuurlijke selectie de variatie afneemt en niet toeneemt. Dat er geen nieuwe informatie bij DNA komt.

Wat is een stijgende entropie eigenlijk? Een stijgende orde of een stijgende wanorde?

Vermits entropie slaat op wanorde, is het stijgende wanorde, maar dat is in de TD en daar gingen we het niet meer over hebben want hij heeft het hier over informatie dus zullen we de entropie uit de informatietheorie gebruiken:

De gemiddelde (eigenlijk: verwachte) hoeveelheid informatie bij een nog plaats te vinden gebeurtenis of een nog uit te voeren (kans)experiment, is gedefinieerd als de verwachtingswaarde, zoals gedefinieerd in de kansrekening, van de hoeveelheid zelfinformatie die deze gebeurtenis zal opleveren.

Maw het is een maat voor de hoeveelheid informatie die zou bijgewonnen worden bij het observeren ervan.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Entrop...ormatietheorie)

Indien alle informatie vast staat, en er komt geen meer bij, integendeel er verdwijnt enkel informatie, dan stijgt de entropie dus nooit meer. Mutaties zou de entropie doen stijgen want het verhoogt de onzekerheid.

Natuurlijke selectie beperkt de genenpoel. Dat is algemeen gekend zover ik weet. Daarom dat het selectie noemt. Het zijn mutaties die voor nieuwe informatie zorgen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Bedrog is bedrog. Het is niet voldoende maniakaal te zijn. Men moet precies en juist zijn.

Als men een wetenschappelijk publicatie maakt en men bedriegt of pleegt plagiaat kan men het verder wel schudden met de wetenschappelijke carrière.

Maar dat soort mensen niet hoor, zij kunnen maar blijven doorgaan met onzin te publiceren en leugens te vertellen en moeten aan niemand verantwoording afleggen. Al bij al blijven er mensen in geloven en blijkbaar geld spenderen aan dergelijk gesjoemel.

Hij opent zijn video wel dat het geen normaal wetenschapsfilmke is he.
Ik weet te weinig van TD. Maar kon entropie wel in context plaatsen. Het is een woord met meerdere betekenissen. En dat is zoals ik U heb proberen uitleggen met die foto. Bezie dat nu als DNA, gaat er informatie verloren bij DNA overheen tijd of komt daar informatie bij?
Gij kwam dan terug met dat kopiëer proces.
Zonder er TD bij te betrekken, is dat allemaal entropie te noemen.

Dat die man TD er bij betrok is nu wel duidelijk, maar mij niet duidelijk waarom. Ik zal het eens uitzoeken.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Proper gezegd. Chemische reacties en interacties bepalen de flow van de entropie van je systeem. Visualiseer je dat nu even bij een cell dat DNA codeert. Snap je nu naar waar hij gaat? Voor hij tot dat punt komt beschrijft hij hoe dat allemaal werkt en vraagt zich af. Als zaken afnemen en vergaan overheen tijd, hoe kan er dan via de evolutie zoveel toegenomen zijn? Als de observatie de andere kant heen gaat?

Ik zal je een geheim verklappen: dat vragen echte wetenschappers zich ook af en doen er onderzoek naar. Vandaar dat je zoveel chemie, thermodynamica en dergelijke meer hebt. Niet spontane reacties kunnen voorkomen indien de temperatuur hoog genoeg is (maw er is genoeg energie beschikbaar zodat de reactie toch kan plaats vinden).

Het leven is heel boeiend. Hoe de cel werkt ook. Hoe ons lichaam werkt is boeiend. Zaken die je niet verwacht, komen wel vaker voor. Om dan een argument te voeren dat het allemaal wonderbaarlijk en onmogelijk is, dat mag je van mij. Maar betrek er dan geen wetenschap bij waar je absoluut niets vanaf weet. Of doe niet alsof je wetenschappelijk bezig bent, iets wat hij wel doet. Het is vooral dat wat ik hem kwalijk neem en waar hij keer op keer de mist ingaat.

Wel, daarin kan je gelijk hebben. Maar ontstrip TD en hij heeft gelijk. Zie bovenstaand .

Wat blijft er nog over als je alle foute wetenschap stript uit deze video?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Vermits entropie slaat op wanorde, is het stijgende wanorde, maar dat is in de TD en daar gingen we het niet meer over hebben want hij heeft het hier over informatie dus zullen we de entropie uit de informatietheorie gebruiken:

De gemiddelde (eigenlijk: verwachte) hoeveelheid informatie bij een nog plaats te vinden gebeurtenis of een nog uit te voeren (kans)experiment, is gedefinieerd als de verwachtingswaarde, zoals gedefinieerd in de kansrekening, van de hoeveelheid zelfinformatie die deze gebeurtenis zal opleveren.

Maw het is een maat voor de hoeveelheid informatie die zou bijgewonnen worden bij het observeren ervan.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Entrop...ormatietheorie)

Indien alle informatie vast staat, en er komt geen meer bij, integendeel er verdwijnt enkel informatie, dan stijgt de entropie dus nooit meer. Mutaties zou de entropie doen stijgen want het verhoogt de onzekerheid.

Natuurlijke selectie beperkt de genenpoel. Dat is algemeen gekend zover ik weet. Daarom dat het selectie noemt. Het zijn mutaties die voor nieuwe informatie zorgen.

Dat is toch basicly de perceptie van een creationist?
Dat de diversiteit kleiner werd, zie ook hoe hij verder gaat over Noah.
Hoeveel soorten ge nodig hebt om tot deze bio diversiteit te komen.
Die man weerlegt toch zalig de perceptie van een creationist?
Kijkt dat van die 4 bit code heb ik ook later gevonden. Ik zal eens uitzoeken waarom hij TD erbij betrekt. Wat hij nu exact bedoelt zal ik U binnen de week meedelen. Want ik heb op de eerste google picks wel een relatie gevonden. Maar moet dat eerst eens uitspitten om daar iets met zekerheid over te posten.

Over mutaties, ik ga daar niet meer aan beginnen, pfff
MAAR we weten hoe ik daar over denk. Ik geloof niet dat informatie zo toeneemt.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ik zal je een geheim verklappen: dat vragen echte wetenschappers zich ook af en doen er onderzoek naar. Vandaar dat je zoveel chemie, thermodynamica en dergelijke meer hebt. Niet spontane reacties kunnen voorkomen indien de temperatuur hoog genoeg is (maw er is genoeg energie beschikbaar zodat de reactie toch kan plaats vinden).

Het leven is heel boeiend. Hoe de cel werkt ook. Hoe ons lichaam werkt is boeiend. Zaken die je niet verwacht, komen wel vaker voor. Om dan een argument te voeren dat het allemaal wonderbaarlijk en onmogelijk is, dat mag je van mij. Maar betrek er dan geen wetenschap bij waar je absoluut niets vanaf weet. Of doe niet alsof je wetenschappelijk bezig bent, iets wat hij wel doet. Het is vooral dat wat ik hem kwalijk neem en waar hij keer op keer de mist ingaat.

Ik ga dat uitklaren wat daar gezegd wordt en woord per woord ontleden, uitzoeken, simpel uitleggen en back up'en met bronnen.

Wat blijft er nog over als je alle foute wetenschap stript uit deze video?

De observatie. Als ge op 2h38m film maar paar zaken kunt aankaarten die U ergeren, dan valt dat op zich toch nog goed mee?
Ik kan best wel begrijpen dat ge niet meegaat in de religieuze teksten. Maar hoe hij cellen ontleed is toch prachtig gedaan?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Bezie dat nu als DNA, gaat er informatie verloren bij DNA overheen tijd of komt daar informatie bij?

Ja, er komt informatie bij.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ja, er komt informatie bij.

Ge moet zien hoe hij dat beschrijft. Hoe de codering van uw hart juist moet zitten, de codering van uw longen, ... Mutatie is nadelig. De codering moet goed zijn of het loopt slecht af voor U.

Hoe kan er informatie bijkomen? Hoe manifesteert dat?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ge moet zien hoe hij dat beschrijft. Hoe de codering van uw hart juist moet zitten, de codering van uw longen, ... Mutatie is nadelig. De codering moet goed zijn of het loopt slecht af voor U.

Hoe kan er informatie bijkomen? Hoe manifesteert dat?

Oh, zo juist zit het niet hoor. Nooit van de terugkerende laryngeale zenuw gehoord?

[Peche]

Ja en zo zullen er nog voorbeelden zijn dat het design niet perfect is. Maar ik ben eens opnieuw gaan kijken vanaf 38min. En ik zie nog altijd niet in wat daar fout gezegd wordt?
Hij zegt dat via de 2e wet van TD de zaken "declinen" (afnemen).
Is dit correct JimmyB?

En als informatie kan toegevoegd worden aan DNA, hoe manifesteert dat? Via mutatie? Ik heb dat nooit zien gebeuren. Waar die man begint te bashen op de evolutietheorie haak ik echter af. Het is een looping.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja en zo zullen er nog voorbeelden zijn dat het design niet perfect is. Maar ik ben eens opnieuw gaan kijken vanaf 38min. En ik zie nog altijd niet in wat daar fout gezegd wordt?
Hij zegt dat via de 2e wet van TD de zaken "declinen" (afnemen).
Is dit correct JimmyB?

Neen, dit is niet correct.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En als informatie kan toegevoegd worden aan DNA, hoe manifesteert dat? Via mutatie? Ik heb dat nooit zien gebeuren. Waar die man begint te bashen op de evolutietheorie haak ik echter af. Het is een looping.

Heb je dit nog nooit zien gebeuren?

Ik ook niet. Maar heb ik al een electron zien vliegen? Neen (Harrie wel natuurlijk). Er zijn zeer veel zaken dat ik nog niet gezien heb. Ik heb ook de zwaartekrachtsgolven van de samensmelting van 2 zwarte gaten 1,5 miljard jaren geleden niet gevoeld. Jij wel?

Maar het principe van mutatie en selectie is zelfs experimenteel bewezen, wat meer kan men nog doen?

[Peche]

Daarmee is het voor mij niet gezegd. Ik hou het trouwens voor bekeken als we mutaties gaan bespreken. Dat is een loopende discussie waar ik niet in ga circuleren. Ik ga nu eerst uitzoeken waarom dat niet correct is.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik ga dat uitklaren wat daar gezegd wordt en woord per woord ontleden, uitzoeken, simpel uitleggen en back up'en met bronnen.



De observatie. Als ge op 2h38m film maar paar zaken kunt aankaarten die U ergeren, dan valt dat op zich toch nog goed mee?
Ik kan best wel begrijpen dat ge niet meegaat in de religieuze teksten. Maar hoe hij cellen ontleed is toch prachtig gedaan?

Maar Peche, je snapt niet dat hij op die odds en op entropie zijn ganse video hangt. Neem dat weg en je hebt speculatie. Op zich niets mis mee, ware het niet dat zaken als het fine tuned universe wat hij even aanhaalt zowel als micro/macro evolutie en intelligent design (perfect, precision design) en talloze andere zaken eveneens niet echt onderbouwd zijn. Integendeel, intelligent design en fine tuned universe bvb zijn gewoon niet waar.

Je gaat wat op minuut 38 gezegd wordt woord per woord ontleden? Veel geluk. Ik snap niet dat je nog twijfelt nadat ik je tot in de puntjes heb uitgelegd wat entropie is in TD en in IT en wat de 2e wet is. Alles neemt af is niet wat de 2e wet zegt. Die zegt dat de som der entropiën afneemt voor een gesloten systeem, wat ik je ook al verteld heb: plaatselijk kan entropie verlagen zolang de entropie in de omgeving maar met meer toeneemt. Een voorbeeld: zoutwater kan verdampen in zoutkristallen en waterdamp. Hoewel de entropie afneemt voor het zout (kristalstructuur heeft een lagere entropie dan vloeistof) zal de totale entropie van het systeem vergroten door het verschil in entropie tussen vloeibaar water en waterdamp. Perfect vb wat de 2e wet volgt maar toch 'orde' brengt voor het zout. Zo ook kunnen complexe mensen ontstaan zolang de omgeving de afname in entropie kan compenseren.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat is toch basicly de perceptie van een creationist?
Dat de diversiteit kleiner werd, zie ook hoe hij verder gaat over Noah.

Ik ken nogthans heel wat creationisten die beweren dat de diversiteit toenam na Noah via micro evolutie. Die openlijk toegeven dat er nieuwe informatie kan ontstaan binnen dezelfde soort maar dat er ergens een onzichtbare grens is of limiet is aan evolutie.

Hoeveel soorten ge nodig hebt om tot deze bio diversiteit te komen.
Die man weerlegt toch zalig de perceptie van een creationist?
Kijkt dat van die 4 bit code heb ik ook later gevonden.

Zoals ik al zei: het is niet 4 bit. In jouw bron werd er ipv een binair stelsel, een vierdelig stelsel bedoeld. DNA werkt met 1 positie die 4 verschillende waardes kan aannemen net zoals een 10-delig er tien kan aannemen, een hexadecimaal er 16 kan aannemen en een binair er 2 kan aannemen.

Ik zal eens uitzoeken waarom hij TD erbij betrekt. Wat hij nu exact bedoelt zal ik U binnen de week meedelen. Want ik heb op de eerste google picks wel een relatie gevonden. Maar moet dat eerst eens uitspitten om daar iets met zekerheid over te posten.

Oh, maar ik kan je nu al zeggen dat een zekere Dr. Sanford en Michael Behe daar een aantal boeken over geschreven hebben. Die boeken zijn door echte wetenschappers naar de prullenbak verwezen. Je moet maar eens genetic entropy opzoeken.

Ach hier is een link: https://www.youtube.com/watch?v=eY98io7JH-c

https://answersingenesis.org/store/p.../?sku=10-3-114

Over mutaties, ik ga daar niet meer aan beginnen, pfff
MAAR we weten hoe ik daar over denk. Ik geloof niet dat informatie zo toeneemt.

Hangt af van je definitie van informatie.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ik ken nogthans heel wat creationisten die beweren dat de diversiteit toenam na Noah via micro evolutie. Die openlijk toegeven dat er nieuwe informatie kan ontstaan binnen dezelfde soort maar dat er ergens een onzichtbare grens is of limiet is aan evolutie.

Je hebt de film niet uitgekeken he? Hij spreekt over die toenemende diversiteit, hoeveel soorten je nodig hebt om tot deze diversiteit te komen, en hoeveel Noah erbij had Dat is zoals een creationist het ziet, en zoals jij (bijna) omschrijft.

Zoals ik al zei: het is niet 4 bit. In jouw bron werd er ipv een binair stelsel, een vierdelig stelsel bedoeld. DNA werkt met 1 positie die 4 verschillende waardes kan aannemen net zoals een 10-delig er tien kan aannemen, een hexadecimaal er 16 kan aannemen en een binair er 2 kan aannemen.

Bedoelt hij niet gewoon die vier A T G C als code tegenover de 0-1 die wij gebruiken om info door te sturen? 1 true 0 als false? Op deze link spreken er paar posters van meer bits.
http://www.scienceforums.net/topic/5...bit-operation/
In die context snap ik wel wat die man uit de film bedoelde.

Oh, maar ik kan je nu al zeggen dat een zekere Dr. Sanford en Michael Behe daar een aantal boeken over geschreven hebben. Die boeken zijn door echte wetenschappers naar de prullenbak verwezen. Je moet maar eens genetic entropy opzoeken.

Wel vlak voor 38 min is hij over dat fine tuned universe bezig, dan zegt hij dat via de 2e wet van TD alles afneemt en begint hij over evolutie en soortovergangen. Dat informatie niet kan toenoemen bij DNA maar die vier bouwblokken bepalen wat wat wordt.

Hangt af van je definitie van informatie.

Kieuwen dat vleugels worden o.a.