Antwerpse kleuterjuf beschuldigd van "seksuele intimidatie"

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat leest u dan wel in die uitspraak?

Exact wat er staat, Jan, exact wat er staat.

Het parket wil het nieuws niet bevestigen omdat het dossier nog niet helemaal is afgerond. “We benadrukken dat de vermeende feiten tot op heden door geen enkel objectief element gestaafd kunnen worden.”

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Je weet toch dat de bewijslast in zo'n zaken is omgedraaid ? Er moet geen bewijs van schuld zijn, jij moet als beschuldigde tegenwoordig bewijzen dat je onschuldig bent.

Waar haal je dat idiote idee? Ik heb nog nooit iets anders beweerd dat dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel is bewezen (itt vele anderen hier in deze draad trouwens die dit principe blijkbaar pas alleen hanteren als het hen uitkomt). Dat is immers een basisprincipe uit onze rechtspraak. Maar zo zijn er nog andere basisprincipes en één daarvan is dat er pas definitieve conclusies worden getrokken na het beëindigen van het onderzoek. En nee, dat is niet tegenstrijdig.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Je weet toch dat de bewijslast in zo'n zaken is omgedraaid ? Er moet geen bewijs van schuld zijn, jij moet als beschuldigde tegenwoordig bewijzen dat je onschuldig bent.

Ik dacht dat in enkel in geval van vermeend racisme zo was. Ook leuk natuurlijk. altijd prijs!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Waar haal je dat idiote idee? Ik heb nog nooit iets anders beweerd dat dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel is bewezen (itt vele anderen hier in deze draad trouwens die dit principe blijkbaar pas alleen hanteren als het hen uitkomt). Dat is immers een basisprincipe uit onze rechtspraak. Maar zo zijn er nog andere basisprincipes en één daarvan is dat er pas definitieve conclusies worden getrokken na het beëindigen van het onderzoek. En nee, dat is niet tegenstrijdig.

Het parket wil het nieuws niet bevestigen omdat het dossier nog niet helemaal is afgerond. “We benadrukken dat de vermeende feiten tot op heden door geen enkel objectief element gestaafd kunnen worden.”

het dossier afronden kan ook betekenen (en dat zijn ze dus effektief bezig geweest) met het onderzoeken naar de bron van de aantijgingen, wie erachter zat en uit welke hoek de wind waait. Dit wil niet zeggen dat de vermeende feiten tot op heden nog steeds door geen enkel objectief element gestaafd werden.

[Edina]

Niemand vraagt overigens om de zaken in de doofpot te steken en er niet over te berichten. Er wordt wel gevraagd om de zaak in het juiste perspectief te plaatsen en er objectief over te berichten. En dit in het belang van alle betrokkenen. Maar ik begrijp dat het belang van de betrokkenen secundair is voor degenen die hier op één of andere manier garen uit willen spinnen.

Overigens zullen noch de beschuldigde juffen, noch de vermeende slachtoffertjes terugkeren naar de school in september er dit om de eenvoudige reden dat geen van de betrokkenen dat op deze moment wil en niet om andere redenen.

[Nick de Dubbel]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het dossier afronden kan ook betekenen (en dat zijn ze dus effektief bezig geweest) met het onderzoeken naar de bron van de aantijgingen, wie erachter zat en uit welke hoek de wind waait. Dit wil niet zeggen dat de vermeende feiten tot op heden nog steeds door geen enkel objectief element gestaafd werden.

Nee daar moet de andere kant nog een klacht voor indienen...en de school wil het liefst de hele heisa zo snel mogelijk begraven en dus zal ze niet snel klacht indienen..

Het dossier kan alleen maar afgerond worden na een lange tijd door een gebrek aan bewijzen zoals dat heet...ze zullen nooit de 'onschuld' van de juf kunnen aantonen..

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het dossier afronden kan ook betekenen (en dat zijn ze dus effektief bezig geweest) met het onderzoeken naar de bron van de aantijgingen, wie erachter zat en uit welke hoek de wind waait. Dit wil niet zeggen dat de vermeende feiten tot op heden nog steeds door geen enkel objectief element gestaafd werden.

Nee, beste circe, dat is een ander onderzoek. Grappig hoe jullie toch maar willen ontkennen dat het parket duidelijk heeft gecommuniceerd dat ze het nieuws als zou er geen misbruik zijn geweest in de school niet willen bevestigen en altijd maar op dat tweede stukje blijven focussen.

Grappig ook hoe je negeert dat ik al van in het begin van deze zaak heb aangegeven dat ik overtuigd ben dat er niets is gebeurd en dat dit om massahysterie gaat als gevolg van verkeerd geïnterpreteerd volstrekt normaal kleutergedrag. Het is net daarom dat ik het zo erg vind wat er nu gebeurt, want dat maakt het voor de betrokken juf (en ondertussen dus al juffen) gewoon allemaal onnodig erger.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, beste circe, dat is een ander onderzoek. Grappig hoe jullie toch maar willen ontkennen dat het parket duidelijk heeft gecommuniceerd dat ze het nieuws als zou er geen misbruik zijn geweest in de school niet willen bevestigen en altijd maar op dat tweede stukje blijven focussen.

Grappig ook hoe je negeert dat ik al van in het begin van deze zaak heb aangegeven dat ik overtuigd bent dat er niets is gebeurd en dat dit om massahysterie gaat als gevolg van verkeerd geïnterpreteerd volstrekt normaal kleutergedrag. Het is net daarom dat ik het zo erg vindt wat er nu gebeurt, want dat maakt het voor de betrokken juf (en ondertussen dus al juffen) gewoon allemaal onnodig erger.

verkeerd geinterpreteerd kleutergedrag? Heb jij wel die stukjes op die moslimsite gelezen, laat staan BEKEKEN?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, beste circe, dat is een ander onderzoek. Grappig hoe jullie toch maar willen ontkennen dat het parket duidelijk heeft gecommuniceerd dat ze het nieuws als zou er geen misbruik zijn geweest in de school niet willen bevestigen en altijd maar op dat tweede stukje blijven focussen.

Grappig ook hoe je negeert dat ik al van in het begin van deze zaak heb aangegeven dat ik overtuigd ben dat er niets is gebeurd en dat dit om massahysterie gaat als gevolg van verkeerd geïnterpreteerd volstrekt normaal kleutergedrag. Het is net daarom dat ik het zo erg vind wat er nu gebeurt, want dat maakt het voor de betrokken juf (en ondertussen dus al juffen) gewoon allemaal onnodig erger.

wat wil dit dan zeggen?

Daarnaast loopt op het Antwerps parket een onderzoek naar de feiten in De Blokkendoos, dat zich in een eindfase bevindt. Ook daaruit zal moeten blijken of de Sharia Sisters daarbij betrokken zijn, besloot de minister.

http://www.knack.be/nieuws/belgie/on...0352933108.htm

Naar aanleiding van de hetze die is ontstaan rond de kleuterschool De Blokkendoos, is een onderzoek gestart naar de vrouwentak van Sharia4Belgium.

Een kleuterjuf van de school De Blokkendoos op het Antwerpse Kiel werd beschuldigd van kindermisbruik. Filip De Man (Vlaams Belang) wilde van minister van Justitie Annemie Turtelboom (Open VLD) weten of er actie wordt ondernomen "tegen de ophitsende moslima's en andere moslims".

Minister Turtelboom antwoordde dat er twee onderzoeken lopen. Zo voert het federaal parket een terrorismeonderzoek naar Sharia4Belgium, dat zal uitwijzen of en in welke mate ook de Sharia Sisters desgevallend betrokken zijn bij strafbare feiten.

Daarnaast loopt op het Antwerps parket een onderzoek naar de feiten in De Blokkendoos, dat zich in een eindfase bevindt. Ook daaruit zal moeten blijken of de Sharia Sisters daarbij betrokken zijn, besloot de minister.

Klacht tegen kleuterjuf

Maar of het einde van het onderzoek naar mogelijk kindermisbruik door de kleuterjuf in zicht is, is nog maar de vraag. De advocaat van drie ouders van kinderen die afgelopen schooljaar naar De Blokkendoos gingen, heeft bij de onderzoeksrechter formeel een klacht ingediend met burgerlijke partijstelling wegens feiten van verkrachting en aanranding van de eerbaarheid.

Nu er een formele klacht met burgerlijke partijstelling is, is er ook een onderzoeksrechter op de zaak gezet die de zaak verder moet uitspitten. Dat kan tot gevolg hebben dat het onderzoek langer aansleept dan aanvankelijk werd verwacht.. Of het nog voor de start van het nieuwe schooljaar afgerond zal zijn, is niet duidelijk.
Het Antwerpse parket meldt dat er in hetzelfde dossier tevens een klacht is ingediend tegen onbekenden wegens schending van het beroepsgeheim en aanranding van de eer en de goede naam.

Geen aanwijzingen van strafbare feiten

Zelf blijft het parket er intussen bij dat het onderzoek tot nu toe grondig werd gevoerd, maar dat de "vermeende feiten tot op heden door geen enkel objectief element worden gestaafd". De onderzoeksrechter zal nu volgens het parket "eveneens in alle objectiviteit en sereniteit" de zaak voortzetten. (Belga/TE)

[Edina]

Leren lezen, circe, je kan het echt wel als je wil. Zoek misschien eens op wat de woorden "ander" en "daarnaast" betekenen.

(en die onderzoeksrechter heeft dus - zoals je zelf ook zou kunnen lezen - te maken met de formele klacht met burgerlijke partijstelling die de advocaat van de vermeende slachtoffers heeft ingediend omwille van het feit dat oa de uitspraken van De Wever de indruk hebben gewekt dat er in het onderzoek een schijn van partijdigheid was)

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Leren lezen, circe, je kan het echt wel als je wil. Zoek misschien eens op wat de woorden "ander" en "daarnaast" betekenen.

(en die onderzoeksrechter heeft dus - zoals je zelf ook zou kunnen lezen - te maken met de formele klacht met burgerlijke partijstelling die de advocaat van de vermeende slachtoffers heeft ingediend omwille van het feit dat oa de uitspraken van De Wever de indruk hebben gewekt dat er in het onderzoek een schijn van partijdigheid was)

Minister Turtelboom antwoordde dat er twee onderzoeken lopen. Zo voert het federaal parket een terrorismeonderzoek naar Sharia4Belgium, dat zal uitwijzen of en in welke mate ook de Sharia Sisters desgevallend betrokken zijn bij strafbare feiten.
Daarnaast loopt op het Antwerps parket een onderzoek naar de feiten in De Blokkendoos, dat zich in een eindfase bevindt. Ook daaruit zal moeten blijken of de Sharia Sisters daarbij betrokken zijn, besloot de minister.

ik lees dat er a) een onderzoek loopt naar Sharia4Belgium waarbij ze zoeken of die ShariaSisters ook betrokken zijn bij strafbare feiten
en
b) daarnaast (dus naast a)) loopt het onderzoek naar de feiten in De Blokkendoos waaruit OOK zal moeten blijken of de ShariaSisters daarbij betrokken zijn. Over de vermeende feiten zelf : "vermeende feiten tot op heden door geen enkel objectief element worden gestaafd".

Dat is wat ik reeds vijftig posten geleden schreef.

Of moet ik nu �*lles in vet en rood aanduiden vooral JIJ begrijpt wat "daarnaast" betekent?

[Scorpio]

Ik begrijp de hele heksenjacht tegen Edina hier niet goed. Edina heeft nochtans een punt: De Wever heeft voor zijn beurt gesproken, en heeft uitspraken gedaan over een lopend onderzoek. Dat is nooit slim, en zeker niet als je burgemeester bent: het kan namelijk makkelijk door de andere partij gebruikt worden om de zaak verder te doen aanslepen, door een indruk van partijdigheid in te roepen. Zoals hier dus gebeurd is.

Dat zeggen, zoals Edina hier doet, is niet hetzelfde als zeggen dat die juf schuldig is, of zelfs dat je aan haar onschuld twijfelt. Het zegt ook niks over of wat BDW zegt al dan niet klopt, enkel dat het zeer onverstandig was van hem om die uitspraken te doen. Ik twijfel er geen seconde aan dat hij dat met de beste bedoelingen gedaan heeft, en naar alle waarschijnlijkheid zal achteraf ook blijken dat hij gelijk had. Maar dat doet helemaal niet terzake: hij had z'n mond moeten houden over een lopend onderzoek. Hij is burgemeester, hij had beter moeten weten. En hoewel hij ongetwijfeld die uitspraken gedaan heeft om die juf te steunen, ziet het er nu naar uit dat precies die uitspraken er gaan voor zorgen dat haar miserie nog langer aansleept.

Ik snap niet wat daar zo moeilijk aan te begrijpen valt.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

De Wever heeft voor zijn beurt gesproken, en heeft uitspraken gedaan over een lopend onderzoek.

Bart is hier geen neutrale partij, hij gaat over het stedelijk onderwijs, en het is zijn verantwoordelijkheid om dat te doen werken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Exact wat er staat, Jan, exact wat er staat.

En dat lijkt me al heel sterk te gaan naar wat BdW heeft verklaard.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ik begrijp de hele heksenjacht tegen Edina hier niet goed. Edina heeft nochtans een punt: De Wever heeft voor zijn beurt gesproken, en heeft uitspraken gedaan over een lopend onderzoek. Dat is nooit slim, en zeker niet als je burgemeester bent: het kan namelijk makkelijk door de andere partij gebruikt worden om de zaak verder te doen aanslepen, door een indruk van partijdigheid in te roepen. Zoals hier dus gebeurd is.

Dat zeggen, zoals Edina hier doet, is niet hetzelfde als zeggen dat die juf schuldig is, of zelfs dat je aan haar onschuld twijfelt. Het zegt ook niks over of wat BDW zegt al dan niet klopt, enkel dat het zeer onverstandig was van hem om die uitspraken te doen. Ik twijfel er geen seconde aan dat hij dat met de beste bedoelingen gedaan heeft, en naar alle waarschijnlijkheid zal achteraf ook blijken dat hij gelijk had. Maar dat doet helemaal niet terzake: hij had z'n mond moeten houden over een lopend onderzoek. Hij is burgemeester, hij had beter moeten weten. En hoewel hij ongetwijfeld die uitspraken gedaan heeft om die juf te steunen, ziet het er nu naar uit dat precies die uitspraken er gaan voor zorgen dat haar miserie nog langer aansleept.

Ik snap niet wat daar zo moeilijk aan te begrijpen valt.

komaan, toen één of andere politiek correcte prof er in het begin over begon dat het enkel allochtonen waren omdat ze sociaal achtergesteld waren, repte niemand van de policors en met een woord over.

Als De Wever communiceert dat er extremistische elementen inzitten die de zaak laten escaleren dat begint groene Freya en ons Edina (zijn het misschien dezelfden?) te fulmineren dat Dewever voor zijn beurt heeft gesproken en dat hij dat niet mag zeggen wegens opzetten va bevolkingsgroepen etc.. etc...

Het zijn dus geen TWEE verschillende onderzoeken Edina, het is één onderzoek "Blokkendoos" waarbij de feiten nog steeds niet werden bewezen én waarbij ze nu aan het onderzoeken zijn wie de aanstokers waren en waarom.
En dat laatste zou misschien beter nog niet gecommuniceerd zijn geweest, klopt.
Maar dan hadden de Edina's van de wereld en zeker ons Freya op BDW zijn kop gezeten omdat hij geen onderscheid maakte tussen de allochtonen die wèl hysterisch waren en dezen die niet hysterisch waren. Moet er nog zand zijn dames?

Heeft Freya die resolutie over strafbaarheid van islamfobie van dhimmie Bertje al mee ondertekend? snel snel doen! Binnenkort komt er ook eentje over strafbaarheid van christianofobie.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Maar dat doet helemaal niet terzake: hij had z'n mond moeten houden over een lopend onderzoek.

Zolang dat onderzoek bij de politie loopt, zou je nog een punt hebben.

Maar over onderzoeken door het parket, daar is hij helemaal niet gehouden tot zwijgplicht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Overigens zullen (...) de vermeende slachtoffertjes terugkeren naar de school in september er dit om de eenvoudige reden dat geen van de betrokkenen dat op deze moment wil en niet om andere redenen.

In welk nieuwsbericht hebt u dat vernomen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Bart is hier geen neutrale partij, hij gaat over het stedelijk onderwijs, en het is zijn verantwoordelijkheid om dat te doen werken.

Bij mijn weten is Marinower de verantwoordelijke schepen voor het stedelijk onderwijs. Niet BdW.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Waar haal je dat idiote idee? Ik heb nog nooit iets anders beweerd dat dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel is bewezen (itt vele anderen hier in deze draad trouwens die dit principe blijkbaar pas alleen hanteren als het hen uitkomt). Dat is immers een basisprincipe uit onze rechtspraak. Maar zo zijn er nog andere basisprincipes en één daarvan is dat er pas definitieve conclusies worden getrokken na het beëindigen van het onderzoek. En nee, dat is niet tegenstrijdig.

Het is alleszinds zo voor de wet op gelijkheid tussen man en vrouw: http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi...ddm=05#LNK0016

Art. 33. § 1. Wanneer een persoon die zich slachtoffer acht van een discriminatie, het Instituut of een van de belangenverenigingen voor het bevoegde rechtscollege feiten aanvoert die het bestaan van een discriminatie op grond van het geslacht kunnen doen vermoeden, dient de verweerder te bewijzen dat er geen discriminatie is geweest.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Het is alleszinds zo voor de wet op gelijkheid tussen man en vrouw: http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi...ddm=05#LNK0016

dat is de enige uitzondering: de AD wetten. héél gevaarlijke situatie.