Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U haalt inderdaad een aantal citaten boven, maar u interpreteert ze naar eigendunken en niet naar de context. Dat blijkt bijvoorbeeld uit uw conclusie die u verbindt aan het citaat van De Meyer. Terwijl hij het heeft over taalvariatie en de keuze die hij voor zijn werk heeft gemaakt, verandert u het in de stelling dat de bevolkingsrechten ten noorden en ten zuiden van de grens elkaar niet verstonden.

Dit is des te merkwaardiger, daar u in andere berichten dan weer stelt dat de volksgrens zich niet bij de toenmalige grens tussen Spaanse en Verenigde Nederlanden bevindt, maar wel tussen die van de Generaliteitslanden en de andere, noordelijke gebieden van de Republiek.

Als De Meyer, die in die tijd leefde, zelf zegt dat hij verkiest niet in het Hollands te schrijven omdat hij deze taal onnatuurlijk vindt en omdat ze hem misschien niet zouden verstaan in Brabant en Vlaanderen, dan zal hij we weten waarover hij het heeft. En u, die leeft in 2012, weet dat dus blijkbaar niet.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hahaha. Dat gelooft u toch zelf niet. Indien er geen Bataafse Republiek was gekomen, dan (bij manier van spreken) hadden de katholieke 'Staatslanden' nu nog altijd geen vertegenwoordiging in de Staten-Generaal. Bovendien, toen de bepaalde gebieden ingelijfd werden bij de Republiek en zogenaamde 'staatslanden' werden, bestond de Republiek wel degelijk. En tenslotte, Noord-Brabant vroeg zelf om vertegenwoordigd te worden in de Staten-Generaal. Verschillende keren. En elke keer: nul op rekwest vanwege de calvinistische Hollanders!

Noord-Brabant is pas ontstaan na de scheuring, veroorzaakt door de Spanjaarden.
Brabant was toen machtiger als Holland, Brussel was dé hoofstad van de Nederlanden.
Klinkt misschien wat raar uit de mond van een Hollandse-Nederlander, maar dit is wél zo.
Er bestond namelijk geen Noord, Zuid, Vlaams B. en zo meer Brabanden.
Brabant was Brabant en daarmee uit en over!

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gewoon een vraagje: als de politiek van de machthebbers van de Republiek tegenover de Generaliteitslanden door u als "onheus" wordt bestempeld, hoe benadert u dan de politiek van de Spaanse machthebber tegenover de protestanten in de zuidelijke Nederlanden?

Dat laatste, daarover zal het weer niet gaan vrees ik.....

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

We hebben het hier niet over de Nederlandse staatsrente. U probeert -weer eens- het onderwerp te verleggen.

En u lijkt wel Kees de Jager. Juich maar niet te vroeg en wacht de verkiezingen maar eens af en de vorming van uw regering. En dan praten we verder.

Het blijft humor met System/Oosten!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Daarover gaat het niet.

Waarom zou u de vraag ontvluchten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als De Meyer, die in die tijd leefde, zelf zegt dat hij verkiest niet in het Hollands te schrijven omdat hij deze taal onnatuurlijk vindt en omdat ze hem misschien niet zouden verstaan in Brabant en Vlaanderen, dan zal hij we weten waarover hij het heeft. En u, die leeft in 2012, weet dat dus blijkbaar niet.

U stelt op basis van dat citaat dat de bevolkingsgroepen ten noorden en ten zuiden van de toenmalige grens elkaar niet meer begrepen. Welnu, dat staat daar gewoon niet.

De toenmalige taalvariatie binnen het Nederlands taalgebied kan men illustreren door de huidige taalsituatie van het Iers. Er bestaat voor het Iers tot op heden geen eengemaakt Iers (wel iets wat er min of meer moet op lijken, maar een echte algemene taal is het nog niet). Er bestaan de hoofddialecten waarvan de respectievelijke cultuurvarianten een zekere "fatsoenering" hebben gekregen. Als niet-Ierstalige kan je Donegal Iers leren, of Ulster Iers bijvoorbeeld. De Ierse dialecten zijn onderling begrijpbaar, maar verschillen niettemin. Onder Ierstaligen gebeurt het dat ze het andere dialect als "niet-eigen" ervaren.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Trouwens uit dezelfde tekst:
Omdat zij zich niet vrijwillig bij de Republiek hadden aangesloten,
werden zij beschouwd als tweederangs gebied, ook wel wingewesten genoemd.

Brabant maakte wél deel uit van de Unie van Utrecht!
De Republiek bestond toen nog niet, hoe konden die dan aansluiten?
De Rep. ontstond in 1588 drie jaar na de val van Antwerpen.

De reden dat die landen geen deel uitmaakten van de Republiek was dat die landen onvolledig waren. Men dacht toen nog te zeer vanuit 'deelstaten', een entiteit met rechten en vrijheden die gelden of niet gelden voor de ganse entiteit. En Brabant was nog niet volledig bevrijd. Brabant zou wel een vertegenwoordiging krijgen op het ogenblik dat Brabant volledig was en dan pas ten volle als Brabant kon zitting hebben in de Staten-Generaal.
'Staats-Brabant' was dus een voorlopig konsept, een soort noodoplosssing. Zelfde redenering met betrekking tot Staat-Vlaanderen.
En ja, het is een feit, die voorlopige status heeft inderdaad lang geduurd.

Té lang, naar mijn idee!

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het is anders niet moeilijk te begrijpen. De NVA wil gewoon de provincies afschaffen. Ik geloof zelfs dat het in hun partijprogramma staat. En daar is die rekel van een Bourgeois driftig maar op een slinkse manier (want zo kennen we hem) mee bezig.

N-VA wil alles afschaffen.
Niets is met die gasten aan te vangen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

Jouw goedkeuring net als jouw inbreng en kennis over (de) Nederland(en), is niet relevant!..

Systemke uit het Oosten...


Jeff

N-VA heeft patent op deze afbeelding.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

N-VA wil alles afschaffen.
Niets is met die gasten aan te vangen.

Waar staat dat in het partijprogramma?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar staat dat in het partijprogramma?

Zegt u me eens wat er volgens u precies in hun programma staat.
Ze lijken het zelf niet zo goed te weten.

Bron ?
Broeder Bracke en sommige anderen kramen vanalles uit waar dan anderen het weer niet eens mee zijn.

Snapt u het ?
Ik niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Zegt u me eens wat er volgens u precies in hun programma staat.
Ze lijken het zelf niet zo goed te weten.

Bron ?
Broeder Bracke en sommige anderen kramen vanalles uit waar dan anderen het weer niet eens mee zijn.

Snapt u het ?
Ik niet.

U beweert iets.

Aan u de bewijslast.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Zegt u me eens wat er volgens u precies in hun programma staat.
Ze lijken het zelf niet zo goed te weten.

Bron ?
Broeder Bracke en sommige anderen kramen vanalles uit waar dan anderen het weer niet eens mee zijn.

Snapt u het ?
Ik niet.

U beweert iets.

Aan u de bewijslast.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

◦- Het huwelijk moet gesloten worden in een kerk ten overstaan van een priester en getuigen na drievoudige aankondiging, en vervolgens worden vastgelegd in een huwelijksregister.

bron:
http://www.histotheek.nl/index.php?o...2538&Itemid=70

Dat is toch niet trouwen 'voor de wet'!

'Trouwen voor de wet' betekent een burgerlijk huwelijk afsluiten. En bij een burgerlijk huwelijk komt er geen kerk meer bij te pas.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is toch niet trouwen 'voor de wet'!

'Trouwen voor de wet' betekent een burgerlijk huwelijk afsluiten. En bij een burgerlijk huwelijk komt er geen kerk meer bij te pas.

Neen, dat klopt niet. In België wordt een onderscheid gemaakt tussen die twee zaken, maar in een aantal andere, Europese (!) landen niet. In Italië bijvoorbeeld is een huwelijk afgesloten voor de Kerk ook voor de burgerlijke wetgeving rechtsgeldig. Dit geldt ook in bepaalde Scandinavische landen en in Griekenland.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat klopt niet. In België wordt een onderscheid gemaakt tussen die twee zaken, maar in een aantal andere, Europese (!) landen niet. In Italië bijvoorbeeld is een huwelijk afgesloten voor de Kerk ook voor de burgerlijke wetgeving rechtsgeldig. Dit geldt ook in bepaalde Scandinavische landen en in Griekenland.

Ja goed, maar de poster had het over het Concilie van Trente. Dat werd al lang teruggedraaid toen de lekenregeringen aan de macht kwamen. Het is de staat die alle dingen mbt tot het huwelijk regelt, niet meer de kerk. En dat is maar goed ook.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja goed, maar de poster had het over het Concilie van Trente. Dat werd al lang teruggedraaid toen de lekenregeringen aan de macht kwamen. Het is de staat die alle dingen mbt tot het huwelijk regelt, niet meer de kerk. En dat is maar goed ook.

Welneen, de bepalingen van het Concilie van Trente werden op dat vlak helemaal niet teruggedraaid. De pastoors zijn nog steeds kerkrechtelijk verplicht huwelijken in een register te noteren, er de handtekeningen van de betrokkenen en de getuigen te laten plaatsen, enz.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welneen, de bepalingen van het Concilie van Trente werden op dat vlak helemaal niet teruggedraaid. De pastoors zijn nog steeds kerkrechtelijk verplicht huwelijken in een register te noteren, er de handtekeningen van de betrokkenen en de getuigen te laten plaatsen, enz.

Ja maar het zijn de akten van de burgelijke stand die tellen en niet meer de christelijke doopregisters of kerkelijke huwelijksregisters.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja maar het zijn de akten van de burgelijke stand die tellen en niet meer de christelijke doopregisters of kerkelijke huwelijksregisters.

Wel in bepaalde landen. In Griekenland bijvoorbeeld. Daar geldt de inschrijving van het huwelijk in het kerkelijk register als rechtsgeldig. De overheid neemt het vervolgens over in zijn administratie, maar het kerkelijk register is de wettelijke referentie.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel in bepaalde landen. In Griekenland bijvoorbeeld. Daar geldt de inschrijving van het huwelijk in het kerkelijk register als rechtsgeldig. De overheid neemt het vervolgens over in zijn administratie, maar het kerkelijk register is de wettelijke referentie.

Maar dat zijn uitzonderingen. Zeker Italië, het land van de paus. De meeste landen in Europa kennen het principe van de scheiding van kerk en staat. Ook in Nederland geldt alleen de rechtsgeldigheid van het burgerlijk huwelijk.