Kerncentrales, men beseft het gevaar niet. - Pagina 109

den dinges · 30 maart 2011, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat gaat over Iood, wat vrij snel verdwijnt.
Mij interesseert vooral Cesium, want dat blijft nog een poosje hangen. (Verder is 3300 maal meer dan toegestaan redelijk nietszeggend. Ik wil "Bq per m3" zien). Echter volgens de officiele metingen op www.mext.go.jp is cesium nog maar in een staal gedetecteerd, en dat in een zeer kleine hoeveelheid.
Dat zolang de crisis duurt in Fukushima we nog geregeld met hoge dosisen aan radioactiviteit in de omgeving zullen moeten rekening houden is iets wat ik hier nooit heb tegengesproken. Mij interesseren echter vooral de lange termijn gevolgen.

Mij ook. En ik zie dat allemaal wat minder rooskleurig als jij. Zonder reden hoop ik...

brother paul · 30 maart 2011, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Wat belet je ?

ik zal voorlopig meer opbrengen met te werken, zoals gezegd neem 1000 gepensioneerden en laat ze maar helpen.

brother paul · 30 maart 2011, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Mij ook. En ik zie dat allemaal wat minder rooskleurig als jij. Zonder reden hoop ik...

misschien kun je eens beginnen met zo'n teksten te lezen, en te kijken hoelang dat allemaal blijft liggen die radioactiviteit, en hoeveel doden er kunnen vallen 10-20-30km van fukushima? Uiteraard door dus op basis van de dosis en stralingen gemeten waarden, neem nu nog de hoogste die je vindt (objectief uiteraard) en extrapoleer eens die dosis en de kans op aantal doden berekenen...

Bob · 30 maart 2011, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hier moet ik U niet 100% ongelijk geven. Ik weet ook niet waarom er zo getreuzeld is in 't begin. Of het uit gierigheid was, weet ik niet. Misschien domweg een administratieve zaak, zoals een nodige handtekening of zo. Of uit schrik voor de gevolgen van een verkeerd initiatief of zo. Of omdat men lam geslagen was door de situatie, en aan het eind van het draaiboek zat. Hopelijk zullen we het (veel later) allemaal wel weten.

...of omdat men geen spanning had om de pompen aan te drijven...
En heeft men op dat punt wel echt getreuzeld, maw na hoeveel uur, na het leegkomen van hun batterijnoodvoedingen, is men beginnen te injecteren. Nogmaals het allereerste dat ik op de radio hoorde, was dat men zeewater injecteerde. Uiteindelijk heeft men geen dagen de tijd, het smelten van de brandstofstaven is eerder een proces van uren. Maar in hoeverre, het bijna militaire gedril, eigen aan kerncentrales meespeelde, zullen we inderdaad nog wel te weten komen.

Bob · 30 maart 2011, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

En nu zijn ze alle zes naar de maan. Weet je wat dat gaat kosten ? Aan de gemeenschap uiteraard, want de electriciteits-boeren rekenen dat soort verliezen altijd door naar de gebruiker. In Frankrijk bvb, waar ook stemmen opgaan om de veiligheid te verhogen in de centrale's heeft EDF al gewaarschuwd dat de factuur flink naar omhoog zal gaan door al die extra kosten. Dit terwijl ze al jaren al hun winst in het buitenland geïnvesteerd hebben, inplaats van hun binnenlandse installatie's te moderniseren/onderhouden/beveiligen. En als ik het over Frankrijk heb, is dat omdat een deel van de Belgische stroom daarvan komt, en de Belgen het zullen voelen als er een ongeluk is in de centrale's aan de Belgische grenzen...

Bij mijn weten zijn er maar vier naar de maan, waarvan er drie in geen enkel scenario konden gered worden.
Maar kom, in Belgie is men dik aan het ruzie maken, aan wie de winst van de kerncentrales toekomt. Aan de aandeelhouders, aan de staat, of aan de verbruikers. En het ziet er naar uit, dat de staat als winnaar uit de bus zal komen.
Trouwens als ge het mij vraagt, zijn kerncentrales eerder een vergiftigd geschenk voor ne uitbater. Veel te veel risico. De brave man kan veel beter alles volzetten met zonnepanelen. Geen enkel risico, en opbrengst gegarandeerd. Alleen de verbruiker is dan wel de pinuut. Maar ja, ge kunt niet alles hebben.

Johan Bollen · 30 maart 2011, 11:59

Voor zonnecellen heb je oppervlakte nodig. Daarmee is het stimuleren van zonnecellen op anders niet gebruikte daken een interessant idee. We moeten af van het idee dat er een paar energieproducenten maar dienen te zijn. Overal kan energie kleinschalig geproduceerd worden. Bloomberg berekende dat er in 2011 alleen al 28 gigawatt aan zonnecellen op daken zal worden geïnstalleerd (ongeveer 25 kerncentrales) en dit in een klimaat waar subsidies voor zonnepanelen worden afgeschaft. Verdeling van energieproductie is verdeling van macht. Daar zouden de verbruikers om moeten juichen. Enkel energiemastodonten zouden zoiets willen tegen houden, via de staat. En dan zeggen ze dat het niet anders kan dan meer kerncentrales bouwen. Bullshit.

Johan Bollen · 30 maart 2011, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Elektrochemische opslag, zoals ook uit het rapport blijkt, heeft twee grote problemen die maar moeilijk opgelost kunnen worden: capaciteit en kapitale kost. Alle technieken (of het nu supercondensatoren, ZEBRA-batterijen en aanverwante gesmolten zout-toestanden, redox-flow batterijen zijn) kunnen nauwelijks de barriere van 10 MW overschrijden. En met hieraan gekoppelde kosten van >10 eurocent/kWh (elektriciteitsproductie kost wat, zo'n 3-5 eurocent/kWh) vrees ik er een beetje voor... en onderzoek kan hier een en ander verbeteren - toch is de ruimte voor optimalisatie ook niet oneindig, de kostprijs van bijvoorbeeld zeldzame elementen (bijv. lithium) gaat daarmee niet dalen, integendeel, ook hiervan is de wereldvoorraad beperkt.

Rest er nog twee technieken die wel goedkoop zijn, en grootschalig, en dat zijn PHS en CAES, maar beide technieken zijn niet universeel inzetbaar. PHS (pumped hydro, opgepompt water) heeft en het relief en groot oppervlak nodig terwijl CAES (compressed air, ondergrondse persluchtopslag) de geschikte ondergrondstructuur nodig heeft.

Lithium is niet zo zeldzaam. Plus het kan hergebruikt worden. Waarschijnlijk vergis je je met lithium in de vorm van 'brine', dat goedkoper te ontginnen is dan lithium uit gesteenten zoals spodumeen. Maar ook dit laatste wordt sinds lang ontgonnen voor allerlei toepassingen. Lithium is trouwens maar 1 van de vele mogelijkheden voor energieopslag, zowel klein als grootschalig. Het is vooral handig omdat het een erg licht metaal is. Voor grootschalige toepassingen is dit niet nodig, voor elektrische voertuigen wel.

Ook energieopslag staat nog maar in de beginfase. Je kan elke maand wel over een nieuwe ontdekking lezen.

corse · 30 maart 2011, 12:19

Kerncentrales zijn enkel en alleen noodzakelijk voor de industrie.
De grote verscheidenheid aan groene energie is ruim voldoende voor de bevolking.
De nood aan kerncentrales voor burgers is vals.

patrickve · 30 maart 2011, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Waarom niet gewoon mensen inzetten die al heel hun leven lang pro-kernenergie-propaganda verspreidden om daar te repareren in die kerncentrale ?

Als er nog iets KAN gerepareerd worden natuurlijk...

Volgende keer moogt gij mijnwerkers gaan opdelven die ergens in een of andere kolenmijn bedolven zijn, want gij wilt meer steenkoolcentrales (ook al beseft ge niet dat dat is wat ge wilt).

patrickve · 30 maart 2011, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

ik ben al een poosje op zoek naar een goed overzicht van de radiotoxiciteit van verschillende isotopen. @Patrickve, weet jij mischien een goede link?

Die info is inderdaad niet zo heel gemakkelijk te vinden. De beste bron vind ik deze:

http://www.evs.anl.gov/pub/doc/Uranium.pdf

Maar ik heb de overzichtspagina niet gevonden. Wat helpt, is om "uranium" in die link door ongeveer gelijk welk element te vervangen. Bijvoorbeeld voor jodium:

http://www.evs.anl.gov/pub/doc/Iodine.pdf

of voor plutonium:

http://www.evs.anl.gov/pub/doc/Plutonium.pdf

enzovoort.

corse · 30 maart 2011, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volgende keer moogt gij mijnwerkers gaan opdelven die ergens in een of andere kolenmijn bedolven zijn, want gij wilt meer steenkoolcentrales (ook al beseft ge niet dat dat is wat ge wilt).

Zwitser · 30 maart 2011, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Overal kan energie kleinschalig geproduceerd worden. Bloomberg berekende dat er in 2011 alleen al 28 gigawatt aan zonnecellen op daken zal worden geïnstalleerd (ongeveer 25 kerncentrales)

28 GW aan zonnecellen, dat zijn ongeveer 2,5 kerncentrale. Je vergeet de productiefactor.
Die is voor PV in onze contreien ongeveer 10%

brother paul · 30 maart 2011, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Voor zonnecellen heb je oppervlakte nodig. Daarmee is het stimuleren van zonnecellen op anders niet gebruikte daken een interessant idee. We moeten af van het idee dat er een paar energieproducenten maar dienen te zijn. Overal kan energie kleinschalig geproduceerd worden. Bloomberg berekende dat er in 2011 alleen al 28 gigawatt aan zonnecellen op daken zal worden geïnstalleerd (ongeveer 25 kerncentrales) en dit in een klimaat waar subsidies voor zonnepanelen worden afgeschaft. Verdeling van energieproductie is verdeling van macht. Daar zouden de verbruikers om moeten juichen. Enkel energiemastodonten zouden zoiets willen tegen houden, via de staat. En dan zeggen ze dat het niet anders kan dan meer kerncentrales bouwen. Bullshit.

ho bolleke tegen dat we alle autostrades overkapt hebben met zonnecellen... zullen we nog een paar terabyt gelegd hebben.

corse · 30 maart 2011, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

28 GW aan zonnecellen, dat zijn ongeveer 2,5 kerncentrale. Je vergeet de productiefactor.
Die is voor PV in onze contreien ongeveer 10%

Kostprijs van één kerncentrale kan 225.000 gezinnen voorzien van duurzame energie
maandag 22 juni 2009, door Bart Cabanier

15 reacties

translate : Originele versie Français English Deutsch Italiano Español +

Online bekijken : http://www.cabanier.be/wp/2009/06/2...

In een redactioneel stuk onder de titel ‘Het Belgische energiefailliet’ schreef Pascal Sertyn vrijdag in De Standaard hoe vorig jaar bijna het hele electriciteitsnet plat ging toen toevallig drie centrales (waaronder 1 kerncentrale) uitvielen. IN 2007 was er een gelijkaardig voorval geweest. Dat is een typisch risico bij een gecentraliseerde electriciteitsproductie. Als de productie afhankelijk is van enkele grote centrales, krijg je grote problemen als er er daar één of enkele het laten afweten. Vergelijk het met het internet: daar is geen centrale computer, maar staan de data op honderduizenden servers verspreid over de hele wereld. Daarom kan het internet ook nooit plat gaan. Zoiets zou je ook kunnen opzetten voor onze elektriciteitsvoorziening.
Op de voorpagina van diezelfde krant stond het bericht dat SPE/Luminus graag een kerncentrale zou bouwen. Is dat dan wel een goed idee? Het is om te beginnen een hele investering: in Finland is men momenteel bezig met de bouw van zo’n kerncentrale. Die zal uiteindelijk rond de 5 miljard euro gaan kosten.
Een gemiddeld gezin verbruikt volgens de VREG jaarlijks 3500 kWh. Een particulier die dat verbruik wil dekken met zonnepanelen moet daartoe zo’n 22.000 euro investeren. Een windmolen kost ongeveer eveneel. Met 5 miljard euro zou je bij meer dan 225.000 gezinnen een windmolen in de tuin kunnen plaatsen of het dak van zonnepanelen kunnen voorzien. Energie die op onderhoudskosten na, geen bijkomende investeringen vergen. Bij kernenergie komen er nog brandstofkosten, veiligheidskosten, afvalverwerkingskosten etc… bovenop.
De externe kosten van kernenergie zijn beduidend hoger dan bij duurzame alternatieven.

Els Keytsman berekende in februari dat de kostprijs van

Windenergie op land schommelen tussen:

de 4,2 en 8,6 eurocent.

voor kernenergie bedraagt die kost tussen:

de 5,6 en 15 cent, of tot drie keer zoveel.

patrickve · 30 maart 2011, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Voor de bescherming van een diersoort is de bescherming van de biotoop (de geschikte ruimte )van die soort belangrijker dan de individuele opvang en verzorging van een (gekwetst) dier .
Ook voor de mens is de biotoop belangrijk.
De mens zet zijn leven op het spel om nieuwe gebieden te kunnen bewonen.
Een kerncentrale ongeval gaat in tegen deze fundamentele drang om meer ruimte te creeren voor de mens . Zulke grapjes hypothekeren een toekomstperspectief.

Kijk, ge zijt hier moppen aan 't vertellen. Ik ben het met je eens dat het een particulariteit is van kernenergie ongevallen dat men gebieden als "onbewoonbaar" GAAT BESCHOUWEN. En in zekere mate is dat natuurlijk ook wel juist.
Maar waarom beschouwt men die "onbewoonbaar" ? Omdat daar stoffen en straling aanwezig is die als nefast wordt beschouwd voor de gezondheid, en terecht zo: het verhoogt de kans op ziekte en op overlijden.

Maar: als je nu evenveel (of eigenlijk veel meer) slachtoffers veroorzaakt door een andere vervuiling, die echter blijkbaar NIET aanzet om gebieden onbewoonbaar te beschouwen, maar die dus een grotere impakt hebben op de gezondheid, hoe zit het dan ? Moeten we beschouwen dat GROTE STUKKEN VAN DE USA onbewoonbaar zijn omdat de lucht er vol fijn stof van steenkoolcentrales zit ?

Natuurlijk is er een verschil: het "volstaat" van de steenkoolcentrales af te zetten, en na enkele jaren is de lucht uitgeklaard, terwijl dat gecontamineerde gebied "autonoom" zijn "onbewoonbaarheid" voor een eeuw of twee zal behouden. Dat is juist.

Als we nu onze CO2 uitstoot willen begrenzen omdat we denken dat de klimaatswijziging die daardoor het gevolg gaat zijn onze "biotoop" ook serieus gaat wijzigen, dan zitten we met de vraag wat nu het ergste is: een klein stukje biotoop contamineren, of de GANSE biotoop serieus wijzigen.

Tenslotte: het gebied is niet verloren: het wordt een natuurgebied. Dat is niet hetzelfde als een zwartgeblakerde woestijn. Maw, het is een gedwongen natuurgebied met een garantie van een eeuw of twee.

Nu, natuurlijk geef ik toe dat het wel een serieus nadeel is dat men stukken land moet opofferen hieraan. Het zou niet mogen. Maar als je de ganse balans maakt, op wereldvlak, dan vind ik dat inderdaad wel een nadeel (een heel specifiek nadeel van kernenergie, dat andere technieken niet hebben), maar dat geen "wereldkatastrofe" is.

patrickve · 30 maart 2011, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Voor zonnecellen heb je oppervlakte nodig. Daarmee is het stimuleren van zonnecellen op anders niet gebruikte daken een interessant idee. We moeten af van het idee dat er een paar energieproducenten maar dienen te zijn. Overal kan energie kleinschalig geproduceerd worden. Bloomberg berekende dat er in 2011 alleen al 28 gigawatt aan zonnecellen op daken zal worden geïnstalleerd (ongeveer 25 kerncentrales) en dit in een klimaat waar subsidies voor zonnepanelen worden afgeschaft.

Zwitser wees al op het feit dat dat maar 2.8 GW voorstelt. Maar hey, ik juich dat toe hoor. Vergeet niet dat mijn "pleidooi voor kernenergie" gebaseerd is op mijn MENING dat hernieuwbaar NIET VOLDOENDE in het fossiel aanbod kan bijten en dat we dus een (groot) complement nodig hebben.

Nu is mijn vraag aan jou: stel dat we die 2.8 GW erbij hebben. Wat doen we daarmee ? 2.8 GW steenkool verminderen, of 2.8 GW kernenergie verminderen ?

fox · 30 maart 2011, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Voor zonnecellen heb je oppervlakte nodig. Daarmee is het stimuleren van zonnecellen op anders niet gebruikte daken een interessant idee. We moeten af van het idee dat er een paar energieproducenten maar dienen te zijn. Overal kan energie kleinschalig geproduceerd worden. Bloomberg berekende dat er in 2011 alleen al 28 gigawatt aan zonnecellen op daken zal worden geïnstalleerd (ongeveer 25 kerncentrales) en dit in een klimaat waar subsidies voor zonnepanelen worden afgeschaft. Verdeling van energieproductie is verdeling van macht. Daar zouden de verbruikers om moeten juichen. Enkel energiemastodonten zouden zoiets willen tegen houden, via de staat. En dan zeggen ze dat het niet anders kan dan meer kerncentrales bouwen. Bullshit.

U vergeet te melden dat zonnecellen enorm milieu onvriendelijk zijn.

patrickve · 30 maart 2011, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je hebt weer niet goed opgelet.
De heren van de atoom centrale die verkeerdelijk het bericht uitzonden dat de straling een miljoen keren hoger was dan normaal...hadden dat probleem omdat de straling veel hoger was dan hun geigerteller kan aantonen.

Nee, dat is fout. Men kan dat heel goed meten. (ik kan het weten, het is mijn vak). Waar de misverstanden van kwamen, waren de vergelijkingspunten: vergelijkt men met "reactorwater", of vergelijkt men met "drinkbaar mineraal water" ?

Stel dat ik ergens in een vervuild stuk water in een of andere kelder van een chemische fabriek 3 gram lood per liter vind. Is het dan 1 miljoen keer meer dan in normaal water ? Of 100 000 keer meer dan in gewoon water ? Of 1 miljard keer meer ? En wat wil dat zeggen ?

Wil dat zeggen dat ik niet kan meten dat er 3 gram zit in een liter water ?

Edina · 30 maart 2011, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het is wel opvallend dat wat dat andere VN raport betreft, je weet wel, dat over de klimaatverandering, waar er ook geen wetenschappelijke eensgezindheid bestaat, we opeens wel moeten doen alsof er wetenschappelijke eensgezindheid bestaat...

Er zijn wel wat meer studies mbt klimaatverandering dan studies over de gezondheidsgevolgen van Tsjernobyl, zodat er in het eerste geval wel iets te zeggen valt over wetenschappelijke eensgezindheid.

Maar belangrijker dan dat is dat in zo'n gevallen - het voorzichtigheidsprincipe hanterend - er best rekening gehouden wordt met het slechtste scenario

Zwitser · 30 maart 2011, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Maar belangrijker dan dat is dat in zo'n gevallen - het voorzichtigheidsprincipe hanterend - er best rekening gehouden wordt met het slechtste scenario

Een mogelijk scenario is dat er simultaan op elke kerncentrale een meteoriet valt. Moeten we met dat scenario ook rekening houden? Dat is een behoorlijk slecht scenario, en ik kan er zelfs nog slechtere bedenken.
We moeten niet rekening houden met het slechtste scenario. We moeten rekening houden met risikos, er bij accepterend dat niks risikovrij is.

30 maart 2011, 11:59	#2166
Johan Bollen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 januari 2008 Locatie: La Paz - Lanaken Berichten: 23.618	Voor zonnecellen heb je oppervlakte nodig. Daarmee is het stimuleren van zonnecellen op anders niet gebruikte daken een interessant idee. We moeten af van het idee dat er een paar energieproducenten maar dienen te zijn. Overal kan energie kleinschalig geproduceerd worden. Bloomberg berekende dat er in 2011 alleen al 28 gigawatt aan zonnecellen op daken zal worden geïnstalleerd (ongeveer 25 kerncentrales) en dit in een klimaat waar subsidies voor zonnepanelen worden afgeschaft. Verdeling van energieproductie is verdeling van macht. Daar zouden de verbruikers om moeten juichen. Enkel energiemastodonten zouden zoiets willen tegen houden, via de staat. En dan zeggen ze dat het niet anders kan dan meer kerncentrales bouwen. Bullshit.

30 maart 2011, 12:19	#2168
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Kerncentrales zijn enkel en alleen noodzakelijk voor de industrie. De grote verscheidenheid aan groene energie is ruim voldoende voor de bevolking. De nood aan kerncentrales voor burgers is vals.