Moet de islam verboden worden in Europa?

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Daar ben ik het ten volle mee eens.

Maar dat betekent ook dat we de moslims verantwoordelijkheden moeten geven. Ik hoop dan ook dat u daartoe bereid bent.

Nu begint u weer paternalistisch te doen.

Als de moslims verantwoordelijk willen zijn voor zichzelf zullen wij hen helemaal niks moeten GEVEN.

Ze moeten hun verantwoordelijkheden ZELF nemen.


Hou er nu toch eens eindelijk mee op de moslims als arme sukkelaartjes te bestempelen die moeten geholpen worden? Laat ze maar leren met vallen en opstaan.

En laat ons in de eerste plaats onszelf redden.

[DearMrT]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Het islamitische vraagstuk dient in Europa als volgt behandeld te worden :

* Massale steun aan de Russen in Tsjetsjenië. Desnoods mogen de Russen daar een kernwapen voor inzetten.
* Geen Turken in de EU.
* Opdoeking NAVO.
* Militaire bevrijding van het door Turken bezette deel van Cyprus door een Europees leger.
* Massale verdrijving van alle islamieten uit de Balkan.
* Onmiddelijke vrijlating van Slobodan Milosevic, held van Europa in de strijd tegen de islam.

U hebt ofwel de twijfelachtige eer het grootste kalf te zijn dat ik ooit heb ontmoet, ofwel bent u een geniaal manipulator van progressieve inslag die populistische en xenofobe logica in het belachelijke wil trekken...

In geval van het laatste: cudos, al ligt het er een beetje te dik op...

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Waarom zou godsdienst iets ongrijpbaar zijn? Omdat we het niet WILLEN onderzoeken zeker?

Godsdienst, religie of ideologie is een geestesaandoening als een andere die op net dezelfde manier als een andere geestesaandoening kan onderzocht worden. Of gaat u beweren dat psychologie net als cultuur ook iets puur "relatiefs" is?

Met onderzoek bedoel ik dan ook multidisciplinair wetenschappelijk onderzoek dat al deze fenomenen ten gronde gaat uitspitten en rapporten erover publiceert, die door andere religie-researchers kunnen worden gecheckt en bekritiseerd. Met macht heeft zulks natuurlijk niets uitstaans.

Het is pas nadat er een wetenschappelijke consensus over deze fenomenen is totstandgekomen en er ondubbelzinnige uitspraken over gedaan kunnen worden, dat dan pas de wereldbevolking met volle kennis van zaken een objectief oordeel zal kunnen vellen over deze zaken.

Net zoals het vroeger politiek incorrect was te speculeren over de vorm van de aarde of het ontstaan van de levende wezens, zo is het voorlopig nog politiek niet correct om onderzoek te verrichten naar de donkere hoekjes van onze geesten. Maar dit onderzoek zal niet eeuwig kunnen gedwarsboomd worden door de linkse kerk.

Als we op een volwassen manier met zaken als godsdienst, religie en ideologie willen omgaan zullen we in de eerste plaats moeten weten wat ze juist zijn. En om dit te weten te komen moeten we deze zaken eerst op een wetenschappelijke manier onderzoeken.

Darwin, welke medicamenten geven ze u tegenwoordig?

gene zever, ik heb deze post 3 keer gelezen en nog steed vraag ik me af: wat ga je meten/onderzoeken en waarom???

of mensen die gelovig zijn andere hersenactiviteit hebben dan niet-gelovigen?
of God werkelijk bestaat?

me dunkt dat ge voor geen van beiden subsidies gaat krijgen, laat staan wretenschappers die hun reputatie en tijd daarin willen steken. Om nog maar te zwijgen over wat je met de eventuele resultaten ervan zou willen aanvangen...

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Enkel maar omdat die ene ideologie het nietszeggend stempeltje "godsdienst" draagt. Een ideologie waarvan iemand als Vermeersch zegt dat ze strijdig is met de Verklaring van de Rechten van de Mens.

Daarom dat het hoog tijd wordt om op internationaal vlak eens onderzoek te doen naar al wat de naam "godsdienst, religie, ideologie" draagt en er een onderzoeksteam neutrale conclusies laten uit trekken, waarbij dan de bevolking zich later via een referendum zou moeten kunnen uitspreken in hoever bepaalde zaken die onder de noemer "godsdienst, religie, ideologie" vallen toegelaten zijn.

Laat de democratie zijn rol maar eens ten volle spelen. Maar daar hebben onze linkerds een reuze afkeer van.

Sinds wanneer is Vermeersch een autoriteit in dit veld? Oh ja, sinds paars Vermeersch heeft aangeduid als autoriteit in alles zeker... Sorry, maar de "grootinquisiteurs van de vrijzinnigheid" boezemen me niet meteen veel vertrouwen in.

Blijkbaar heb jij een onbegrensd "geloof" in de wetenschap om "geloof" te definiëren en te duiden... Sorry, maar zo simpel ligt dat dus niet. En zo ver moet je het toch ook niet gaan zoeken?

Als we ervan overtuigd zijn dat de islam een doorn in onze voeten zou zijn, dan moeten we die doorn verwijderen. Zo simpel is dat. Sedert de 11e eeuw is er eigenlijk niet zoveel veranderd hoor; toen al heeft Europa de islam terug buitengekuist nadat ze te ver was doorgedrongen. De toekomst zal het uitwijzen, maar als er nog een paar staaltjes van fundamentalistisch terrorisme �* la Madrid worden vertoond, dan staan we echt niet ver meer van een herhaling van die passagium generale.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Als we ervan overtuigd zijn dat de islam een doorn in onze voeten zou zijn, dan moeten we die doorn verwijderen. Zo simpel is dat. Sedert de 11e eeuw is er eigenlijk niet zoveel veranderd hoor; toen al heeft Europa de islam terug buitengekuist nadat ze te ver was doorgedrongen. De toekomst zal het uitwijzen, maar als er nog een paar staaltjes van fundamentalistisch terrorisme �* la Madrid worden vertoond, dan staan we echt niet ver meer van een herhaling van die passagium generale.

elke redelijke mens kan het onderscheid maken tussen de daden van enkele extremisten en een volledige geloofsgemeenschap. Ben jij een redelijk mens de Vexville?

de vgl met middeleeuwen gaat niet op, aan "onze kant" speelt het christendom een veel kleinere rol dan het indertijd deed. Godsdienst (instellingen toch) worden gecontroleerd door de individuele staten en maar goed ook...

Laatste keer dat de Kerk zich moeide in een groot gewapend conflict, krepeerde een massa misleide jongeren aan het Oostfront.

[Fonske]

Darwin schreef

Net zoals het vroeger politiek incorrect was te speculeren over de vorm van de aarde of het ontstaan van de levende wezens, zo is het voorlopig nog politiek niet correct om onderzoek te verrichten naar de donkere hoekjes van onze geesten. Maar dit onderzoek zal niet eeuwig kunnen gedwarsboomd worden door de linkse kerk.

Excuseer? Linkse kerk? Ik weet dat concepten als "links" relatief en subjectief kunnen zijn, maar hier overdrijf je toch. Dit is grove een belediging aan alle linkse mensen.

Voor de rest van uw betoog sluit ik mij volledig aan bij A.

Devexille schreef:

Als we ervan overtuigd zijn dat de islam een doorn in onze voeten zou zijn, dan moeten we die doorn verwijderen. Zo simpel is dat. Sedert de 11e eeuw is er eigenlijk niet zoveel veranderd hoor; toen al heeft Europa de islam terug buitengekuist nadat ze te ver was doorgedrongen. De toekomst zal het uitwijzen, maar als er nog een paar staaltjes van fundamentalistisch terrorisme �* la Madrid worden vertoond, dan staan we echt niet ver meer van een herhaling van die passagium generale.

Al diegenen die intresse hebben in deze kruistocht te participeren, contateer uw lokale ridder of clerus.
Ik vond het altijd al dom als de geschiedenis zich herhaalde, maar wat met mensen die er ook nog voor pleitten?
Ik zal het nog is zeggen: de Islam verbieden zal CONTRAPRODUCTIEF werken

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door DearMrT

U hebt ofwel de twijfelachtige eer het grootste kalf te zijn dat ik ooit heb ontmoet, ofwel bent u een geniaal manipulator van progressieve inslag die populistische en xenofobe logica in het belachelijke wil trekken...

In geval van het laatste: cudos, al ligt het er een beetje te dik op...

DearMrT,
Ik vindt dat je daar wel erg grof beledigend wordt voor de kalveren...

[PlastiekBeertje]

Ja,

het is nu toch al duidelijk dat het altijd met dezelfde is waarmee men last heeft.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

elke redelijke mens kan het onderscheid maken tussen de daden van enkele extremisten en een volledige geloofsgemeenschap. Ben jij een redelijk mens de Vexville?

de vgl met middeleeuwen gaat niet op, aan "onze kant" speelt het christendom een veel kleinere rol dan het indertijd deed. Godsdienst (instellingen toch) worden gecontroleerd door de individuele staten en maar goed ook...

Laatste keer dat de Kerk zich moeide in een groot gewapend conflict, krepeerde een massa misleide jongeren aan het Oostfront.

Een redelijk mens kan dat onderscheid inderdaad maken. Maar er bestaat niet zoiets als een "redelijke" publieke opinie. Of, om het iets meer in 20ste eeuwse termen te stellen: de "redelijke" massa bestaat niet.

Ik hoop dat je niet de klassieke visie hebt op de middeleeuwen en de kruistochten zoals die ons door 19e eeuwse auteurs is ingelepeld (en nadien voortdurend herhaald in het onderwijs...) ook ik herinner me die verhaaltjes. De passagium generale was eerder een legitimatie en kanalisering door de kerk van een beweging die al langer bezig was. In zekere zin nemen nu de extremere partijen het voortouw in een poging tot een gelijkaardige mobilisatie en kanalisering. Je merkt dat nu al in de manier waarop er over islam wordt bericht in de europese media. Er zijn wel degelijk parallellen te trekken. En neen, het zal ditmaal niet de Kerk zijn die het startschot zal geven...

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

Darwin, welke medicamenten geven ze u tegenwoordig?

gene zever, ik heb deze post 3 keer gelezen en nog steed vraag ik me af: wat ga je meten/onderzoeken en waarom???

of mensen die gelovig zijn andere hersenactiviteit hebben dan niet-gelovigen?
of God werkelijk bestaat?

me dunkt dat ge voor geen van beiden subsidies gaat krijgen, laat staan wretenschappers die hun reputatie en tijd daarin willen steken. Om nog maar te zwijgen over wat je met de eventuele resultaten ervan zou willen aanvangen...

We kunnen misschien al eens beginnen met te kijken naar wat psychologen over godsdienst en co te vertellen hebben. Laat ons maar eens 'Totum und Taboe' en 'Der Mann Moses' van Freud ter hand nemen.

Een goede aanvang zou ik zeggen.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

We kunnen misschien al eens beginnen met te kijken naar wat psychologen over godsdienst en co te vertellen hebben. Laat ons maar eens 'Totum und Taboe' en 'Der Mann Moses' van Freud ter hand nemen.

Een goede aanvang zou ik zeggen.

Beiden heb ik nog moeten lezen in m'n studententijd.
...maar ge gaat dat hypothetisch geneuzel toch niet op één lijn zetten met de "harde" exacte wetenschap???

Anders gesteld: gaat ge een "wetenschappelijke hypothese" in de plaats stellen van een geloofsovertuiging? Komt dat niet neer op het vervangen van een geloof door een ander geloof??

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Beiden heb ik nog moeten lezen in m'n studententijd.
...maar ge gaat dat hypothetisch geneuzel toch niet op één lijn zetten met de "harde" exacte wetenschap???

Anders gesteld: gaat ge een "wetenschappelijke hypothese" in de plaats stellen van een geloofsovertuiging? Komt dat niet neer op het vervangen van een geloof door een ander geloof??

We moeten ergens beginnen.

Laat ons eerst eens bestuderen wat er tot op heden al bijeengedacht is door wetenschappers over dit studiegebied. Zo hoeven we niet vanf nul te beginnen.

In 'Der Mann Moses' staat bijvoorbeeld een heel plausibele uitleg over het ontstaan van het monotheïsme. Wat natuurlijk nog niet alles zegt over hoe godsdienst & co nu eigenlijk psychologisch tewerk gaan.

[1handclapping]

Guderian schreef :


Dat lijkt me de evidentie zelve. Alle religies die Europa vreemd zijn moeten mijns inziens verboden worden in Europa: islam, jodendom, hinduïsme, boeddhisme,... Enkel de christelijke en heidens strekkingen hebben bestaansrecht in Europa]

Gisteren kwam er in het programma van Ned 3 "Nova" een echte
fundamentalist aan het woord & het is zoals Guderian schrijft
enkel "mijn godsdienst" heeft reden van bestaan. De toevoeging van
Guderian "in Europa" is natuurlijk flauwe kul : hij bedoelt eigenlijk de gansche wereld : zoals de Europeanen de hele wereld koloniaal en
imperialistisch uitgebuit hebben, hoort de onderdrukking van niet-europese
godsdiensten het plaatje te vervolledigen. Of zoals onze fundamentalist
zo sprekend verwoordde : niet gelovigen mogen hun overtuigeing belijden, als ze maar onder de sharia leven.

Een aparte plaats bij de redenering van Guderian nemen de joden in -
plotseling een niet-europese godsdienst ? Waarom zou het christendom een europese godsdienst zijn & het jodendom niet ? Ze ontstonden
beide in Palestina en werden door toedoen van de Romeinen naar het gehele toenmalige Romeinse rijk ge-exporteerd.. Dat de joden een duizendtal jaren om het zacht uit te drukken in onmin met elkaar leefden,
waarbij de christelijke meerderheid meestal de rol van onderdrukker speelde levert zeker geen "bewijs" voor een stelling als zouden de joden on-europees zijn. Overigens is de profeet Mohammed de eerste om
aan te stippen dat Allah dezelfde enige god is als die van Joden en Christenen & dus de Islam in wezen een europese godsdienst is.

De Islam (of minstens een goed deel van de aanhangers van deze religie)
vindt dat de Godsdienst en de Politiek moeten samenvallen : het zou
een maatschappijbeeld zijn wat de mens dwingend zekere regels oplegt -
naar analaogie van de tijd van de Profeet en de Kaliefen. Dit is
alsof de katholieken terug naar een staat willen waar het Geestelijk gezag boven het Wereldlijk stond ie. de Paus boven de Keizer. De expetimenten
van Islamietische kant in Saoedi Arabië, Iran en Afghanistan zijn
niet bepaald gelukt. De moslims zouden inderdaad beter orde op zaken thuis stellen alvorens aan "de verovering" of "islamizering" van het westen
te beginnen. Ik meen dat er vooral in W.europa meer "afvallige" moslims
zijn dat "bekeerde".[/quote]

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Gisteren kwam er in het programma van Ned 3 "Nova" een echte
fundamentalist aan het woord & het is zoals Guderian schrijft
enkel "mijn godsdienst" heeft reden van bestaan. De toevoeging van
Guderian "in Europa" is natuurlijk flauwe kul : hij bedoelt eigenlijk de gansche wereld : zoals de Europeanen de hele wereld koloniaal en
imperialistisch uitgebuit hebben, hoort de onderdrukking van niet-europese
godsdiensten het plaatje te vervolledigen. Of zoals onze fundamentalist
zo sprekend verwoordde : niet gelovigen mogen hun overtuigeing belijden, als ze maar onder de sharia leven.

Een aparte plaats bij de redenering van Guderian nemen de joden in -
plotseling een niet-europese godsdienst ? Waarom zou het christendom een europese godsdienst zijn & het jodendom niet ? Ze ontstonden
beide in Palestina en werden door toedoen van de Romeinen naar het gehele toenmalige Romeinse rijk ge-exporteerd.. Dat de joden een duizendtal jaren om het zacht uit te drukken in onmin met elkaar leefden,
waarbij de christelijke meerderheid meestal de rol van onderdrukker speelde levert zeker geen "bewijs" voor een stelling als zouden de joden on-europees zijn. Overigens is de profeet Mohammed de eerste om
aan te stippen dat Allah dezelfde enige god is als die van Joden en Christenen & dus de Islam in wezen een europese godsdienst is.

De Islam (of minstens een goed deel van de aanhangers van deze religie)
vindt dat de Godsdienst en de Politiek moeten samenvallen : het zou
een maatschappijbeeld zijn wat de mens dwingend zekere regels oplegt -
naar analaogie van de tijd van de Profeet en de Kaliefen. Dit is
alsof de katholieken terug naar een staat willen waar het Geestelijk gezag boven het Wereldlijk stond ie. de Paus boven de Keizer. De expetimenten
van Islamietische kant in Saoedi Arabië, Iran en Afghanistan zijn
niet bepaald gelukt. De moslims zouden inderdaad beter orde op zaken thuis stellen alvorens aan "de verovering" of "islamizering" van het westen
te beginnen. Ik meen dat er vooral in W.europa meer "afvallige" moslims
zijn dat "bekeerde".

Tja, imperialisme is geen gezonde visie... De islam te vuur en te zwaard willen gaan bestrijden keur ik ten stelligste af.
Anderzijds willen redeneren dat de Islam "in wezen" een europese godsdienst is, komt mij zeer bevreemdend over. Of we het nu graag hebben of niet, het christendom (let op, niet de RKK as such, maar het christendom) is onlosmakelijk verbonden met de ontwikkeling -met vallen en opstaan- van onze europese way of life. De islam, met z'n eigen wereldvisie alsook het jodendom zijn dat niet. En dat leidt tot botsingen van culturele aard. Het jodendom is altijd behoorlijk besloten geweest en heeft in europa nooit de ambitie gehad om haar stempel te drukken op het dagelijks leven; daar speelt de problematiek dus veel minder. Er valt vanuit dat aspect zeer weinig te zeggen voor een erkenning van de islam in Europa.

En katholieken willen inderdaad zeker niet terug naar de suprematie van het geestelijk gezag... Het zou al heel mooi zijn mocht er een klein beetje erkenning en respect opgebracht worden voor de maatschappelijke rol die het christendom nog altijd speelt én voor de diepe betekenis die het geloof heeft in het leven van zeer veel europeanen. Meer is er niet nodig voor de RKK...

[1handclapping]

De wereld zoals we die nu kennen is te danken aan de inbreng van
verschillende culturen -
Er wordt beweerd dat bv. De chinese techniek tot in de 19de eeuw
nog superieur was aan de europese.
De Islam en meer bepaald op het hoogtepunt van de Arabische beschaving onder Haroen al Raschied was een ware enceclopedie
van de tanende Helleense en Romeinse beschaving - het "Frankische"
westen was toen barbaars en nauwelijks van een totale ondergang gered
door Charlemagne...
Het is door de kruisvaarders dat de arabische cijfers, de griekse wetenschap ed. ons bereikten...

Men zou hoogstens kunnen stellen dat de arabieren geen originele
bijdrage aan het denken, de techniek en de wetenschap leverden.
Ik kan alleen voor de ontwikkeling van de Wiskunde spreken -
waar zowel arabische als chinese en indische geleerden onafhankelijk van elkaar die wetenschap reusachtig vooruit hebben geholpen.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Een redelijk mens kan dat onderscheid inderdaad maken. Maar er bestaat niet zoiets als een "redelijke" publieke opinie. Of, om het iets meer in 20ste eeuwse termen te stellen: de "redelijke" massa bestaat niet.

Ik hoop dat je niet de klassieke visie hebt op de middeleeuwen en de kruistochten zoals die ons door 19e eeuwse auteurs is ingelepeld (en nadien voortdurend herhaald in het onderwijs...) ook ik herinner me die verhaaltjes. De passagium generale was eerder een legitimatie en kanalisering door de kerk van een beweging die al langer bezig was. In zekere zin nemen nu de extremere partijen het voortouw in een poging tot een gelijkaardige mobilisatie en kanalisering. Je merkt dat nu al in de manier waarop er over islam wordt bericht in de europese media. Er zijn wel degelijk parallellen te trekken. En neen, het zal ditmaal niet de Kerk zijn die het startschot zal geven...

correct onderscheid mbt massa/opinie.

Uw onderste alinea slaat spijkers met koppen, de vergelijking gaat zeker op. Ik vrees dat ik u verkeerd ingeschat heb ach, live&learn

mijn visie ivm kruistochten komt redelijk overeen met m'n algemene visie: 't gaat 't om wereldlijke belangen, de rest is praatjesmakerij...
Bij momenten erg interessante praatjesmakerij, maar toch.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

De wereld zoals we die nu kennen is te danken aan de inbreng van
verschillende culturen -
Er wordt beweerd dat bv. De chinese techniek tot in de 19de eeuw
nog superieur was aan de europese.
De Islam en meer bepaald op het hoogtepunt van de Arabische beschaving onder Haroen al Raschied was een ware enceclopedie
van de tanende Helleense en Romeinse beschaving - het "Frankische"
westen was toen barbaars en nauwelijks van een totale ondergang gered
door Charlemagne...
Het is door de kruisvaarders dat de arabische cijfers, de griekse wetenschap ed. ons bereikten...

Men zou hoogstens kunnen stellen dat de arabieren geen originele
bijdrage aan het denken, de techniek en de wetenschap leverden.
Ik kan alleen voor de ontwikkeling van de Wiskunde spreken -
waar zowel arabische als chinese en indische geleerden onafhankelijk van elkaar die wetenschap reusachtig vooruit hebben geholpen.

Het klassieke verhaal... en het klopt uiteraard.
Maar er is een groot verschil tussen het overnemen van kennis en wetenschap enerzijds en het assimileren van een waardensysteem anderzijds. Welke waarden, normen of maatschappelijke inzichten hebben wij ooit overgenomen van de Chinezen of van de Islam?

Dergelijke kruisbestuivingen komen voor en hebben zich in europa ook voorgedaan, maar bij mijn weten nooit met de islam. Onze culturen hebben zeer lang op voet van oorlog geleefd (in het beste geval was er een soort gewapende vrede).

@JoeQpublic: we all live to learn or learn to live...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

objectieve gronden zijn?

Darwin & c°houden er niet van...

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Een redelijk mens kan dat onderscheid inderdaad maken. Maar er bestaat niet zoiets als een "redelijke" publieke opinie. Of, om het iets meer in 20ste eeuwse termen te stellen: de "redelijke" massa bestaat niet.

Ik hoop dat je niet de klassieke visie hebt op de middeleeuwen en de kruistochten zoals die ons door 19e eeuwse auteurs is ingelepeld (en nadien voortdurend herhaald in het onderwijs...) ook ik herinner me die verhaaltjes. De passagium generale was eerder een legitimatie en kanalisering door de kerk van een beweging die al langer bezig was. In zekere zin nemen nu de extremere partijen het voortouw in een poging tot een gelijkaardige mobilisatie en kanalisering. Je merkt dat nu al in de manier waarop er over islam wordt bericht in de europese media. Er zijn wel degelijk parallellen te trekken. En neen, het zal ditmaal niet de Kerk zijn die het startschot zal geven...

We zijn niet meer in de Middeleeuwen.
Dat maakt dat de "redelijke massa" bestaat.
De mobilisatie zal daarom niet lukken. Integendeel, de islamieten zullen er zelf voor kiezen om deel te gaan uitmaken van de "redelijke massa".

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

De wereld zoals we die nu kennen is te danken aan de inbreng van
verschillende culturen -
Er wordt beweerd dat bv. De chinese techniek tot in de 19de eeuw
nog superieur was aan de europese.
De Islam en meer bepaald op het hoogtepunt van de Arabische beschaving onder Haroen al Raschied was een ware enceclopedie
van de tanende Helleense en Romeinse beschaving - het "Frankische"
westen was toen barbaars en nauwelijks van een totale ondergang gered
door Charlemagne...
Het is door de kruisvaarders dat de arabische cijfers, de griekse wetenschap ed. ons bereikten...

Men zou hoogstens kunnen stellen dat de arabieren geen originele
bijdrage aan het denken, de techniek en de wetenschap leverden.
Ik kan alleen voor de ontwikkeling van de Wiskunde spreken -
waar zowel arabische als chinese en indische geleerden onafhankelijk van elkaar die wetenschap reusachtig vooruit hebben geholpen.

1 Handclapping,
Toch een zekere tegenspraak in die laatste paragraaf:

Men zou hoogstens kunnen stellen dat de arabieren geen originele
bijdrage aan het denken, de techniek en de wetenschap leverden.
Ik kan alleen voor de ontwikkeling van de Wiskunde spreken -
waar zowel arabische als chinese en indische geleerden onafhankelijk van elkaar die wetenschap reusachtig vooruit hebben geholpen.
Of de kruisvaarders zoveel van wat er aan cultuur en wetenschap in de arabische wereld bestond naar hier brachten, betwijfel ik ten zeerste: d�*t moet eerder op het credit van italiaanse handelaars en hun gevolg, evenals aan de vreedzame contacten met El Andalou (Karel de Grote)geschreven worden vermoed ik... Zo had men ook en meer contact met de Arabieren, maar op een vreedzame wijze dan, zonder plunderingen, brandstichtingen en verkrachtingen(niet direct de beste wijze om aan culturele uitwisseling te doen... cfr bvb de wiskundige Avogadro (begraven in Pisa), google de rest maar eens...