creationisme versus evolutie

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

@dirk001 @Bertie,

Dus GANS de geologische wetenschap zit gewoonweg fout volgens jullie.

Nee,nee enkel de dingen die niet stroken met hun lugubere sprookjesboek.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Nee,nee enkel de dingen die niet stroken met hun lugubere sprookjesboek.

bwa, heel deze discipline steunt op de stratigrafische tabel.

maarja, mss is die tabel wel juist maar moeten al de data gedeeld door 1.000.000 worden ofzo.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dat doen creationisten eigenlijk niet. Jonge aarde creationisten tonen aan dat de aarde jong is, die 6000 jaar krijg je enkel via de bijbel zelf. De bedoeling van creationisten is om aan te tonen dat de aarde jong is omdat dat evolutie onmogelijk maakt en dan blijft enkel creatie over.

Toch niet, er zijn nog andere mogelijkheden:
- Aliens en genetische manipulatie
- Satan
Alletwee waarschijnlijker dan God.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Maar als je dan gaat zeggen dit gesteente is miljoenen jaren oud ..... dat is idd niet correct en is pure speculatie en hoort niet thuis in de wetenschap.

Maar hoe ga je dan wetenschappelijk bewijzen dat iets GEEN miljoenen jaren oud is?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Maar hoe ga je dan wetenschappelijk bewijzen dat iets GEEN miljoenen jaren oud is?

Creationisten bewijzen niets:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dat doen creationisten eigenlijk niet. Jonge aarde creationisten tonen aan dat de aarde jong is, die 6000 jaar krijg je enkel via de bijbel zelf. De bedoeling van creationisten is om aan te tonen dat de aarde jong is omdat dat evolutie onmogelijk maakt en dan blijft enkel creatie over.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Creationisten bewijzen niets

Dirk001 verwijst naar de wetenschappelijkheid van de methode om de leeftijd van de aarde te bepalen. Dus als hij zegt "De bedoeling van creationisten is om aan te tonen dat de aarde jong is" dan vraag ik me af hoe dat dan wetenschappelijk aan te tonen is. Want één ding is de bewijzen die in de richting gaan van een zeer oude aarde in twijfel trekken door de wetenschappelijke methode te becritizeren, en een ander ding is om het alternatieve jaartal van '6000' wetenschappelijk aan te tonen. Een wetenschapper zou anders gewoon kunnen zeggen dat de aarde miljoenen jaren oud is 'omdat het in zijn rapport staat'.

Dus hoe kan je wetenschappelijk aantonen dat de aarde geen miljoenen jaren oud is?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dus hoe kan je wetenschappelijk aantonen dat de aarde geen miljoenen jaren oud is?

niet.
oja, eigelijk wel: "het staat geschreven".

[lombas]

Het gekke is dat alle grote christelijke religieuze autoriteiten erkennen dat de evolutietheorie én de oerknal op waarheid berusten.

Maar ja, als pausen Whitehead citeren, zullen er altijd wel zijn die commentaar hebben?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door ambiorix

"het staat geschreven".

Als je wetenschappelijkheid eist van een ander moet je het zelf ook willen geven. Maar het lijkt me dat creationisten dit niet willen ook al beweren ze te willen 'aantonen dat de aarde jong omdat dat evolutie onmogelijk maakt. Wat ze willen lijkt me eerder gewoon twijfel zaaien over de evolutietheorie. Wetenschappelijkheid doet er niet toe.

Een interessante vraag is echter... waarom dit alles?

Zijn deze ‘creationisten’ geïsoleerde personen, of zijn ze gegroepeerd in alternatieve ‘kerken’ die op de achtergrond staan en die in deze discussie niet vernoemd worden. Wie zijn dan die kerken? vanwaar komen ze? Hoe worden ze gefinancieert? Hebben hun leiders politieke doelstellingen? Hoe rekruteren ze?

Wat zijn hun (van de bijbel afgeleide ?) gedachten over relevante zaken zoals bv. democratie en vrouwenrechten? Ik denk dat het hen eigenlijk om dit soort zaken te doen is. Veel ingrijpender dan een discussie over iets dat lang of langer geleden gebeurd is.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als je wetenschappelijkheid eist van een ander moet je het zelf ook willen geven. Maar het lijkt me dat creationisten dit niet willen ook al beweren ze te willen 'aantonen dat de aarde jong omdat dat evolutie onmogelijk maakt. Wat ze willen lijkt me eerder gewoon twijfel zaaien over de evolutietheorie. Wetenschappelijkheid doet er niet toe.

Een interessante vraag is echter... waarom dit alles?

Zijn deze ‘creationisten’ geïsoleerde personen, of zijn ze gegroepeerd in alternatieve ‘kerken’ die op de achtergrond staan en die in deze discussie niet vernoemd worden. Wie zijn dan die kerken? vanwaar komen ze? Hoe worden ze gefinancieert? Hebben hun leiders politieke doelstellingen? Hoe rekruteren ze?

Wat zijn hun (van de bijbel afgeleide ?) gedachten over relevante zaken zoals bv. democratie en vrouwenrechten? Ik denk dat het hen eigenlijk om dit soort zaken te doen is. Veel ingrijpender dan een discussie over iets dat lang of langer geleden gebeurd is.

Creationisten denken dat indien de evolutieleer kan vernietigd worden, iedereen terug naar de Bijbel zal grijpen.

Hun doelstellingen zijn dezelfde als altijd: macht, het afschaffen van democratie en vervangen door theocratie. Terug naar de middeleeuwen, vrouwen op de tweede rang, Atheisten vogelvrij, mischien wel nieuwe kruistochten.

Naar de rest kunnen we alleen maar raden, maar ze gooien er heel veel geld tegenaan, gebruiken politieke invloeden om, althans in de VS, ID in de scholen te doen onderwijzen om nieuwe zieltjes te winnen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Naar de rest kunnen we alleen maar raden, maar ze gooien er heel veel geld tegenaan, gebruiken politieke invloeden om, althans in de VS, ID in de scholen te doen onderwijzen om nieuwe zieltjes te winnen.

Zou de financiering van dit gedachtengoed in Europa uit de VS komen? Nieuwe kruistochten zouden europa verzwakken. De media lijken ook in die richting te werken.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zou de financiering van dit gedachtengoed in Europa uit de VS komen? Nieuwe kruistochten zouden europa verzwakken. De media lijken ook in die richting te werken.

Ik denk het wel, het is in elk geval in de VS begonnen.
Veel immigranten naar de VS waren Christelijke fundamentalisten die hier vervolgd weren. Anderen waren aventuriers, misdadigers ... Mensen die qua intelligentie niet zeer hoog stonden en gemakkelijk te beïnvloeden zijn. Maak dat soort of mensen bang en je hebt gewillig geloofsvee dat maar al te graag hun centen afstaat voor "de goede zaak".

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zou de financiering van dit gedachtengoed in Europa uit de VS komen?

Ik herinner me een artiekel van globeinvestor.com over de miljardair Sir John Templeton die blijkbaar geld zit te pompen in het Discovery Institute om via pseudowetenschap te bewijzen dat gebedsgenezing werkt. En dan had hij nog het lef om kritiek te geven op de Bill Gates foundation omdat die enkel bezig was met echte dingen (bv malariabestrijding) ipv "spirituele" liefdadigheid (lees: christenpropaganda) te verspreiden. Dat is de geest van de fundie; mensen sterven aan echte dingen, maar helpen zou maar tijdverlies zijn. Zieltjes winnen is belangrijker voor dat soort mensen.

Dan is er ook nog Liberty University gesticht door wijlen (good riddance) Jerry Falwell.
Een hele universiteit waar herenloze christendrones worden getraind.

Natuurlijk, in europa zitten we ook nog eens met creationisten uit Islamitische hoek (vb Harun Yahya). Vermits ze hier gratis met de duizenden hun "Atlas of creation" zaten uit te delen moet er wel veel geld mee gepaard zijn. Ik gok op een of andere Saudi oliesjeik/terrorist

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De media lijken ook in die richting te werken.

De media zijn eerder anti-christelijk en pro NWO/atheisme.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

De media zijn eerder anti-christelijk en pro NWO/atheisme.

De Europese media lijken een toenadering van Europa met het midden oosten te willen verhinderen. Europa hoort niet ten dienste te staan van een buiteneuropese mogendheid en het christendom hoort niet ten dienste te staan van een andere religie. Daarvoor wil ik geen Europeanen zien sterven.

[Preuße]

Het grootste onrecht wat je de Bijbel kan aandoen is het letterlijk nemen. En dan nog zo interpreteren dat het bewust een vertekend beeld geeft. De Bijbel werd geschreven door mensen met de woorden die toen gekend waren en toen gebruikt werden om iets aan te geven. Sommige linkse melkmuilen, nog groen achter hun oren, gaan hier eventjes met een willekeurige, engelstalige copy & paste van google hun grote gelijk over de Heilige Schrift heen gaan poneren.

Elk woord uit de Bijbel is al 100 keer omgedraaid en omgekeerd door gespecialiseerde rabbijnen en de exegese-lectuur alleen al is enorm. En hier zitten pubers die het allemaal eens geen uitleggen, ofschoon ze zelf nog nooit een Bijbel in de hand hebben gehad? Laat me niet lachen!

Creationisme is een noodzakelijk tegenoffensief tegenover lekenfundamentalisme dat erop uit is om de christenheid nog meer terug te dringen. Het is uit op nog meer indoctrinatie. Persoonlijk heb ik andere meningen maar ik verwelkom het creationisme ten zeerste.

Voorwaarts, Christelijke soldaten.

[AdrianHealey]

Creationisme; het bindmiddel tussen Fundi-Christenen en Fundi-Moslims.
Ze gaan elkaar nog vinden!

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Creationisme; het bindmiddel tussen Fundi-Christenen en Fundi-Moslims.
Ze gaan elkaar nog vinden!

Een diabolische alliantie? Hmm, dat verklaart misschien waar de Creationisten hun geld vandaan hebben.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Creationisme; het bindmiddel tussen Fundi-Christenen en Fundi-Moslims.
Ze gaan elkaar nog vinden!

Och, om elkaar te vinden hoeven ze nog niet eens "fundi" te zijn. Bekijk de allianties op de laatste VN-conferenties inzake ethische zaken maar eens van naderbij. Zul je zien dat het Vaticaan beste vriendjes is met een lange reeks islamitische landen.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Creationisme is een noodzakelijk tegenoffensief tegenover lekenfundamentalisme dat erop uit is om de christenheid nog meer terug te dringen. Het is uit op nog meer indoctrinatie. Persoonlijk heb ik andere meningen maar ik verwelkom het creationisme ten zeerste.

Dat is een mooie zelfbevestigende slachtofferpositie waar je het christendom in plaatst: opvattingen van anderen stroken niet met de mijne, dus willen de anderen mijn opvattingen terugdringen, dus is een tegenoffensief noodzakelijk.

Andere opvattingen voelen bedreigend; ze kunnen je aan het twijfelen brengen en je opvattingen zouden kunnen veranderen. Als je ervan uitgaat dat jouw opvattingen de juiste zijn (een zeer basaal menselijk uitgangspunt), dan is twijfel over en verander van opvatting verkeerd.

Opvattingen krijg je niet vanzelf, maar deze ontwikkel je door wat je geleerd krijgt en leest. Veel informatie, waar we onze opvatting op baseren, is veranderlijk; onze opvattingen over kleding en inrichting van onze woningen is niet rigide, maar verandert voortdurend. Sommige informatie, waar we onze opvatting op baseren, veranderd niet of nauwelijks; de heilige teksten veranderen niet of nauwelijks en de opvattingen die we hierop baseren, veranderen alleen als onze interpretatie van de (onveranderde) tekst verandert.