De EU gaat wellicht de gloeilamp verbieden

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Kunt u een keer binnen de context blijven in plaats van elke keer het libertarisme erbij te sleuren?

Ok: binnen de hedendaagse context heeft de Amerikaanse overheid de automarkt afgeschermd en directe en indirecte subsidies gegeven, als ook milieuwetgeving gemaakt op maat van het grootkapitaal, ten voordele van dit grootkapitaal.

Ja, 'libertarisme'. We noemen een wetenschappelijke analyse ideologisch; dan moeten we ze niet bekijken.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Dat "oude technologie" mettertijd best vervangen wordt door nieuwere en minder energieverbruikende technologie, daar zal iedereen het wel over eens zijn.

De vraag is of de totaal wereldvreemden van de EU echt niets anders te bedenken hebben, nu Europa in een economische crisis zonder weerga zit.

Eerder dan zich met gloeilampen bezig te houden, zijn er op dit ogenblik wel andere prioriteiten, dacht ik.

Hun hersens hebben een nieuw gloeilampje nodig denk ik...Er is daar duidelijk iets dat niet goed werkt.

[Steben]

Ik herhaal : Het is en blijft schandalig dat een topniveau als de EU niet in staat is in te zien dat 12V hoog rendement halogeenlampen ook gloeilampen zijn. Tenzij men halogenen effectief ook wil verbieden.

[Steben]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand...Dutch_text.svg

vlug eens "gelinkt". Zal wel niet ver van de waarheid zitten.
ecologische besparing = +/-40% en niet 80% (enkel verbruik).
daartegenover staat dan weer dat gloeilampen tot nu toe beschermd werden door de EU (importheffing op spaarlampen enz...) en spaarlampen dus kunstmatig extra duurder waren.
Mijn conclusie is dus dat het inherent voordeel van spaarlampen met dit inzicht dus juist verschuift van ecologisch naar economisch.

Om het energieverbruik terug te dringen wil Australië in 2010 minimumeisen stellen aan het rendement van lampen. In de media wordt dit vaak een "verbod op gloeilampen" genoemd, maar dat is een misverstand. De gewone gloeilamp zal aan die eisen niet kunnen voldoen; de (laagspannings-)halogeenlamp wél. Ook in de regering van België zijn stemmen opgegaan voor soortgelijke maatregelen. Hetzelfde geldt voor de staat Californië in Amerika en voor Nederland.

Ik weet het, wiki... maar klopt wel als samenvatting.

als je weet dat 40 a 50% van een spaarlampvermogen omgezet wordt in warmte, 70 a 80% van halogeenvermogen en 80 a 90% van klassieke gloeilamp, kan je zelfs gaan narekenen welke opbrengst dat geeft qua verwarming. Gloeilampen zijn dus quasi elektrische verwarmingselementen. Omgerekend zit je aan ongeveer 40% van het lampvermogen dat als winst naar klassieke verwarming (gas olie ...) gaat, met een spaarlamp is dat 20%.

60W gloeilamp =
besparing van 50W elektrische verwarming
besparing van 25W fossiele verwarming
11W spaarlamp =
besparing van 5W elektrische verwarming
besparing van 2,5W fossiele verwarming

[Mahalingam]

Mijn computer staat altijd aan en zuipt naar schatting zo'n 200 Watt.
Dat is 200 Watt warmte die de verwarming niet hoeft te leveren.
Slechts een paar maanden per jaar voer ik die warmte via het open raam aan de buitenwereld toe.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand...Dutch_text.svg

vlug eens "gelinkt". Zal wel niet ver van de waarheid zitten.
ecologische besparing = +/-40% en niet 80% (enkel verbruik).
daartegenover staat dan weer dat gloeilampen tot nu toe beschermd werden door de EU (importheffing op spaarlampen enz...) en spaarlampen dus kunstmatig extra duurder waren.
Mijn conclusie is dus dat het inherent voordeel van spaarlampen met dit inzicht dus juist verschuift van ecologisch naar economisch.



Ik weet het, wiki... maar klopt wel als samenvatting.

als je weet dat 40 a 50% van een spaarlampvermogen omgezet wordt in warmte, 70 a 80% van halogeenvermogen en 80 a 90% van klassieke gloeilamp, kan je zelfs gaan narekenen welke opbrengst dat geeft qua verwarming. Gloeilampen zijn dus quasi elektrische verwarmingselementen. Omgerekend zit je aan ongeveer 40% van het lampvermogen dat als winst naar klassieke verwarming (gas olie ...) gaat, met een spaarlamp is dat 20%.

60W gloeilamp =
besparing van 50W elektrische verwarming
besparing van 25W fossiele verwarming
11W spaarlamp =
besparing van 5W elektrische verwarming
besparing van 2,5W fossiele verwarming

Als ik mij juist herinner, geeft een "klassieke" gloeilamp toch slechts 5% lichtopbrengst?

Warmte uit electriciteit is "energetisch gezien" veruit de duurste stookmethode.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Als ik mij juist herinner, geeft een "klassieke" gloeilamp toch slechts 5% lichtopbrengst?

5 tot 10%
hoe hoger het vermogen hoe efficienter.
een 100W gloeilamp is bijna 2x efficienter dan 15W.
12 lumen/Watt en 7 lumen/Watt

De meest aanvaardbare methode om gloeilampen te gebruiken is dus één grote in weinig bezochte ruimtes met korte brandtijden (bv. kelder enzo).
Minst aanvaardbare is een "luster" met 12x 15W gloei"kaarsen".

Warmte uit electriciteit is "energetisch gezien" veruit de duurste stookmethode.

natuurlijk, willem.
Maar het gaat over de vergelijking tussen spaarlamp en gloeilamp.
Er is inderdaad een energetisch nadeel van de gloeilamp, maar ze wordt overdreven door de compensaties niet in te rekenen.
Elke restverwarming uit lampen is elektrisch, ook die van spaarlampen.

[Zam]

Zoveel geklaag over zo'n efficiente maatregel!? Ongeloofelijk. Wist je dat door de gloeilamp te verbieden men in de EU het jaarlijks verbruik van Roemenië bespaart! Hoe kan je daar nu tegen zijn?! Ongeloofelijk waar de eurosceptici hun olie halen voor op hun bijna uitgedoofd vuur te gooien.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Zam

Zoveel geklaag over zo'n efficiente maatregel!?

voorzichtigheid is een eerbare kunst. ik vervloek de maatregel niet. Ik vind ze beetje zwak en oppervlakkig. en de lichtheid waarmee ze beslist wordt doet mij wantrouwen, gezien de uiterst moeilijke gesprekken omtrent Congo bv.

Ongeloofelijk. Wist je dat door de gloeilamp te verbieden men in de EU het jaarlijks verbruik van Roemenië bespaart!

Op het eerste zicht misschien. Niet als je er verder over nadenkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Mijn computer staat altijd aan en zuipt naar schatting zo'n 200 Watt.
Dat is 200 Watt warmte die de verwarming niet hoeft te leveren.
Slechts een paar maanden per jaar voer ik die warmte via het open raam aan de buitenwereld toe.

De aldus geproduceerde warmte staat niet in verhouding tot de energie die nodig is. M.a.w. de balans is totaal buiten verhouding.

Beter is een computer te zoeken die minder verbruikt, efficiënter is en hierdoor ook minder warmte produceert.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De aldus geproduceerde warmte staat niet in verhouding tot de energie die nodig is. M.a.w. de balans is totaal buiten verhouding.
Beter is een computer te zoeken die minder verbruikt, efficiënter is en hierdoor ook minder warmte produceert.

uiteraard, simpelweg omdat zelfs die 200W warmte beter/goedkoper uit de radiator komt.

Maar ik volg wel dergelijke relativering van bv. de "extreem inefficiënte" gloeilamp. Deze is weldegelijk minder efficiënt, maar ik relativeer de goedkope cijfers.

[ZERO]

Oorspronkelijk geplaatst door Zam

Zoveel geklaag over zo'n efficiente maatregel!? Ongeloofelijk. Wist je dat door de gloeilamp te verbieden men in de EU het jaarlijks verbruik van Roemenië bespaart! Hoe kan je daar nu tegen zijn?! Ongeloofelijk waar de eurosceptici hun olie halen voor op hun bijna uitgedoofd vuur te gooien.

Mijn antwoord hierop heb ik al een andere draad gegeven.
Het is, net zoals mijn voorbeelden, een inperking van mijn vrijheid.
Ik veronderstel dat mijnheer Zam bv. ook voorstander is van een verbod op kerstverlichting.

[Thomas-]

In Californië gaat men nu al een stap verder, men gaat TVs die te veel elektriciteit verbruiken uit de retailwinkels proberen weren:

http://www.usatoday.com/tech/product...v-energy_N.htm

[Mahalingam]

Als je benzine tankt dan komt er damp vrij. Dat is niet leuk voor het milieu.
Daar gaan ze in Californië wat aan doen. Daar wordt per dag 2322 ton aan reactive organische gassen uitgestoten waarvan 7 ton bezinedamp aan de pomp. Met nieuwe pompen die de damp afzuigen en condeseren/absorberen kan 0,3 % uitstoot verminderd worden tegen een kosten per pomp van 35.000 dollar.
De kosten worden doorgerekend naar de klant wat een stijging van 1 dollarcent per gallon geeft.
Maar de investering is op het moment alleen mogelijk voor grote ketens van pompen. De kleine onafhankelijken krijgen geen credit. Die moeten dus sluiten.

Wat is er gebeurt met het streven "Small is Beautifull"?
Het maakt niet uit of socialisten of kapitalisten aan het roer staan: altijd komen ze met regels die de kleinen het voortbestaan onmogelijk maken en het grootkapitaal in de kaart spelen. (recent hier: rookverbod)
http://www.pasadenastarnews.com/news/ci_11563313

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

In Californië gaat men nu al een stap verder, men gaat TVs die te veel elektriciteit verbruiken uit de retailwinkels proberen weren:

http://www.usatoday.com/tech/product...v-energy_N.htm

Californië is niet de hele USA dus dat wordt een fiasco.

Krijgt men het toch natiebreed doorgedrukt dan zal misschien geen grootbeeld meer zijn toegestaan .....

====

Voor pc's lijkt het eenvoudiger om stroombesparingen te realiseren, want de zuinigere (en stillere) onderdelen zitten reeds in "laptops" en worden al door sommige fanatieke knutselaars benut in (handmatig aangepaste) torenkasten.

Laptop-onderdelen zijn verschrikkelijk duur (gehouden) evenals het repareren van laptops wat bij de meeste typen laptops voor doe-het-zelvers veel te moeilijk is (ook weer: gehouden). Er worden echter ook veel laptops gesloopt, want eenmaal defect na de garantietermijn is repareren vaak te duur.

http://gathering.tweakers.net/forum/...ages/1207455/8
http://www.metaseek.nl/search/nl/1/laptop+onderdelen
http://tweakers.net/nieuws/47031/asu...re-laptop.html

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Krijgt men het toch natiebreed doorgedrukt dan zal misschien geen grootbeeld meer zijn toegestaan .....

Maak je geen zorgen, de eerste flatscreen TV's op basis van LED backlighting bestaan intussen al. En zijn qua beeldkwaliteit blijkbaar zelfs superieur.

Mij lijkt het plan om gloeilampen uit te schakelen alvast geen slechte zaak, zowel economisch als ecologisch gezien. Kleine ingreep maar grote gevolgen. Natuurlijk moeten productie en transport dan ook wel afgestemd worden. Gloeilampen blijven mogelijk interessanter wanneer spaarlampen of ledlampen uit het buitenland moeten ingevoerd worden (het transport zou ecologisch gezien meer kunnen kosten dan wat de getransporteerde lampen samen over hun hele levensduur uitsparen).

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand...Dutch_text.svg

vlug eens "gelinkt". Zal wel niet ver van de waarheid zitten.
ecologische besparing = +/-40% en niet 80% (enkel verbruik).
daartegenover staat dan weer dat gloeilampen tot nu toe beschermd werden door de EU (importheffing op spaarlampen enz...) en spaarlampen dus kunstmatig extra duurder waren.
Mijn conclusie is dus dat het inherent voordeel van spaarlampen met dit inzicht dus juist verschuift van ecologisch naar economisch.



Ik weet het, wiki... maar klopt wel als samenvatting.

als je weet dat 40 a 50% van een spaarlampvermogen omgezet wordt in warmte, 70 a 80% van halogeenvermogen en 80 a 90% van klassieke gloeilamp, kan je zelfs gaan narekenen welke opbrengst dat geeft qua verwarming. Gloeilampen zijn dus quasi elektrische verwarmingselementen. Omgerekend zit je aan ongeveer 40% van het lampvermogen dat als winst naar klassieke verwarming (gas olie ...) gaat, met een spaarlamp is dat 20%.

60W gloeilamp =
besparing van 50W elektrische verwarming
besparing van 25W fossiele verwarming
11W spaarlamp =
besparing van 5W elektrische verwarming
besparing van 2,5W fossiele verwarming

de besparing is in principe meer dan dubbel: want in winkels zitten we bvb diezelfde gloeilamp vanaf mei tot september af te koelen met airco's.

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Dat "oude technologie" mettertijd best vervangen wordt door nieuwere en minder energieverbruikende technologie, daar zal iedereen het wel over eens zijn.

De vraag is of de totaal wereldvreemden van de EU echt niets anders te bedenken hebben, nu Europa in een economische crisis zonder weerga zit.

Eerder dan zich met gloeilampen bezig te houden, zijn er op dit ogenblik wel andere prioriteiten, dacht ik.

Inderdaad, maar de besluitvorming rond 1 dossier neemt in de Eu al gauw een paar maanden in beslag (net als in op elk politiek besluitvormingsniveau).

Aan die prioriteiten wordt trouwens ook gewerkt. De plannen van voorzitter Tsjechië liggen al klaar.

[Rogge]

de inspanningen van de EU in de crisis in deze week:
http://ec.europa.eu/economy_finance/...on13254_en.htm