Laat ons, om profiteurs te ontmoedigen, het eeuwigdurend dopgeld afschaffen

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

En?
Mission accomplished?

Het zou een grove leugen zijn om te beweren dat ik ooit jouw forumpersonage persoonlijk bedacht met scheldwoorden.
Dat kan ik van jou niet zeggen.
Als ik iemand van een persoonlijke aanval beschuldig, dan kan ik het hard maken.

Hardmaken is iets helemaal anders.

Ik heb je al tien keer gezegd dat je "men" moet gebruiken bij algemene uitspraken (lees: gescheld") en niet een mengvorm van "JE" "JIJ" en "U".
Maar jij doet dat af als taal -mierenneuken. Je hebt me zelfs een laagbetaalde job aangeboden als leraar Nederlands bij de Nonnekens, met als vereisten :hangmatter, lui, en werkonwillig. Dat is volgens jou dan geen persoonlijke aanval... Ja jongen, je doet maar op hoor...

Je strafpunten heb je jezelf bezorgd . Ik hou me niet meer bezig met het rode driehoekje sinds november 2011, ik bespreek dat soort zaken openlijk. Van mij heb je dus niets te vrezen.

[TheChosenOne]

Ik spreek me er zelfs niet over uit indien men werkloosheidsuitkeringen moet beperken in de tijd. Laten we het hier eens over werkonwilligen hebben en niet over een of andere échte sukkel die niks kan, geen ervaring heeft, regelmatig ziek is, en wat weet ik nog meer ... (een kleine minderheid dus, I know)

Met het huidige activatiebeleid zijn ze voor de werkonwilligen echter de facto al beperkt in de tijd. Of dat nog strenger moet is een discussie die ik aan anderen overlaat.

Men zou kunnen zeggen, en dan vallen ze terug op het OCMW. De tijd dat men levenslang en zonder verplichtingen ocmw steun kon genieten is ook voorbij, ook het ontvangen van een OCMW uitkering is gerelateerd aan werkwilligheid.

Ik sprak onlangs nog met een OCMW-voorzitter, en het moet wel gezegd dat indien men bij de RVA slechts tijdelijk schorst (vaak enkele maanden), men het bij het OCMW dan zo laat en ze met rust laat daar ze weten dat het maar voor even is. Men zou dus kunnen argumenteren dat volledige schorsing vaker zou moeten gebeuren. Laten we bv. nog zeggen indien een 2e keer werkonwilligheid door de RVA wordt voorgesteld, ik zeg zomaar iets. Dan moet men weer aan een volledig jaar gewerkte dagen komen vooraleer men weer bij de RVA steun kan ontvangen als ik mij niet vergis.

Betreffende OCMW-voorzitter zei zelfs dat hij bij sollicitaties van maatschappelijk werkers expliciet de vraag stelde 'of ze de steun zouden afnemen in geval van duidelijke werkonwilligheid', en indien ze hiervoor 'te zacht' leken hij ze sowieso niet aannam.

Uitzonderingen daargelaten (en men moet geen uitzonderingen aangrijpen om te veralgemenen) denk ik dat het heden ten dage toch niet meer zo evident is om jarenlang steun te trekken indien je relatief gezond en toch iets van competenties hebt, laten we zeggen in vergelijking met 15 �* 20j terug.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hardmaken is iets helemaal anders.

Mijn linkje spreekt voor zich.

Ik heb je al tien keer gezegd dat je "men" moet gebruiken bij algemene uitspraken (lees: gescheld") en niet een mengvorm van "JE" "JIJ" en "U".
Maar jij doet dat af als taal -mierenneuken.

Bepaal jij hier de schrijfstijl?

Je hebt me zelfs een laagbetaalde job aangeboden als leraar Nederlands bij de Nonnekens, met als vereisten :hangmatter, lui, en werkonwillig. Dat is volgens jou dan geen persoonlijke aanval... Ja jongen, je doet maar op hoor...

Ik kan er niets aan doen als iemand een heel algemene opmerking beschouwt als een schoentje dat hem past, en het aantrekt.

Van mij heb je dus niets te vrezen.

....behalve het risico op dodelijke verveling bij het doornemen van jouw eindeloze calimero-zeurpostings.....

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door TheChosenOne

Ik spreek me er zelfs niet over uit indien men werkloosheidsuitkeringen moet beperken in de tijd. Laten we het hier eens over werkonwilligen hebben en niet over een of andere échte sukkel die niks kan, geen ervaring heeft, regelmatig ziek is, en wat weet ik nog meer ... (een kleine minderheid dus, I know)

Met het huidige activatiebeleid zijn ze voor de werkonwilligen echter de facto al beperkt in de tijd. Of dat nog strenger moet is een discussie die ik aan anderen overlaat.

Men zou kunnen zeggen, en dan vallen ze terug op het OCMW. De tijd dat men levenslang en zonder verplichtingen ocmw steun kon genieten is ook voorbij, ook het ontvangen van een OCMW uitkering is gerelateerd aan werkwilligheid.

Ik sprak onlangs nog met een OCMW-voorzitter, en het moet wel gezegd dat indien men bij de RVA slechts tijdelijk schorst (vaak enkele maanden), men het bij het OCMW dan zo laat en ze met rust laat daar ze weten dat het maar voor even is. Men zou dus kunnen argumenteren dat volledige schorsing vaker zou moeten gebeuren. Laten we bv. nog zeggen indien een 2e keer werkonwilligheid door de RVA wordt voorgesteld, ik zeg zomaar iets. Dan moet men weer aan een volledig jaar gewerkte dagen komen vooraleer men weer bij de RVA steun kan ontvangen als ik mij niet vergis.

Betreffende OCMW-voorzitter zei zelfs dat hij bij sollicitaties van maatschappelijk werkers expliciet de vraag stelde 'of ze de steun zouden afnemen in geval van duidelijke werkonwilligheid', en indien ze hiervoor 'te zacht' leken hij ze sowieso niet aannam.

Uitzonderingen daargelaten (en men moet geen uitzonderingen aangrijpen om te veralgemenen) denk ik dat het heden ten dage toch niet meer zo evident is om jarenlang steun te trekken indien je relatief gezond en toch iets van competenties hebt, laten we zeggen in vergelijking met 15 �* 20j terug.

Zowel op RVA als op OCMW is het inderdaad VEEL moeilijker geworden je als werkonwillige te handhaven. In grote lijnen is dat een goeie zaak.
Maar conform de grondwet is dat niet. Mij lijkt het beleid ongrondwettelijk voor wat het OCMW betreft.

[eno2]

Superstaaf:
Bepaal jij hier de schrijfstijl?

Neen

je jij u => aan de persoon zelf gericht gescheld

Daar bestaat geen enkele twijfel over.

....behalve het risico op dodelijke verveling bij het doornemen van jouw eindeloze calimero-zeurpostings..

Great.
Als je perceptie zo is, sla ze dan over.

[TheChosenOne]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Zowel op RVA als op OCMW is het inderdaad VEEL moeilijker geworden je als werkonwillige te handhaven. In grote lijnen is dat een goeie zaak.
Maar conform de grondwet is dat niet. Mij lijkt het beleid ongrondwettelijk voor wat het OCMW betreft.

Op welk artikel van de Grondwet baseer je je hiervoor?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door TheChosenOne

Op welk artikel van de Grondwet baseer je je hiervoor?

Recht op waardige basisvoorzieningen zoals dak boven je hoofd, eten en kleren. En recht op waardig werk (voor werkweigeraars natuurlijk niet van belang)

(het juiste artikel is al dikwijls geciteerd)

Voor de lui van rechts is dat maar een vodje, de grondwet, een pure intentieverkaring die kan genegeerd worden.

[debbie]

Schaf het stempelgeld maar af dan krijgen we leefloon. Komt ongeveer op hetzelfde neer

[Ratatosk]

Gewoon koppelen aan het aantal werkjaren.

Eerste jaar werk geeft recht op 1 maand uitkering.
Tweede jaar werk geeft recht op 3 maanden.
Derde jaar werk geeft recht op 1 jaar uitkering.
Daarna elke jaar werk een extra maand uitkering waarbij elke 5 jaar onafgebroken werken een extra jaar uitkering opleverd.

Indien je een C4 krijgt dan krijg je een jaar extra die niet gespaard kan worden.
Als men werk vind binnen de maand dan gaat er geen maand weg bij je opgespaarde maanden van uitkering.

eerste jaar krijgt men een volledige uitkering van 1200 euro ongeacht welke status.
2de jaar wordt dit beperkt tot 900 euro.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Schaf het stempelgeld maar af dan krijgen we leefloon. Komt ongeveer op hetzelfde neer

Bij leefloon moet men wel behoeftig zijn. Stempelgeld kan de grootste rijkaard trekken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Recht op waardige basisvoorzieningen zoals dak boven je hoofd, eten en kleren. En recht op waardig werk (voor werkweigeraars natuurlijk niet van belang)

(het juiste artikel is al dikwijls geciteerd)

Voor de lui van rechts is dat maar een vodje, de grondwet, een pure intentieverkaring die kan genegeerd worden.

En voor de lui van links is dit dan weer een vrijgeleide om ten eeuwige dagen niet te moeten werken

[Cliff Huylebroeck]

Een paar weken geleden waren er op de BBC die het pensioen willen vervangen door een soort uitkering.
Dan heb je het wel gezien: het afschaffen van de dop is de voorloper van het afschaffen van het pensioen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Cliff Huylebroeck

Een paar weken geleden waren er op de BBC die het pensioen willen vervangen door een soort uitkering.
Dan heb je het wel gezien: het afschaffen van de dop is de voorloper van het afschaffen van het pensioen.

En wie betaalt den dop allemaal ? Zij die willen betalen om de eeuwigdurende werkloosheid veilig te stellen, steken hun hand op.
Trouwens maak u geen illusies. Het westerse sociale systeem is failliet. Niemand betrouwt het westen nog.

[Bolsjewiek]

Het laatste wat je moet doen om de profiteurs te pakken is het dopgeld afschaffen of verlagen. Integendeel: de profiteurs van deze maatschappij zouden niet liever willen dan dat de werkloosheidsuitkeringen worden aangevallen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Het laatste wat je moet doen om de profiteurs te pakken is het dopgeld afschaffen of verlagen. Integendeel: de profiteurs van deze maatschappij zouden niet liever willen dan dat de werkloosheidsuitkeringen worden aangevallen.

En de harde werkers van deze maatschappij zijn dan degenen die werkloosheidsuitkeringen, desnoods levenslang, ontvangen, zonder ooit ne dag gewerkt te hebben ?
Van populisme gesproken.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En de harde werkers van deze maatschappij zijn dan degenen die werkloosheidsuitkeringen, desnoods levenslang, ontvangen, zonder ooit ne dag gewerkt te hebben ?
Van populisme gesproken.

Ik ontken niet dat die mensen er zijn. Zo zijn er zeker een paar in ons land. Dus we moeten dan maar iedereen, letterlijk iedereen in ons land straffen voor die paar mensen?
Als je profiteurs wil straffen, straf dan alstublieft ook werkelijk de profiteurs: de bankiers, de multimiljonairs en de beursspeculanten.

[brother paul]

IN feite moet je het stempelgeld als geheel en instelling volledig afschaffen, en vervangen door een 'belasting/socialelasten./ira-accountrefund'

Je maakt daar een virtuele rekening van, en zorgt dat iedereen krijgt wat hij betaalt, en krijgt waar hij voor gewerkt heeft, of kan voor werken.

De uitzonderingen zijn dan de echte sociale gevallen, die bvb ziek worden, etc

Op dat moment debudgetteer je veel minder mensen op de kap van de industriele productie, maar zorg je dat de werkelijke kostprijs van de industriele produktie met zijn werkelijke kostprijs van zijn sociale zekerheid gebudgetteerd wordt op de industrie

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Het laatste wat je moet doen om de profiteurs te pakken is het dopgeld afschaffen of verlagen. Integendeel: de profiteurs van deze maatschappij zouden niet liever willen dan dat de werkloosheidsuitkeringen worden aangevallen.

Je moet niet zorgen dat de mensen in de miserie zitten, daar zijn we allemaal mee akkoord hoor. Het gaat gewoon over het principe, stel dat je tijdens een werkloosheidsperiode bvb automatisch in dienst komt van de overheid, en bvb in de rechtbank dossiers moet scannen ? Zou je daar problemen mee hebben, en zo we dit systeem uitwerken wat zou het gevolg zijn voor onze sociale zekerheid

1° we zouden veel minder gerechtelijke achterstand hebben
Dus er wordt macroeconomisch veel meer werk verzet. Het overheidsapparaat werkt efficienter, de werknemer kan jobervaring opdoen en voelt zich geen profiteur of nutteloos. De toegevoegde waarde van de werkloosheidsvergoeding voegt zich bij de economie.

2° We zouden veel meer mensen krijgen die echt werkloos zijn in die situatie, want iemand die pseudowerkloos is (sociaal fraudeert zal dankuwel zeggen) iemand die stempelgeld accepteert omdat hij het gewoon krijgt, maar anders gewoon thuis wil zitten zal ook bedanken voor de job...



We gaan naar een andere verondstelling: bij arbeiders is er 50% werkloosheid. Stel dat we de regel invoeren, dat bij elke arbeider een arbeider mag aanvaard worden, waarvan het loon wordt afgetrokken van de sociale lasten/belasting die de werkgever betaalt

Dus je betaalt arbeider 1 bvb 20K + 30K belastingen, en je betaalt arbeider 2 gewoon 20K netto die je aftrekt van die 30K
DUs netto betaal je 20K +20K aan arbeiders uit + 10K lasten + 5K voor het verschil in loon tussen werkloosheidsvergoeding en arbeidersloon.

De overheid daarentegen bespaart de uitbetaling van de werkloosheidsvergoeding van 15K en krijgt dus 15K minder sociale inkomsten. De overheid verliest dus NIETS.

De werknemer verdient dus 5 K extra, en is niet meer werkloos

De werkgever heeft zijn arbeidskrachten goedkoper...

Dus noteer goed, iedereen wint bij dit systeem.... EN nu de vraag van 1Miljoen doppers: waarom doet de overheid dat niet ??? Waarom houden we dat debiel systeem in stand

[Supe®Staaf]

Stempelgeld volledig afschaffen.
Enkel nog steun in natura:
-onderdak in de winter in grote hangars of legerkazernes
-eten => vervallen producten, overschotten van de boeren
-drank: water uit de kraan of de beek
-kleren van spullenhulp, gedemodeerde collecties
-ontspanning: spelen met de tenen tot vermaak van de hielen

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Stempelgeld volledig afschaffen.
Enkel nog steun in natura:
-onderdak in de winter in grote hangars of legerkazernes
-eten => vervallen producten, overschotten van de boeren
-drank: water uit de kraan of de beek
-kleren van spullenhulp, gedemodeerde collecties
-ontspanning: spelen met de tenen tot vermaak van de hielen

Waarom nog steun in natura? Ge gaat me toch niet vertellen dat zo'n sterke geeest als jij het laatste restant van sociaalvoelendheid nog niet heeft kunnen elimineren?