Hoe heb ik mijn atoomtheorie gevonden?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Compare

hoe ze precies communiceren dat weet ik helaas niet. Maar ze zullen ongetwijfeld een zeer goed communicatiesysteem hebben

dus wanneer er iets in u theorie is dat onmogelijk lijkt zegt u gewoon: die microwezens zijn superintelligent ! die kunnen alles! die zijn slim genoeg om elk probleem op te lossen!

dat heb ik niet gezegd. Ik zeg wel dat het een hogere cultuur is dus ook een beter communicatie systeem moet hebben.

In het ons bekende heelal zijn het er ongeveer 10^100.

alles bestaat uit atomen en ionen: water, lucht, ozonlaag, grond, rots, ... hoe kan men nu ooit berekenen hoeveel atomen er in het 'ons bekende heelal' zijn.

men weet ongeveer hoeveel sterrenstelsels er in het heelal zijn en vandaar hoeveel sterren en vandaar weer hoeveel atomen.

Inderdaad: ons heelal is lang niet genoeg voor de toekomst. Er moeten er dan ongeveer 10^57 andere heelallen gevonden worden tot samenwerking.

en hoe weet jij dat er andere heelallen bestaan?
Om jouw theorie te staven moeten er meerdere heelallen zijn. Weer iets dat helemaal niet zeker is.

In een oneindig heelal moeten er ook oneindig veel andere heelallen zijn.
Kwestie van eenvoudige logica.

Inderdaad. Meer dan er later macroreuzen gebouwd zullen worden.
Want hoe groter hoe minder en hoe kleiner: hoe meer er zijn,

en als er meerdere heellallen bestaan, bestaan alle atomen in die heelallen ook weer uit microwezens. maar dat betekent dus dat je theorie niet staat voor de eeuwige oneindigheid.

Die zit in de microkosmos als een oneindige reeks van steeds hogere culturen die al eeuwig bestaat.

Want je zegt het zelf: hoe groter hoe minder. Dus dat betekent steeds minder en minder en minder, tot uiteindelijk?

Tot niets als lege oneindigheid. Geen probleem want richting de macrokosmos zal de kosmos zich steeds verder ontwikkelen.
Precies zoals ook in de tijd de toekomst nog niet ingevuld is.

Zo zit het in elkaar.

WANNEER IS HET OOIT BEGONNEN?
Die oneindige reeks van culturen eindigt nergens in de microkosmos, maar begint wel steeds weer opnieuw in de macrokosmos als evolutionair proces, dus zoals onze evolutie begonnen is.
EERSTE DE ONEINDIGE LEEGTE VAN DE MACROKOSMOS
Dus eerst heb je de oneindige leegte van de macrokosmos en dan de superclusters van melkwegen en dan de zonnen en planeten en dan het leven op aarde en dan de microkosmos met zijn atomen uit ruimteschepen, waarin weer kleinere ruimteschepen zitten, enz enz enz enz
HET LOOPT VAN MACROKOSMOS NAAR MICROKOSMOS
Dus het loopt van macrokosmos naar microkosmos als een ruimtelijke oneindige reeks die tevens een eindeloze evolutie is.
Richting microkosmos gaat het dan oneindig door zonder einde.
HET BEGIN LIGT IN DE MACROKOSMOS
Maar in de macrokosmos begin het dan steeds weer opnieuw als wij bv straks weer macroreuzen in de macrokosmos gaan bouwen.
Dan schuift die hele evolutionaire reeks een plaatsje op in de ontwikkeling van de evolutie.
Want dan komen er macroreuzen bij en wij worden microwezens en de microwezens worden minimicrowezens enz enz enz
HET IS EEN EEUWIG SYSTEEM DAT NOOIT EENS DEFINITIEF IS BEGONNEN
Maar omdat dit systeem eeuwig is en nooit eens definitief is begonnen is die hele reeks in de microkosmos ook oneindig.

Het is hetzelfde als een getallenreeks van 1, 2, 3, 4. enz tot oneindig.
Die reeks is nooit ontstaan en is eeuwig.
Maar doorloopt zichzelf constant, dwz 1 wordt 2 en 2 wordt 3, enz enz enz
En omdat 1 ( de mensen ) dan wegvalt wordt deze door 2 ( de microwezens ) bijgebouwd............en 2 wordt weer gebouwd met behulp van 3 ( de mini-microwezens ) enz.

Als je het even voor jezelf tekent kun je het zo begrijpen.

Hoe ze het allemaal precies hebben gedaan dat weet ik natuurlijk niet.
Maar ze zijn natuurlijk eens zo begonnen als wij in de toekomst ons zullen ontwikkelen.
Dus via de idee van onze eigen ruimtevaart.

Weeral weet je niet hoe ze het allemaal hebben gedaan, maar het zijn superintelligente wezens en ze kunnen alles!

Niet alles, maar wel hebben ze onze evolutie gebouwd. Ik weet echter niet de details, maar wel het globale algemene systeem.

Je kan evengoed beweren dat het magische kaboutertjes zijn.

nee: dat is jouw fantasie die met je op de loop gaat.

zonder meer waar, en die zijn er ook. In een oneindige kosmos zelfs oneindig veel. Dus dat is geen probleem.

in een oneindige kosmos, als die zou bestaan natuurlijk. Je kan helemaal niet weten dat er een oneindige kosmos is.

Zeker wel, want aan de ruimte kan geen einde zijn.
Een andere mogelijkheid is die van hogere dimensies, maar dat staat mijn atoomtheorie niet in de weg.

Die kan is zeer groot en anders leven wij wel in een zeer ongelukkig heelal en moeten we het of alleen doen of het aan een ander heelal overlaten.

En als er nu eens geen ander heelal bestaat?
Jij kan niet bewijzen dat er andere heelallen ontstaan

Jij kan niet bewijzen dat het niet zo is.
Een oneindig heelal is het meest voor de hand liggend.

Jij kan niet bewijzen dat wij ooit verder dan ons eigen zonnestelsel zullen geraken met onze ruimtecultuur

nog geen 200 jaar geleden geloofde men niet dat we naar de maan zouden kunnen vliegen. Dat leek ook onmogelijk.

Jij kan niet bewijzen dat er ander leven is in ons heelal
De kans is er ... De kans is groot ... het zou wenselijk zijn ... dat zijn allemaal geen zekerheden.

Het is zeer waarschijnlijk dat het zo is en zeer onwaarschijnlijk dat we de enige zouden zijn.

Nochtans beweer je dat je sluitend filosofisch bewijs hebt.

Zeker: het zit volkomen logisch in elkaar.

Citaat:
Er bestaan trouwens nog kleinere elementaire deeltjes, namelijk Quarks.
Oeps, zitten die hoogculturen dan in de quarks ?

dat denk ik wel.

Denk je dat ? want ik zie nergens op je website een woord over quarks staan. En als men nu eens ontdekt dat quarks ook weer uit iets kleiner bestaan? Dan zitten de microwezens daarin neem ik aan?

Inderdaad, want ik weet niet precies hoe het in elkaar zit bij die atomen. Dat moet de wetenschap uitzoeken.

Ja: maar in de toekomst van onze aarde van miljarden jaren gaan we daar straks mee door en steeds verder bovendien.

nogmaals: misschien gaan wij in de toekomst wel door met ruimtevaart, of misschien niet. Dit kan jij niet weten.

Als alles goed gaat wel en anders zullen andere bewoonde planeten dat gaan doen.

Ik heb nog niks positiefs gehoord, van niemand niet en ook van jou niet.
Dat is dan wel heel erg vreemd.
Want het lijkt me toch als je er iets van begrijpt dat je dan ook iets positiefs weet te zeggen.
Alleen maar negatieve kritiek geven is zo gemakkelijk.

natuurlijk heb je nog niets positiefs gehoord. Jij dreunt jouw theorie op als een vaststaand feit. Je zegt dat je sluitend bewijs hebt, maar zoals ik in deze post en vorige posts heb aangehaald zijn er veel dingen in jouw theorie die je helemaal niet kunt bewijzen en die helemaal niet zeker zijn.

Voor jou niet omdat je het inzicht ontbreekt om mijn atoomtheorie positief te willen en te kunnen begrijpen.
Je bent er bij voorbaat op uit om overal op tegen te zijn en mijn atoomtheorie niet vanuit een positief gezichtspunt te willen vatten.
Dan wordt het heel moeilijk want je kunt natuurlijk altijd eindeloos op alle slakken zout leggen.

Laten we er nu vanuit gaan dat jouw theorie mogelijk was. Het is niet omdat het mogelijk is, dat het zo moet zijn. Het zou volgens jouw dan alles verklaren, maar dat wil niet zeggen dat het zo is.

Zeker: want wat logisch is moet zo zijn. Terwijl wat de wetenschap beweert hoogst onlogisch is.

Er is geen bewijs voor meerdere heelals,

vroeger wilde men ook niet geloven dat er meerdere melkwegen zouden zijn.

er is geen bewijs dat wij later het heelal gaan volbouwen, louter en alleen omdat we nu naar onze eigen maan kunnen vliegen.

Die bewijzen zijn er wel op basis van enig redelijk en logisch denken.
Bovendien: als wij het niet voor elkaar krijgen zullen anderen het doen.
Positief zijn is hier de kunst.

Desondanks vindt je dat wij je theorie zonder meer moeten aannemen.

Nee: begrijpen dat mijn atoomtheorie zeer logisch is.

En omdat wij dat niet doen, zijn wij dom. Wij zijn degene die het niet begrijpen.

Inderdaad: omdat niemand het positieve ervan wil vatten.

Wel, jammer genoeg ben jij degene die niet begrijpt hoe je sociaal met mensen moet omgaan.

nee: de mensen zijn zelf zeer a-sociaal ten opzichte van mij.

Jij begrijpt ook niet hoe je een boodschap moet overbrengen (want je hebt tot nu toe nog niemand overtuigt, hoewel je fora na fora afgaat).

Ik weet zeer goed hoe ik mijn atoomtheorie uit moet leggen.
Maar de mensen zijn zeer bevooroordeeld en zeer dom en er op uit om mij te beledigen en jij begint er ook al weer mee.

Jij bent degene die niet begrijpt dat je theorie vol met gaten en onzekerheden zit (die je uitlegt door te zeggen 'superintelligente wezens zullen in de toekomst dit kunnen oplossen').

nee: die gaten zitten in je eigen hoofd. Ik heb nog niks positiefs gehoord van je waaruit enig begrip zou blijken.

Nee: dat is me wel duidelijk.
Dus hou je maar bij je examen.

aangezien jij de enige verstandige persoon op deze wereld bent, moet je wel een heel eenzaam bestaan hebben.

zonder meer waar.

Dat is ook af te leiden uit het feit dat je dag bestaat uit fora's afgaan en je theorie op iedereen loslaten terwijl je niemand kan overtuigen, en na een tijdje door niemand serieus genomen wordt. Dan denk jij bij jezelf "haha, zij zijn de dommerikken, en alles wat zij doen is onbetekenend". Maar hun leven bestaat tenminste niet uit dezelfde zinloze cirkel die jij dagelijks afgaat, zonder resultaat. Je ziet jezelf als een messias, een nieuwe Jesus. Maar elke messias had volgelingen, en jij niet.

Mijn volgelingen komen wel, want de waarheid zal overwinnen.
Trouwens: Jezus werd gekruisigd, dus die had ook niet meteen succes, maar werd verguisd.

[bgf324]

Zijn we weer vertrokken voor 50 pagina's?

[Compare]

Jij vindt jouw theorie volkomen logisch en in jouw ogen is hij volkomen mogelijk. Ik ga je op dat gebied niet meer tegenspreken. Maar in mijn ogen is het verkeerd om iets dat volledig mogelijk is te zien als de waarheid. Hetgeen logisch is moet zo zijn volgens jouw? Dat is eenvoudigweg niet altijd waar. Zou het niet logisch zijn dat de mens respect had voor zijn eigen leefwereld ? Toch bevuilen wij onze eigen planeet. Wat logisch is, is niet altijd de waarheid. En als je geloofd in een oneindig aantal microkosmossen, waarin er dus ook geen "eerste" was, vind ik persoonlijk dat je net zo goed kan geloven in een oerknal van een oeratoom dat al eeuwig was. Beiden hebben geen begin. Volgens het godsbewijs van Thomas van Aquino bijvoorbeeld moet er ook een eerste oorzaak zijn geweest. Dat is een filosofisch bewijs gemaakt op logica. Bij jouw is er geen eerste oorzaak, maar een oneindigheid.

Je kan de schuld altijd bij de andere blijven leggen. Jij zegt dat de mens bevooroordeelt is en zeer dom. Ik zou niet weten hoe ik bevooroordeelt ben jegens jouw. Ik las je theorie een paar dagen geleden, en heb geredeneert volgens mij logica. Als je wilt beweren dat jouw logica die van alle andere mensen overtreft hoop ik voor jouw dat je een collosaal IQ hebt om dat te bevestigen.

Juist doordat je de schuld altijd bij de anderen legt heeft het ook totaal geen nut dat ik nog verder een discussie aanga. Je zal nooit aannemen dat je bewijzen niet overtuigend genoeg zijn of dat er gaten en fouten in je redeneringen zitten.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Compare

Jij vindt jouw theorie volkomen logisch en in jouw ogen is hij volkomen mogelijk. Ik ga je op dat gebied niet meer tegenspreken. Maar in mijn ogen is het verkeerd om iets dat volledig mogelijk is te zien als de waarheid.

Het is niet alleen mogelijk, maar ook volkomen logisch, terwijl het bovendien veel beter in elkaar zit dan wat de wetenschap beweert dat in vele opzichten onlogisch is.
Maar het is ook de waarheid, niet om zijn mogelijkheid, maar omdat het de werkelijkheid is van Gods eeuwige en oneindige Geest.
Pas dat laatste is de waarheid.

Hetgeen logisch is moet zo zijn volgens jouw?

Inderdaad. Ook de wetenschap werkt op deze wijze van de natuurwetenschappelijke logica.
Mijn logica is echter filosofisch.

Dat is eenvoudigweg niet altijd waar. Zou het niet logisch zijn dat de mens respect had voor zijn eigen leefwereld ?
Toch bevuilen wij onze eigen planeet. Wat logisch is, is niet altijd de waarheid.

Je bedoelt: de werkelijkheid. De waarheid (goedheid) zou zijn dat we onze planeet niet bevuilen.
De leugen (slechtheid) dat we dat wel doen.
Maar hier zijn we met een andere logica bezig, namelijk die der ethiek.
Dat is de redelijkheid.

En als je geloofd in een oneindig aantal microkosmossen, waarin er dus ook geen "eerste" was, vind ik persoonlijk dat je net zo goed kan geloven in een oerknal van een oeratoom dat al eeuwig was.

dan heb je een statisch eeuwig oer-atoom. Dat is hoogst onlogisch.
Zowel omdat het onbeweeglijk zou zijn, als ook dat het als enkel atoom niet veel voorsteld en ook omdat niet verklaard wordt waar dat atoom dan vandaan komt.

Beiden hebben geen begin. Volgens het godsbewijs van Thomas van Aquino bijvoorbeeld moet er ook een eerste oorzaak zijn geweest. Dat is een filosofisch bewijs gemaakt op logica. Bij jouw is er geen eerste oorzaak, maar een oneindigheid.

Het zogenaamde eerste "begin" (beter: beginsel) is de logica zelf, die begint met de eenheid van Zijn en Niets.
Dit is gevonden door Hegel en maakt deel uit van mijn atoomtheorie.
Dus het heelal is eeuwig en heeft ook een logisch beginsel. Dus beiden.

Je kan de schuld altijd bij de andere blijven leggen. Jij zegt dat de mens bevooroordeelt is en zeer dom. Ik zou niet weten hoe ik bevooroordeelt ben jegens jouw.

Dat blijkt daaruit dat ik nog niets positiefs van je hebt gehoord, terwijl mijn atoomtheorie vol van positiviteit is.

Ik las je theorie een paar dagen geleden, en heb geredeneert volgens mij logica. Als je wilt beweren dat jouw logica die van alle andere mensen overtreft hoop ik voor jouw dat je een collosaal IQ hebt om dat te bevestigen.

Mijn logica is die van de filosoof Hegel en die heb ik zelf verder ontwikkeld (toegepast) in mijn atoomtheorie.
Het is een kwestie van genialiteit. Met IQ heb ik niet zoveel.

Juist doordat je de schuld altijd bij de anderen legt heeft het ook totaal geen nut dat ik nog verder een discussie aanga.

het is zoveel gemakkelijker mij de schuld te geven dan jezelf. Je komt pas kijken en je weet er dus al meteen alles van en je kunt er natuurlijk zeer goed over oordelen.
Ik ben er zelf al 50 jaar mee bezig, dus ik klets natuurlijk maar wat.

Je zal nooit aannemen dat je bewijzen niet overtuigend genoeg zijn of dat er gaten en fouten in je redeneringen zitten.

Ik heb nog geen fouten en gaten van jou gehoord, wel dat je niet in staat bent je positief open te stellen voor een nieuw idee en daarvan de logica te vatten.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Zijn we weer vertrokken voor 50 pagina's?

Is de kwisvraag nog niet opgelost dan?

[harriechristus]

die is allang opgelost, maar er is nog niemand die er iets van begrijpt.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

die is allang opgelost, maar er is nog niemand die er iets van begrijpt.

Laten we het daar dan maar bij houden. Ok?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Laten we het daar dan maar bij houden. Ok?

nee: je kunt de wereld niet stilzetten, want deze gaat vooruit, ondanks alle dogma's van de wetenschap...

DE WETENSCHAP KAN NIET ECHT GOED VERKLAREN

1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.
En ook niet wat er nu vóór die Oerknal was.
2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
Dat wordt dan maar met toeval “verklaard”.
4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)
Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

nee: je kunt de wereld niet stilzetten, want deze gaat vooruit, ondanks alle dogma's van de wetenschap...

DE WETENSCHAP KAN NIET ECHT GOED VERKLAREN

1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.
En ook niet wat er nu vóór die Oerknal was.
2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
Dat wordt dan maar met toeval “verklaard”.
4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)
Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

Wel ja, je hebt gelijk en de rest van de wereldbevolking is gewoon te achterlijk om het te snappen. We kunnen het hier dan ook bij laten denk ik.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wel ja, je hebt gelijk en de rest van de wereldbevolking is gewoon te achterlijk om het te snappen. We kunnen het hier dan ook bij laten denk ik.

Tsss waarom quote je die?
Er moet gewoon "nog niet" van gemaakt worden.
Alsof de wetenschap NU alles ineens moet weten?
Harrie is al 35jaar bezig en weet helemaal niks

[Compare]

Je bedoelt: de werkelijkheid. De waarheid (goedheid) zou zijn dat we onze planeet niet bevuilen.
De leugen (slechtheid) dat we dat wel doen.

Dat je de werkelijkheid als de leugen bestempelt is wel duidelijk. Veel succes met het baseren op wat de goedheid zegt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wel ja, je hebt gelijk en de rest van de wereldbevolking is gewoon te achterlijk om het te snappen. We kunnen het hier dan ook bij laten denk ik.

Nee, daar laten we het zeker niet bij. Mijn taak om de wereldbevolking van haar achterlijkheid te genezen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Tsss waarom quote je die?
Er moet gewoon "nog niet" van gemaakt worden.
Alsof de wetenschap NU alles ineens moet weten?
Harrie is al 35jaar bezig en weet helemaal niks

Voor Cdude niet er niks van begrijpt.

En voor de wetenschap die vast zit in haar eigen dogma's.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Compare

Je bedoelt: de werkelijkheid. De waarheid (goedheid) zou zijn dat we onze planeet niet bevuilen.
De leugen (slechtheid) dat we dat wel doen.

Dat je de werkelijkheid als de leugen bestempelt is wel duidelijk.

dat wat de wetenschap als werkelijkheid beschouwt is een leugen, namelijk het materialisme. Daaruit is ook het kapitalisme voortgekomen die de wereld naar de afgrond voert.

Veel succes met het baseren op wat de goedheid zegt.

Ten eerste op wat de waarheid zegt en dan komt ook de goedheid aan de beurt.

Zie daarvoor mijn politieke partij: HCP de partij van harriechristus.

http://forum.politics.be/showthread....00#post4646500

[harriechristus]

9 - Hoe kan het leven uit de dode natuur gekomen zijn?

Er was nog een andere gedachte, die op de achtergrond een grote rol speelde en welke iedereen wel kent: "Hoe is het mogelijk dat het leven uit de dode natuur is gekomen?"
Maar ook: "Hoe is het mogelijk dat de dode natuur toch zo intelligent functioneert, terwijl ze toch geen bewustzijn bezit, en kwa vorm zo eenvoudig is?"
Dwz wij mensen hebben voor vrij eenvoudige handelingen ons bewustzijn nodig en ons lichaam als een hoogwaardig instrument en de natuur verricht het meest sublieme vanzelf, als ik bijvoorbeeld denk aan de ingewikkelde natuurwetten en nog meer aan het functioneren van ons eigen lichaam. *
Hier klopt iets niet, dit is een grote mate van ongelijkheid of zelfs de omgekeerde wereld.
Maar ik drukte dit alles op dat moment niet zo goed uit, maar ik had wèl het gevoel dat de hele evolutie te snel was gegaan: er moest iets tussen zitten ter meerdere verklaring.

* En ook als we bijvoorbeeld slaapwandelen blijken we plotseling over een onbewuste intelligentie te beschikken, alsof het bewustzijn slechts een overbodige luxe is, die evenzeer gemist kan worden.

(Of zou er in de natuur toch bewustzijn schuilen? Dat dacht ik echter nog niet zo, maar werd met de atoomtheorie opgelost: het antwoord was er nog vóór de vraag goed gesteld was!)

[harriechristus]

10 -Een ruimtevaartcultuur bij Scientology.

En dan was er nog een bijzonder idee, want ik was voor een half jaar lid geweest van Scientology, een bijzondere club (ook berucht) van L. Ron Hubbard.
En daar was men van mening dat er vroeger al ruimtevaartculturen in het heelal waren die hun misdadigers op verlaten planeten dumpten.
En één van die planeten was onze aarde, dus wij zijn van een mooi stelletje afkomstig.
Maar wat me daarin ook aantrok was dat het als het ware tegen de evolutie-gedachte inging, volgens welke de ontwikkeling zich had voltrokken van laag naar hoog.
(Hoewel dat eigenlijk wel met de evolutie te rijmen valt als we bedenken dat er natuurlijk best beschavingen in het heelal kunnen zijn die verder zijn dan wij.
Ook in de new age beweging bestaat de idee dat er vroeger al hogere beschavingen zijn geweest op aarde en dat wij eigenlijk een soort degeneratie daarvan zouden zijn.
Maar daaraan dacht ik niet: ik had er gewoon een raar gevoel bij, misschien al door een voorgevoel van de mogelijkheid tot omkering van de evolutie.)

[harriechristus]

11 - Hoe kunnen onze hersenen zoveel informatie bevatten?

Behalve al de ideeën, die ik hier genoemd heb, is er nog meer geweest, want zo vroeg L. Ron Hubbard van Scientology zich af hoe het mogelijk was dat onze hersenen zoveel informatie konden bevatten voor ons immense geheugen.
Het hele hersensysteem aan cellen en neuronen is daarvoor niet toereikend, maar met mijn atoomtheorie kan het wel, omdat onze hersenen opnieuw de hersenen van de microwezens bevatten, en die van de mini-microwezens, enzovoort.

Onze hersenen als een stad.

En later (nadat ik mijn atoomtheorie al gevonden had) kwam ik nog eens een boekje tegen waarin onze hersenen vergeleken werden met een immense stad, maar slechts als vergelijking maar niet dat het werkelijk zo was, volgens de schrijver.
Maar volgens mij is het wèl werkelijk zo.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

11 - Hoe kunnen onze hersenen zoveel informatie bevatten?

Behalve al de ideeën, die ik hier genoemd heb, is er nog meer geweest, want zo vroeg L. Ron Hubbard van Scientology zich af hoe het mogelijk was dat onze hersenen zoveel informatie konden bevatten voor ons immense geheugen.
Het hele hersensysteem aan cellen en neuronen is daarvoor niet toereikend, maar met mijn atoomtheorie kan het wel, omdat onze hersenen opnieuw de hersenen van de microwezens bevatten, en die van de mini-microwezens, enzovoort.

Om Aristoteles te citeren: oneindige reeksen lossen niets op. Telkens ga je naar kleinere wezentjes met kleinere hersentjes, maar verklaar je niet waarom die hersenen dan wél opeens in staat zijn om informatie op te slaan.

Bij mijn weten is het wel vrij goed geweten waar het geheugen precies zit (maar hoe het precies werkt niet).

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Om Aristoteles te citeren: oneindige reeksen lossen niets op.

juist wel, want ook de wetenschap werkt naar de oneindigheid toe door steeds meer kennis.

Telkens ga je naar kleinere wezentjes met kleinere hersentjes, maar verklaar je niet waarom die hersenen dan wél opeens in staat zijn om informatie op te slaan.

dat is om dat die kleinere hersentjes verder ontwikkeld zijn op basis van een eindeloze evolutie, die als een oneindige reeks in de microkosmos bestaat.

Bij mijn weten is het wel vrij goed geweten waar het geheugen precies zit (maar hoe het precies werkt niet).

Ook al zou men weten waar het zit, dan nog weet men niet hoe het werkt.

Zou het werken als een computer dan zijn er toch wezens nodig die die computer bedienen, want ook onze computers werken niet uit zichzelf.

[eno2]

Onverstelbaar hoe zulke geschifte rotzooi en getrol hier in een serieus subforum mag floreren terwijl het overal elders buitengegooid wordt.