wilders en de media

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Eigenlijk is de situatie ingewikkelder:

- wat het huwelijk doet de Kerk (in België althans) wat het wilt: het kerkelijk huwelijk heeft geen enkele juridische waarde noch gevolgen, het gaat enkel en alleen over het symboliek. Dat men voor een priester, een imam, een druïde of Elvis Presley trouwt, maakt totaal niks uit.
Dus heeft de Kerk volgens mij het recht om het kerkelijk huwelijk te ontzeggen aan homo's, niet-Christenen, gescheiden mensen of zelfs langharige gebaarde rossenkoppen.
Trouwens, ik zie ook niet goed in waarom mensen niet kerkelijk zouden mogen trouwen wanneer zij niet burgerlijk getrouwd zijn, het ene heeft met het andere niks te maken. En volgens mij mag men ook vanaf zijn 14de trouwen, zoals het kerkelijk recht het voorschrijft (indien het huwelijk "volbracht wordt", zal er dan uiteraard sprake kunnen zijn van kindermisbruik, maar dat heeft niks met het huwelijk op zich te maken).

Als dit geen enkele juridische waarde heeft; moet dit ook niet meer neergeschreven worden in de burgerlijke trouwboek.

- wat het priesterambt betreft, zie ik wel een serieuze moeilijkheid: er zijn namelijk juridische gevolgen aan verbonden : het gaat om veel meer dan een symbolische daad (zie loon, tucht, enz.). Volgens mij is het ontzeggen van toegang tot het beroep op basis van geslacht dan wel degelijk een oneigenlijke discriminatie zoals verboden door de wetgeving.

En daarmee stelt de Kerk zich boven de wet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Verander je nu van strategie; en ga je nu proberen te ontkennen dat de Kerk vrouwen en homo's discrimineert?
Of bedoel je nu : de Kerk mag discrimineren want anderen doen dat ook.
Of probeer je nu de discussie te verleggen?

Ik begrijp zeer goed dat de Kerk onder Kerkelijk recht valt.
Daarbij moet de Kerk niet altijd het burgerlijk recht volgen. Correct?
Ze stelt zich dus boven de wet!

Ik verleg de discussie niet maar merk op dat u ineens niet meer antwoord wanneer het over een moskee gaat! Het voorbeeld helpt dus niet om u uw gebrek aan logica te doen inzien?
Krijgen we nog antwoord op de vraag? Discriminieren moskees wanneer vrouwen verplicht worden apart te bidden?

De kerk discrimineert niet omdat vrouwen geen priester kunnen worden of homo's geen kerkelijk huwelijk kunnen aangaan OMDAT DIT BUITEN HET BURGELIJK RECHT VALT.Ik hoef dat niet "proberen te ontkennen" u heeft gewoon een stevig bord voor uw ...

Wat een krankzinnige redenering, dus omdat er kerkelijk recht bestaat wat verschult van burgelijk recht zet de kerk zichzelf boven de wet?
Uiteraard niet, het burgelijk recht is niet van toepassing, maar het kerkeijk recht!
Ik wil wel antwoord op mijn vraag over moskees!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als dit geen enkele juridische waarde heeft; moet dit ook niet meer neergeschreven worden in de burgerlijke trouwboek.


En daarmee stelt de Kerk zich boven de wet.

Ik weet niet waar jij woont, maar in het burgelijk trouwboek staat helemaal niet of je in de kerk trouwt, dat doet er niet toe zoals u al werd duidelijk gemaakt, of je nu wel of niet voor de kerk trouwt maakt je huwelijk niet legaal of wettelijk, enkel het burgelijk huwelijk telt!
De kerk stelt zich niet boven de wet, mens toch!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Haar zelfopgelegd dogmatisch denken verbiedt haar dat te begrijpen.

Het is in ieder geval echt om koppijn van te krijgen! Het gaat blijkbaar niet over discussie maar ik en het grote gelijk, ookal tonen anderen aan dat er geen groot gelijk is!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Eigenlijk is de situatie ingewikkelder:

- wat het huwelijk doet de Kerk (in België althans) wat het wilt: het kerkelijk huwelijk heeft geen enkele juridische waarde noch gevolgen, het gaat enkel en alleen over het symboliek. Dat men voor een priester, een imam, een druïde of Elvis Presley trouwt, maakt totaal niks uit.
Dus heeft de Kerk volgens mij het recht om het kerkelijk huwelijk te ontzeggen aan homo's, niet-Christenen, gescheiden mensen of zelfs langharige gebaarde rossenkoppen.
Trouwens, ik zie ook niet goed in waarom mensen niet kerkelijk zouden mogen trouwen wanneer zij niet burgerlijk getrouwd zijn, het ene heeft met het andere niks te maken. En volgens mij mag men ook vanaf zijn 14de trouwen, zoals het kerkelijk recht het voorschrijft (indien het huwelijk "volbracht wordt", zal er dan uiteraard sprake kunnen zijn van kindermisbruik, maar dat heeft niks met het huwelijk op zich te maken).

- wat het priesterambt betreft, zie ik wel een serieuze moeilijkheid: er zijn namelijk juridische gevolgen aan verbonden : het gaat om veel meer dan een symbolische daad (zie loon, tucht, enz.). Volgens mij is het ontzeggen van toegang tot het beroep op basis van geslacht dan wel degelijk een oneigenlijke discriminatie zoals verboden door de wetgeving.

Het preisterambt valt onder de organisatie van de kerk, bijgevolg is het dus geen discriminatie..probeer het maar eens voor een arbeidsrechtbank! Die verklaart zichzelf onmiddellijk onbevoegd voor en terecht.
Waarmee ik niet wil zeggen dat ik het juist vind dat enkel mannen priester mogen worden, maar daarom kun je niet over discriminatie spreken wat wetgeving betreft.
Natuurlijk mag u net doen alsof je trouwt, in een moskee of zelfs in een kerk, maar juridisch gezien bestaat dat huwelijk niet en telt de wet,en wanneer je met iemand van veertien "trouwt" ben je dan ook strafbaar!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik verleg de discussie niet maar merk op dat u ineens niet meer antwoord wanneer het over een moskee gaat! Het voorbeeld helpt dus niet om u uw gebrek aan logica te doen inzien?
Krijgen we nog antwoord op de vraag? Discriminieren moskees wanneer vrouwen verplicht worden apart te bidden?

Ach zo; je verlegt de discussie niet. Waarom zou ik hierop moeten antwoorden? Wat is je punt? in verband met de Kerk die discrimineert en zich boven de wet stelt.

De kerk discrimineert niet omdat vrouwen geen priester kunnen worden of homo's geen kerkelijk huwelijk kunnen aangaan OMDAT DIT BUITEN HET BURGELIJK RECHT VALT.Ik hoef dat niet "proberen te ontkennen" u heeft gewoon een stevig bord voor uw ...

De Kerk moet zich niet houden aan de anti-discriminatie wet! Dat is zich niet boven de wet stellen?

Wat een krankzinnige redenering, dus omdat er kerkelijk recht bestaat wat verschult van burgelijk recht zet de kerk zichzelf boven de wet?
Uiteraard niet, het burgelijk recht is niet van toepassing, maar het kerkeijk recht!

Wat is er een krankzinnige redenering?
Het burgerlijk recht is inderdaad niet van toepassing voor de kerk; en daarmee zet ze zich boven de wet.

Ik wil wel antwoord op mijn vraag over moskees!

Waarom?

Ik wil anders ook wel eens antwoorden op mijn vragen die ik gisteren al stelde :

Ik weet wel dat jij niet beweert dat de Kerk zich boven de wet stelt.

Maar je beweerde wel

"Het kerkelijk recht valt buiten het burgerlijk recht"

Wat is dat anders dan dat de Kerk zich boven de wet stelt?

Je schrijft

"de kerk is zelf bevoegd voor het besturen van hun organisatie, of zij homo's willen trouwen of vrouwen priester laten worden valt onder het kerkelijk recht."

maar dat besturen moet blijkbaar niet gebeuren in overeenstemming met de Belgische wetten. Primeert het Kerkelijk recht dan op het burgerlijk wetboek?

Ja; er zijn "afzonderlijke wetgevingen"
Er is de Belgische wetgeving die o.a. stelt dat men niet mag discrimineren op basis van geslacht en sexuele voorkeur.
Er is de kerkelijke; die discrimineert op basis van geslacht en op basis van sexuele voorkeur.
Welke van die 2 wetgevingen gaat voor op de anderen; welke van de 2 staat boven de andere wetgeving?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het is in ieder geval echt om koppijn van te krijgen! Het gaat blijkbaar niet over discussie maar ik en het grote gelijk, ookal tonen anderen aan dat er geen groot gelijk is!

Elke discussie waar A. bij betrokken is, draait binnen de korste keren daar op uit, ja.

Osnotr maþr
er meþ aldir komr,
þat er bazt at hann þegi;
engi þat ve�*t,
at hann ecci kann,
nema hann meli til mart;
ueita maþr
hinn er vetki ueit,
þott hann meli til mart.

Hávamál, vers 27

[Marie van de koster]

Bestaan er eigenlijk vrouwelijke imams? Neen? Doet de islam dan ook niet aan discriminatie? Stelt de islam zich dan ook boven het burgerlijk recht?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Bestaan er eigenlijk vrouwelijke imams? Neen? Doet de islam dan ook niet aan discriminatie? Stelt de islam zich dan ook boven het burgerlijk recht?

Jazeker...maar linkiewinkies hebben een universele liefde voor 'het andere volk'

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het is in ieder geval echt om koppijn van te krijgen! Het gaat blijkbaar niet over discussie maar ik en het grote gelijk, ookal tonen anderen aan dat er geen groot gelijk is!

Het is inderdaad hemeltergend; hoe jij erkent dat de Kerk de Burgerlijke wetten niet altijd moet opvolgen; maar weigert toe te geven dat dit betekent dat ze zich boven de wet stelt.

Is het dat wat je noemt "het grote gelijk"?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Bestaan er eigenlijk vrouwelijke imams? Neen? Doet de islam dan ook niet aan discriminatie? Stelt de islam zich dan ook boven het burgerlijk recht?

Eigenlijk zou artisjok gewoon een anti-discriminatiezaak moeten aanspannen tegen het bestuur van de plaatselijke moskee die haar een ambt als imames/imamin/imamster weigert.

Eens kijken of ze in het gelijk wordt gesteld.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is inderdaad hemeltergend; hoe jij erkent dat de Kerk de Burgerlijke wetten niet altijd moet opvolgen; maar weigert toe te geven dat dit betekent dat ze zich boven de wet stelt.

Is het dat wat je noemt "het grote gelijk"?

Geef eens een antwoord op de discriminatie van vrouwen in de islam...ook een erkende 'kerk' ..

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Jazeker...maar linkiewinkies hebben een universele liefde voor 'het andere volk'

Jij vindt dus dat het niet toestaan dat vrouwen imam of priester worden; zich boven de wet stellen is.

[Marie van de koster]

Kom, ik zal het eens proberen uit te leggen.
Zoals Sus ergens zei : iedereen kan een club oprichten, bv een club van roodharige mensen. In een club van roodharigen worden geen zwartharigen als lid aanvaard.
Naar analogie worden in de Katholieke Kerk geen protestanten of zonne-aanbidders aanvaard.
De club der roodharigen heeft een bepaald reglement : om bestuurslid te worden moet men vlammend ros haar en groene ogen hebben.
De Katholieke Kerk heeft een bepaald reglement : om priester te worden moet men man zijn en het seminarie gevolgd hebben. Waarom man? De priesters zijn de opvolgers van de apostelen van Jezus Christus. De 12 apostelen waren mannen. Bovendien heeft de H. Paulus indertijd zijn zeer mannelijke autoritaire stempel op de Kerk gedrukt en kregen mannen voorrang op vrouwen. Discriminatie? Feitelijk wel.
Discriminatie volgens het burgerlijk wetboek? Neen. Net zoals de burgerlijke wetten zich niet te moeien hebben met rosharigen met groene ogen die voorrang krijgen op rosharigen met blauwe ogen in de club der roodharigen, hebben zij zich niet te moeien in de interne keuken van de H. Kerk.
Vrouwen in de Katholieke Kerk protesteren steeds meer tegen deze discriminatie. In andere christelijke kerken (vb de Anglikaanse) zijn er wel vrouwelijke dominees. Maar het blijft interne keuken van de H. Kerk.
Vergelijk de islam : mogen en durven de vrouwen daar protesteren omdat ze geen gelijke rechten hebben als de mannen?
In de Katholieke Kerk laten vrouwen hun stem horen, zij durven dat, zij mogen dat. Zij krijgen niet direct gelijk maar winnen hoe langer hoe meer veld door steeds een groter aandeel te krijgen bij het voorgaan van godsdienstige plechtigheden, feitelijk doen vrouwen bijna alles behalve de consecratie en de sacramenten toedienen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het preisterambt valt onder de organisatie van de kerk, bijgevolg is het dus geen discriminatie..probeer het maar eens voor een arbeidsrechtbank! Die verklaart zichzelf onmiddellijk onbevoegd voor en terecht.

Bij mijn weten heeft geen enkele rechtbank zich daarover uitgesproken (ik weet wal dat Rudy Borremans dat toen heeft willen doen, maar blijkbaar is dit uiteindelijk niet gebeurt), dus kan je enkel een persoonlijke mening geven...

Dat is dus een juridische interessante vraag: mag de Kerk, bij haar interne organisatie en activiteiten, de wettelijke regels aan de kant laten, en indien ja, geldt dat voor alle wetten, en indien neen, voor welke wetten geldt het?

MAAR

Natuurlijk mag u net doen alsof je trouwt, in een moskee of zelfs in een kerk, maar juridisch gezien bestaat dat huwelijk niet en telt de wet,en wanneer je met iemand van veertien "trouwt" ben je dan ook strafbaar!

Kerkelijk trouwen valt onder het kerkelijk recht, daar zijn wij het toch mee eens?
Je zegt daarover : "Neen! Het kerkelijk recht valt buiten het burgelijk recht"...

Zodus zie ik niet in waarom men niet op zijn 14de zou mogen trouwen, het kerkelijk recht bepaalt immers, buiten het burgerlijk recht, dat meisjes op hun 14de mogen trouwen. Waarom zou de strafwet van toepassing moeten zijn (wat het nochtans is) ?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Bij mijn weten heeft geen enkele rechtbank zich daarover uitgesproken (ik weet wal dat Rudy Borremans dat toen heeft willen doen, maar blijkbaar is dit uiteindelijk niet gebeurt), dus kan je enkel een persoonlijke mening geven...

Dat is dus een juridische interessante vraag: mag de Kerk, bij haar interne organisatie en activiteiten, de wettelijke regels aan de kant laten, en indien ja, geldt dat voor alle wetten, en indien neen, voor welke wetten geldt het?

MAAR



Kerkelijk trouwen valt onder het kerkelijk recht, daar zijn wij het toch mee eens?
Je zegt daarover : "Neen! Het kerkelijk recht valt buiten het burgelijk recht"...

Zodus zie ik niet in waarom men niet op zijn 14de zou mogen trouwen, het kerkelijk recht bepaalt immers, buiten het burgerlijk recht, dat meisjes op hun 14de mogen trouwen. Waarom zou de strafwet van toepassing moeten zijn (wat het nochtans is) ?

Omdat het kerkelijk recht zich in bepaalde gevallen schikt naar het burgerlijke recht van het land waarin zij vertegenwoordigd is. Zo is het in België altijd zo geweest dat men pas kerkelijk mag trouwen NA de burgerlijke voltrekking van het huwelijk, u weet wel : eerst naar het gemeentehuis, daarna naar de kerk.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Omdat het kerkelijk recht zich in bepaalde gevallen schikt naar het burgerlijke recht van het land waarin zij vertegenwoordigd is. Zo is het in België altijd zo geweest dat men pas kerkelijk mag trouwen NA de burgerlijke voltrekking van het huwelijk, u weet wel : eerst naar het gemeentehuis, daarna naar de kerk.

Waarom zou de antidiscriminatiewetgeving dan niet van toepassing kunnen zijn?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Waarom zou de antidiscriminatiewetgeving dan niet van toepassing kunnen zijn?

Daarover heb ik mijn mening gegeven in post # 214.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Kom, ik zal het eens proberen uit te leggen.
Zoals Sus ergens zei : iedereen kan een club oprichten, bv een club van roodharige mensen.

Definieer "club".

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Definieer "club".

Neem uw Dikke Van Dale.