Meer verkeersdoden op Belgische snelwegen

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dus als ik het goed begrijp, is zelfs een botsing tegen een verlichtingspaal aan lage snelheid reeds dodelijk?
Waarom zetten wij dan zoveel middelen in om de snelheid naar onder te brengen?

Even deze vraag onder de aandacht brengen.

kunt ge me dan eens zeggen welke stappen ge moet ondernemen om een extra verkeersregel op te leggen in de schoolomgeving die iedereen verplicht om enkel op zebrapaden over te steken wanneer er binnen de 100m er een is?

En welke extra borden ge moet plaatsen om dit aan te duiden zodat iedereen dat ook weet?

Ben benieuwd.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Even deze vraag onder de aandacht brengen.

Ik ook (borden).


Voor de school mag er niet geparkeerd of stilgestaan worden.
Er mag alleen overgestoken worden waar de gemachtigde opzichter staat.
Ouders met kinderen mogen niet voorbij de school rijden om te parkeren op een parking die iets korterbij ligt.

Dit wordt gewoon in het schoolregelement gezet (dat iedere ouder moet aftekenen voor akkoord).
Ouders die zich hier niet aan houden worden aangesproken door de gemachtigde opzichter of door de politieagent die helpt met oversteken.


Ik verzeker u dat het sinds dit ingevoerd werd (10 jaar terug) het een pak veuiliger is aan de school, mede door de bijkomende maatregel (overheid) om


het doorgaand verkeer te ontmoedigen door drempels, wegversmallingen en snelheidsbeperkingen.

[DriesO]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dus als ik het goed begrijp, is zelfs een botsing tegen een verlichtingspaal aan lage snelheid reeds dodelijk?
Waarom zetten wij dan zoveel middelen in om de snelheid naar onder te brengen?

Twee redenen:
Omdat de kans dat zo'n ongeluk dodelijk is, veel kleiner is bij dalende snelheid.
En natuurlijk is ook de kans op zo'n ongeluk veel kleiner bij lagere snelheid.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door DriesO

Twee redenen:
Omdat de kans dat zo'n ongeluk dodelijk is, veel kleiner is bij dalende snelheid.

Klopt

En natuurlijk is ook de kans op zo'n ongeluk veel kleiner bij lagere snelheid

Dat klopt niet altijd; hangt van vele parameters af, vooral situatie en omstandigheden.

1 vb. rij gij maar eens 40-60 kmh op de snelweg als alle anderen 120 kmh rijden...

uit Wiki:

Autosnelweg
Minimumsnelheden

In Nederland is het verboden voor een voertuig dat niet tenminste 60 km/h kan en mag rijden op de autosnelweg te rijden, maar dit betekent niet dat er een minimumsnelheid van 60 km/h geldt. Dit zou ook onzinnig zijn, want door drukte en files kan de snelheid vaak veel lager liggen. Wie echter te langzaam rijdt (bijvoorbeeld 60 km/h als de rest 120 km/h rijdt, wat uitermate gevaarlijk is), kan worden beboet voor gevaarlijk rijgedrag, een zeer algemene "vangnet"bepaling uit de Wegenverkeerswet.

In België bedraagt de minimumsnelheid 70 km/h (er is een reeks van uitzonderingen zoals weersomstandigheden, verkeersdichtheid, zicht, etc bepaald in Artikel 10.1).

2 vb. wat vind jij gevaarlijker:
(bvb verkeer van en naar de Belgische kust, E40, zondagavond mooi weer geweest)
1. op een bijna lege snelweg naar de kust 160 kmh rijden.
2. op een heel drukke snelweg van de kust in ´vermoeid´ conflictverkeer de max 120 kmh absoluut te willen aanhouden.

Evenzo op andere ´vlotte´ wegen, het is de onverwachte snelheid tov de algemene verkeersstroomsnelheid die vooral ongevallen kan veroorzaken. Niet de snelheid op zich. Men spreekt dan van onaangepaste snelheid die een ongeval veroorzaakt, onaangepaste snelheid is een voorname ongevaloorzaak, snelheid op zich of aangepaste snelheid niet.

De V85 is de basis om daaromtrent een bepaalde limiet te bepalen, en dan nog wat afhankelijk van de veiligheidskwaliteit van de weg.

De beste snelwegen - met alerte anticiperende bestuurders - blijken zelfs statistisch even veilig te zijn zonder limiet (D-Autobahn).

Vele landen hebben hun max-snelheid op snelwegen verhoogt met 10 �* 40 kmh. (Nederland 1988, Denemarken 2004, Zweden, Polen, Tjechië, Slovakije, enz...) . De "grootste verhoging" vond plaats in de toen-DDR, toen 100 kmh, nu dikwijls aanbevolen 130 kmh of eigenlijk ´onbeperkt´, natuurlijk door de kwaliteit op WestDuits niveau te brengen, toch van de snelweginfra.
De kwaliteit van de ex-DDR-bestuurders was zeker niet zo denderend (niveau Polen)

Geschwindigkeit V85

Die Geschwindigkeit v85 ist die Höchstgeschwindigkeit, die von 85 Prozent aller Fahrzeuge nicht überschritten wird. Sie ist eine wichtige Bezugsgröße für die fahrdynamische Bemessung der Fahrbahn in der Straßen- und Verkehrsplanung. Die Geschwindigkeit v85 wird in der Regel dann über Geschwindigkeitsmessungen bestimmt, wenn die Abweichung der tatsächlichen gefahrenen Höchstgeschwindigkeit zur zulässigen Höchstgeschwindigkeit signifikant zu groß ist.
Siehe auch Entwurfsgeschwindigkeit.
http://de.wikipedia.org/wiki/Geschwindigkeit_V85

[Micele]

dubbel

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door DriesO

Twee redenen:
Omdat de kans dat zo'n ongeluk dodelijk is, veel kleiner is bij dalende snelheid.
En natuurlijk is ook de kans op zo'n ongeluk veel kleiner bij lagere snelheid.

Dus als we allemaal stilstaan .....

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dus als we allemaal stilstaan .....

Zijn er nog in totaal (veel) meer doden, maar dan ergens anders.

bvb privé ongevallen, stel voor iedereen die xx-tijd bij het rijden verdoet, thuis iets doet of ergens anders iets, enz... in die tijd.

Daar vallen sportongevallen en werkongevallen dus niet onder, eventjes definitie zoeken:

Wat zijn privé-ongevallen?
Onder privé-ongevallen verstaan we alle ongevallen voor zover het géén arbeids-, verkeers- of sportongevallen betreft.

Het gaat vaak om letsel dat is opgelopen in of om het huis, in openbare gebouwen, op straat of tijdens vrijetijdsbesteding. Opzettelijk toegebracht letsel en letsel ontstaan tijdens medische behandeling vallen er buiten. Letsels na privé-ongevallen vormen een heterogeen gezondheidsprobleem met diverse vormen van gezondheidsschade (bijvoorbeeld hersenletsels, fracturen, vergiftigingen, hypothermie).
http://www.nationaalkompas.nl/gezond.../beschrijving/

http://www.oivo-crioc.org/teksten/pdf/906-nl.pdf

STUDIE OVER ONGEVALLENSTATISTIEKEN IN DE PRIVÉ-SFEER
2002/Consumenten/Ongevallenstatistieken

1. HET BELANG VAN EEN ONGEVALLENREGISTRATIESYSTEEM IN BELGIË

Ongevallen thuis en tijdens de vrijetijdsbesteding zijn nog onvoldoende gekend en worden nog altijd onderschat. Het zal veel mensen verbazen dat deze ongevallen de grootste oorzaak zijn van dodelijke kwetsuren en letsels die leiden tot invaliditeit. Jaarlijks sterven er in Europa 14 maal meer mensen door een privé-ongeval dan door een werkongeval en dubbel zoveel dan door een verkeersongeval. Deze ongevallen genieten nog altijd niet voldoende politieke zichtbaarheid. Dit is niet recht evenredig met de aandacht die onze samenleving aan deze fenomenen besteedt.

De ongevallen thuis en tijdens de vrijetijdsbesteding wegen zwaar in termen van volksgezondheid en economische kosten. Het zorgen voor een hoog beschermingsniveau van de consument is opgenomen in het EU-verdrag. Preventie van ongevallen en letsels is een belangrijk punt geworden in het communautair actieprogramma. Daarenboven is de vermindering van het aantal ongevallen in de privé-sfeer één van de doelstellingen van de Wereldgezondheidsorganisatie (WGO). Het bestaan van een informatiesysteem over ongevallen in de privé-sfeer is dan ook onontbeerlijk.

*Cijfergegevens over ongevallen in de privé-sfeer zijn jammer genoeg eerder schaars en vaak onvolledig*. Nochtans is het kennen van ongevallenkarakteristieken een belangrijke voorwaarde om een preventief veiligheidsbeleid te voeren en om de veiligheid van de consumenten te garanderen.

Daarbij worden die cijfers bijlange niet zo goed bijgehouden als de verkeersdoden terplaatse waar de nauwkeurigheid boven de 90 % moet liggen, bij dodelijke verkeersgewonden na 30 dagen (ca 12 %/totaal) is dat ca. 50 % (officiele Be-bron).

* In NL zijn er bijna 3,5 meer dodelijke slachtoffers (2400) bij privé-ongevallen als bij verkeersdoden (720 in 2009). *
Bron:

http://www.nationaalkompas.nl/gezond...en-samengevat/

Privé-ongevallen zijn de meest voorkomende ongevallen

Privé-ongevallen komen in vergelijking tot bijvoorbeeld verkeersongevallen of arbeidsongevallen veel voor (1,2 miljoen medisch behandelde slachtoffers per jaar) en kennen een hoge sterfte (2.400 doden per jaar). Onder privé-ongevallen verstaan we alle ongevallen voor zover het géén arbeids-, verkeers- of sportongeval betreft. Het gaat vaak om letsel dat is opgelopen in of om het huis, in openbare gebouwen, op straat of tijdens vrijetijdsbesteding. Er overlijden gemiddeld 1.300 vrouwen en 1.100 mannen per jaar door een privé-ongeval. Nederland steekt met letsels en doden door privé-ongevallen gunstig af bij de rest van de Europese Unie.

Met 2% van de totale ziektelast, staan privé-ongevallen op de elfde plaats in de rangorde van ziekten en aandoeningen met de grootste ziektelast in Nederland.

Tel daar nog eens de extra sportongevallen op en eventueel meer (zwart-)werkongevallen. Tel daar nog de frustratie-ziektes bij omdat men niet meer vlot en veilig van A naar B geraakt, uiterraard gaan de verkeersdoden in het OV enorm toenemen, ze gaan mekaar verpletteren want de capaciteit is er niet...

Langzaam denk ik dat het beter is veilig auto te rijden (aangegordeld) dan iets anders waar minder (zondebok) snelheid mee gemoeid is.

Be is daarenboven ook nu al (bijna) recordhouder met ca. 2000 zelfdodingen per jaar (tesamen met Finland)
Be-Verkeersdoden: 955 in 2009.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat klopt niet altijd; hangt van vele parameters af, vooral situatie en omstandigheden.

Het klopt wel, 'uw' studie toont dat aan.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het klopt wel, 'uw' studie toont dat aan.

Welke ? en verklaar U nader ?

Ik schreef: klopt niet altijd.

Autosnelweg
Minimumsnelheden

In Nederland is het verboden voor een voertuig dat niet tenminste 60 km/h kan en mag rijden op de autosnelweg te rijden, maar dit betekent niet dat er een minimumsnelheid van 60 km/h geldt. Dit zou ook onzinnig zijn, want door drukte en files kan de snelheid vaak veel lager liggen. Wie echter te langzaam rijdt (bijvoorbeeld 60 km/h als de rest 120 km/h rijdt, wat uitermate gevaarlijk is), kan worden beboet voor gevaarlijk rijgedrag, een zeer algemene "vangnet"bepaling uit de Wegenverkeerswet.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Voor de school mag er niet geparkeerd of stilgestaan worden.

Dit wordt aangegeven door borden.
Die borden worden geplaatst door de gemeente, niet de school.

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Er mag alleen overgestoken worden waar de gemachtigde opzichter staat.

Indien die binnen 30m staat waar het kind oversteekt.

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ouders met kinderen mogen niet voorbij de school rijden om te parkeren op een parking die iets korterbij ligt.

Dat kan niet opgelegd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dit wordt gewoon in het schoolregelement gezet (dat iedere ouder moet aftekenen voor akkoord).

Dat valt onder 'gentlemens agreement', maar is niet afdwingbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ouders die zich hier niet aan houden worden aangesproken door de gemachtigde opzichter of door de politieagent die helpt met oversteken.

Indien ze iets fout doen ivm de verkeerstekens kunnen ze daar inderdaad over aangesproken worden door de politie (niet de gemachtigd opzichter).
Maar wanneer ze niets doen tegen het verkeersreglement kan ook de agent daar niets op zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik verzeker u dat het sinds dit ingevoerd werd (10 jaar terug) het een pak veuiliger is aan de school, mede door de bijkomende maatregel (overheid) om het doorgaand verkeer te ontmoedigen door drempels, wegversmallingen en snelheidsbeperkingen.

De wegbeheerder kan inderdaad meehelpen.
En zoals ik al schreef ook de weggebruiker, mede gesensibiliseerd door de school.
Maar de school kan geen extra regels opleggen.
Daar hebben ze de bevoegdheid niet voor.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dus als ik het goed begrijp, is zelfs een botsing tegen een verlichtingspaal aan lage snelheid reeds dodelijk?

In theorie kan een botsing tegen 1 km/h dodelijk zijn, maar dat is het punt niet.

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Waarom zetten wij dan zoveel middelen in om de snelheid naar onder te brengen?

Lagere snelheden = minder kans op ongevallen.
Lagere snelheden = minder zware ongevallen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door DriesO

Twee redenen:
Omdat de kans dat zo'n ongeluk dodelijk is, veel kleiner is bij dalende snelheid.
En natuurlijk is ook de kans op zo'n ongeluk veel kleiner bij lagere snelheid.

Als ik er nog eens dieper over nadenk, kloppen beide stellingen niet.

Maar voor heel zeker te zijn wil wel eerst de juiste beschrijving van "zo´n ongeluk" weten.

Best eens pakweg de 10 meest voorkomende ongevallen beschrijven en dan zal ik ca. mijn mening geven welke van de betrokken voertuigen (er kunnen meerdere zijn bij een ongeval) er beter vanaf was sneller te rijden op dat moment en op die plaats en in welke omstandigheden.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Als ik er nog eens dieper over nadenk, kloppen beide stellingen niet.

Het spreekt vanzelf dat DriesO 'gemiddelde snelheden' bedoeld.
En het spreekt ook vanzelf dat we die ook opvolgen (laagvliegers en tuffertjes zijn te vermijden)

Beide stellingen kloppen wel degelijk.
Elk kind weet dat.

Het is niet het enige punt dat meespeelt, maar het speelt wel mee.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het spreekt vanzelf dat DriesO 'gemiddelde snelheden' bedoeld.

Dat zeg jij, DriesO heeft het over zo´n ongeluk.

Ik vermoed ook dat hij de kans op alle ongelukken bedoeld en algemeen gereden gemiddelde snelheden, maar dan nog.

Oorspronkelijk geplaatst door DriesO

Omdat de kans dat zo'n ongeluk dodelijk is, veel kleiner is bij dalende snelheid.
En natuurlijk is ook de kans op zo'n ongeluk veel kleiner bij lagere snelheid.

En ook nog, definieer veel kleiner ?

Welke gemiddelde snelheden dan, en wanneer ?
simpel vb -
Van 2 voertuigen die een stuk achter mekaar rijden beide aan 90 kmh , ene A respectievelijk noodstop/remt ; de achterliggende B niet oplet en er bijna met volle snelheid achteraan inrijdt.

scenario 1, A noodstop /
A reed nog 10 kmh bij de botsing.
B reed nog 90 kmh bij de botsing. Gemiddelde snelheid ? euhm ;
snelheidsverschil ?

/scenario 2, A remt normaal :
A reed nog 60 kmh bij de botsing.
B reed nog 80 kmh bij de botsing. Gemiddelde snelheid ? euhm
snelheidsverschil ?

Onvoldoende veiligheidsafstand is in de meeste studies ongevaloorzaak n° 2.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het spreekt vanzelf dat DriesO 'gemiddelde snelheden' bedoeld.
En het spreekt ook vanzelf dat we die ook opvolgen (laagvliegers en tuffertjes zijn te vermijden)

Verklaar me dan eens waarom in 2005 en 2006 er verhoudingsgewijs ca. evenveel verkeersdoden vielen op onbeperkte autobahnen (incl dynamisch onbeperkte) als op snelheidsbeperkte autobahnen in Duitsland. Ik had ergens metingen gelezen dat de gemiddelde snelheid op onbeperkte autobahnen 15 �* 20 kmh hoger lagen als op beperkte.

Natuurlijk heeft men niet het aantal gereden personenkilometers op die specifieke autobahnen, maar neem nu aan dat die verhouding ook gelijk is.

Uit ervaring kan ik dat redelijk goed inschatten (meer als miljoen kms gedaan op die autobahnen)

http://www.etsc.eu/documents/Speed_Fact_Sheet_1.pdf

German Autobahn: The Speed Limit Debate

Introduction

In Germany, the introduction of a national speed limit for motorways has been on the political agenda of different road safety and environmental groups for decades. However, the debate has gathered pace over the past year. The SPD, one of the main coalition partners in the German government, supported a motion to introduce such a limit at their Party conference in October 2007. Yet immediately after this came an announcement by the Chancellor Merkel that she would not back such a legislative proposal. Instead she called for drivers to take their own responsibility and pointed to the progress made in the recent reduction in deaths on Germany’s roads.
While motorway speed limits are a matter for national governments, the absence of a mandatory speed limit on much of the Autobahn network in Germany affects other citizens of Europe. For example the size, economic and cultural importance, and central location of Germany mean that its Autobahn network is used extensively by citizens of other European countries. These many drivers from outside Germany encounter unfamiliar conditions under which even when they are driving as fast as is allowed in their home country, they can be approached from the rear at high closing speeds.
Citizens of other European countries look forward to the debate in Germany being resolved in favour of a mandatory speed limit throughout the German Autobahn network.

Safety on the Autobahn: Current situation

Currently, 52% of the German motorways do not have a speed limit, 15% have temporary speed limits due to weather or traffic conditions and 33% have permanent speed limits. On unlimited sections there is a 130 km/h recommendation.

Figure 1: Proportion of limits on German motorways:
NUMBER
52% without limit | 15% temporary limit | 33% with permanent limit

One argument used in favour of the status quo is that a similar proportion of deaths on the motorways in Germany occur on sections without speed limits as on sections with limits. According to the German Statistics Agency, of the 645 road deaths that occurred on motorways in 2006, 441 or 67% occurred on motorway sections without limits. This is consistent with the figures from the previous year, 2005, when 662 deaths occurred on motorways, 462 (70%) of them on unlimited sections (fig. 3)
Figure 3: Deaths on the Autobahn for 2005 by speed limit at accident sites (Deutsche Hochschule der Polizei):

But this similarity of percentages takes no account of traffic volumes on the different sections. Traffic volumes on sections without speed limits are likely to differ appreciably on average from those on sections with speed limits. This should be investigated to cast more light on the numbers of deaths on the two kinds of section.
...]

Veel kleiner ????

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat zeg jij, DriesO heeft het over zo´n ongeluk.

Bij nalezen hebt ge gelijk.

Hij heeft het over een ongeval tegen een verlichtingspaal.

Daar is het dan evident dat de kans op zo een ongeval kleiner is tegen lagere snelheden (kortere remweg), en dat de kans op kwetsuren ook kleiner is bij lagere snelheden.
Dat is evident.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En ook nog, definieer veel kleiner ?

Wel, volgens de fysica is de te verwerken energie kwadradisch evenredig met de snelheid.
Dus snelheid x 2 = schade x 4.

Dus een relatief kleine snelheidsverhoging heeft een relatief grote schadeverhoging tot gevolg.

Ook remweg is meer dan recht evenredig met de snelheid.

Die twee factoren gecombineerd toont aan dat snelheid in "zo'n ongeval" (frontaal op een paal) dé bepalende factor is voor de uitkomst.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

simpel vb -
Van 2 voertuigen die een stuk achter mekaar rijden beide aan 90 kmh , ene A respectievelijk noodstop/remt ; de achterliggende B niet oplet en er bijna met volle snelheid achteraan inrijdt.

scenario 1, A noodstop /
A reed nog 10 kmh bij de botsing.
B reed nog 90 kmh bij de botsing.
snelheidsverschil ?

Ok zelfde situatie maar nu op een door de stoute overheid onterecht opgelegde 70km/h

A reed nog 10 kmh bij de botsing.
B reed nog 70 kmh bij de botsing.

Snelheidsverschil: veel kleiner, dus beter

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

scenario 2, A remt normaal :
A reed nog 60 kmh bij de botsing.
B reed nog 80 kmh bij de botsing. Gemiddelde snelheid ? euhm
snelheidsverschil ?

Zelfde vergelijking bij 70
B zal normaal gezien perfect kunnen remmen en er zal geen ongeval gebeurd zijn.
Maar stel nu nog dat B steke blind is.
A reed nog 60 kmh bij de botsing.
B reed nog 70 kmh bij de botsing.

Slechts blikschade.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Onvoldoende veiligheidsafstand is in de meeste studies ongevaloorzaak n° 2.

100% akkoord.
Voldoende afstand houden is belangrijk.

Maar we moeten ook durven toegeven dat het bumperkleven veel meer voorkomt bij mensen met een zwaardere voet.
De mensen die trager rijden zullen immers minder voorgangers inhalen.
Snellere bestuurders wel.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Verklaar me dan eens waarom in 2005 en 2006 er verhoudingsgewijs ca. evenveel verkeersdoden vielen op onbeperkte autobahnen (incl dynamisch onbeperkte) als op snelheidsbeperkte autobahnen in Duitsland.

De niet onbeperkte stukken zijn niet onbebeperkt omdat ze veiliger zijn.
De beperkte zijn beperkt omdat ze minder veilig zijn.

Tenzij ge denkt dat Duitsland zomaar lukraak stukken beperkt?

Dus ge zegt hier dat op de veiligere onbeperkte stukken toch evenveel verkeersdoden vielen dan op de onveilige beperkte stukken.

Trek uw conclusies.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Tenzij ge denkt dat Duitsland zomaar lukraak stukken beperkt?

Ik denk dat niet, ik weet dat.

Ja, dat gebeurt zelfs relatief veel, zeker toen de SPD en de Groenen sterk stonden in bepaalde Bundesländer.

Snelheidlimieten aldaar is meestal gewoon politieke druk meestal omwille van milieuredenen. (1) En die hebben niets met veiligheid te doen.
Maar er zijn uitzonderingen (stukken met iets smallere rijvakken en/of waar de pechstrook soms wegvalt, onvoldoende verzicht op bepaalde plaatsen), OK.
Die worden terecht snelheidsbeperkt, en als die beperking opgevolgd wordt worden die navenant veiliger hé. Mss zelfs veiliger als de veiligere onbeperkte stukken...

D heeft zijn bepaalde snelwegstandaard en dat willen ze echt overal toepassen. Het zijn slechts uitzonderingen en zeer korte stukken die echt beperkt worden om echte veiligheidsredenen.

Vroeger waren bijna alle autobahnen onbeperkt, behalve daar waar specifieke redenen waren (wegenwerken, geen pechstrook, ook veel geluid (ziekenhuis, woongebied)); dat waren relatief zeer korte stukken. Ook soms bij bochtige soms drukke snelwegen, waar dus het verzicht niet voldoende was om fileverkeer rechttijdig op te merken.
(2) Door geluidschermen te zetten werden die beperkingen opgeheven, die hadden dus ook al niets met veiligheid te maken.

Nu is er wat minder politieke druk sinds de liberalen terug wat aan zet zijn als derde grootste partij.
Maar die Global Warming- en Fijnstof-discussie doet de discussie weer oplaaien, gevolg weer hier en daar meer snelheidsbeperkingen vooral als het niet al te ver van de steden is. (3) heeft ook niets met veiligheid te maken.

Gelukkig zet de CDU en vooral de autolobby altijd druk om daar dynamische snelheidsbeperkingen te zetten, wat we steeds meer zien naar, en van, en om de steden. En dan zagen de Groenen nog altijd wegens "milieuredenen".

Hangt er dus ook vanaf in welk Bundesland welke politiekers het voor het zeggen hebben. Er waren tijden dat in enkele Bundesländer Rood-Groen regeerde dan was het prijs en hadden die snelwegen plots allemaal 120 of 130kmh, zonder enige snelwegverandering.

Ik weet noch dat de snelweg tussen Wiesbaden en Frankfurt 4 jaar lang volledig 100 kmh had, was zogezegd in een dichtbevolkt gebied. De Groenen vonden allerlei redenen om zoiets te forceren, milieu of geluid... Nu is ze dynamisch beperkt/onbeperkt kort voor de steden, en onbeperkt in het midden.

Dus ge zegt hier dat op de veiligere onbeperkte stukken toch evenveel verkeersdoden vielen dan op de onveilige beperkte stukken.

Dat zeg ik dus zeker niet.

Of beweer jij nu dat die beperkte stukken -als de opgelegde snelheid grotendeels gerespecteerd wordt- nog altijd onveiliger zijn als de veilige onbeperkte stukken ?

De vraag is wel "hoeveel veiliger" zouden alle onbeperkte stukken wel zijn in verhouding tov de gemiddelde hoger gereden snelheden.

Dat bij een hogere impactsnelheid het ongevalgevolg hoger gaat is normaal.

Maar dat iets hoger gereden gemiddelde snelheden ook minder ongevallen kunnen geven kan evenzo, die minder ongevallen hebben dan wel ergere gevolgen, wat het dan compenseert.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

De huidige "beleidsvoerders" zijn te zeer gefixeerd op de snelheid.
Dit is:
- Een zeer gemakkelijke "oplossing".
- Eigenlijk een schaamlapje waarachter ze zich kunnen verbergen, we kunnen maw niet zeggen dat ze niets gedaan hebben.

Idd

Vandaag lees ik een streekblad dat de verkeersdeskundigen op de N78 Maaseik-Riemst de snelheid willen beperken tot max 60km/u.
Tja, tegenwoordig wordt je al dikwijls voorbijgestoken door fietsende 50+ers. Met een max van 60 zal dat nog erger worden. De nijverheid in deze streek zal deze snelheidsverlaging ook weer voelen. Minder werk in eigen streek= meer verkeer= meer verkeersslachtoffers=meer verontreiniging.
Beleidsmensen die verder kijken dan hun neus lang is zijn zeldzaam.

Dat is het resultaat van Vlaanderen dat veel macht aan ambtenaren geeft. Ambtenaren die beoordeeld worden op hun kleine vakgebied. Wat kan een ambtenaar het algemeen belang schelen als hij een goede beoordeling heeft omdat in de statistieken er enkele verkeersslachtoffers minder zijn op die weg waarvoor hij verantwoordelijk is.

PS de n78 is in de jaren '60 van Maaseik tot Lanaken 4-baans gemaakt met aan weerszijde een parkeerstrook en fietspaden. Het is (zou moeten zijn) de enige vlotte verbindingsweg binnen deze streek (de Maaskant) waar méér dan 100.000 mensen wonen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Idd

Vandaag lees ik een streekblad dat de verkeersdeskundigen op de N78 Maaseik-Riemst de snelheid willen beperken tot max 60km/u.
Tja, tegenwoordig wordt je al dikwijls voorbijgestoken door fietsende 50+ers. Met een max van 60 zal dat nog erger worden. De nijverheid in deze streek zal deze snelheidsverlaging ook weer voelen. Minder werk in eigen streek= meer verkeer= meer verkeersslachtoffers=meer verontreiniging.
Beleidsmensen die verder kijken dan hun neus lang is zijn zeldzaam.

Dat is het resultaat van Vlaanderen dat veel macht aan ambtenaren geeft. Ambtenaren die beoordeeld worden op hun kleine vakgebied. Wat kan een ambtenaar het algemeen belang schelen als hij een goede beoordeling heeft omdat in de statistieken er enkele verkeersslachtoffers minder zijn op die weg waarvoor hij verantwoordelijk is.

PS de n78 is in de jaren '60 van Maaseik tot Lanaken 4-baans gemaakt met aan weerszijde een parkeerstrook en fietspaden. Het is (zou moeten zijn) de enige vlotte verbindingsweg binnen deze streek (de Maaskant) waar méér dan 100.000 mensen wonen.

Gewoon geen woorden voor.