Daan Schalck: verantwoord rijden i.p.v. superboetes - Pagina 11

DD · 11 maart 2003, 11:41

een goed voorbeeld dat een superboete niet werkt...

moest het nederlands systeem nu in voege zijn, zou je ondertussen al zo dikwijls geflitst zijn, dat je ondertussen 50 superboetes betaald had...

PO · 11 maart 2003, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LEFTeau

lol

toch blijf ik bij mijn standpunt, ikzelf ben het voorbeeld dat het huidige systeem NIET werkt
ik rij al 10+ met de wagen en ALTIJD te snel, dagelijks minstens één maal door een rood licht, en eigenlijk heb ik nog nooit een bekeuring gehad

Ben ik mee eens dat het huidige systeem niet werkt, daar gaat mijn betoog niet over.
Als de bewering van u ook maar voor de helft juist is, moet men u straffen en niet de ganse bevolking.

Herman Allaert · 11 maart 2003, 12:07

DD:
1. Van iemand die "zoekend" aan het rondrijden is zou ik eerder verwachten dat hij/zij trager rijdt dan de snelheidslimiet ;-).
2. Mensen kunnen idd fouten maken en niemand is perfect vandaar dat ik eerder al pleitte voor het gebruik van ISA-systemen die de autobestuurder verwittigen of actief ingrijpen wanneer er te snel wordt gereden.
3. "een keer een foutje maken in het verkeer" is op zich geen probleem maar dit kleine foutje kan wel ernstige gevolgen hebben. Ik zie de hoge boetes eerder als een overgangsmaatregel naar een verhoging van de "pakkans" in de hoop dat hiermee onveilig rijgedrag, dat door de veel te lage "pakkans" in het verleden een gewoonte is geworden, sneller kan worden bijgestuurd.
4. In het BIVV-jaarverslag ((> http://www.bivv.be/nl/22stats.htm ) kan je zien dat autosnelwegen 's nachts niet echt veiliger zijn; er gebeuren wel minder ongevallen (1627 tov 2823) maar de ernst van die ongevallen is groter (107 dodelijk tov 77 overdag). Welke meerwaarde, buiten de beperkte tijdwinst, heeft het rijden aan 150 km/u en weegt dit op tegen de hogere kans op ongevallen, meer lawaaihinder en meer milieuvervuiling?

DD · 11 maart 2003, 12:18

1. is in praktijk ook meestal zo, behalve een zone 30.
Maar als je bij iemand op bezoek gaat en die persoon woont in een zone 30 en je bent daar voor de eerste keer, probeer bijv. maar eens te onthouden dat je er maar 30 mocht rijden als je 4 uur later daar terug vertrekt.
2. inderdaad een mooi systeem. Begrijp me niet verkeerd. ik hou me zelf altijd aan de snelheid: regels zijn regels en daar moet je je aan houden, ik ook. Maar op sommige plaatsen zijn de max. snelheden onrealistisch. Daardoor krijg je te grote verschillen in snelheden: enerzijds de mensen die zich a/d regels houden en anderzijds de mensen die hun niet aan die regels willen houden. (rij maar eens 120 op een autosnelweg als iedereen 150-160 rijdt ... veilig is anders. Of 50 in een bebouwde kom waar iedereen 90 rijdt...)
3. Denk eens aan de mensen die hierdoor in financiële problemen komen. Als de vader v/e gezin te hard rijdt, bestraf je hiermee niet alleen de vader, maar het hele gezin. Zijn kinderen moeten toch niet slachtoffer worden dat hij te hard rijdt?
4. zie 2 (grote verschillen in snelheden)

Herman Allaert · 11 maart 2003, 12:58

DD:
1. Dit kan idd een probleem zijn al denk ik dat dit ook een kwestie van gewoonte is. Met een ISA-systeem (pt 2) moet je zelfs niet nadenken; je wordt automatisch verwittigd of afgeremd.
2. Dus overal waar sommige bestuurders zich niet aan de snelheidslimieten houden zijn die limieten "onrealistisch"? Zelfs als iedereen 150 zou rijden is 120 volgens mij nog altijd veiliger (zie BIVV-jaarverslag). Grote snelheidsverschillen vormen idd een extra risico maar dat lijkt mij eerder een pleidooi om de hardrijders aan te pakken dan om de snelheidslimieten te verhogen.
3. De omgeving van de overtreder zou idd weinig of geen hinder mogen ondervinden van de straf maar dit lijkt mij geen eenvoudige evenwichtsoefening; enerzijds moet je vermijden dat onschuldige mensen het slachtoffer worden van verkeersonveilig gedrag en anderzijds moet je ook rekening houden met de omgeving van de overtreder. Alternatieve straffen (zoals werken in de spoedafdeling van een kliniek) zijn in dergelijke gevallen misschien beter dan een boete.
4. Als de pakkans verhoogt en meer mensen zich aan de limiet van 120 houden dan moet voor jou die limiet dus niet verhoogt worden naar bvb 150?

DD · 11 maart 2003, 14:51

Ik vind inderdaad het ISA-systeem de beste oplossing. Maak het de hardrijders gewoon onmogelijk om hard te rijden en het probleem is opgelost.

Maar op sommige plaatsen zijn de snelheden onrealistisch. Zie bijv. de ring in Leuven = nu bijna overal 50.

Het is misschien waar dat de ongevallen minder erg zijn bij 50 km/h dan bij 70 of 90 km/h. Maar je gaat om te vermijden dat iemand zou vallen met de fiets toch ook geen zijwieltjes plaatsen?
Nee in dat geval ga je de echte oorzaak aanpakken en niet de gevolgen verzachten. En de echte oorzaken zijn volgens mij dat er nog steeds heel veel mensen een rijbewijs hebben, terwijl ze echt niet in staat zijn om op de openbare weg te komen met de wagen. Een andere oorzaak zijn de mensen die véél te hard rijden en de mensen die veel te traag rijden.

Waar blijft trouwens die lichamelijke controle voor 60-plussers?

jan hyoens · 11 maart 2003, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LEFTeau

de boetes kunnen niet hoog genoeg zijn, al jaren probeert de overheid te sensibilliseren met campagnes langs de weg en in het onderwijs, maar het helpt gewoon niet
als ge na een zware overtreding uw maandloontje ziet verdwijnen zult ge u lesje wel leren, en indien niet, misschien bij de volgende superboete

De straffen kunnen niet hoog genoeg zijn, al jaren probeert de overheid te sensibiliseren met buurtwerkers en preventiecampagnes, maar het helpt gewoon niet.
Als ge na een zware overtreding een maandetje effectief in de bak vliegt zult gre uw lesje wel leren en indien niet misschien bij de volgende straf wel!

Zie hier hoe linkwinkies inconsistent zijn in hun gedachtengang! De doorsnee autobestuurder moet zwaar gestraft worden als hij ne keer te snel rijdt maar een kindermoordenaar of verkrachter moeten we met fluwelen handschoenen aanpakken!
Zien die mensen dan zelf niet in dat er hier iets misloopt?

Herman Allaert · 12 maart 2003, 12:17

DD:
Een ander alternatief voor hoge boetes is misschien het verplicht installeren van een actief ISA-systeem (zodat je nooit harder kan rijden dan de limiet) bij hardrijders.
Niet alleen de ernst maar ook de kans op ongevallen stijgt in functie van de snelheid. Het probleem bij gemotoriseerde voertuigen is dat ze ook voor andere weggebruikers een gevaar kunnen vormen. Een snelheidslimiet is dan een afweging tussen het vlot verplaatsen en de verkeersveiligheid en eigenlijk zou men ook rekening moeten houden met lawaaihinder en milieuvervuiling.
Wat bedoel je juist met mensen die een rijbewijs hebben maar volgens jou niet in staat zijn om op de openbare weg te komen? Heb je daar ook een oplossing voor (ander rij-examen)?
Veel te traag rijden zie ik niet echt als een groot veiligheidsprobleem; de kans op ongevallen en de ernst daarvan zijn dan veel lager.
Controles vanaf een bepaalde leeftijd zijn misschien wel nuttig maar dit is een heel gevoelig punt omdat het toch niet de bedoeling kan zijn om oudere mensen het gevoel te geven dat ze afgeschreven zijn. Uit onderzoek zou blijken dat oudere mensen zelf rekening houden met hun beperktere mogelijkheden en dat compenseren door enkel buiten de spitsuren en enkel overdag met de auto te rijden.

DD · 12 maart 2003, 12:32

het ISA-systeem zou inderdaad verplicht moeten worden. Daar ben ik voor 100 % voorstander van.
Zoals ik in de vorige posts al uitgelegd heb:
- ze moeten er voor zorgen dat er niet meer sneller dan toegelaten KAN gereden worden.
- En de verschillen in snelheden moeten opgelost worden:
Laat 100 mensen door een 3 meter brede gang lopen, een deel tegen een vooropgestelde snelheid en een deel 20% trager: probeer dit zonder tegen mekaar te botsen => Dit is net hetzelfde wat er gebeurt in het verkeer. Een heel groot deel van de ongevallen op de snelweg zijn: achterop iemand rijden of voor iemand in rijden. => OORZAAK: het slecht inschatten van de snelheid van de andere chauffeur

Een regelmatige nieuwe test over de controle over het voertuig en de lichamelijke condities zijn inderdaad nodig en niet alleen bij ouderen. het moet gewoon frequent gebeuren. Toch zeker die lichamelijke controle...

Heb ooit het voorbeeld gezien van een oud vrouwtje dat op de parking van de supermarkt tegen een andere auto reed: Haar reactie hierop ging als volgt: Sorry, ik zal da wel betalen, maar ik kan er niet aan doen: ik zie niet meer zo goed. (Dit heb ik ECHT meegemaakt)
==> Haal aub zo iemand van de openbare weg. Voor ieders veiligheid, ook die van haar.
Wat gaat ze doen als er een kind op de weg loopt en ze rijdt dat kind dood omdat ze het niet gezien heeft? Naar het mortuarium gaan en zeggen. "Sorry, maar ik zie niet meer zo goed"?

Herman Allaert · 13 maart 2003, 11:58

DD:
Mensen lopen dagelijks met verschillende snelheden door smalle gangen of op smalle voetpaden en doen dit zonder te botsen, zelfs met meer dan 100 mensen. De oorzaak van de ongevallen die je aanhaalt is volgens mij dan ook eerder onvoldoende afstand en/of te hoge snelheid.
Als je iedereen regelmatig wil controleren op geschiktheid voor autorijden dan heb ik daar geen probleem mee. Misschien kan dit zelfs tijdens of na de autokeuring.

TINKELBEL · 14 mei 2003, 12:05

Deze morgen had ik genoegen achter Dhr. Daan Schalck te rijden. Hijzelf aan het stuur, zijn affiches op de zijruiten, en met de P-plaat.

Op 100 meter van zijn eigen deur is er een "zone 30". Hij ging er vandoor met meer dan 50 km/u (ook over de verkeersdrempel) wat een zware overtreding is.

Daan, de anti-automan bij uitstek, FOEI man. Je denkt wellicht, luister naar mijn woorden en kijk niet naar mijn daden.

Sorry dat ik het omkeer: Ik kijk naar uw daden!

Calle · 15 mei 2003, 09:17

Schitterend toch he.

Hij zou een superboete moeten krijgen, wegens het feit dat hij zeker het goede voorbeeld zou moeten geven.

Rijbewijs kwijt en 2750 euro boete.

Bobke · 15 mei 2003, 09:24

Goed gezegd tinkelbel.
Alleen, u was dus zelf ook in overtreding.

Calle · 15 mei 2003, 09:34

Waarom ? Ik kan ook , terwijl ik zelf 30 doe, inschatten hoe snel een andere auto er vandoor gaat.

Bobke · 15 mei 2003, 11:07

calle schreef:

Citaat:

Waarom ? Ik kan ook , terwijl ik zelf 30 doe, inschatten hoe snel een andere auto er vandoor gaat.

Schattingen gelden niet als bewijs.

Calle · 15 mei 2003, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

calle schreef:

Citaat:

Waarom ? Ik kan ook , terwijl ik zelf 30 doe, inschatten hoe snel een andere auto er vandoor gaat.

Schattingen gelden niet als bewijs.

Niet zeveren he

Bobke · 15 mei 2003, 17:26

Waarom niet, moet ook eens kunnen hé

TINKELBEL · 15 mei 2003, 19:44

@ Bobke,

Neen ik was niet in overtreding, ik rij vijftig VOOR de zone 50, en Daan Schalck rijdt vlotjes van mij weg, ik vertraag naar 30 in de zone 30, hij blijft gewoon doorrijden, nog een beetje gas erbij!

Na 24 jaar full-time op straat te zitten (te rijden) kan ik zo wel één en ander inschatten en vaststellen hoor.

Moest het niet waar zijn, zou ik het niet schrijven.

En als den Daan zelf een beetje eerlijk is, zal hij het wel toegeven denk ik.
Maar is dat wel zo

TomB · 15 mei 2003, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TINKELBEL

En als den Daan zelf een beetje eerlijk is, zal hij het wel toegeven denk ik.
Maar is dat wel zo

Wat denkt ge zelf?

Het Skill Effect · 16 mei 2003, 14:22

Der zijn veel te weinig mensen die zich eraan houden.
Dat heb ik zelf ook al met schade en schande ondervonden.

Maar verkeersregels dienen inderdaad door iedereen (dus ook politiekers) nageleeft te worden.

12 maart 2003, 12:32	#209
DD Vreemdeling Geregistreerd: 10 maart 2003 Berichten: 40	het ISA-systeem zou inderdaad verplicht moeten worden. Daar ben ik voor 100 % voorstander van. Zoals ik in de vorige posts al uitgelegd heb: - ze moeten er voor zorgen dat er niet meer sneller dan toegelaten KAN gereden worden. - En de verschillen in snelheden moeten opgelost worden: Laat 100 mensen door een 3 meter brede gang lopen, een deel tegen een vooropgestelde snelheid en een deel 20% trager: probeer dit zonder tegen mekaar te botsen => Dit is net hetzelfde wat er gebeurt in het verkeer. Een heel groot deel van de ongevallen op de snelweg zijn: achterop iemand rijden of voor iemand in rijden. => OORZAAK: het slecht inschatten van de snelheid van de andere chauffeur Een regelmatige nieuwe test over de controle over het voertuig en de lichamelijke condities zijn inderdaad nodig en niet alleen bij ouderen. het moet gewoon frequent gebeuren. Toch zeker die lichamelijke controle... Heb ooit het voorbeeld gezien van een oud vrouwtje dat op de parking van de supermarkt tegen een andere auto reed: Haar reactie hierop ging als volgt: Sorry, ik zal da wel betalen, maar ik kan er niet aan doen: ik zie niet meer zo goed. (Dit heb ik ECHT meegemaakt) ==> Haal aub zo iemand van de openbare weg. Voor ieders veiligheid, ook die van haar. Wat gaat ze doen als er een kind op de weg loopt en ze rijdt dat kind dood omdat ze het niet gezien heeft? Naar het mortuarium gaan en zeggen. "Sorry, maar ik zie niet meer zo goed"? __________________ Wees sociaal voor de mensen die het nodig hebben en bikkelhard voor de profiteurs!!!!

11 maart 2003, 11:41	#201
DD Vreemdeling Geregistreerd: 10 maart 2003 Berichten: 40	een goed voorbeeld dat een superboete niet werkt... moest het nederlands systeem nu in voege zijn, zou je ondertussen al zo dikwijls geflitst zijn, dat je ondertussen 50 superboetes betaald had...

11 maart 2003, 12:07	#203
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	DD: 1. Van iemand die "zoekend" aan het rondrijden is zou ik eerder verwachten dat hij/zij trager rijdt dan de snelheidslimiet ;-). 2. Mensen kunnen idd fouten maken en niemand is perfect vandaar dat ik eerder al pleitte voor het gebruik van ISA-systemen die de autobestuurder verwittigen of actief ingrijpen wanneer er te snel wordt gereden. 3. "een keer een foutje maken in het verkeer" is op zich geen probleem maar dit kleine foutje kan wel ernstige gevolgen hebben. Ik zie de hoge boetes eerder als een overgangsmaatregel naar een verhoging van de "pakkans" in de hoop dat hiermee onveilig rijgedrag, dat door de veel te lage "pakkans" in het verleden een gewoonte is geworden, sneller kan worden bijgestuurd. 4. In het BIVV-jaarverslag ((> http://www.bivv.be/nl/22stats.htm ) kan je zien dat autosnelwegen 's nachts niet echt veiliger zijn; er gebeuren wel minder ongevallen (1627 tov 2823) maar de ernst van die ongevallen is groter (107 dodelijk tov 77 overdag). Welke meerwaarde, buiten de beperkte tijdwinst, heeft het rijden aan 150 km/u en weegt dit op tegen de hogere kans op ongevallen, meer lawaaihinder en meer milieuvervuiling?

11 maart 2003, 12:18	#204
DD Vreemdeling Geregistreerd: 10 maart 2003 Berichten: 40	1. is in praktijk ook meestal zo, behalve een zone 30. Maar als je bij iemand op bezoek gaat en die persoon woont in een zone 30 en je bent daar voor de eerste keer, probeer bijv. maar eens te onthouden dat je er maar 30 mocht rijden als je 4 uur later daar terug vertrekt. 2. inderdaad een mooi systeem. Begrijp me niet verkeerd. ik hou me zelf altijd aan de snelheid: regels zijn regels en daar moet je je aan houden, ik ook. Maar op sommige plaatsen zijn de max. snelheden onrealistisch. Daardoor krijg je te grote verschillen in snelheden: enerzijds de mensen die zich a/d regels houden en anderzijds de mensen die hun niet aan die regels willen houden. (rij maar eens 120 op een autosnelweg als iedereen 150-160 rijdt ... veilig is anders. Of 50 in een bebouwde kom waar iedereen 90 rijdt...) 3. Denk eens aan de mensen die hierdoor in financiële problemen komen. Als de vader v/e gezin te hard rijdt, bestraf je hiermee niet alleen de vader, maar het hele gezin. Zijn kinderen moeten toch niet slachtoffer worden dat hij te hard rijdt? 4. zie 2 (grote verschillen in snelheden)

11 maart 2003, 12:58	#205
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	DD: 1. Dit kan idd een probleem zijn al denk ik dat dit ook een kwestie van gewoonte is. Met een ISA-systeem (pt 2) moet je zelfs niet nadenken; je wordt automatisch verwittigd of afgeremd. 2. Dus overal waar sommige bestuurders zich niet aan de snelheidslimieten houden zijn die limieten "onrealistisch"? Zelfs als iedereen 150 zou rijden is 120 volgens mij nog altijd veiliger (zie BIVV-jaarverslag). Grote snelheidsverschillen vormen idd een extra risico maar dat lijkt mij eerder een pleidooi om de hardrijders aan te pakken dan om de snelheidslimieten te verhogen. 3. De omgeving van de overtreder zou idd weinig of geen hinder mogen ondervinden van de straf maar dit lijkt mij geen eenvoudige evenwichtsoefening; enerzijds moet je vermijden dat onschuldige mensen het slachtoffer worden van verkeersonveilig gedrag en anderzijds moet je ook rekening houden met de omgeving van de overtreder. Alternatieve straffen (zoals werken in de spoedafdeling van een kliniek) zijn in dergelijke gevallen misschien beter dan een boete. 4. Als de pakkans verhoogt en meer mensen zich aan de limiet van 120 houden dan moet voor jou die limiet dus niet verhoogt worden naar bvb 150?

11 maart 2003, 14:51	#206
DD Vreemdeling Geregistreerd: 10 maart 2003 Berichten: 40	Ik vind inderdaad het ISA-systeem de beste oplossing. Maak het de hardrijders gewoon onmogelijk om hard te rijden en het probleem is opgelost. Maar op sommige plaatsen zijn de snelheden onrealistisch. Zie bijv. de ring in Leuven = nu bijna overal 50. Het is misschien waar dat de ongevallen minder erg zijn bij 50 km/h dan bij 70 of 90 km/h. Maar je gaat om te vermijden dat iemand zou vallen met de fiets toch ook geen zijwieltjes plaatsen? Nee in dat geval ga je de echte oorzaak aanpakken en niet de gevolgen verzachten. En de echte oorzaken zijn volgens mij dat er nog steeds heel veel mensen een rijbewijs hebben, terwijl ze echt niet in staat zijn om op de openbare weg te komen met de wagen. Een andere oorzaak zijn de mensen die véél te hard rijden en de mensen die veel te traag rijden. Waar blijft trouwens die lichamelijke controle voor 60-plussers?

12 maart 2003, 12:17	#208
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	DD: Een ander alternatief voor hoge boetes is misschien het verplicht installeren van een actief ISA-systeem (zodat je nooit harder kan rijden dan de limiet) bij hardrijders. Niet alleen de ernst maar ook de kans op ongevallen stijgt in functie van de snelheid. Het probleem bij gemotoriseerde voertuigen is dat ze ook voor andere weggebruikers een gevaar kunnen vormen. Een snelheidslimiet is dan een afweging tussen het vlot verplaatsen en de verkeersveiligheid en eigenlijk zou men ook rekening moeten houden met lawaaihinder en milieuvervuiling. Wat bedoel je juist met mensen die een rijbewijs hebben maar volgens jou niet in staat zijn om op de openbare weg te komen? Heb je daar ook een oplossing voor (ander rij-examen)? Veel te traag rijden zie ik niet echt als een groot veiligheidsprobleem; de kans op ongevallen en de ernst daarvan zijn dan veel lager. Controles vanaf een bepaalde leeftijd zijn misschien wel nuttig maar dit is een heel gevoelig punt omdat het toch niet de bedoeling kan zijn om oudere mensen het gevoel te geven dat ze afgeschreven zijn. Uit onderzoek zou blijken dat oudere mensen zelf rekening houden met hun beperktere mogelijkheden en dat compenseren door enkel buiten de spitsuren en enkel overdag met de auto te rijden.

13 maart 2003, 11:58	#210
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	DD: Mensen lopen dagelijks met verschillende snelheden door smalle gangen of op smalle voetpaden en doen dit zonder te botsen, zelfs met meer dan 100 mensen. De oorzaak van de ongevallen die je aanhaalt is volgens mij dan ook eerder onvoldoende afstand en/of te hoge snelheid. Als je iedereen regelmatig wil controleren op geschiktheid voor autorijden dan heb ik daar geen probleem mee. Misschien kan dit zelfs tijdens of na de autokeuring.

14 mei 2003, 12:05	#211
TINKELBEL Vreemdeling Geregistreerd: 14 mei 2003 Berichten: 2	Deze morgen had ik genoegen achter Dhr. Daan Schalck te rijden. Hijzelf aan het stuur, zijn affiches op de zijruiten, en met de P-plaat. Op 100 meter van zijn eigen deur is er een "zone 30". Hij ging er vandoor met meer dan 50 km/u (ook over de verkeersdrempel) wat een zware overtreding is. Daan, de anti-automan bij uitstek, FOEI man. Je denkt wellicht, luister naar mijn woorden en kijk niet naar mijn daden. Sorry dat ik het omkeer: Ik kijk naar uw daden!

15 mei 2003, 09:17	#212
Calle Parlementslid Geregistreerd: 17 december 2002 Berichten: 1.942	Schitterend toch he. Hij zou een superboete moeten krijgen, wegens het feit dat hij zeker het goede voorbeeld zou moeten geven. Rijbewijs kwijt en 2750 euro boete.

15 mei 2003, 09:24	#213
Bobke Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 december 2002 Locatie: Waasland Berichten: 43.633	Goed gezegd tinkelbel. Alleen, u was dus zelf ook in overtreding.

15 mei 2003, 09:34	#214
Calle Parlementslid Geregistreerd: 17 december 2002 Berichten: 1.942	Waarom ? Ik kan ook , terwijl ik zelf 30 doe, inschatten hoe snel een andere auto er vandoor gaat.

15 mei 2003, 17:26	#217
Bobke Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 december 2002 Locatie: Waasland Berichten: 43.633	Waarom niet, moet ook eens kunnen hé

15 mei 2003, 19:44	#218
TINKELBEL Vreemdeling Geregistreerd: 14 mei 2003 Berichten: 2	@ Bobke, Neen ik was niet in overtreding, ik rij vijftig VOOR de zone 50, en Daan Schalck rijdt vlotjes van mij weg, ik vertraag naar 30 in de zone 30, hij blijft gewoon doorrijden, nog een beetje gas erbij! Na 24 jaar full-time op straat te zitten (te rijden) kan ik zo wel één en ander inschatten en vaststellen hoor. Moest het niet waar zijn, zou ik het niet schrijven. En als den Daan zelf een beetje eerlijk is, zal hij het wel toegeven denk ik. Maar is dat wel zo

16 mei 2003, 14:22	#220
Het Skill Effect Banneling Geregistreerd: 15 mei 2003 Berichten: 7.917	Der zijn veel te weinig mensen die zich eraan houden. Dat heb ik zelf ook al met schade en schande ondervonden. Maar verkeersregels dienen inderdaad door iedereen (dus ook politiekers) nageleeft te worden.