Godsdienstlessen worden aangepast - Pagina 11

Fozzie · 15 december 2010, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is niet wat u ervan maakte. Wel onderstreept Van Hecke dat men achter het pedagogisch project hoort te staan. En wat men thuis uitvreet, zal voor de meeste directeurs trouwens worst wezen.

Van Hecke zegt letterlijk: "Dat houdt in dat ze hun geaardheid niet promoten door te trouwen. Het homohuwelijk ligt nu eenmaal moeilijk binnen de kerk. Getrouwde homo's zullen in de problemen komen."

Dus:
* Holebi's mogen niet trouwen.
* Holebi's die toch trouwen zullen in de problemen komen.

Amon_Re · 15 december 2010, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, dat heeft u goed gezien. Alleen heb ik dat al verschillende malen in andere bewoordingen geschreven, lang voor u tot deze conclusie kwam. Maar goed, beter laat dan nooit, nietwaar?!

En hier ben je dan in strijd met de UVRM

Jan van den Berghe · 15 december 2010, 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Allez gij.... om met zoveel woorden te zeggen : 'trekt jullie foor ermee... datzelfde statuut krijg je niet omdat jullie homo's zijn'
Hoe noemt men zoiets alweer ? Discriminatie op grond van seksuele geaardheid ?

Helemaal niet. Ik stel geenszins dat ze hetzelfde statuut niet krijgen omdat ze homoseksueel zijn, maar slechts dat het niet passen in dat statuut omdat hun relatie homoseksueel is. Niet hun individu is van tel in deze, maar de afwijkende relatie. En dan geldt: andere situatie, andere bepalingen. Geen discriminatie dus.

Jan van den Berghe · 15 december 2010, 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

En hier ben je dan in strijd met de UVRM

Hoezo?

praha · 15 december 2010, 00:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat eerste is slechts uw mening, uw invulling, uw standpunt. En dat wordt dan vervolgens doorgetrokken naar de andere lijnen.

Ik lees dus geen objectieve criteria waarom wij het UVRM hoger zouden moeten achten. Enkel subjectieve.

Dat is natuurlijk uw goed recht, maar het overtuigt in ieder geval niet. Ook al niet omdat u er redenen bijsleurt die niet correct zijn (wij wensen niemand te straffen of te vervolgen bijvoorbeeld en al evenmin te vermoorden...).

Evenmin vermoed ik dat jij er zou hebben ... dus wat zal het worden ? Ondertussen zitten we er wel met eentje waar jij duidelijk niet tevreden over bent.

Wat denk je van , althans naar mijn mening, het objectieve criterium gelijkheid ( of beter gelijkwaardigheid ) van ieder ? Een goed begin ?
Kunnen we natuurlijk daar weer een boom over bijeen spannen.

Jan van den Berghe · 15 december 2010, 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Van Hecke zegt letterlijk: "Dat houdt in dat ze hun geaardheid niet promoten door te trouwen. Het homohuwelijk ligt nu eenmaal moeilijk binnen de kerk. Getrouwde homo's zullen in de problemen komen."

Dus:
* Holebi's mogen niet trouwen.
* Holebi's die toch trouwen zullen in de problemen komen.

Die "dus" valt er niet uit af te leiden. Er staat als heel belangrijke voorwaarde - iets wat u schijnbaar wegknipt - dat men als leraar het pedagogisch project onderschrijft. Dat houdt dan ook in dat men tijdens de oefening van zijn ambt zich daaraan houdt. Voor het overige kan ik u gerust meegeven - als onderwijzer van jaren ver - dat directeurs niet wakker liggen van de persoonlijke situatie van leraren, zolang die maar zich netjes houden aan het pedagogisch project van de school.

Jan van den Berghe · 15 december 2010, 00:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Evenmin vermoed ik dat jij er zou hebben ... dus wat zal het worden ? Ondertussen zitten we er wel met eentje waar jij duidelijk niet tevreden over bent.

Kunt u dat eens omzetten naar begrijpbaar Nederlands? Wat u hierboven schrijft, is regelrechte wartaal.

Fozzie · 15 december 2010, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. Ik stel geenszins dat ze hetzelfde statuut niet krijgen omdat ze homoseksueel zijn, maar slechts dat het niet passen in dat statuut omdat hun relatie homoseksueel is. Niet hun individu is van tel in deze, maar de afwijkende relatie. En dan geldt: andere situatie, andere bepalingen. Geen discriminatie dus.

Dikke pech voor u, maar ondertussen passen holebi-koppels wel perfect in het statuur burgerlijk huwelijk. U zal dus uw teerbeminde statuut moeten delen met al die holebi's met hun afwijkende relatie.

"Andere situatie, andere bepalingen" kunnen wel ook perfect toe passen op geloof, hé. Zo kunnen we de vereniging die de UVRM na streeft (de vrijzinnigen) alle subsidies geven en niets aan de andere geloofsgemeenschappen

praha · 15 december 2010, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Persoonlijk aan u gerichte vraag? U stelde uitdrukkelijk dat u niet eens zag dat het een vraag was...

Maar goed, ik lees weer eens een bepaalde bewering. Kunt u mij eens verklaren waarom u stelt dat de UVRM "mijn mening" niet deelt? Waar haalt u dat vandaan?

Dat leek me evident... daar je erover begon ...
Waarom begon jij over de uvrm in 'twijfel te rekken' die men hier enkel bovenhaalde om slechts te duiden dat daar uitdrukkelijk hetero's en holebi's net dezelfde rechten ( huwelijk, gezinsvorming ) worden toegedeeld ?
Volgens mij deed je dat toch omdat je er niet mee akkoord bent... althans op dat punt
Of niet ?

praha · 15 december 2010, 00:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, dat heeft u goed gezien. Alleen heb ik dat al verschillende malen in andere bewoordingen geschreven, lang voor u tot deze conclusie kwam. Maar goed, beter laat dan nooit, nietwaar?!

Bah neeje.... anders zou ik het ook niet zo stellen hé
Dus ik herhaal : je legt je niet neer bij die uvrm

praha · 15 december 2010, 00:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

En hier ben je dan in strijd met de UVRM

ppfff... hij mag dat zijn hé
vrijheid van denken
Zolang hij er niet strijdig naar handelt...

Jan van den Berghe · 15 december 2010, 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Dikke pech voor u, maar ondertussen passen holebi-koppels wel perfect in het statuur burgerlijk huwelijk. U zal dus uw teerbeminde statuut moeten delen met al die holebi's met hun afwijkende relatie.

En? Dergelijk kinderlijk gedoe ("Nenene, ik heb gelijk gekregen van de meester...") maakt niet onmiddellijk indruk op me en zal me ook niet doen besluiten dat dit een correcte invulling is.

Jan van den Berghe · 15 december 2010, 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Bah neeje.... anders zou ik het ook niet zo stellen hé
Dus ik herhaal : je legt je niet neer bij die uvrm

Hoezo? Bewijs dat eens.

Jan van den Berghe · 15 december 2010, 00:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat leek me evident... daar je erover begon ...
Waarom begon jij over de uvrm in 'twijfel te rekken' die men hier enkel bovenhaalde om slechts te duiden dat daar uitdrukkelijk hetero's en holebi's net dezelfde rechten ( huwelijk, gezinsvorming ) worden toegedeeld ?
Volgens mij deed je dat toch omdat je er niet mee akkoord bent... althans op dat punt
Of niet ?

Waar trek ik de UVRM in twijfel?

Ik stelde een vraag over de legitimeit ervan, een die nog steeds niet beantwoord werd.

En staat daar uitdrukkelijk in dat het huwelijk moet worden opengesteld voor homoseksuelen zoals u beweert?

praha · 15 december 2010, 00:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. Ik stel geenszins dat ze hetzelfde statuut niet krijgen omdat ze homoseksueel zijn, maar slechts dat het niet passen in dat statuut omdat hun relatie homoseksueel is. Niet hun individu is van tel in deze, maar de afwijkende relatie. En dan geldt: andere situatie, andere bepalingen. Geen discriminatie dus.

Zever....
Door die mallemolen zijn we al eens geweest.... ik heb je het toen ook al eens gezegd... probeer daar maar eens de rechter mee te overtuigen.... maar ja, Jan zal wel beter op de hoogte zijn inzake de wetgeving

Maar zovér hoeft het helemaal niet eens te komen.
Het ging hier over de uvrm en de daaruit vloeiende gelijke rechten en discriminatie op grond van seksuele geaardheid zoals dat wettelijk is vastgelegd.
Jouw uitleg dat ze niet zouden passen in dat statuut pakt dus helemaal geen verf daar dat statuut daar helemaal geen gewag van maakt.
Zo ja dan moet je dat maar eens duidelijk stellen waar er precies wordt geëist of verwacht binnen de wet ( dus niet in jouw achterhoofd ) dat het om een heteroseksuele relatie dient te gaan.

praha · 15 december 2010, 00:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u dat eens omzetten naar begrijpbaar Nederlands? Wat u hierboven schrijft, is regelrechte wartaal.

Dat we nu zitten met een bestaande uvrm.
Eentje die jou duidelijk niet zint.
Wat wil je zien veranderen ( desnoods alles ) en wat zijn dan jouw objectieve argumenten.

dank U bij voorbaat

Jan van den Berghe · 15 december 2010, 00:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het ging hier over de uvrm en de daaruit vloeiende gelijke rechten en discriminatie op grond van seksuele geaardheid zoals dat wettelijk is vastgelegd.
Jouw uitleg dat ze niet zouden passen in dat statuut pakt dus helemaal geen verf daar dat statuut daar helemaal geen gewag van maakt.
Zo ja dan moet je dat maar eens duidelijk stellen waar er precies wordt geëist of verwacht binnen de wet ( dus niet in jouw achterhoofd ) dat het om een heteroseksuele relatie dient te gaan.

Waar valt in de UVRM te lezen dat het huwelijk moet openstaan voor homoseksuele relaties?

Jan van den Berghe · 15 december 2010, 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat we nu zitten met een bestaande uvrm.
Eentje die jou duidelijk niet zint.
Wat wil je zien veranderen ( desnoods alles ) en wat zijn dan jouw objectieve argumenten.

dank U bij voorbaat

Voor de derde keer schrijft u niet als dat de UVRM mij niet zint. Kunt u echter eens aangeven waarom u dat denkt? Ik merk immers dat u geen argumenten, laat staan bewijzen aandraagt.

praha · 15 december 2010, 00:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Bewijs dat eens.

pppfffff
1) met 'je er niet bij neerleggen' bedoel ik dat ge niet akkoord bent ... niet dat ge in overtreding zou zijn
2) Dát ge niet akkoord bent is duidelijk daar de uvrm duidelijk stelt dat ook holebi's best het recht hebben te huwen en een gezin te stichten en dat jij keer op keer zegt : rot op

Wat is daar precies niet duidelijk aan ?

Jan van den Berghe · 15 december 2010, 00:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

pppfffff
1) met 'je er niet bij neerleggen' bedoel ik dat ge niet akkoord bent ... niet dat ge in overtreding zou zijn
2) Dát ge niet akkoord bent is duidelijk daar de uvrm duidelijk stelt dat ook holebi's best het recht hebben te huwen en een gezin te stichten en dat jij keer op keer zegt : rot op

Wat is daar precies niet duidelijk aan ?

1. Waar heb ik ergens geschreven dat ik er niet mee akkoord ga? Graag citaat van mijn woorden!
2. In welk artikel staat er in de UVRM dat het huwelijk moet opengesteld worden voor homoesksuelen en dat adoptie voor hen mogelijk moet zijn? Graag citaat uit de UVRM!

Bewijs nu eens concreet wat u hier staat te vertellen!