Baas over andermans buik. - Pagina 11

Jan van den Berghe · 30 december 2010, 00:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

als bij sommigen, misdaad een soort manier van leven wordt (georganiseerde misdaad) wel, ja. "Beroepsgangsters", zeg maar.

Dus de beschrijving van wat misdaad is, komt niet voort uit een bepaald ethisch standpunt?

Zipper · 30 december 2010, 00:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus de beschrijving van wat misdaad is, komt niet voort uit een bepaald ethisch standpunt?

Niet altijd, eventueel "beroepsmisdadigers" (voor wie misdaad hun manier van leven is)

Jan van den Berghe · 30 december 2010, 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Niet altijd, eventueel "beroepsmisdadigers" (voor wie misdaad hun manier van leven is)

In welke gevallen is dat dan, die "niet altijd"?

Esperanza · 30 december 2010, 07:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Het katholicisme is ondubbelzinnig voorstander van een seculier rechtssysteem.

Een fraai staaltje van revisionistische geschiedschrijving.

Esperanza · 30 december 2010, 07:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Wil je zo een ongelukkige verplichten om een heel leven lang zijn miserie over deze aarde te slepen ?

De kern van het katholicisme in een notendop. Lijden móet, in navolging van hun Grote Voorbeeld.

Esperanza · 30 december 2010, 07:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik weet trouwens uit tweede hand dat de overgrote meerderheid van de psychisch gehandicapte kinderen heel gelukkig zijn.

Uit tweede hand nog wel. Van horen zeggen dus...

Overgrote meerderheid. Hoeveel is dat...? Gebaseerd op wat...?

Psychische handicap? Welke aandoeningen...? En in welke mate...?

Tiens, tiens. Een mens leert hier alle dagen wel wat bij. Voornamelijk van forummers die totaal niet gehinderd worden door enige vorm van kennis terzake...

Nou, even ter info : Die "overgrote meerderheid" - waar ik dagelijks mee te maken heb - beseft zelfs niet eens dat ze léven, laat staan dat de mogelijkheid bestaat dat ze zich "gelukkig voelen".

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat volgens de een "zwaar" gehandicapt is, is dat volgens een ander niet.

In de gehandicaptenzorg is daar een vrij algemene consensus over. Geloof me maar.

Schoenmaker, blijf maar bij je leest.

--------------

Deze 2 totaal ongefundeerde uitspraken ga ik volgende week eens aan mijn collega's tonen. Ik weet alleen niet wat hun reactie gaat zijn.

Gaan ze over de grond liggen rollen van het lachen of gaan ze hartsgrondig beginnen vloeken? Of misschien toch maar beter de schouders ophalen over de zoveelste onnozele prietpraat en verder gaan met hun taak?

circe · 30 december 2010, 08:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een collega van me heeft ook zo'n dochtertje. Er zijn flink wat ongemakken, maar voor geen geld zou hij zijn dochter willen missen. En voor alle duidelijkheid: de man is niet gelovig, dus daar haalt hij in ieder geval zijn inspiratie niet vandaan.

natuurlijk wil geen enkele ouder zijn kind nog missen. Dat is een natuurlijk gegeven.
Heeft U ook aan uw collega gevraagd of hij graag nog een tweede kindje met het Down syndroom op de wereld wou zetten of bij een tweede in feite liever een gezond kind zou hebben? Ik denk dat het antwoord op die vraag wel wat genuanceerder zal zijn.

zolang er nog geen "bonding" met het kind is, verkiezen de meeste mensen toch wel normale, gezonde kinderen. Dit is totaal niet in tegenspraak met het feit dat men zijn kinderen met een handicap even doodgraag ziet als zijn gezonde kinderen.

Esperanza · 30 december 2010, 08:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

natuurlijk wil geen enkele ouder zijn kind nog missen. Dat is een natuurlijk gegeven.
Heeft U ook aan uw collega gevraagd of hij graag nog een tweede kindje met het Down syndroom op de wereld wou zetten of bij een tweede in feite liever een gezond kind zou hebben? Ik denk dat het antwoord op die vraag wel wat genuanceerder zal zijn.

zolang er nog geen "bonding" met het kind is, verkiezen de meeste mensen toch wel normale, gezonde kinderen. Dit is totaal niet in tegenspraak met het feit dat men zijn kinderen met een handicap even doodgraag ziet als zijn gezonde kinderen.

Klopt uiteraard. Er zijn nauwelijks ouders te vinden - enige uitzonderingen daar aan toe - die hun al dan niet zwaar gehandicapte kinderen niet graag zien. Ze worden liefdevol grootgebracht en omringd met de beste zorgen, al dan niet met financiële steun van de overheid.

Toch kan ik met 100% zekerheid stellen dat ze er géén tweede willen bij hebben.

Het zoveelste flutargument van JvdB die al duidelijk heeft bewezen geen flauw idee te hebben waarover hij praat.

lombas · 30 december 2010, 08:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou uw hoogstpersoonlijke perceptie hoger staan dan mijn hoogstpersoonlijke perceptie?

En vice versa?

lombas · 30 december 2010, 08:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ze hebben toch een erfzonde, volgens jou?

In oorsprong was de Kerk helemaal niet zo kindgenegen, ik vraag me af waarom dat is omgeslagen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het blijft grappig. Katholieken die de mond vol hebben van die onschuldige bloedjes van kinderen maar aan de andere kant wel vol weerga spuien over de erfzonde, de zondigheid van de mens, van talloze kindse gebruiken (masturbatie als voornaamste), &c.

Niemand?

Esperanza · 30 december 2010, 09:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Niemand?

Och, uiteindelijk komt het er neer om volledige controle te hebben over de kudde, dit op zowel het denken als het handelen.

Eerst de patiënt een denkbeeldige ziekte aanpraten om vervolgens te stellen dat jij als enige over het meest doeltreffende medicijn beschikt om die ondertussen reeël geworden ziekte te behandelen.

Inno · 30 december 2010, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Niemand?

. We zijn natuurlijk allemaal schuldig, maar baby's hebben op dat moment enkel de erfzonde, die door het doopsel weg gewassen wordt.

Het is toch normaal dat we de vinger op de wonde blijven zetten. We moeten blijven zeggen wat er slecht gaat, overal en altijd. Niet alleen dus in de wereld, maar ook bij ons. Daarna moeten we werken voor het goede.

Rudy · 30 december 2010, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Een rosse is "anders", een mongool is zwaar gehandicapt. Als je de geboorte daarvan kan voorkomen, dan moet dat gewoon kunnen. Het draagmoederschap is volgens mij weinig relevant, aangezien:

"De wensouders en de draagmoeder ondertekenden echter een overeenkomst die stipuleert dat het paar, als de draagmoeder zich tegen hun wens in tegen een zwangerschapsonderbreking verzet, geen enkele verantwoordelijkheid draagt voor het kindje".

Er is dus niets wat verhindert dat die draagmoeder dat gehandicapte kind toch in de wereld brengt, maar dan moet ze er wel zelf voor zorgen.

De draagmoeder heeft uiteindelijk ingestemd met een abortus. De overeenkomst werd gerespecteerd. Geen probleem dus.

Esperanza · 30 december 2010, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

. We zijn natuurlijk allemaal schuldig, maar baby's hebben op dat moment enkel de erfzonde, die door het doopsel weg gewassen wordt.

Hartelijk dank om mijn vorige post even te bevestigen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Eerst de patiënt een denkbeeldige ziekte (bv. de erfzonde) aanpraten om vervolgens te stellen dat jij als enige over het meest doeltreffende medicijn (het doopsel en geloof in de Heer) beschikt om die ondertussen reeël geworden ziekte te behandelen.

Qed dan maar.

lombas · 30 december 2010, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

. We zijn natuurlijk allemaal schuldig, maar baby's hebben op dat moment enkel de erfzonde, die door het doopsel weg gewassen wordt.

Het is toch normaal dat we de vinger op de wonde blijven zetten. We moeten blijven zeggen wat er slecht gaat, overal en altijd. Niet alleen dus in de wereld, maar ook bij ons. Daarna moeten we werken voor het goede.

Als het kind doodgeboren is zonder doopsel: hop, niet in de hemel.

Kindvriendelijk zeg.

Maar zo'n ietsiecelletje verwijderen, dát is moord.

Ik vraag mij af waarom jij moord op de geest minder erg vindt dan moord op het lichaam.

Esperanza · 30 december 2010, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik vraag mij af waarom jij moord op de geest minder erg vindt dan moord op het lichaam.

Omdat het behoort tot hun core-business?

Inno · 30 december 2010, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als het kind doodgeboren is zonder doopsel: hop, niet in de hemel.

Kindvriendelijk zeg.

Maar zo'n ietsiecelletje verwijderen, dát is moord.

Ik vraag mij af waarom jij moord op de geest minder erg vindt dan moord op het lichaam.

Natuurlijk wel naar de hemel.

Ik vind beide even erg. De geest van de meeste mensen is alreeds dood.

Steve_M · 30 december 2010, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Natuurlijk wel naar de hemel.

Ik vind beide even erg. De geest van de meeste mensen is alreeds dood.

Ja, sinds 2007 gaan ongedoopte babies niet meer rechtstreeks naar de hel. Wat grootmoedig.

Inno · 30 december 2010, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ja, sinds 2007 gaan ongedoopte babies niet meer rechtstreeks naar de hel. Wat grootmoedig.

Die gingen ook niet naar de hel.

Steve_M · 30 december 2010, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Die gingen ook niet naar de hel.

Oorspronkelijk wel. Later begrepen ze dat het niet echt ok was om mensen die hun kind verloren ook nog eens wijs te maken dat hun dode kind rechtstreeks naar de hel ging en hebben ze de "limbo" uitgevonden. Vanaf 2007 waren de miskramen en doodgeboren kinderen ook welkom in de hemel.

"Although Catholics have long believed that children who die without being baptized are with original sin and thus excluded from heaven, the Church has no formal doctrine on the matter. Theologians, however, have long taught that such children enjoy an eternal state of perfect natural happiness, a state commonly called limbo, but without being in communion with God.

"If there's no limbo and we're not going to revert to St. Augustine's teaching that unbaptized infants go to hell, we're left with only one option, namely, that everyone is born in the state of grace," said the Rev. Richard McBrien, professor of theology at the University of Notre Dame".

http://www.usatoday.com/news/religio...opelimbo_N.htm