N-VA deadline eind April

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Nochtans zei Bracke over de nota Vande Lanotte: "Als die nota in 2007 op tafel had gelegen, was men juichend door de straten getrokken.(Ook de N-VA?)
Absoluut. Wij zaten toen nog in het kartel met CD&V, maar we zouden getekend hebben. Onmiddellijk".

En de nota-BDW was toch nog vergaander dan de nota-VDL.

N-VA 5% of N-VA 27% een groot verschil als je het mij vraagt.

[bgf324]

Het wordt wel stilaan tijd dat er iemand eens wat druk op de ketel zet. Neen?

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Het lijkt me dat de N-VA deze regering opgegeven heeft. Ze beseffen ook wel dat de polarisering te diep zit om nog iets gedaan te krijgen. De CD&V zal eieren voor haar geld kiezen en een regering van nationale eenheid vormen. Er zal een kleine staatshervorming gestemd worden, maar of BHV gesplitst wordt, valt nog te bezien. Ik zou mijn geld zetten op het scenario dat er eerst een regering gevormd zal moeten worden, inclusief staatshervorming en dat men dat BHV in de schoot van die regering wel zal willen oplossen. Of dat lukt is een ander...

En dan begint het... Dan moeten de sociaal-economische thema's nog aangehaald worden en daarin zitten Vlamingen en Walen zeker niet dichter bij elkaar dan communautair.

En de N-VA zal dan vanuit de oppositie schieten op al wat beweegt. Het gele vak in het parlement gaat de tijd van haar leven beleven!

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Welk regeerakkoord?

Het is veel leuker dat de Ø-VLD nu voor schut staat omdat ze de afschaffing mee hebben doorgevoerd. Het Ø-VLD electoraat is daar niet bepaald voorstander van

De N-VA is in 2007 opgenomen in Verhofstadt III en daarna in Leterme I waar ze dan in september 2008 zijn uitgestapt.

Ze hadden wel degelijk beter een postje gehad in deze regeringen. Dan zaten ze nu nog in lopende zaken en dan zouden ze tenminste inspraak hebben.

Dat is wat fundamenteel verkeerd zit in heel de verrottingsstrategie. Langs de ene kant stelt men dat een minderheid teveel stemkracht heeft en langs de andere kant weigeren ze zelfs maar te zorgen voor een meerderheid aan Vlaamse kant. Hoe verantwoord is het om een federale regering achter te laten zonder Vlaamse meerderheid ?

Kritiek geven is gemakkelijk. Anti-establishment is tof voor overjaarse punkers alla Arno Hintjes. Maar zelf iets doen ? Neen, beter de andere alles laten doen zodat je kritiek kan geven vanuit het café.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Het lijkt me dat de N-VA deze regering opgegeven heeft. Ze beseffen ook wel dat de polarisering te diep zit om nog iets gedaan te krijgen. De CD&V zal eieren voor haar geld kiezen en een regering van nationale eenheid vormen. Er zal een kleine staatshervorming gestemd worden, maar of BHV gesplitst wordt, valt nog te bezien. Ik zou mijn geld zetten op het scenario dat er eerst een regering gevormd zal moeten worden, inclusief staatshervorming en dat men dat BHV in de schoot van die regering wel zal willen oplossen. Of dat lukt is een ander...

En dan begint het... Dan moeten de sociaal-economische thema's nog aangehaald worden en daarin zitten Vlamingen en Walen zeker niet dichter bij elkaar dan communautair.

En de N-VA zal dan vanuit de oppositie schieten op al wat beweegt. Het gele vak in het parlement gaat de tijd van haar leven beleven!

Hoe ver wil je de zaak nog laten verrotten ? Een volledig vermogenskadaster waar een Waalse socialistische minister van Financiën zijn gange kan gaan met data-mining technieken ?

Het is totaal onverantwoord geweest om geen post te houden in de federale regering en totaal onverantwoord om deze achter te laten met een Vlaamse minderheid. Daar zijn nu de gevolgen van en deze gaan ook niet op lange termijn kunnen worden goedgemaakt.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De N-VA is in 2007 opgenomen in Verhofstadt III en daarna in Leterme I waar ze dan in september 2008 zijn uitgestapt.

Ze hadden wel degelijk beter een postje gehad in deze regeringen. Dan zaten ze nu nog in lopende zaken en dan zouden ze tenminste inspraak hebben.

Dat is wat fundamenteel verkeerd zit in heel de verrottingsstrategie. Langs de ene kant stelt men dat een minderheid teveel stemkracht heeft en langs de andere kant weigeren ze zelfs maar te zorgen voor een meerderheid aan Vlaamse kant. Hoe verantwoord is het om een federale regering achter te laten zonder Vlaamse meerderheid ?

Kritiek geven is gemakkelijk. Anti-establishment is tof voor overjaarse punkers alla Arno Hintjes. Maar zelf iets doen ? Neen, beter de andere alles laten doen zodat je kritiek kan geven vanuit het café.

Sommigen zullen het nooit begrijpen...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je hebt het verband tussen die zaken niet door he?
N-VA heeft zich verantwoordelijk getoond door de regering Leterme te gedogen en eventueel te steunen in het opstellen van een begroting. Maar dan wel in de veronderstelling dat ze betrokken zou worden bij de cruciale beslissingen van de regering.
Met de stemming van allen tegen de N-VA over het bankgeheim is die afspraak eenzijdig door de regering Leterme opgeblazen en voelt de N-VA zich ook niet meer verplicht om verder gedoogsteun aan Leterme te leveren.

Gedogen? Bij mijn weten is er nog altijd eerst een regeerakkoord nodig voor er van een gedoogakkoord sprake kan zijn.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is evengoed een uitverkoop doen. Dit lijkt me zeer dom. Je moet nooit de EU en de ECB 100% vertrouwen. Dat is het laatste stuk soevereiniteit die je opgeeft.

Wat is het verschil met België. Kan je de NBB 100% vertrouwen? Waarom dan onze soevereiniteit opgeven aan een on-land dat niet werkt?

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Nu is de EU al de weg ingeslagen van een semi-collectivering van schulden door solidair te lenen aan landen als Griekenland en Ierland.

Ze hadden ook 30 jaar lang een gegarandeerde transfer van 12 miljard € kunnen opzetten, op zijn Belgisch.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dit hangt voornamelijk af van het balanstotaal van de banksector waarvoor de soeveine staat borg wil staan, zoals tijdens de recente bankencrisis is gebleken. In casu België had de nationale bank duidelijk niet voldoende kapitaal om haar banksector te waarborgen. Stel dezelfde vraag maar eens aan Ierland. Als het niet voor hun banksector was waarvoor ze zich borg stelden, hadden ze nooit bij het IMF moeten aankloppen.

Ja, wat hebben we dus aan die zogenaamde "soevereiniteit"? Niets dus. Uiteindelijk worden de banken zelf ook meer en meer internationaal, en heeft een nationale waarborg geen enkele zin meer. Uiteindelijk zullen de functies van een nationale bank dus wel vanzelf naar de ECB migreren, er zijn immers geen nationale banksectoren meer.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De N-VA is in 2007 opgenomen in Verhofstadt III en daarna in Leterme I waar ze dan in september 2008 zijn uitgestapt.

Ze hadden wel degelijk beter een postje gehad in deze regeringen. Dan zaten ze nu nog in lopende zaken en dan zouden ze tenminste inspraak hebben.

Dat is wat fundamenteel verkeerd zit in heel de verrottingsstrategie. Langs de ene kant stelt men dat een minderheid teveel stemkracht heeft en langs de andere kant weigeren ze zelfs maar te zorgen voor een meerderheid aan Vlaamse kant. Hoe verantwoord is het om een federale regering achter te laten zonder Vlaamse meerderheid ?

Kritiek geven is gemakkelijk. Anti-establishment is tof voor overjaarse punkers alla Arno Hintjes. Maar zelf iets doen ? Neen, beter de andere alles laten doen zodat je kritiek kan geven vanuit het café.

Het is niet de schuld van de N-VA dat de franstaligen massaal voor oer-conservatieve hangmatcommunisten stemmen. En ja, als men een extreemlinks beleid wilt voeren zal dat zonder N-VA zijn. En Belgie zal de rekening gepresenteerd krijgen. Jullie Belgicisten denken eeuwig tegen de Vlaming in te kunnen regeren, maar dat zal niet lang meer duren hoor.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Gedogen? Bij mijn weten is er nog altijd eerst een regeerakkoord nodig voor er van een gedoogakkoord sprake kan zijn.

Had de regering Leterme dan geen regeerakkoord?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wat is het verschil met België. Kan je de NBB 100% vertrouwen? Waarom dan onze soevereiniteit opgeven aan een on-land dat niet werkt?

Je snapt er niet veel van hé ?

Dit 'on-land' zoals je het noemt laat wel ondermeer privé-eigendom toe en waarborgt deze ook. Als je dit 'on-land' niet meer hebt, dan kom je in toestanden zoals nu in Libië, Egypte, ... Waar er grote onzekerheid is over hoe je kan bewijzen wat jouw eigendom is. Bovendien heb je geen enkele garantie dat je centen nog maar iets waard zullen zijn.

Ze hadden ook 30 jaar lang een gegarandeerde transfer van 12 miljard € kunnen opzetten, op zijn Belgisch.

Ja, wat hebben we dus aan die zogenaamde "soevereiniteit"? Niets dus. Uiteindelijk worden de banken zelf ook meer en meer internationaal, en heeft een nationale waarborg geen enkele zin meer. Uiteindelijk zullen de functies van een nationale bank dus wel vanzelf naar de ECB migreren, er zijn immers geen nationale banksectoren meer.

Zonder een soevereine staat kan je niet eens geld drukken of geld ophalen op de financiële markten. De eigenheid van een soevereine staat ten opzichte van de financiële markten is ook dat deze kan overgaan in schuldherschikking. Dit is geen plezierig scenario voor de bevolking.

Ga je de banken monopolygeld laten drukken ?

De bijdrage die Vlaanderen levert aan de armere regio's is als Regio België haalbaar. Ook al moeten deze 'transfers' nog 100 jaar of meer duren. Als je alleen maar kijkt naar de meerwaarde die het vastgoed daar opbrengt is het een goede investering.

Nogmaals, ik weet dat ik die uitleg niet verkocht krijg, maar vanuit monetair standpunt zijn de putten in Wallonië geen bodemloze putten. Het geld verdwijnt niet naar het buitenland, het blijft binnen het land. Scenario's die meer zorgen baren zijn scenario's zoals in Ierland waar het kapitaal ( euros en mensen) naar het buiten de EU trekt.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Hoe ver wil je de zaak nog laten verrotten ? Een volledig vermogenskadaster waar een Waalse socialistische minister van Financiën zijn gange kan gaan met data-mining technieken ?

Het is totaal onverantwoord geweest om geen post te houden in de federale regering en totaal onverantwoord om deze achter te laten met een Vlaamse minderheid. Daar zijn nu de gevolgen van en deze gaan ook niet op lange termijn kunnen worden goedgemaakt.

Jij gaat Yves Letermes zijn gebrek aan een ruggegraat nog op de N-VA proberen af te wimpelen? Belachelijk jochie. Dat N-VA NIET haar programma en haar kiezers verloochend heeft, is in uw twisted visie nog een punt tegen hen? Man, man, man, Belgicisten snappen niks van democratie. In een normaal land is het dus niet ok om direct na de verkiezingen diegene die voor je gestemd hebben te verraden he. En eigenlijk is het het VB zijn fout dat er een Vlaamse minderheidsregering is, want ze blijven maar in hun cordon zitten .... Nobody buys that shit anymore, pippo.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De N-VA is in 2007 opgenomen in Verhofstadt III en daarna in Leterme I waar ze dan in september 2008 zijn uitgestapt.

Je kan hoogstens spreken van een tijdelijke gedoogsteun, onder protest. Maar goed ze zaten nu eenmaal gebonden in het kartel.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ze hadden wel degelijk beter een postje gehad in deze regeringen. Dan zaten ze nu nog in lopende zaken en dan zouden ze tenminste inspraak hebben.

Ik vermoed eerder dat er dan in 2008 na de Fortis-affaire verkiezingen waren geweest, en we nu al meer dan twee jaar aan het onderhandelen zouden zijn over een nieuwe regering Geen "Roestige Vastheid" van Herman van Rompuy in dat geval.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is wat fundamenteel verkeerd zit in heel de verrottingsstrategie. Langs de ene kant stelt men dat een minderheid teveel stemkracht heeft en langs de andere kant weigeren ze zelfs maar te zorgen voor een meerderheid aan Vlaamse kant. Hoe verantwoord is het om een federale regering achter te laten zonder Vlaamse meerderheid ?

U vond het dus ook totaal onverantwoordelijk dat de SP.A aan de kant ging staan en weigerde in de regering te komen om een Vlaamse meerderheid te leveren, en in 2008 aandrong op verkiezingen? Oh nee, zover kan het niet gaan natuurlijk. De normen die men voor N-VA toepast kunnen niet dezelfde zijn als de normen voor de andere partijen. Een partij treedt maar toe tot een regering als ze een deel van haar programma kan realiseren.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Kritiek geven is gemakkelijk. Anti-establishment is tof voor overjaarse punkers alla Arno Hintjes. Maar zelf iets doen ? Neen, beter de andere alles laten doen zodat je kritiek kan geven vanuit het café.

N-VA heeft als enige partij enige moeite gedaan om tot een regering te komen. 6 andere partijen hebben bewust 9 maanden laten verloren gaan voor een verrottingsstrategie die ofwel de N-VA zou dwingen electoraal harakiri te plegen door een onaanvaardbaar akkoord goed te keuren, ofwel zichzelf buitenspel te zetten. De grote frustratie van de 6 partijen is dat ze daar nog altijd niet in gelukt zijn, mede door het geklungel van Vandelanotte natuurlijk.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Nochtans zei Bracke over de nota Vande Lanotte: "Als die nota in 2007 op tafel had gelegen, was men juichend door de straten getrokken.(Ook de N-VA?)
Absoluut. Wij zaten toen nog in het kartel met CD&V, maar we zouden getekend hebben. Onmiddellijk".

En de nota-BDW was toch nog vergaander dan de nota-VDL.

Ach mijnheer BWarrior, gewoontegetrouw haalt u hier uw « logica » uit de gesuggereerde vergelijking van twee totaal onvergelijkbare situaties. Ik denk dat u dat bovendien opzettelijk doet, in de waan verkerend dat wij hier allemaal dommeriken zijn, en aldus hopend dat u misschien een indruk van groot gelijk zult kunnen wekken. U vergist zich.

Om u een plezier te doen heb ik de nota’s van zowel De Wever als Vande Lanotte nog eens gelezen.

Over de nota Vande Lanotte zullen we maar zwijgen : dat is een kluwen van onzinnige en onnuttige bepalingen, waarvan het in de praktijk brengen in een zo mogelijk nog ingewikkelder en onwerkbaarder staatsconstructie zou resulteren dan nu reeds het geval is. Die nota verdient niets méér dan eeuwig te rusten in de prullenmand.

De nota De Wever daarentegen is een geheel van klare principes en bepalingen, waarin ik een oprecht streven naar vereenvoudiging en responsabilisering, en een begin van invoering der basisprincipes van een democratie kan herkennen. Dat de Belgische Franstaligen die nota meteen hebben verworpen zonder er zelfs maar enige aandacht voor te hebben, kan slechts betekenen dat ook de lichtst mogelijke responsabilisering voor hen ondenkbaar en onaanvaardbaar is.

Ik had ook graag de nota’s van bijvoorbeeld Di Rupo of Didier Reynders (of van eender welke Franstalige Belgische politicus) gelezen, maar ofwel bestaan die eenvoudigweg niet, ofwel bevatten ze volstrekt niets dat enig concreet voorstel tot staatshervorming inhoudt.

De enig mogelijke conclusie daarbij is dat de Belgische Franstaligen weliswaar gratuit beweren dat een “grondige staatshervorming noodzakelijk is”, maar absoluut niets willen doen om desbetreffend in concreto voorstellen te doen, en liever alle mogelijke voorstellen die vanuit Vlaamse kant op hen afkomen zonder meer verwerpen.

In wezen zijn de Belgische Franstaligen enkel en uitsluitend geïnteresseerd in de handhaving van hun eigen belangen ; zij hebben lak aan het welzijn van alle burgers van België (waaronder de meerderheid dezer burgers, nl. de Vlamingen) en/of aan het voorbestaan of zelfs maar de goede werking van België en het Belgische staatsbestel.

Dat u en uw unitaristische of belgicistische geestesgenoten de Belgische Franstaligen naar de mond praten is derhalve welhaast het toppunt van naïviteit. Enig heil of resultaat nopens uw eigen streven naar een mogelijk voortbestaan van België zult u bij uw Franstalige landgenoten niet kunnen vinden : enkel en uitsluitend de Vlaamse politici wensen de voortzetting van België als geheel, zij het in een werkbaarder staatsconstructie dan nu het geval is.
U zou er derhalve, ter eventuele realisatie uwer eigen Belgische droom, goed aan doen om met al uw kracht en inzet de politieke lijn van uw Vlaamse politici te volgen en bij te staan. Als Vlaming, en dat is precies wat u bent, moet dat bovendien toch niet zo moeilijk zijn, dacht ik.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Jij gaat Yves Letermes zijn gebrek aan een ruggegraat nog op de N-VA proberen af te wimpelen? Belachelijk jochie. Dat N-VA NIET haar programma en haar kiezers verloochend heeft, is in uw twisted visie nog een punt tegen hen? Man, man, man, Belgicisten snappen niks van democratie. In een normaal land is het dus niet ok om direct na de verkiezingen diegene die voor je gestemd hebben te verraden he. En eigenlijk is het het VB zijn fout dat er een Vlaamse minderheidsregering is, want ze blijven maar in hun cordon zitten .... Nobody buys that shit anymore, pippo.

Staat de versoepeling van het bankgeheim en de uitgebreide inzage door de fiscus in het programma van de N-VA of in dat van het VB ?

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je snapt er niet veel van hé ?

Dit 'on-land' zoals je het noemt laat wel ondermeer privé-eigendom toe en waarborgt deze ook. Als je dit 'on-land' niet meer hebt, dan kom je in toestanden zoals nu in Libië, Egypte, ... Waar er grote onzekerheid is over hoe je kan bewijzen wat jouw eigendom is. Bovendien heb je geen enkele garantie dat je centen nog maar iets waard zullen zijn.

Wat een totale onzin. Wees bang domme Vlaming want zonder Belgie zal er niet eens prive-bezit zijn (ah ja, de koning heeft dat uitgevonden, niet?).

Als of er in een onafhankelijk Vlaanderen plots alle Belgische eigendomsbewijzen plots ongeldig zouden zijn - pfff. Wat jij zegt lopt niet eens voor Egypte en Libie. Er zijn al duizend blaadzijden over die landen geschreven, en geen enkel woord over eigendomsonzekerheid gelezen (behalve wat de gestolen miljarden van de dictators zelfs). Gewoon wat uit uw duim gezogen gelul is het. De Belgicisten worden wanhopig. Triestig eigenlijk.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je kan hoogstens spreken van een tijdelijke gedoogsteun, onder protest. Maar goed ze zaten nu eenmaal gebonden in het kartel.

Ik vermoed eerder dat er dan in 2008 na de Fortis-affaire verkiezingen waren geweest, en we nu al meer dan twee jaar aan het onderhandelen zouden zijn over een nieuwe regering Geen "Roestige Vastheid" van Herman van Rompuy in dat geval.

U vond het dus ook totaal onverantwoordelijk dat de SP.A aan de kant ging staan en weigerde in de regering te komen om een Vlaamse meerderheid te leveren, en in 2008 aandrong op verkiezingen? Oh nee, zover kan het niet gaan natuurlijk. De normen die men voor N-VA toepast kunnen niet dezelfde zijn als de normen voor de andere partijen. Een partij treedt maar toe tot een regering als ze een deel van haar programma kan realiseren.

De SP.A heeft toch nooit het regeerakkoord ondertekend ?

N-VA heeft als enige partij enige moeite gedaan om tot een regering te komen. 6 andere partijen hebben bewust 9 maanden laten verloren gaan voor een verrottingsstrategie die ofwel de N-VA zou dwingen electoraal harakiri te plegen door een onaanvaardbaar akkoord goed te keuren, ofwel zichzelf buitenspel te zetten. De grote frustratie van de 6 partijen is dat ze daar nog altijd niet in gelukt zijn, mede door het geklungel van Vandelanotte natuurlijk.

Dus de N-VA heeft dus nooit ECHT samengewerkt met Vandelanotte ? Nu komt de aap uit de mouw !

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De bijdrage die Vlaanderen levert aan de armere regio's is als Regio België haalbaar. Ook al moeten deze 'transfers' nog 100 jaar of meer duren.

Of het haalbaar is is een zaak. Het is in ieder geval onwenselijk om 12 miljard per jaar te geven aan mensen die hun eigen problemen niet oplossen, ons niet toelaten om onze problemen op te lossen, zich niet houden aan de wet en grondwet en bovendien nog eens neerkijken op ons ook. Jij en uw franstalige vrienden gaan moeten buigen, of de geldkraan gaat onherroepelijk dicht. Nu, het zal in het begin moeilijk zijn hier in Vlaanderen om te weten wat we met al dat geld gaan doen, dat is waar, maar we geraken er wel uit.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Wat een totale onzin. Wees bang domme Vlaming want zonder Belgie zal er niet eens prive-bezit zijn (ah ja, de koning heeft dat uitgevonden, niet?).

Als of er in een onafhankelijk Vlaanderen plots alle Belgische eigendomsbewijzen plots ongeldig zouden zijn - pfff. Wat jij zegt lopt niet eens voor Egypte en Libie. Er zijn al duizend blaadzijden over die landen geschreven, en geen enkel woord over eigendomsonzekerheid gelezen (behalve wat de gestolen miljarden van de dictators zelfs). Gewoon wat uit uw duim gezogen gelul is het. De Belgicisten worden wanhopig. Triestig eigenlijk.

Google vb. eens op Egypte + Plunderaars. Over Libië komen er minder beelden binnen.

Als er zomaar geplunderd wordt kan je moeilijk stellen dat er nog effectief eigendomsrecht bestaat.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Staat de versoepeling van het bankgeheim en de uitgebreide inzage door de fiscus in het programma van de N-VA of in dat van het VB ?

Wat heeft dat er nu mee te maken? Gij had het over het feit dat de N-VA laf was van geen postje te pakken in Verhofstadt II en Leterme I, en dat het de fout van N-VA was dat we nu een Vlaamse minderheids regering hebben. Ge kunt blijkbaar uw eigen twisted logic niet meer volgen.