Persoonlijke Aanvallen.

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat begrijp je niet van het woord refereren?
Ga ergens anders de discussie verzieken, indien je niet de moeite neemt uit te zoeken wie wat zegt en wie daarop refereert.

[eno2]

Alleen quotes plaatsen zonder commentaar is dinges, allez, ik kom er niet op, niet toegelaten

ik ga het beginnen melden

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Vanzelfsprekend, doe daar eens 'n voorbeeld van, maar...dit is Internet Rudy, hoe kan 'n virtueel personage jou in de grond boren, jouw virtuele personage misschien wel, maar vereenzelvig jij je zo erg met die nick & avatar?
Ik mag toch aannemen dat je veel meer bent dan enkel dat?

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik neem aan dat je mèèr bent dan enkel je nick, zelfs al is 't je echte naam, je avatar en je onderschrift.

Ik zie nog steeds niet hoe iemand zich beledigd kan voelen door 'n aanval op die nick/naam, avatar & onderschrift, daar jouw persoonlijkheid veel meer is dan enkel d�*t.

Ok SDX . Die vraag had ik ontweken.

Ik zal het zo stellen. De motieven om deel te nemen aan een debat op een publiek forum zijn nogal divers.
De twee uitersten: De een vind het een tijdverdrijf om de flouwe plezante uit te hangen, uitspraken ventileren. De ander wenst een ernstig debat.
Niet dat ik dit laatste wens, die illusie heb ik al jaren laten varen.
Feit is wel dat wie op z'n minst geïnteresseerd is in een discussie, of zelfs de moeite doet een discussie te starten en deze aan de praat blijft houden, niet gediend is met enkele betweterige flouwe plezanten die zich interessant willen maken maar ondertussen niet weten waar de klepel hangt.

Persoonlijk vind ik een forum als dit een mogelijkheid om enerzijds je eigen mening kwijt te kunnen met de zekerheid dat iemand luistert, en anderzijds ander meningen te kennen.

Als iemand vindt dat ik een klojo ben, dan toch liefst met wat tekst en uitleg over het waarom. Het is vooral die tekst en uitleg die pijnlijk kan zijn. "klojo" op zich is nietszeggend. Het volstaat de afzender te negeren.

Wat ik wel vaststel is dat enkele forumleden dit forum als een soort hoofdtijdverdrijf beschouwen, en het ook veel te ernstig nemen. Meer zelfs: die streven naar een soort medezeggenschap.

De kunst is een onderscheid te kunnen maken tussen kaf en koren. En wie zich geroepen voelt je welgemeende draad te verkloten, wel die hoort bij het kaf, en daar bestaan middelen voor om daar iets aan te doen. Wie vindt dat het "gevarendriehoekje" enkel iets is voor achterbaksen is een dikke zeveraar.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Alleen quotes plaatsen zonder commentaar is dinges, allez, ik kom er niet op, niet toegelaten

ik ga het beginnen melden

Waarom ? Niet lezen volstaat.

[eno2]

euh petitio:

is het soms niet mogelijk die dingen niet te lezen?

Dat volstaat

je moet ze niet ook nog quoten

[freelancer]

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ok SDX . Die vraag had ik ontweken.

Ik zal het zo stellen. De motieven om deel te nemen aan een debat op een publiek forum zijn nogal divers.
De twee uitersten: De een vind het een tijdverdrijf om de flouwe plezante uit te hangen, uitspraken ventileren. De ander wenst een ernstig debat.
Niet dat ik dit laatste wens, die illusie heb ik al jaren laten varen.
Feit is wel dat wie op z'n minst geïnteresseerd is in een discussie, of zelfs de moeite doet een discussie te starten en deze aan de praat blijft houden, niet gediend is met enkele betweterige flouwe plezanten die zich interessant willen maken maar ondertussen niet weten waar de klepel hangt.

Persoonlijk vind ik een forum als dit een mogelijkheid om enerzijds je eigen mening kwijt te kunnen met de zekerheid dat iemand luistert, en anderzijds ander meningen te kennen.

Als iemand vindt dat ik een klojo ben, dan toch liefst met wat tekst en uitleg over het waarom. Het is vooral die tekst en uitleg die pijnlijk kan zijn. "klojo" op zich is nietszeggend. Het volstaat de afzender te negeren.

Wat ik wel vaststel is dat enkele forumleden dit forum als een soort hoofdtijdverdrijf beschouwen, en het ook veel te ernstig nemen. Meer zelfs: die streven naar een soort medezeggenschap.

De kunst is een onderscheid te kunnen maken tussen kaf en koren. En wie zich geroepen voelt je welgemeende draad te verkloten, wel die hoort bij het kaf, en daar bestaan middelen voor om daar iets aan te doen. Wie vindt dat het "gevarendriehoekje" enkel iets is voor achterbaksen is een dikke zeveraar.

't In vet door mij gezette, �*s mijn punt!

Graag gedaan Rudy, we zijn 't zo ongeveer eens.

Met je laatste alinea ben ik 't dan weer niet eens; W�*e bepaalt wat kaf of koren is? Voor jezelf kan je dat bepalen, maar niet voor 'n ander, laat staan voor 't hele forum.

Zulke uitspraken vind ik zelfs 'n beetje aanmatigend.--->Zoiets van; Ík wéét wel wat 't kaf en 't koren is hoor!

Die pretentie heb ik niet, matig ik me ook niet aan.
Laat iedereen in z'n /haar waarde, ook al vind de ene dat de ander niets te melden heeft (kaf dus) en 'n ander weer wel (koren dus).

Platte scheldpartijen worden geknipt of verwijderd, en zelfs d�*t hoeft niet voor mij, want ik schreef reeds; zulke dingen zeggen niets, totaal niets over de geadresseerde, maar wel alles over de afzender.

Maar ik begrijp ook wel dat er ergens regels moeten zijn, die min of meer nagevolgd dienen te worden.
't Zit nu eenmaal in de menselijke aard om steeds proberen grenzen verleggen, op alle gebied, dat toont zich al aan in 't gedrag van kindertjes, iemand moet dan bijsturen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

't In vet door mij gezette, �*s mijn punt!

Graag gedaan Rudy, we zijn 't zo ongeveer eens.

Met je laatste alinea ben ik 't dan weer niet eens; W�*e bepaalt wat kaf of koren is? Voor jezelf kan je dat bepalen, maar niet voor 'n ander, laat staan voor 't hele forum.

Zulke uitspraken vind ik zelfs 'n beetje aanmatigend.--->Zoiets van; Ík wéét wel wat 't kaf en 't koren is hoor!

Die pretentie heb ik niet, matig ik me ook niet aan.
Laat iedereen in z'n /haar waarde, ook al vind de ene dat de ander niets te melden heeft (kaf dus) en 'n ander weer wel (koren dus).

Platte scheldpartijen worden geknipt of verwijderd, en zelfs d�*t hoeft niet voor mij, want ik schreef reeds; zulke dingen zeggen niets, totaal niets over de geadresseerde, maar wel alles over de afzender.

Maar ik begrijp ook wel dat er ergens regels moeten zijn, die min of meer nagevolgd dienen te worden.
't Zit nu eenmaal in de menselijke aard om steeds proberen grenzen verleggen, op alle gebied, dat toont zich al aan in 't gedrag van kindertjes, iemand moet dan bijsturen.

Antwoord zal voor morgen zijn, ten laatste overmorgen. Laat mij toe accuraat te reageren. Je hebt gelijk hoor. Meer zelfs. Ik wacht op de eerste die je ongelijk geeft. Ik vrees op weinig respons.

Kan je ondertussen ook eens over de volgende vraag nadenken: "Vind je Eno2 een aandachtshoer ? " Ik vind streven naar aandacht ergerlijker dan efkes in vijf sekonden een mening verkondigen en hopen op een ... mening.

Ik vergeet ondertussen niet wat je in het vet hebt gezet.

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Platte scheldpartijen worden geknipt of verwijderd, en zelfs d�*t hoeft niet voor mij, want ik schreef reeds; zulke dingen zeggen niets, totaal niets over de geadresseerde, maar wel alles over de afzender.

Daar gaat het natuurlijk niet over. De vraag was (en staat nog steeds open) gesteld naar de moderatie.

Het reglement zegt:
persoonlijke aanval in de loop van een onderwerp gericht op forumdeelnemers (4 bp)

Gij zegt ergens dat het moeilijk tot onmogelijk is om virtuele personen persoonlijk aan te vallen. Dat houdt in de context tot dit forum geen steek. Het reglement is REALITEIT. Enerzijds, en anderzijds wordt het wel eens effectief bestraft. Iedereen heeft de **knipjes** wel eens gezien en velen hebben het aan den lijven ondervonden. Er is daar dus niks virtueel aan.

Toch kan de moderatie niet aangeven wat als een 'persoonlijke aanval' wordt gezien. En het merendeel van wie reageerde in deze draad raakt er ook niet uit.

Wordt er dan een beetje met de natte vinger gewerkt ? Of misschien nog erger. Is in het merendeel der bestrafte zaken mogelijkst misschien een moderator betrokken ? Want die discussiëren netjes mee onder schuilnamen.

Wat mij betreft het vrij eenvoudig. Wanneer men op de man speelt i.p.v. op de bal, dan plaatst men een persoonlijke aanval. Die in wezen nog eens off topic is ook.

Perceptie kan in rekening worden gebracht, maar het is uiteindelijk niet aan de moderatie om in rekening te brengen. Het is toch duidelijk en voor de hand liggend dat wanneer het slachtoffer het rode driehoekje gebruikt deze aangeeft dat er aanstoot wordt genomen. Met andere woorden, de perceptie is er en kan niet in twijfel worden getrokken.

Ik gebruik het rode driehoekje voor persoonlijke aanvallen. Tenminste, altijd wanneer de argumenten tegen zich uitsluitend beperken tot het spelen op de persoon.

Ik doe dat omwille van twee redenen.
(1) Persoonlijke aanvallen kunnen niet. Ze verzieken de discussie. Ze staan terecht als zondig in het reglement.
(2) De meeste persoonlijke aanvallen zijn bedoeld als een provocatie. Ik druk dus ook op het rode driehoekje omdat dit een goed alternatief is t.o.v het ingaan op de provocaties. (kijk eens hoe eno tracht te provoceren)

Nog nooit is er een door mij gerapporteerde aanval ge**knip**t. Nog nooit.

Is dat dan mijn klacht ? Dat ze niet bestraft worden ? Neen. Ik zie zelfs liever geen (nooit never) **knipjes**.

Ik vraag mij gewoon dikwijls af met welke logica de moderatie er in slaagt om nogal wat wendingen niet voor een persoonlijke aanval aan te zien. Als ik op het rode driehoekje klik dan eerst er zeker voldaan aan de eis dat de perceptie er een moet zijn die aanstoot neemt. Anders zou ik er niet op klikken.

Dat is toch geen moeilijke vraag. En in afwachting citeer ik persoonlijke aanvallen die dezelfde vraag illustreren.

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door Red Panda

Komende van extreem rechts uitschot maakt dat weinig indruk.

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Hier gaan we weer, er is geen angst maar BLablablablablaBLablablablablaBLablablablabla .... op de tram ....BLablablablablaBLablablablabla Familie BLablablablablaBLablablablablaBLablablablabla.

Geen inhoud, dit is dus volledig off topic rechts gezwam. Ik noteer dat geen van jullie nitwits in staat is om ook meer 1 deftig argument op te brengen waarom mijn post onterecht zou zijn.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Daar gaat het natuurlijk niet over. De vraag was (en staat nog steeds open) gesteld naar de moderatie.

Het reglement zegt:
persoonlijke aanval in de loop van een onderwerp gericht op forumdeelnemers (4 bp)

Gij zegt ergens dat het moeilijk tot onmogelijk is om virtuele personen persoonlijk aan te vallen. Dat houdt in de context tot dit forum geen steek. Het reglement is REALITEIT. Enerzijds, en anderzijds wordt het wel eens effectief bestraft. Iedereen heeft de **knipjes** wel eens gezien en velen hebben het aan den lijven ondervonden. Er is daar dus niks virtueel aan.

Toch kan de moderatie niet aangeven wat als een 'persoonlijke aanval' wordt gezien. En het merendeel van wie reageerde in deze draad raakt er ook niet uit.

Wordt er dan een beetje met de natte vinger gewerkt ? Of misschien nog erger. Is in het merendeel der bestrafte zaken mogelijkst misschien een moderator betrokken ? Want die discussiëren netjes mee onder schuilnamen.

Wat mij betreft het vrij eenvoudig. Wanneer men op de man speelt i.p.v. op de bal, dan plaatst men een persoonlijke aanval. Die in wezen nog eens off topic is ook.

Perceptie kan in rekening worden gebracht, maar het is uiteindelijk niet aan de moderatie om in rekening te brengen. Het is toch duidelijk en voor de hand liggend dat wanneer het slachtoffer het rode driehoekje gebruikt deze aangeeft dat er aanstoot wordt genomen. Met andere woorden, de perceptie is er en kan niet in twijfel worden getrokken.

Ik gebruik het rode driehoekje voor persoonlijke aanvallen. Tenminste, altijd wanneer de argumenten tegen zich uitsluitend beperken tot het spelen op de persoon.

Ik doe dat omwille van twee redenen.
(1) Persoonlijke aanvallen kunnen niet. Ze verzieken de discussie. Ze staan terecht als zondig in het reglement.
(2) De meeste persoonlijke aanvallen zijn bedoeld als een provocatie. Ik druk dus ook op het rode driehoekje omdat dit een goed alternatief is t.o.v het ingaan op de provocaties. (kijk eens hoe eno tracht te provoceren)

Nog nooit is er een door mij gerapporteerde aanval ge**knip**t. Nog nooit.

Is dat dan mijn klacht ? Dat ze niet bestraft worden ? Neen. Ik zie zelfs liever geen (nooit never) **knipjes**.

Ik vraag mij gewoon dikwijls af met welke logica de moderatie er in slaagt om nogal wat wendingen niet voor een persoonlijke aanval aan te zien. Als ik op het rode driehoekje klik dan eerst er zeker voldaan aan de eis dat de perceptie er een moet zijn die aanstoot neemt. Anders zou ik er niet op klikken.

Dat is toch geen moeilijke vraag. En in afwachting citeer ik persoonlijke aanvallen die dezelfde vraag illustreren.

't Spijt me ten zeerste dat ik je niet van dienst kan zijn, ik ben geen moderator.

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

't Spijt me ten zeerste dat ik je niet van dienst kan zijn, ik ben geen moderator.

Maar je begrijpt dus waar ik over spreek ?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Antwoord zal voor morgen zijn, ten laatste overmorgen. Laat mij toe accuraat te reageren. Je hebt gelijk hoor. Meer zelfs. Ik wacht op de eerste die je ongelijk geeft. Ik vrees op weinig respons.

Kan je ondertussen ook eens over de volgende vraag nadenken: "Vind je Eno2 een aandachtshoer ? " Ik vind streven naar aandacht ergerlijker dan efkes in vijf sekonden een mening verkondigen en hopen op een ... mening.

Ik vergeet ondertussen niet wat je in het vet hebt gezet.

Ach, misschien heeft eno wel veel aandacht nodig?


... van sommigen krijgt hij die ook, en dan voelt hij zich misschien goed/beter, weet ik 't.
Ik maak me er iig niet (meer) druk om.

Hoe meer je in 't èchte leven meemaakt, erge dingen, hoe minder je je druk maakt over wat tekst op 'n scherm.

Ik kan totaal verkeerd zijn, maar ik denk vaak; "Als je je daar al over opwindt, je druk maakt, soms om 10 X niks, dan heb je waarschijnlijk nog niet veel meegemaakt en zal 't leven je nog erg harde klappen uitdelen, wordt weerbaar(der)..."

Maar ja...wie ben ik, ik kan enkel over mezelf oordelen en telkens opnieuw terecht herhalen dat we allemaal maar mensen zijn en dat niemand onfeilbaar is.


..en daarmee wil ik - nogmaals - platte scheldpartijen niet goedpraten noch aanmoedigen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Maar je begrijpt dus waar ik over spreek ?

Niet echt nee, lees m'n volgende post, waar ik probeer uit te leggen dat 'n mens soms moet kunnen relativeren en 'n forum, wat lettertjes op 'n scherm, nemen voor wat ze zijn; lettertjes op 'n scherm, dat je per slot van rekening zèlf aanzet en ook weer zelf kan afsluiten.

[eno2]

Ach, misschien heeft eno wel veel aandacht nodig?

Wie is eno2?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Maar je begrijpt dus waar ik over spreek ?

We begrijpen je niet goed. En als je de gewoonte aanneemt om te quoten zonder commentaar, zoals je nu goed bezig bent, vind ik dat de moderatie best wordt geïnformeerd. Heb je voor de rest nog iets zinnigs te vertellen beste petito ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wie is eno2?

Een aandachtshoer.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wie is eno2?

'k Zou 't echt nie weten!

vertel?

[eno2]

eno2

een gedogen forum -clown en een aandachtshoer

http://forum.politics.be/showthread.php?t=131423