Van Aelst geeft er nog eens een lap op: solidair met de Turken

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door White Raven

Mag ik zelf kiezen met wie ik solidair wil zijn? Taal speelt daar hoegenaamd geen rol bij.

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Neen. Dat is een van de nadelen van verplichte solidariteit. Voordeel is de prijs: je kan enorm veel krijgen zonder iets bij te dragen...

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

En nu zijn het de Belgicisten die ons Vlaamsnationalisten verplichten solidair te zijn met die mesthoop in het zuiden.

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Yep, al JAAAREN beslissen de Belgische Nationalisten je verplichte bijdrage. Gisteren geboren of zo?

Misschien de sociale zekerheid als funktionele overheid voor de interpersoonlijke solidariteit onafhankelijk maken van elke territoriale overheid? Laat iedereen die ervoor betaalt en ervan ontvangt het "parlement" en de "regering" van de sociale zekerheid tijdens sociale verkiezingen kiezen. De interpersoonlijke solidariteit is dan niet meer aan een territoriale of kommunautaire overheid gebonden, zodat het er dan niet meer toe doet waar je woont, wat je nationaliteit is, en tot welke gemeenschap je behoort. Zelfs buitenlandse werknemers die bijdragen mogen dan meestemmen.

Een andere mogelijkheid is een volledige privatizering van de sociale zekerheid naar Amerikaans model, waarbij iedereen zelf zijn verzekeraar kan kiezen. Alleen: die verzekeraars willen winst maken, willen zo weinig mogelijk uitbetalen, dumpen je als je niet meer opbrengt, en als het krisis is ben je je geld kwijt.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Koevoet

Turken en Franstaligen, beiden overtuigd van hun culturele superioriteit en beiden fan van de assimileringspolitiek. Laat ze maar alletwee in de kou staan.

Een beetje zoals Antwerpenaars en Brusselaars zich superieur voelen tegenover de Westvlaamse en Limburgse "boerkes" en hen willen kolonizeren, zeker? Niks nieuws onder de zon.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Misschien de sociale zekerheid als funktionele overheid voor de interpersoonlijke solidariteit onafhankelijk maken van elke territoriale overheid? Laat iedereen die ervoor betaalt en ervan ontvangt het "parlement" en de "regering" van de sociale zekerheid tijdens sociale verkiezingen kiezen. De interpersoonlijke solidariteit is dan niet meer aan een territoriale of kommunautaire overheid gebonden, zodat het er dan niet meer toe doet waar je woont, wat je nationaliteit is, en tot welke gemeenschap je behoort. Zelfs buitenlandse werknemers die bijdragen mogen dan meestemmen.

Een andere mogelijkheid is een volledige privatizering van de sociale zekerheid naar Amerikaans model, waarbij iedereen zelf zijn verzekeraar kan kiezen. Alleen: die verzekeraars willen winst maken, willen zo weinig mogelijk uitbetalen, dumpen je als je niet meer opbrengt, en als het krisis is ben je je geld kwijt.

Als ieder gewest op het gebied van de interpersoonlijke solidariteit de zaken aanpakt zoals ze moeten aangepakt worden en niet zoals ze denken het in hun partijpolitieke visie te moeten aanpakken, dan was dat zelfs geen communautair probleem. Het is juist door het feit dat een landsdeel die solidariteit 'soepeler' aanpakt dat de inwoners van het andere landsdeel nog 'solidairder' dan solidair moeten zijn. Daar ligt het kalf gebonden.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Als ieder gewest op het gebied van de interpersoonlijke solidariteit de zaken aanpakt zoals ze moeten aangepakt worden en niet zoals ze denken het in hun partijpolitieke visie te moeten aanpakken, dan was dat zelfs geen communautair probleem. Het is juist door het feit dat een landsdeel die solidariteit 'soepeler' aanpakt dat de inwoners van het andere landsdeel nog 'solidairder' dan solidair moeten zijn. Daar ligt het kalf gebonden.

Die territoriale verschillen kunnen dan in ieder geval niet meer het verschil maken. Degenen die ontvangen zullen dan rekening moeten houden met degenen die bijdragen, ongeacht hun afkomst. Het doet tevens ook recht aan buitenlandse werknemers die bijdragen betalen.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Die territoriale verschillen kunnen dan in ieder geval niet meer het verschil maken. Degenen die ontvangen zullen dan rekening moeten houden met degenen die bijdragen, ongeacht hun afkomst. Het doet tevens ook recht aan buitenlandse werknemers die bijdragen betalen.

Maar daarvoor moet er eerst in Franstalig België een mentaliteitsverandering komen: degenen die solidariteit verwachten moeten ervoor zorgen dat die solidariteit zo snel mogelijk kan worden afgebouwd zodat beiden er voordeel aan hebben. Nu leunt men nog te veel achterover en laat men het manna uit de hemel vallen. Zodra de werkloosheidsbestrijding en de strijd tegen het werkloosheidsprofitariaat in biede landsdelen op hetzelfde niveau worden gebracht, zal het als communautaire doorn spoedig verdwijnen. Alleen denkt men niet overal in dezelfde zin.
Dus: solidair zijn ok, maar wie solidariteit ontvangt heeft de verdomde plicht om zo snel mogelijk onder die solidariteit uit te komen of het nu een Vlamingn een Franstalige, een oorspronkelijk Arabier of een Hottentot is die van/tot de solidariteit wil/moet genieten/bijdragen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Misschien de sociale zekerheid als funktionele overheid voor de interpersoonlijke solidariteit onafhankelijk maken van elke territoriale overheid? Laat iedereen die ervoor betaalt en ervan ontvangt het "parlement" en de "regering" van de sociale zekerheid tijdens sociale verkiezingen kiezen. De interpersoonlijke solidariteit is dan niet meer aan een territoriale of kommunautaire overheid gebonden, zodat het er dan niet meer toe doet waar je woont, wat je nationaliteit is, en tot welke gemeenschap je behoort. Zelfs buitenlandse werknemers die bijdragen mogen dan meestemmen.

Dan maak je er een soort coöperatieve of onderling verzekeringsfonds van. Deze beheren het geld ook niet altijd op een moreel verantwoorde manier. Kijk maar naar Ethias ( Omob) en Arco ( aandeelhouder Bacob, nu Dexia ).

Een andere mogelijkheid is een volledige privatizering van de sociale zekerheid naar Amerikaans model, waarbij iedereen zelf zijn verzekeraar kan kiezen. Alleen: die verzekeraars willen winst maken, willen zo weinig mogelijk uitbetalen, dumpen je als je niet meer opbrengt, en als het krisis is ben je je geld kwijt.

Op welk niveau ga je de regels en wetgeving vastleggen voor de private spelers ? Wat met de huidige sociale zekerheid ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Maar daarvoor moet er eerst in Franstalig België een mentaliteitsverandering komen: degenen die solidariteit verwachten moeten ervoor zorgen dat die solidariteit zo snel mogelijk kan worden afgebouwd zodat beiden er voordeel aan hebben. Nu leunt men nog te veel achterover en laat men het manna uit de hemel vallen. Zodra de werkloosheidsbestrijding en de strijd tegen het werkloosheidsprofitariaat in biede landsdelen op hetzelfde niveau worden gebracht, zal het als communautaire doorn spoedig verdwijnen. Alleen denkt men niet overal in dezelfde zin.
Dus: solidair zijn ok, maar wie solidariteit ontvangt heeft de verdomde plicht om zo snel mogelijkl onder die solidariteit uit te komen.

En hoe ga je er aan werken om de mentaliteitsverandering tot stand te doen komen ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Als ieder gewest op het gebied van de interpersoonlijke solidariteit de zaken aanpakt zoals ze moeten aangepakt worden en niet zoals ze denken het in hun partijpolitieke visie te moeten aanpakken, dan was dat zelfs geen communautair probleem. Het is juist door het feit dat een landsdeel die solidariteit 'soepeler' aanpakt dat de inwoners van het andere landsdeel nog 'solidairder' dan solidair moeten zijn. Daar ligt het kalf gebonden.

Dat is juist pleiten tegen de overdracht van bevoegdheden in zake te werkstelling en activeringsbeleid naar de gewesten toe. Je pleit hier bovendien voor een unitaire VDAB en Forem en bindende richtlijnen voor de OCMW op federaal niveau.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Welcome back P...

Allez, merci

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

En hoe ga je er aan werken om de mentaliteitsverandering tot stand te doen komen ?

Een mentliteitsverandering kun je alleen maar bewerkstelligen als de persoon in kwestie van goede wil is (en dus wil veranderen). Wie hardleers is en dus het onterechte 'profitariaat' wil bevestigd zien, moet dan maar op de blaren zitten: daar moet de gemeenschap dan afstand van nemenomdat hij zelf niet in de mate van het mogelijke tot die gemeenschap wil bijdragen.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is juist pleiten tegen de overdracht van bevoegdheden in zake te werkstelling en activeringsbeleid naar de gewesten toe. Je pleit hier bovendien voor een unitaire VDAB en Forem en bindende richtlijnen voor de OCMW op federaal niveau.

Dus jij snapt dat de verzuchting van Vlaanderen om de werkloosheid te splitsen niet komt door een gebrek aan solidaritiet, maar door het door de PS-staat geïnstutionaliseerde profitariaat? Dan zijn we er!

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Maar daarvoor moet er eerst in Franstalig België een mentaliteitsverandering komen: degenen die solidariteit verwachten moeten ervoor zorgen dat die solidariteit zo snel mogelijk kan worden afgebouwd zodat beiden er voordeel aan hebben. Nu leunt men nog te veel achterover en laat men het manna uit de hemel vallen. Zodra de werkloosheidsbestrijding en de strijd tegen het werkloosheidsprofitariaat in biede landsdelen op hetzelfde niveau worden gebracht, zal het als communautaire doorn spoedig verdwijnen. Alleen denkt men niet overal in dezelfde zin.
Dus: solidair zijn ok, maar wie solidariteit ontvangt heeft de verdomde plicht om zo snel mogelijkl onder die solidariteit uit te komen.

Dit soort verschillen tussen betalers en ontvangers bestaat nu ook binnen eenzelfde gewest, eenzelfde provincie, ja zelfs eenzelfde gemeente. Zo'n van territoriums onafhankelijke sociale zekerheid zal zowiezo op niet-territoriale kriteria moeten worden gebazeerd. De ontvangers zullen niet zomaar krijgen (tenzij ze gepensioneerd of ziek of werkonbekwaam zijn), en zullen een bijdrage (financieel of in de vorm van gemeenschapsdienst) moeten leveren als ze daar toe in staat zijn.

Eventueel kan rekening worden gehouden met de plaatselijke levensstandaard bij het bepalen van bijdragen en uitkeringen, om Oost-Duitse toestanden te vermijden waarbij een plaats met een lagere levensstandaard en lagere produktiviteit door te hoge prijzen haar ekonomisch weefsel ziet kapot gaan.

Ook kan men misschien eens vrijwilligerswerk en al dat goedkoop werk onder nepstatuten (PWA, dienstencheques,...) als een volwaardige bijdrage aan de samenleving beschouwen. Nu wordt daar door de nonprofit-sektor en openbare besturen vaak misbruik van gemaakt om geen volwaardig betaalde kracht met alle rechten die daaraan zijn verbonden in dienst te nemen. Toch worden deze aktieve baanlozen ("werk"loos is een verkeerde omschrijving in hun geval) daar niet in verhouding naar beloond en moeten ze het later -ondanks hun inzet- met een klein pensioentje stellen. Wie zo'n gemeenschapsdienst doet zou -zoals in Oost-Duitsland- het statuut van "burgerwerker" moeten krijgen, waarbij zijn/haar uitkering in een loon wordt omgezet. Dit maakt ook een groot psychologisch verschil voor iemand die gemeenschapsdienst doet.

Ook moet werken lonen. Als je voltijds werkt moet je op zijn minst kunnen leven van hetgeen je verdient. In Duitsland, Groot-Brittannië en de Verenigde Staten heb je veel werkende armen die soms 3 jobs nodig hebben om rond te komen.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dan maak je er een soort coöperatieve of onderling verzekeringsfonds van. Deze beheren het geld ook niet altijd op een moreel verantwoorde manier. Kijk maar naar Ethias ( Omob) en Arco ( aandeelhouder Bacob, nu Dexia ).

Met dit verschil dat die privébanken door niemand werden verkozen. Zo'n sociale zekerheid zou wél verkozen zijn en verantwoording verschuldigd zijn aan degenen die ervoor betalen.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Op welk niveau ga je de regels en wetgeving vastleggen voor de private spelers ? Wat met de huidige sociale zekerheid ?

Door het verkozen "parlement" van deze sociale zekerheid, die verantwoording verschuldigd zal zijn aan de kiezers bij sociale verkiezingen.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het huwelijk is gruwelijk, wettelijk verbonden om te vechten als honden.

Om je het verband te tonen dat je niet wil zien: De grondwet en de soevereiniteit.

Ik zal hier maar niet al te veel andere verbanden argumenteren want die gaan hier toch verloren.

Staten, grondwetten en soevereinen creëren geen verbanden, maar zouden het gevolg moeten zijn van verbanden tussen mensen. Voor het Belgicistische staatsnationalisme is de Belgische staat belangrijker dan de mensen die er in wonen. De staat creëert het volk. Een illusie.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Dit soort verschillen tussen betalers en ontvangers bestaat nu ook binnen eenzelfde gewest, eenzelfde provincie, ja zelfs eenzelfde gemeente. Zo'n van territoriums onafhankelijke sociale zekerheid zal zowiezo op niet-territoriale kriteria moeten worden gebazeerd. De ontvangers zullen niet zomaar krijgen (tenzij ze gepensioneerd of ziek of werkonbekwaam zijn), en zullen een bijdrage (financieel of in de vorm van gemeenschapsdienst) moeten leveren als ze daar toe in staat zijn.

Het is juist het verschil in "bemiddelings- en sensibiliseringsaanpak' van de werkloosheid in de verschillende gewesten die voor de problemen zorgen. Neem die weg en het is geen 'communautair dossier' meer. In West-Vlaanderen, Limburg of Antwerpen wordt door de RVA eenzelfde beleid op dat gebied gevoerd. Maar het beleid tussen Forem en RVA verschilt zo fel dat het tot een communautair probleem moest uitgroeien.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

...
Een andere mogelijkheid is een volledige privatizering van de sociale zekerheid naar Amerikaans model, waarbij iedereen zelf zijn verzekeraar kan kiezen. Alleen: die verzekeraars willen winst maken, willen zo weinig mogelijk uitbetalen, dumpen je als je niet meer opbrengt, en als het krisis is ben je je geld kwijt.

Pleit jij eigenlijk ook voor het nationaliseren van de brandverzekeringen?
Of zou het "volstaan" (omdat het beter is) een deftige controle te voorzien op verzekeringsmaatschappijen ?

Face it:
als de staat iets organiseert, dan wordt het onnoemelijk traag, bureaucratisch, duur, ongeorganiseerd, politiek uitgebuit enz.
als de privé iets organiseert, dan wordt alleen naar de eigen zak, de dikke winst gekeken.

Er bestaan daar fatsoenlijke tussenvormen voor; "derde wegen" als het ware (wetgeving op handel en concurrentie, regulering ...) ; de maatschappij is niet perfect, maar zal dit zeker niet verbeteren, als ge blijft pleiten voor één extreme kant van het plaatje.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Het is juist het verschil in "bemiddelings- en sensibiliseringsaanpak' van de werkloosheid in de verschillende gewesten die voor de problemen zorgen. Neem die weg en het is geen 'communautair dossier' meer. In West-Vlaanderen, Limburg of Antwerpen wordt door de RVA eenzelfde beleid op dat gebied gevoerd. Maar het beleid tussen Forem en RVA verschilt zo fel dat het tot een communautair probleem moest uitgroeien.

Ik veronderstel dat je "VDAB" in plaats van RVA bedoelt. RVA is namelijk de federale kontrole- en uitbetalingsdienst voor werklozen, terwijl VDA, Actiris en Forem de gewestelijke aktiveringsdiensten voor werklozen zijn. Wat je bewering betreft : ook binnen de VDAB bestaan er verschillen in aanpak tussen de verschillende plaatselijke VDAB-kantoren. De ene is strenger en de andere is soepeler, afhankelijk van de lokale direkteur.

[vlijmscherp]

http://www.gva.be/blog/standpunt/ext...van-aelst.aspx

De Franstaligen gaan aan Van Aelst nog een kwade klant hebben. Niet voor niets eist Rudy Demotte excuses van Bart De Wever voor de uitspraken van zijn nieuwe poulain. Wat Van Aelst zegt, snijdt hout en steekt bij de Franstaligen. Mocht hij onzin uitkramen, er zou in Wallonië geen haan naar kraaien.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

http://www.gva.be/blog/standpunt/ext...van-aelst.aspx

Ook dit zijn profetische woorden:

De Franstalige politici zijn bang voor Van Aelst. De Vlaamse partijen zouden hem beter ook ernstig nemen, of ze komen voor verrassingen te staan bij de volgende verkiezingen.

[ViveLaBelgique]

Vic Van Aelst voor burgemeester in Antwerpen ? Blijkbaar heeft hij al de mediasteun van de Gazet van A.