Totaal verbod op drugs, voor of tegen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alsof verslaafdheid aangeboren is. Moest hetzelfde van misdadigheid gezegd worden, heel de linkse kerk (die nu drugs met hart en ziel verdedigt) zou beginnen te hyperventileren.
Maar het zou wel logisch zijn om de totale kosten veroorzaakt door drugsgebruik te laten betalen door de totaliteit van gebruikers (taks).

Verslaafdheid is inderdaad voor een groot stuk aangeboren, genetisch bepaald.

Welke linkse kerk verdedigt drugs met hart en ziel? Daar zou ik wel een bron met link voor willen zien.

[Bhairav]

Links verdedigd een ander beleid rond drugs, niet de drugs zelf.
Ge moet echt wel rechts zijn om dat niet in te zien.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wie ga je daar voor meebrengen?

De politie
het leger
de staatskas
drugspeurhonden
kruispuntbanken
wegversperringen en speekseltestkits
de orde van psychiaters
antidrugverslaving-drugspecialisten
En als het allemaal niet helpt de guillotine en de beul

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Verslaafdheid is inderdaad voor een groot stuk aangeboren, genetisch bepaald.

Welke linkse kerk verdedigt drugs met hart en ziel? Daar zou ik wel een bron met link voor willen zien.

Verslaafdheid niet, die loop je op.

[Quorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Niet gemakkelijk om de exacte oorzaak van een psychische of lichamelijke aandoening te duiden...
Maar uw denkpiste heeft iets.

Van overheidswege verplichte bloed/urine testen je hele leven door ? (BB alert...)

[Quorn]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Verslaafdheid niet, die loop je op.

Een verkoudheid loop je op.
Verslaafheid , net als domheid, is aangeboren.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Quorn

Een verkoudheid loop je op.
Verslaafheid , net als domheid, is aangeboren.

Verslaafdheid aan domheid dan, laat je genen eens checken.

En hoe komt het, dat verkoudheid niet aangeboren is?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Dat zijn jouw verzinsels. Rokers zijn 60 000 euro goedkoper in zorgkosten alleen al, simpelweg omdat ze 8 jaar eerder sterven. Die missen de duurste jaren, de jaren wanneer iemand het meest hulpbehoevend is.

Larie.
Zij missen hun 8 duurste jaren niet.
Hun 16 duurste jaren beginnen 24 jaar eerder. Dat is de waarheid.
Een getalmatige studie geeft dat duidelijk lang niet altijd weer.

Voor al die studies die 'dat' bewijzen zijn er tegenhangers.

En zelfs moest die urban legend waarheid bevatten.
Duizenden doden en tienduizenden zieken per jaar waaronder duizenden onschuldige slachtoffers...
Dat jij die prijs wil betalen om de tabaksindustrie geld te laten verdienen aan junkies is jouw keuze.
Ik blijf daar anders over denken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Quorn

Een verkoudheid loop je op.
Verslaafheid , net als domheid, is aangeboren.

Verslaving aan domme opmerkingen, komt helaas ook voor!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat is iets anders.

Voor drug-intake ben je zelf verantwoordelijk.

Ben je niet zelf verantwoordelijk, dan moet je behandeld worden (in het stelsel van de ziekteverzekering)

Ik denk dat je het niet goed begrepen hebt, het gaat niet over wel of niet jezelf laten behandelen( drugintake) maar op het recht op zorg wat wanneer je Joris volgt enkel nog zal bestaan voor wie dat zelf kan betalen, los van de gemeenschap. Dat vind ik dus niet goed.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Verslaafdheid is inderdaad voor een groot stuk aangeboren, genetisch bepaald.

Fout!
De aanleg om verslaafd te worden wordt genetisch bepaald.
Verslaafd worden vereist echter een persoonlijk initiatief.
Hoeveel of hoe weinig aanleg je ook hebt.
Het gebruik dat tot verslaving leidt is iets dat je jezelf aandoet.
Dat is dus voor 100% je eigen verantwoordelijkheid waarvoor geen enkel excuus bestaat.
Geen genetische, geen sociale, geen andere...

Genetische aanleg om verslaafd te worden houdt geen enkele verplichting om verslaafd te worden in.
Net zoals armoede geen enkele verplichting om te stelen inhoudt...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alsof verslaafdheid aangeboren is. Moest hetzelfde van misdadigheid gezegd worden, heel de linkse kerk (die nu drugs met hart en ziel verdedigt) zou beginnen te hyperventileren.
Maar het zou wel logisch zijn om de totale kosten veroorzaakt door drugsgebruik te laten betalen door de totaliteit van gebruikers (taks).

Het is iets complexer dan dat.. omgevingsfactoren zoals opvoeding hebben uiteraard ook invloed op de ontwikkeling van criminaliteit of verslaving, maar evengoed spelen persoonlijkheid en het maken van keuzes ( de verkeerde bijvoorbeeld) een rol.
Ik verdedig ook geen drugs maar wel het recht op zorg zonder uitsluitingsmechanisme van wat volgens sommigen dan " eigen schuld" zou zijn van mensen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Larie.
Zij missen hun 8 duurste jaren niet.
Hun 16 duurste jaren beginnen 24 jaar eerder. Dat is de waarheid.
Een getalmatige studie geeft dat duidelijk lang niet altijd weer.

Voor al die studies die 'dat' bewijzen zijn er tegenhangers.

En zelfs moest die urban legend waarheid bevatten.
Duizenden doden en tienduizenden zieken per jaar waaronder duizenden onschuldige slachtoffers...
Dat jij die prijs wil betalen om de tabaksindustrie geld te laten verdienen aan junkies is jouw keuze.
Ik blijf daar anders over denken.

lol, kwestie van met het vingertje naar de ander te wijzen, daar zijn ze hierboven toch zo goed in.
Er zijn geen onschuldige slachtoffers bij rookgedrag, er is rookgedrag en de gevolgen daaraan verbonden. Iemand die vandaag niet op de hoogte is van de % mogelijkheden die uit dat gedrag voortkomen draagt daar zelf de verantwoordelijkheid voor; minderjarigen die in contact komen met nicotine hebben hun ouders als verantwoordelijken en de rest is zelf verantwoordelijk voor wat ze zichzelf aandoen. Dankzij politici is nicotine wijdverspreid binnen onze samenleving, enkele decennia later de vermoorde onschuld spelen toont gewoon opnieuw het ware gezicht van die aparte klasse binnen onze maatschappij; en daarenboven heffen jullie enkel belastingen en zijn de 'ontradingscampagnes' weinig meer dan reclame voor dezelfde bedrijven die sigaretten maken, maar ze maken nu ondertussen ook de pleisters en andere rommel ertegen.
De gevaarlijkste drugs in onze maatschappij zijn altijd de legale geweest en zullen dat ook altijd blijven. Je mag nog zoveel roepen als je wil, geschiedenis zal sowieso toch uitwijzen dat het eind van 1900 en het begin van 2000 (laat ons hopen dat het niet verder raakt) het tijdperk was waarin nooit eerder zoveel burgers vergiftigd werden met chemische rommel allerhande en dat onder het mom van geneeskunde.

Het infantiele denken (slecht/wit - goed/zwart) is zeer kwaadaardig voor onze maatschappij (daar mag voor mijn part wel eens een boete op komen te staan). Er zijn geen slechte drugs en er zijn geen goede drugs; er is enkel druggebruik (als we in de natuur blijven, over door de mens ineengeflanste chemische bollen wil ik eventueel een uitzondering maken en dat als slecht bestempelen, onder voorbehoud). En net zoals op andere vlakken in onze maatschappij bestraffen we niet de complete maatschappij voor de onkunde van enkelingen; neen wij ondersteunen die enkelingen. Dat is onze maatschappij.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Verslaafdheid is inderdaad voor een groot stuk aangeboren, genetisch bepaald.

Fout!
De aanleg om verslaafd te worden wordt genetisch bepaald.
Verslaafd worden vereist echter een persoonlijk initiatief.
Hoeveel of hoe weinig aanleg je ook hebt.
Het gebruik dat tot verslaving leidt is iets dat je jezelf aandoet.
Dat is dus voor 100% je eigen verantwoordelijkheid waarvoor geen enkel excuus bestaat.
Geen genetische, geen sociale, geen andere...

Genetische aanleg om verslaafd te worden houdt geen enkele verplichting om verslaafd te worden in.
Net zoals armoede geen enkele verplichting om te stelen inhoudt...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Persoonlijk vind ik dat men in zijn privékring kan doen en laten wat men wil zolang het legaal is en geen derden schaadt.
Uit volgende artikels blijkt duidelijk dat druggebruik schade toebrengt aan de maatschappij.

http://www.vandaag.be/binnenland/796...6-miljard.html
http://www.tijd.be/nieuws/politiek_e...09102-3137.art


Er komen wel reacties vanuit de politiek zoals het rookverbod en de maatregelen opgelegd aan de tabaksindustrie.
Maar deze zijn altijd beperkt tot 1 drugsoort of probleem en dan nog willekeurig toegepast.
Restaurants wel, cafés niet dan weer wel...
Waarom geen algemeen verbod wanneer men weet dat zaken schadelijker zijn dan ze voordelen hebben?

Hetvolgende voorstel is er weer zo één:
http://www.hbvl.be/nieuws/buitenland...hauffeurs.aspx

We weten nochtans dat wat alcoholmisbruik in het verkeer betreft de leeftijdsgroep van 45 tot 55-jarigen ook een probleemgroep is.

Ik zou pleiten voor het verbod op gebruik van eender welke drug in het verkeer. Punt uit.
Ook in andere plaatsen en omstandigheden zou ik hetzelfde stramien aanhouden.
Op openbare plaatsen, restaurants, café's, metro en treinstations maar ook op straat (de ingang naar sommige openbare instellingen is soms effectief één grote asbak annex rookruimte waar iedereen doorheen moet) mogen er regels gelden.
Regels die inhouden dat je een derde niet schaadt. Punt uit.

Een voorbeeld. Men vindt het vanzelfsprekend dat skaters geweerd worden van sommige plaatsen omdat ze een risico voor anderen vormen.
Uit de artikels hierboven blijkt duidelijk dat ook druggebruikers een risico voor anderen vormen. Een veel groter zelfs.
Waarom dan niet consequent zijn?

Ik vind het een zeer goed idee om rekening te houden met de schade voor de maatschappij.
Gelieve na te gaan wat de schade is voor de maatschappij van een verbod vooraleer dat verbod in te voeren of te handhaven.

Junkies en co in de aanval graag!

Je hebt blijkbaar een beetje last van vooroordelen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Genetische aanleg om verslaafd te worden houdt geen enkele verplichting om verslaafd te worden in.
Net zoals armoede geen enkele verplichting om te stelen inhoudt...

en roken houdt geen enkele, maar dan ook geen enkele verplichting in om kanker te ontwikkelen, noch eender welke andere ziekte

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

lol, kwestie van met het vingertje naar de ander te wijzen, daar zijn ze hierboven toch zo goed in.
Er zijn geen onschuldige slachtoffers bij rookgedrag, er is rookgedrag en de gevolgen daaraan verbonden. Iemand die vandaag niet op de hoogte is van de % mogelijkheden die uit dat gedrag voortkomen draagt daar zelf de verantwoordelijkheid voor; minderjarigen die in contact komen met nicotine hebben hun ouders als verantwoordelijken en de rest is zelf verantwoordelijk voor wat ze zichzelf aandoen. Dankzij politici is nicotine wijdverspreid binnen onze samenleving, enkele decennia later de vermoorde onschuld spelen toont gewoon opnieuw het ware gezicht van die aparte klasse binnen onze maatschappij; en daarenboven heffen jullie enkel belastingen en zijn de 'ontradingscampagnes' weinig meer dan reclame voor dezelfde bedrijven die sigaretten maken, maar ze maken nu ondertussen ook de pleisters en andere rommel ertegen.
De gevaarlijkste drugs in onze maatschappij zijn altijd de legale geweest en zullen dat ook altijd blijven. Je mag nog zoveel roepen als je wil, geschiedenis zal sowieso toch uitwijzen dat het eind van 1900 en het begin van 2000 (laat ons hopen dat het niet verder raakt) het tijdperk was waarin nooit eerder zoveel burgers vergiftigd werden met chemische rommel allerhande en dat onder het mom van geneeskunde.

Het infantiele denken (slecht/wit - goed/zwart) is zeer kwaadaardig voor onze maatschappij (daar mag voor mijn part wel eens een boete op komen te staan). Er zijn geen slechte drugs en er zijn geen goede drugs; er is enkel druggebruik (als we in de natuur blijven, over door de mens ineengeflanste chemische bollen wil ik eventueel een uitzondering maken en dat als slecht bestempelen, onder voorbehoud). En net zoals op andere vlakken in onze maatschappij bestraffen we niet de complete maatschappij voor de onkunde van enkelingen; neen wij ondersteunen die enkelingen. Dat is onze maatschappij.

Je vergeet een aantal slachtoffers vrees ik.
Jonge en ongeboren kinderen met rokende ouders.
gehandicapten die bij rokende ouders/voogden inwonen.
Niet rokers die dagelijks door de asbak moeten die de ingang van hun bedrijf, openbaar gebouw, school... geworden is.
Die zijn natuurlijk allemaal verantwoordelijk voor de gezondheidsschade die zij oplopen?
Jaarlijks 3000 doden door passief roken in Belgie alleen al...
Je bent goed bezig hoor...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vind het een zeer goed idee om rekening te houden met de schade voor de maatschappij.
Gelieve na te gaan wat de schade is voor de maatschappij van een verbod vooraleer dat verbod in te voeren of te handhaven.


Je hebt blijkbaar een beetje last van vooroordelen.

Je valt in herhaling...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Verslaafdheid is inderdaad voor een groot stuk aangeboren, genetisch bepaald.

Welke linkse kerk verdedigt drugs met hart en ziel? Daar zou ik wel een bron met link voor willen zien.

Dacht wel dat de groenen en animo, én nogal "begripvol" waren voor het gebruik van drugs, én behoorden tot de linkse kerk.
http://www.standaard.be/artikel/deta...ST15012003_008
Maar btw, dat wist ge toch wel zelf.
Maar zijn we het dan ook eens dat misdadigheid voor een groot stuk genetisch bepaald is ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Links verdedigd een ander beleid rond drugs, niet de drugs zelf.
Ge moet echt wel rechts zijn om dat niet in te zien.

Ze zijn begripsvol voor drugs. Alle gebruikers kunnen er zelf niet aan doen dat ze drugs gebruiken, ze moeten geholpen worden, niet op kosten van de verenigde drugsgebruikers, maar op kosten van de maatschappij (standpunt van links).