Productiviteit stijgt en toch langer werken??

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

typische reactie, u bent dom u begrijpt het niet,vraag niet voor een pensioen, vraag niet voor ziekteverzekering, geen vakantiegeld,

Uiteraard. Waarom zou je iets moeten vragen ? Zorg er zelf voor !

Waarom zou iemand anders voor al die dingen voor jou moeten zorgen en dus minder voor zichzelf ???

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

en arrogant dat ze zijn, de wereld verkeerd in een crisis,de wereld wordt geleid door deze arrogante zakken , en als het niet loopt als verwacht zijn de anderen de schuldigen

Ze laten zich niet behandelen als slaven, hoe durven ze?

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zou ik geen machine mogen maken/kopen/ontwerpen die nuttige dingen maakt ?

Waarom zou ik, als ik daarmee nuttige dingen doe, en mensen die nuttige dingen bij mij komen kopen, dat niet mogen doen, of de rijkdom die ik daarmee vergaar aan iemand anders moeten afgeven die daar niks mee te maken heeft ?

Waarom "misdoe" ik gelijk wat aan gelijk wie op die manier ?

dat mag je,
maar daarna de arbeiders die je vervangen hebt door machines, verwijten dat ze werkonwilligen , profiteurs zijn, om niet te moeten bijdragen, dat is hypocriet
en daardoor geen uitkeringen mogen krijgen, ik zou voor minder je schaamhaar komen scheren

[Robinus V]

Het doet me een plezier om te lezen dat nog iemand doorheeft waar onze economie naartoe evolueert en dat niet wilt oplossen door mensen van ontbering te laten omkomen, Stropke1000.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

sorry jongens , voor mij zijn jullie een paar omhoog gevallen idioten

Begrijp jij eigenlijk wel wat er gezegd wordt?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

de overheid is geen sinterklaas, wil je dat even herhalen?
Al deze maatregelen zullen er dus voor zorgen dat de werknemers armer worden?en ze moeten maar in hun doodkist kruipen?of een generatie lang in armoe leven, idioten, niet verwonderd zijn dat men u kreupel slaat voor een brood
economie; het draaiboek van de profiteur

Ik zal het zo zeggen: als deze maatregelen er niet komen, dan zal wat jij zegt inderdaad waarheid worden voor de volgende generatie.

Wil je dat?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

dat mag je,
maar daarna de arbeiders die je vervangen hebt door machines, verwijten dat ze werkonwilligen , profiteurs zijn, om niet te moeten bijdragen, dat is hypocriet
en daardoor geen uitkeringen mogen krijgen, ik zou voor minder je schaamhaar komen scheren

Machines zorgen niet voor werkeloosheid. Machines zorgen voor hogere productiviteit waardoor de samenleving in zijn geheel meer welvaart kan produceren. Je wilt toch meer welvaart?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

dat mag je,
maar daarna de arbeiders die je vervangen hebt door machines, verwijten dat ze werkonwilligen , profiteurs zijn, om niet te moeten bijdragen, dat is hypocriet

Ik verwijt niemand iets. Zolang ze niet komen eisen waar ze niks mee te maken hebben, en anderen gerust laten en hun plan trekken he.

en daardoor geen uitkeringen mogen krijgen, ik zou voor minder je schaamhaar komen scheren

Waarom zouden ze uitkeringen moeten krijgen (tenzij in het kader van verzekeringen die ze zelf genomen hebben, zoals eventuele werkloosheidsverzekering of zoiets, he) ?

Ik bedoel maar: wat heeft iemand die machines gebruikt om waarde te creeren, te maken met mensen die daar niks mee te zien hebben en die zelf geen waarde creeren ?

Stel: ik brikoleer in mijn garage een machine die geheel automatisch fietsen maakt. Je stopt er aan de ene kant een blok aluminium in, een blok staal, en wat plastiek korrels, en aan de andere kant komt er een fiets uit de machine.
Ik koop mijn blokken aluminium en staal van een chinese metaalfabrikant, en de korrels plastiek van een nederlandse chemische fabriek. De stroom komt van Electrabel.
In gans het geheel heb ik niemand nodig. Ik maak 50 fietsen per dag op die manier, die ik aan 400 Euro verkoop in mijn fietsenwinkel. In totaal kost de productie mij 100 Euro de fiets. De weinige keren dat de machine onderhoud nodig heeft, doe ik dat zelf wel, en ik sta zelf in mijn winkel.
Ik verdien dus 15 000 Euro per dag.

Zeg nu eens, WAAROM zou ik hiervan iets moeten afstaan aan iemand die niks doet, om in die zijn levensonderhoud te voorzien ?? Om die zijn gezondheidskosten te betalen ? Om die zijn woning te betalen ?
Wat heb ik met die kwiebus te zien ?

Ik HAD natuurlijk een klassiek fietsenmakers atelier kunnen opzetten, maar ik heb dat niet gedaan. GIJ OOK NIET TROUWENS. Ge zijt even vrij als ik om een fietsenmakers atelier op te zetten he. Ik ben daar niet meer toe gedwongen als gij. Ik zie dus niet waarom ik de fietsenmakers die ik NIET heb aangeworven, en gij ook niet, iets zou moeten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Machines zorgen niet voor werkeloosheid. Machines zorgen voor hogere productiviteit waardoor de samenleving in zijn geheel meer welvaart kan produceren. Je wilt toch meer welvaart?

Machines zorgen misschien wel voor werkloosheid bij zij die enkel in een oud stramien bepaalde handelingen willen verrichten voor een prijs die ze gewoon waren toen die machines daar nog niet waren.

Maw, iemand die enkel maar als arbeid "vijzen vastdraaien met een sleutel 22" wil verkopen op de markt, en daarvoor lang geleden een zeker loon kreeg, die zal die competentie niet meer aan de oude prijs verkocht krijgen omdat een machine het nu efficienter doet.

Hij zou WEL zijn competentie nog verkocht kunnen krijgen voor een veel lagere prijs (loon), wanneer het goeiekoper wordt dan de machine. Of hij zou zich kunnen omscholen naar iets anders dat meer waarde heeft.

Maar als hij vasthoudt aan zijn "vijzen vastdraaien met een sleutel 22", en aan zijn looneis, dan zal hij inderdaad werkloos zijn.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

de laatste tien jaar stijgt de productiviteit in de Oeso landen met gemiddeld 1.51 % . In 2010 zelfs met 2.2 %.

Productiviteit wil zeggen GDP per werkuur.

http://stats.oecd.org/Index.aspx?DatasetCode=PDYGTH

Dit betekend dat we (als de productiviteitsstijging hetzelfde blijft) met zijn allen op 46 jaar het dubbele zullen produceren dan nu met hetzelfde aantal werkuren.

Waarom zouden we dan langer moeten werken? Iemand enig idee?? Om de winsten te verhogen of zo iets??

Paul

Als je de pensioenschuld volgens boekhoudkundige normen zou boeken (accrual accounting) dan verdubbelt de openbare schuld in één klap. Het vergt tientallen jaren om dezelfde produktiviteitsstijginhg te realiseren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

dat mag je,
maar daarna de arbeiders die je vervangen hebt door machines, verwijten dat ze werkonwilligen , profiteurs zijn, om niet te moeten bijdragen, dat is hypocriet
en daardoor geen uitkeringen mogen krijgen, ik zou voor minder je schaamhaar komen scheren

rustig hé je kunt nu precies niet alles vervangen, en die machienes ontwerpen en bouwen en onderhouden gaat ook niet vanzelf toch

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Machines zorgen niet voor werkeloosheid. Machines zorgen voor hogere productiviteit waardoor de samenleving in zijn geheel meer welvaart kan produceren. Je wilt toch meer welvaart?

Meer totale welvaart, maar die welvaart gaat enkel naar de eigenaars van de machines. De rest krijgt enkel een duurdere sociale zekerheid wegens de aangegroeide werkloosheid als gevolg ervan.

Het is dus een uitdaging om machines te bouwen en tegelijkertijd de negatieve gevolgen ervan op te vangen. Dat kan door de sociale zekerheid uit te breiden recht evenredig met de machinale vooruitgang. Een voorwaarde is dat de lasten op arbeid verschoven worden naar vermogenswinst als dividenden en vennootschapswinst.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Meer totale welvaart, maar die welvaart gaat enkel naar de eigenaars van de machines.

En wat gaan die met die welvaart doen?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Machines zorgen niet voor werkeloosheid. Machines zorgen voor hogere productiviteit waardoor de samenleving in zijn geheel meer welvaart kan produceren. Je wilt toch meer welvaart?

Ben jij nog nooit in een verwerkend bedrijf geweest ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ben jij nog nooit in een verwerkend bedrijf geweest ?

Jawel; vakantiejobke.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jawel; vakantiejobke.

Ik dacht al zo iets.
Een robot verhoogt de produktiviteit enorm, is nooit moe en werkt als een slaaf, desnoods dag en nacht. In de praktijk betekent dit dat hierdoor arbeiders uitgeschakeld worden.
Dit kan een beetje gecompenseerd worden door ZELF robotten te ontwerpen en ZELF robotten te construeren. In ons land hebben wij de ingenieurs en techniekers die dat kùnnen ! We hebben NIET de bedrijfsleiders die dat WILLEN...
Jammer.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik dacht al zo iets.
Een robot verhoogt de produktiviteit enorm, is nooit moe en werkt als een slaaf, desnoods dag en nacht. In de praktijk betekent dit dat hierdoor arbeiders uitgeschakeld worden.
Dit kan een beetje gecompenseerd worden door ZELF robotten te ontwerpen en ZELF robotten te construeren. In ons land hebben wij de ingenieurs en techniekers die dat kùnnen ! We hebben NIET de bedrijfsleiders die dat WILLEN...
Jammer.

Zucht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Meer totale welvaart, maar die welvaart gaat enkel naar de eigenaars van de machines. De rest krijgt enkel een duurdere sociale zekerheid wegens de aangegroeide werkloosheid als gevolg ervan.

Het is dus een uitdaging om machines te bouwen en tegelijkertijd de negatieve gevolgen ervan op te vangen. Dat kan door de sociale zekerheid uit te breiden recht evenredig met de machinale vooruitgang. Een voorwaarde is dat de lasten op arbeid verschoven worden naar vermogenswinst als dividenden en vennootschapswinst.

Dat is dan ook de reden waarom er nu nog ongeveer 1% van de werkende bevolking aan de slag is, en 99% werkloos, he. Want de automatisering is sinds de 19de eeuw minstens met een factor 100 toegenomen.

Euh.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook de reden waarom er nu nog ongeveer 1% van de werkende bevolking aan de slag is, en 99% werkloos, he. Want de automatisering is sinds de 19de eeuw minstens met een factor 100 toegenomen.

Euh.

Toen kon je het nog oplossen door alternatieve jobs aan te bieden.

Als de baten van een werknemer kleiner zijn geworden (voor de alternatieve jobs die overschieten) dan de loonkosten, dan is de mogelijkheid opgebruikt. Dan ontstaat er simpelweg werkloosheid.

Langetermijneconomie wordt niet verklaard door simplistische kortetermijn economische modellen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Meer totale welvaart, maar die welvaart gaat enkel naar de eigenaars van de machines. De rest krijgt enkel een duurdere sociale zekerheid wegens de aangegroeide werkloosheid als gevolg ervan.

Het is dus een uitdaging om machines te bouwen en tegelijkertijd de negatieve gevolgen ervan op te vangen. Dat kan door de sociale zekerheid uit te breiden recht evenredig met de machinale vooruitgang. Een voorwaarde is dat de lasten op arbeid verschoven worden naar vermogenswinst als dividenden en vennootschapswinst.

Zonder automatisatie was nu alles onbetaalbaar.
Voorbeeldje