Eindejaarsshow van Geert Hoste: politieke conclusies ? - Pagina 11

vlijmscherp · 5 januari 2012, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Story maakt meestal foto's van artiesten en dergelijke. In principe mag dat. De artiesten zijn er maar blij genoeg mee. Maar moest story een foto van u laten verschijnen in haar blad, en u wilt dit niet, dan kunt u naar de rechtbank stappen. Story moet eerst uw toestemming vragen om uw beeltenis te mogen publiceren. Dat is de wet.

jaja, ok, maar zij publiceren ook zaken uit het privéleven van die artiesten waarvan die artiesten niets wisten op voorhand.

Het Oosten · 5 januari 2012, 08:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

jaja, ok, maar zij publiceren ook zaken uit het privéleven van die artiesten waarvan die artiesten niets wisten op voorhand.

Ja, maar als artiesten voet bij stuk zouden houden,dan kunnen ze Story elke keer aanpakken wanneer dit blad over de schreef gaat (bvb voor wat betreft hun privéleven). Vele vedetten echter beginnen er niet meer aan, want vaak verzandt dit in een kluwen van processen waar een kat zijn jongen niet meer in terugvindt.

Supe®Staaf · 5 januari 2012, 09:34

Het klopt wat 'Het Oosten' zegt.
Men mag je foto's of filmpjes niet tegen je wil publiceren.
Dat heet 'eigenaar van je afbeelding'.

Als het toch gebeurde, dan kan niemand evenwel verboden worden om er zijn al dan niet grappige opinie over te formuleren.
Ik denk dat dit de discussie samenvat.

ON TOPIC:
Satire heeft zeker in Hostes geval geen al te grote politieke invloed.
Dat kan ook niet aangezien zijn onderwerp op zich al redelijk surrealistisch is.
Als iemand echte politieke actie zou willen genereren, zoals processen, bomaanslagen, bedreigingen, moordpogingen, brandstichtingen, aanslagen, internationale diplomatieke en terroristische rellen en incidenten, dan moet hij gevoeliger onderwerpen aanpakken: ontken eens een holocaust, lach eens met de Islam en zijn profeet of dies meer.

guido 007 · 5 januari 2012, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het klopt wat 'Het Oosten' zegt.
Men mag je foto's of filmpjes niet tegen je wil publiceren.
Dat heet 'eigenaar van je afbeelding'.

Als het toch gebeurde, dan kan niemand evenwel verboden worden om er zijn al dan niet grappige opinie over te formuleren.
Ik denk dat dit de discussie samenvat.

ON TOPIC:
Satire heeft zeker in Hostes geval geen al te grote politieke invloed.
Dat kan ook niet aangezien zijn onderwerp op zich al redelijk surrealistisch is.
Als iemand echte politieke actie zou willen genereren, zoals processen, bomaanslagen, bedreigingen, moordpogingen, brandstichtingen, aanslagen, internationale diplomatieke en terroristische rellen en incidenten, dan moet hij gevoeliger onderwerpen aanpakken: ontken eens een holocaust, lach eens met de Islam en zijn profeet of dies meer.

Ik denk dat je het zo kan samenvatten.

artisjok · 5 januari 2012, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Als fotograaf moet ik U nu toch wel even flink op uw plaats zetten. Ik mag gerust foto's van U nemen in het openbaar. Ik mag die echter niet commercieel gebruiken zonder uw toestemming (in de veronderstelling dat die foto effectief van U is en niet van iets anders waarop jij per toeval in een hoekje staat).

En dan is er nog het begrip publiek persoon.

U bent 100% fout.

Volgens de privacy commissie

Respecteer de Privacywet bij het nemen en publiceren van foto’s- en (video)beelden

Het gebruik van allerlei vormen van beeldmateriaal (bv. foto, film, dvd, internet, e-letters, gsm, mms, ...) evolueert razendsnel.

Vooraleer u een foto neemt van iemand, moet u hem om zijn toestemming vragen. Wil u nadien deze foto’s publiceren op het internet of in een krant(je), dan moet u hiervoor nogmaals zijn toestemming vragen.

Vóór u de beelden gebruikt,moet u natuurlijk ook steeds nagaan of sommige daarvan niet auteursrechtelijk beschermd zijn (het zogenaamde "copyright").

Als we de regelgeving van naderbij bekijken, dan bestaan er verschillende mogelijkheden om uw rechten als gefotografeerde of gefilmde persoon te vrijwaren. Zo kan u zich beroepen op het recht op afbeelding of kunt u ook de Privacywet inroepen.

lees meer
http://www.privacycommission.be/nl/i...op-afbeelding/

Amon_Re · 5 januari 2012, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niets van. U moogt geen afbeelding maken of verspreiden van een persoon, commercieel of niet, zonder zijn toestemming. Dat is de wet.

Awel, citeer eens de wettekst dan, meneer de advocaat.

Citaat:

En wat het begrip 'publieke persoon' betreft: ja, u moogt een foto of filmpje verspreiden van een publieke persoon (bijvoorbeeld van uw burgemeester), maar niet zijn sexleven!

Het begrip publiek persoon vermeldt geen sexleven.

Amon_Re · 5 januari 2012, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Story maakt meestal foto's van artiesten en dergelijke. In principe mag dat. De artiesten zijn er maar blij genoeg mee. Maar moest story een foto van u laten verschijnen in haar blad, en u wilt dit niet, dan kunt u naar de rechtbank stappen. Story moet eerst uw toestemming vragen om uw beeltenis te mogen publiceren. Dat is de wet.

Gezien Story effectief een commerciële entiteit is moet ze inderdaad schriftelijke toestemming hebben hiervoor. Als ik U echter morgen op straat passeer en ik maak daar een foto van die ik op flickr smijt bv, dan heb jij al véél minder te zeggen.

Amon_Re · 5 januari 2012, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja, maar als artiesten voet bij stuk zouden houden,dan kunnen ze Story elke keer aanpakken wanneer dit blad over de schreef gaat (bvb voor wat betreft hun privéleven).

Inderdaad. Echter valt sex in het openbaar niet onder de noemer privé leven.

Amon_Re · 5 januari 2012, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het klopt wat 'Het Oosten' zegt.
Men mag je foto's of filmpjes niet tegen je wil publiceren.
Dat heet 'eigenaar van je afbeelding'.

Het is veel genuanceerder dan dit. Als ik morgen een foto neem en jij staat daar per toeval op ergens op een torentje (om bij het onderwerp te blijven) dan kan jij mij niet zomaar verbieden die foto te gebruiken, zelfs niet commercieel.

Als ik jou op straat aanspreek en een foto neem van jou expliciet dan heb je al iets meer zeggenschap (zeker wat commercieel gebruik betreft).

Als ik echter een foto neem van jou op een publieke gebeurtenis (zoals bv een carnavalstoet om bij Aalst te blijven) dan valt dit onder nog andere regels en heb je terug heel wat minder zeggenschap.

Citaat:

Als het toch gebeurde, dan kan niemand evenwel verboden worden om er zijn al dan niet grappige opinie over te formuleren.
Ik denk dat dit de discussie samenvat.

Inderdaad. Geert Hoste deed hier niets dat niet door de beugel kan.

Amon_Re · 5 januari 2012, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Volgens de privacy commissie

Respecteer de Privacywet bij het nemen en publiceren van foto’s- en (video)beelden

Het gebruik van allerlei vormen van beeldmateriaal (bv. foto, film, dvd, internet, e-letters, gsm, mms, ...) evolueert razendsnel.

Vooraleer u een foto neemt van iemand, moet u hem om zijn toestemming vragen. Wil u nadien deze foto’s publiceren op het internet of in een krant(je), dan moet u hiervoor nogmaals zijn toestemming vragen.

Vóór u de beelden gebruikt,moet u natuurlijk ook steeds nagaan of sommige daarvan niet auteursrechtelijk beschermd zijn (het zogenaamde "copyright").

Als we de regelgeving van naderbij bekijken, dan bestaan er verschillende mogelijkheden om uw rechten als gefotografeerde of gefilmde persoon te vrijwaren. Zo kan u zich beroepen op het recht op afbeelding of kunt u ook de Privacywet inroepen.

lees meer
http://www.privacycommission.be/nl/i...op-afbeelding/

"Rechtsleer en rechtspraak zijn het er grotendeels over eens dat wanneer een persoon zich in de openbaarheid begeeft, bijvoorbeeld op een publieke plaats, hij zijn stilzwijgende toestemming geeft. Deze toestemming wordt afgeleid uit de feitelijke omstandigheden. De toestemming blijft wel vereist voor het gebruik en de reproductie van de genomen foto of video. De persoon moet in dit geval wel het hoofdonderwerp vormen."

"Wanneer afbeeldingen van een menigte worden genomen, is er in principe ook geen toelating nodig (noch voor het nemen, noch voor het gebruik nadien), omdat ook hier de weergave van de persoon bijkomstig is. Wat onder de noemer "menigte " valt, wordt geval per geval beoordeeld."

"Publieke personen (bv. politici, sportvedetten, zangers, …) dienen in principe ook geen voorafgaande toestemming te geven. Hier geldt immers het recht op informatie, mits van enkele voorwaarden worden nageleefd. Zo moet de afbeelding van een publiek persoon een informatief doeleinde hebben (dus geen commercieel gebruik) en mag ze het recht op eerbiediging van het privéleven niet schenden."

"Deze toestemming moet niet noodzakelijk schriftelijk zijn. Een ondubbelzinnige toestemming is voldoende. U kan dus met andere woorden ook een mondelinge toestemming geven/vragen, of zelfs een stilzwijgende (bv. een persoon laat zich fotograferen zonder zich hiertegen te verzetten)."

Het Oosten · 5 januari 2012, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

"Rechtsleer en rechtspraak zijn het er grotendeels over eens dat wanneer een persoon zich in de openbaarheid begeeft, bijvoorbeeld op een publieke plaats, hij zijn stilzwijgende toestemming geeft. Deze toestemming wordt afgeleid uit de feitelijke omstandigheden. De toestemming blijft wel vereist voor het gebruik en de reproductie van de genomen foto of video. De persoon moet in dit geval wel het hoofdonderwerp vormen."

"Wanneer afbeeldingen van een menigte worden genomen, is er in principe ook geen toelating nodig (noch voor het nemen, noch voor het gebruik nadien), omdat ook hier de weergave van de persoon bijkomstig is. Wat onder de noemer "menigte " valt, wordt geval per geval beoordeeld."

"Publieke personen (bv. politici, sportvedetten, zangers, …) dienen in principe ook geen voorafgaande toestemming te geven. Hier geldt immers het recht op informatie, mits van enkele voorwaarden worden nageleefd. Zo moet de afbeelding van een publiek persoon een informatief doeleinde hebben (dus geen commercieel gebruik) en mag ze het recht op eerbiediging van het privéleven niet schenden."

"Deze toestemming moet niet noodzakelijk schriftelijk zijn. Een ondubbelzinnige toestemming is voldoende. U kan dus met andere woorden ook een mondelinge toestemming geven/vragen, of zelfs een stilzwijgende (bv. een persoon laat zich fotograferen zonder zich hiertegen te verzetten)."

Ja maar het begrip 'stilzwijgende toestemming' is een vaag begrip dat juridisch op zeer losse schroeven staat. Immers, wanneer een persoon niets zegt, verondertelt dit nog niet dat hij zijn toestemming heeft gegeven.

Zoals u terecht aanstipt, moet de toestemming 'uitdrukkelijk' ( en dus ondubbelzinnig) zijn. Dat lijkt me ook logisch. Liefst schriftelijk (maar dat hoeft niet) om later geen gedonder te krijgen.

Bokkenreyder · 5 januari 2012, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja maar het begrip 'stilzwijgende toestemming' is een vaag begrip dat juridisch op zeer losse schroeven staat. Immers, wanneer een persoon niets zegt, verondertelt dit nog niet dat hij zijn toestemming heeft gegeven.

Zoals u terecht aanstipt, moet de toestemming 'uitdrukkelijk' ( en dus ondubbelzinnig) zijn. Dat lijkt me ook logisch. Liefst schriftelijk (maar dat hoeft niet) om later geen gedonder te krijgen.

Nogmaals het gaat over een filmpje gemaakt door POOLSE KINDEREN van een gebeurtenis op een toren in het SPAANSE Navarra. Daar gelden geen Belgische privacywetten voor! Bovendien is er de spot mee drijven helemaal niet iets dat niet door de beugel kan. Maar zoals ik al aanhaalde, heeft Hoste naar mijn smaak te lang op dat feit blijven doorbomen zodat zijn 'grap' te veel van hun humoristische waarde is gaan verliezen!

Het Oosten · 5 januari 2012, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Awel, citeer eens de wettekst dan, meneer de advocaat.

Heel de bescherming van de persoon rust op art 22 van de Grondwet en de privacywet.

Principe – toestemming vereist
Op grond van de privacywet kan alleen de betrokken persoon zelf beslissen over het nemen en het gebruik van zijn beeltenis en zijn beide enkel mogelijk als de betrokkene daarvoor zijn ondubbelzinnige toestemming heeft gegeven.

Amon_Re · 5 januari 2012, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Nogmaals het gaat over een filmpje gemaakt door POOLSE KINDEREN van een gebeurtenis op een toren in het SPAANSE Navarra. Daar gelden geen Belgische privacywetten voor!

Die wetten zijn doorgaans in Europa nogal gelijklopend. Wat echter in Spanje gebeurde valt absoluut niet onder de privacywet.

Citaat:

Bovendien is er de spot mee drijven helemaal niet iets dat niet door de beugel kan.

Uiteraard niet, maar als je niets anders hebt om te gebruiken om Geert Hoste in 'diskrediet' te brengen, dan gebruik je dat eh. Het is allemaal nogal pathetisch en oppervlakkig, zoals Dewael zijn 'verdediging' van het regeerakkoord zeg maar.

HRobin · 5 januari 2012, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Die wetten zijn doorgaans in Europa nogal gelijklopend. Wat echter in Spanje gebeurde valt absoluut niet onder de privacywet.

Uiteraard niet, maar als je niets anders hebt om te gebruiken om Geert Hoste in 'diskrediet' te brengen, dan gebruik je dat eh. Het is allemaal nogal pathetisch en oppervlakkig, zoals Dewael zijn 'verdediging' van het regeerakkoord zeg maar.

2

Misschien is hij de man achter - euh - de vrouw in kwestie

Amon_Re · 5 januari 2012, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Heel de bescherming van de persoon rust op art 22 van de Grondwet en de privacywet.

Principe – toestemming vereist
Op grond van de privacywet kan alleen de betrokken persoon zelf beslissen over het nemen en het gebruik van zijn beeltenis en zijn beide enkel mogelijk als de betrokkene daarvoor zijn ondubbelzinnige toestemming heeft gegeven.

Zie http://forum.politics.be/showthread....99#post5908799
Het is absoluut niet zo zwart/wit zoals jij het hier wilt schilderen, net als alle wetten in België zijn er tal van uitzonderingen en regeltjes waar die toestemming wegvalt.

Het Oosten · 5 januari 2012, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Die wetten zijn doorgaans in Europa nogal gelijklopend. Wat echter in Spanje gebeurde valt absoluut niet onder de privacywet. .

Dat valt nog te bezien. In ieder geval werden er beelden op het internet geplaatst zonder toestemming van de betrokken personen.

Bokkenreyder · 5 januari 2012, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat valt nog te bezien. In ieder geval werden er beelden op het internet geplaatst zonder toestemming van de betrokken personen.

Dat waren de beelden van die toren! Dat jij daar meer op gezien hebt, pleit voor jou!

Het Oosten · 5 januari 2012, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Zie http://forum.politics.be/showthread....99#post5908799
Het is absoluut niet zo zwart/wit zoals jij het hier wilt schilderen, net als alle wetten in België zijn er tal van uitzonderingen en regeltjes waar die toestemming wegvalt.

Neen, neen. De privacywet is heel duidelijk wat de privé-persoon betreft. Trouwens er zijn precedenten en jurisprudentie op dit vlak. Een probleem stelt zich wel mbt tot openbare personen. Wie is dat, wie niet, en wanneer is men het? Voorbeeld: mag men met zijn GSM een foto nemen en deze verspreiden op het internet van de prins X van het koningshuis wanneer die een vreemde vrouw innig kust? Schendt men zijn privacy? Ik denk van wel, ook al is een prins van het koningshuis meer dan zeker een openbare persoon. Maar is hij dat altijd? En zelfs mocht dat laatste zo zijn, mag men dan zulke foto trekken zonder zijn toestemming en mocht men deze foto op het internet zetten? Is het een schending van zijn privéleven? Ik denk ook van wel.

HRobin · 5 januari 2012, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, neen. De privacywet is heel duidelijk wat de privé-persoon betreft. Trouwens er zijn precedenten en jurisprudentie op dit vlak. Een probleem stelt zich wel mbt tot openbare personen. Wie is dat, wie niet, en wanneer is men het? Voorbeeld: mag men met zijn GSM een foto nemen en deze verspreiden op het internet van de prins X van het koningshuis wanneer die een vreemde vrouw innig kust? Schendt men zijn privacy? Ik denk van wel, ook al is een prins van het koningshuis meer dan zeker een openbare persoon. Maar is hij dat altijd?

Hoe rijm je dat met het uitbrengen van schandaaldossiers in de pers?
Strikt genomen kun je dat ook schending van privacy bestempelen.
Wat in sommige gevallen door de betrokkenen ingeroepen werd

5 januari 2012, 09:34	#203
Supe®Staaf Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 juni 2002 Berichten: 43.125	Het klopt wat 'Het Oosten' zegt. Men mag je foto's of filmpjes niet tegen je wil publiceren. Dat heet 'eigenaar van je afbeelding'. Als het toch gebeurde, dan kan niemand evenwel verboden worden om er zijn al dan niet grappige opinie over te formuleren. Ik denk dat dit de discussie samenvat. ON TOPIC: Satire heeft zeker in Hostes geval geen al te grote politieke invloed. Dat kan ook niet aangezien zijn onderwerp op zich al redelijk surrealistisch is. Als iemand echte politieke actie zou willen genereren, zoals processen, bomaanslagen, bedreigingen, moordpogingen, brandstichtingen, aanslagen, internationale diplomatieke en terroristische rellen en incidenten, dan moet hij gevoeliger onderwerpen aanpakken: ontken eens een holocaust, lach eens met de Islam en zijn profeet of dies meer. __________________ Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie