Vrouwen hebben mannen nodig als beschermers.

[Trixie]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Tegen mannen zèlf natuurlijk!

Het eerste antwoord op mijn vraag komt van een vrouw. Dank je SDX'je!

De mannelijke forummers hebben het er moeilijk mee precies?
Ooow ja, den elentriek zou kunnen uitvallen...
Stand totnog toe: vrouwen1 - mannen 0.

Voor de duidelijkheid: ik ben niet anti-man.

[jogo]

Een man is een bescherming tegen een spermabankencrisis.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Trixie

Het onderwerp van dit draadje gaat erom dat mannen denken dat vrouwen (die ruim 50% van de wereldbevolking uitmaken) moeten beschermd worden.

Het onderwerp van deze draad is verkeerd, mannen denken zoiets nl. niet, of lang niet zoveel zoals men laat uitschijnen in het desbetreffend artikeltje.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Trixie

Het eerste antwoord op mijn vraag komt van een vrouw. Dank je SDX'je!

De mannelijke forummers hebben het er moeilijk mee precies?
Ooow ja, den elentriek zou kunnen uitvallen...
Stand totnog toe: vrouwen1 - mannen 0.

Voor de duidelijkheid: ik ben niet anti-man.

Den elentriek ja!

Hoe deden al die vrouwen 't toen er nog genen elentriek bestond?

Waartegen zouden vrouwen anders beschermd moeten worden, mannen staan aan dezelfde gevaren bloot als vrouwen op deez' wereld!

[Trixie]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Een man is een bescherming tegen een spermabankencrisis.

Dat is nog steeds gaan antwoord op mijn vraag: waartegen moet de helft van de wereldbevolking beschermd worden?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Trixie

Dat is nog steeds gaan antwoord op mijn vraag: waartegen moet de helft van de wereldbevolking beschermd worden?

Tegen hun ouders?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ja.



Ik wil het op niets spelen, en ik zeg niet dat het op vrouwkracht niet zou lukken.

Ik heb de vraag gesteld (lees mijn eerste bericht hierover) welke gevolgen zo'n situatie, waarbij alle acties, bescherming, productie etc., weer door menselijke energie moet gebeuren, zou hebben voor de relaties tussen mensen, en tussen man en vrouw in het bijzonder.

Die vraag fascineert me, ik heb er mijn eigen ideeën over, en ik wil er zeer graag die van anderen over horen.

ja okay... je hebt gelijk... het was jou enkel om die vraag te doen

Wel... da's een moeilijke...
My two cents...
Alvast een hele tred terug in wat we nu gewoon zijn inzake dingen die we als gewoon beschouwen.

Tussen mensen onderling... terug meer uitbuiting tot regelrechte slavernij.
Vooral gebasseerd op mannenspierkracht... dat zo dan het meeste opbrengen

Wat betreft ondelinge raltie tussen vrouwen en manen zie ik het iets moeilijker in ...
Men hoeft niet meteen terug te keren inzake de verworvenheden op lokaal (volk) niveau maar vermits dat er weer véél meer arbeid dient geleverd te worden zullen de taken zich waarchinlijk meer traditioneel uitsplitsen.
Vrouwen zullen zich weer 100% gaan bezighouden met grootbrengen en opvoeding van de kroost... machtspositie zal du enkle afhangen van de restijd van een aanzienlijk deel van hen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Tegen mannen zèlf natuurlijk!

oa
Maar in de globale lijn is dat dan enkel omdat het mannen zullen zijn die zullen worden uitgestuurd in legers en bendes vanwege hun restwaarde

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

oa
Maar in de globale lijn is dat dan enkel omdat het mannen zullen zijn die zullen worden uitgestuurd in legers en bendes vanwege hun restwaarde

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

oa
Maar in de globale lijn is dat dan enkel omdat het mannen zullen zijn die zullen worden uitgestuurd in legers en bendes vanwege hun restwaarde

grappig die islamitische cirkelredeneringen:

mannen mogen vier vrouwen huwen omdat er te weinig mannen zijn die dan toch mogen worden doodgemaakt wegens restwaarde en daarom mogen mannen vier vrouwen huwen omdat er te weinig mannen zijn....

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

grappig die islamitische cirkelredeneringen:

mannen mogen vier vrouwen huwen omdat er te weinig mannen zijn die dan toch mogen worden doodgemaakt wegens restwaarde en daarom mogen mannen vier vrouwen huwen omdat er te weinig mannen zijn....

Vermits in de islamitische wereld de leeftijdselasticiteit voor huwelijken zeer laag was (ze cirkelde rond de vroege puberteit), een fenomeen dat in vele Antieke en Oosterse culturen heerst, lijkt het me logischer dat mannen meerdere vrouwen hadden dan in het Westen.

In het Westen was de leeftijdselasticiteit zeer groot; in de achttiende eeuw trouwde een koppel in onze streken bijvoorbeel pas eind de 20. Indien je vereist dat een meisje rond haar 12-14 wordt uitgehuwelijkt, dan is je potentieel aan mannelijke kandidaten veel lager. Het is dan ook logisch dat je je mannelijk deel van de bevolking toelaat meerdere vrouwen te nemen (er steekt een ganse economie achter).

Hoe dan ook: vele van deze vrouwen (én mannen) zouden in de loop van hun leven verschillende echtgenote(n)(s) hebben vanwege de hoge mortaliteit --- zowel in het Westen als in het Oosten.

Een andere bedenking die ik me maak: het aandeel ongetrouwde vrouwen lag vroeger véél hoger (ongeveer 25% celibatair in de achttiende eeuw, meen ik me te herinneren). Ik vraag me af hoe dit in de 'Islamitische wereld' zat (in zoverre je daar kunt veralgemenen), maar ik zou dan verwachten dat dit veel lager ligt.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja okay... je hebt gelijk... het was jou enkel om die vraag te doen

Wel... da's een moeilijke...
My two cents...
Alvast een hele tred terug in wat we nu gewoon zijn inzake dingen die we als gewoon beschouwen.

Tussen mensen onderling... terug meer uitbuiting tot regelrechte slavernij.
Vooral gebasseerd op mannenspierkracht... dat zo dan het meeste opbrengen

Wat betreft ondelinge raltie tussen vrouwen en manen zie ik het iets moeilijker in ...
Men hoeft niet meteen terug te keren inzake de verworvenheden op lokaal (volk) niveau maar vermits dat er weer véél meer arbeid dient geleverd te worden zullen de taken zich waarchinlijk meer traditioneel uitsplitsen.
Vrouwen zullen zich weer 100% gaan bezighouden met grootbrengen en opvoeding van de kroost... machtspositie zal du enkle afhangen van de restijd van een aanzienlijk deel van hen.

Ja, ik zie het min of meer in dezelfde lijn.

Dat betekent dus dat alle verandering in de sociale relaties die we de voorbij drie decennia hebben gezien, uitsluitend berusten op het aanwezig zijn van kunstmatig opgewekte energie.

Ik vind die hele evolutie dus bijzonder kwetsbaar.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Vermits in de islamitische wereld de leeftijdselasticiteit voor huwelijken zeer laag was (ze cirkelde rond de vroege puberteit), een fenomeen dat in vele Antieke en Oosterse culturen heerst, lijkt het me logischer dat mannen meerdere vrouwen hadden dan in het Westen.

In het Westen was de leeftijdselasticiteit zeer groot; in de achttiende eeuw trouwde een koppel in onze streken bijvoorbeel pas eind de 20. Indien je vereist dat een meisje rond haar 12-14 wordt uitgehuwelijkt, dan is je potentieel aan mannelijke kandidaten veel lager. Het is dan ook logisch dat je je mannelijk deel van de bevolking toelaat meerdere vrouwen te nemen (er steekt een ganse economie achter).

Hoe dan ook: vele van deze vrouwen (én mannen) zouden in de loop van hun leven verschillende echtgenote(n)(s) hebben vanwege de hoge mortaliteit --- zowel in het Westen als in het Oosten.

Een andere bedenking die ik me maak: het aandeel ongetrouwde vrouwen lag vroeger véél hoger (ongeveer 25% celibatair in de achttiende eeuw, meen ik me te herinneren). Ik vraag me af hoe dit in de 'Islamitische wereld' zat (in zoverre je daar kunt veralgemenen), maar ik zou dan verwachten dat dit veel lager ligt.

een zeer rare redenering.
- het hebben van verschillende partners wegens hoge mortaliteit heeft niks te maken met veelwijverij: vooral vrouwen stierven in het kinderbed, dan zou men eerder veelmannerij moeten voorzien.

- Indien "vrouwen" een aantal jaar vroeger op de arbeidsmarkt kwamen (3/4 jaar) dan wil dat zeggen dat er ook een overschot aan ongehuwde JONGE mannen is, dus weer geen reden om als oude bok een viertal jonge inwisselbare deernen te mogen aankopen (bruidsschat = aankopen,). Het enige waar hier mee kan gejongleerd worden is dat de jonge mannen nog niet genoeg geld hebben om een harem aan te kopen.

- De enige reden waarom men veelwijverij zou aanvaarden is het overschot aan OUDE vrouwen (mannen sterven vroeger). En laat dat nu net geen reden zijn om hun harem uit te breiden (hun profeet huwde nu wel een achttal "weduwen", maar deze varieerden tussen 25 en 35... niet toevallig omdat Mohammed er zèlf voor zorgde dat ze in de weduwstaat geraakten).

[Fred uit Gent]

Ik hou niet zo van die man-vrouw oorlog. Mannen en vrouwen vullen elkaar aan, wij hebben elkaar nodig.

PS: onder bepaalde omstandigheden kan een vrouw in de problemen komen omdat ze fysiek nu eenmaal minder sterk is dan wij. Is het dan niet mooi van ons dat wij een helpende hand toesteken, dames?



Fred.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik hou niet zo van die man-vrouw oorlog. Mannen en vrouwen vullen elkaar aan, wij hebben elkaar nodig.

PS: onder bepaalde omstandigheden kan een vrouw in de problemen komen omdat ze fysiek nu eenmaal minder sterk is dan wij. Is het dan niet mooi van ons dat wij een helpende hand toesteken, dames?



Fred.

Latent seksisme.

Klassevol.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

grappig die islamitische cirkelredeneringen:

mannen mogen vier vrouwen huwen omdat er te weinig mannen zijn die dan toch mogen worden doodgemaakt wegens restwaarde en daarom mogen mannen vier vrouwen huwen omdat er te weinig mannen zijn....

Die geconstrueerde 'cirkelredenering' ( die er zelf geen is ) is dan toch maar geheel van jouw hand, vrees ik
Er zijn wel wat andere redenen ( zie oa lombas hieronder ) voor dat gebruik te opperen.

Maar dan nog... stel dat we in dat verhaal even meelopen... hoe verklaart dat dan dat dat gebruik niet uitgebreid is geraakt met bv 4 mannen per vrouw in tijde waar er genoeg overschot aan mannen is ?
Of waarom houdt men het niet bij verplicht variabele minnaars opgelegd vanwege die religie ?
Je weet een vrouw bevrucht door meerdere (vreemde) mannen geraakt immers gemakkelijker zwanger... als het dan toch enkel over nieuwe soldaatjes aanmaken zou gaan.

Hoe jij er in slaagt _ zelfs met dit topic _ er steeds wat islamofobe praat door te jagen blijft me een raadsel

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ja, ik zie het min of meer in dezelfde lijn.

Dat betekent dus dat alle verandering in de sociale relaties die we de voorbij drie decennia hebben gezien, uitsluitend berusten op het aanwezig zijn van kunstmatig opgewekte energie.

Ik vind die hele evolutie dus bijzonder kwetsbaar.

Ik vrees dat dat voor een zeer groot gedeelte zo is.

Uiteraard blijft het koffiedik kijken om een oefening te beschouwen waarbij die sociale verworvenheden reeds gekend en ingeburgerd zijn en waar dan achteraf verondersteld wordt dat die kunstmatig opgewekte energie weer volledig terugvalt.
Men vertekt immers niet meer van 0 inzake die kennis/verhoudingen en men vertrekt ook niet meer van 0 inzake wetenschappelijke kennis om eventueel het beste uit alternatieven te halen.

Maar het blijft wel ergens een feit dat wij pas met die vraagstukken zijn beginnen worstelen naarmate we het steeds beter kregen.
Luxe-probleempjes dus om het cru te stellen.

Je ziet dat bv ook terug in landen gelijk Indië als men dar op het vlak van vrouwen-rechten, maar vooral kinderarbeid, wat wilt verbeteren.
De 'wil' is er wel ergens maar men zal het niet overhaast aanpakken want dan ligt het zaakje economisch op z'n gat en het is 1ste instantie ook niet meteen goed voor de betrokken slachtoffers daar er gewoon geen alternatieven zijn uitgebouwd om ze op te vangen.

Om je woorden enigzins bij te treden....
Niet die evolutie is bijzonder kwestbaar ( want er is geen norm... geen richting in evolutie ) maar kenmerken van de beschaving zoals wij ze als westerling gewoon zijn is maar een dun vernislaagje, een façade

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

een zeer rare redenering.
- het hebben van verschillende partners wegens hoge mortaliteit heeft niks te maken met veelwijverij: vooral vrouwen stierven in het kinderbed, dan zou men eerder veelmannerij moeten voorzien.

- Indien "vrouwen" een aantal jaar vroeger op de arbeidsmarkt kwamen (3/4 jaar) dan wil dat zeggen dat er ook een overschot aan ongehuwde JONGE mannen is, dus weer geen reden om als oude bok een viertal jonge inwisselbare deernen te mogen aankopen (bruidsschat = aankopen,). Het enige waar hier mee kan gejongleerd worden is dat de jonge mannen nog niet genoeg geld hebben om een harem aan te kopen.

- De enige reden waarom men veelwijverij zou aanvaarden is het overschot aan OUDE vrouwen (mannen sterven vroeger). En laat dat nu net geen reden zijn om hun harem uit te breiden (hun profeet huwde nu wel een achttal "weduwen", maar deze varieerden tussen 25 en 35... niet toevallig omdat Mohammed er zèlf voor zorgde dat ze in de weduwstaat geraakten).

Veelwijverij of polygynie is geen typisch islamistisch trekje.... je hele betoog en de onnodige verwijzingen naar hun profeet zijn zoals gewoonlijk totaal naast de kwestie.
( je hebt dat truukje nog eens gebruikt als het ging over vrouwenbesnijdenis )
De Quran verbiedt het niet maar stelt ( als enige dacht ik ) een optimaal maximum voorop en geeft er nog eens expliciet bij dat ge ie vrouwen dient te kunnen onderhouden.

Wat er te zeggen valt ( want de zaak ligt vaak stukken complexer dan dat en het gaat ook niet over een switch die men meteen neemt wegens diepingewortelde tradities ) is dat het gebaseerd is op onevenwicht in getale en draagkracht.
Dat onevenwicht in getale tussen de verschillende seksen heb je hierboven ook al vermeld met de mooie omschrijving : 'overschot aan oude vrouwen'
Erg relatief natuurlijk

Belangrijk te vermelden hier is dat het over een systematisch meer vrouwen dan mannen gaat... er zijn immers altijd golfbewegingen.
Dit is een vrij algemeen gegegeven ... op volledig globaal vlak te beschouwen.
Wat en hoe een maatschappij daar dan mee wenst om te gaan kan dan weer verschillen.

Een tweede luik is wie zorgt en draagt bij voor wie ( of mag of kan dat uiteindelijk in maatschappelijke context ) en hoe dat weer afhankelijk is van geografische factoren en of dat het zaakje moet groeien of eerder stabiel blijven.

twee links alvast : polygynie (islam en aanverwanten), polyandrie

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

een zeer rare redenering.
- het hebben van verschillende partners wegens hoge mortaliteit heeft niks te maken met veelwijverij: vooral vrouwen stierven in het kinderbed, dan zou men eerder veelmannerij moeten voorzien.

- Indien "vrouwen" een aantal jaar vroeger op de arbeidsmarkt kwamen (3/4 jaar) dan wil dat zeggen dat er ook een overschot aan ongehuwde JONGE mannen is, dus weer geen reden om als oude bok een viertal jonge inwisselbare deernen te mogen aankopen (bruidsschat = aankopen,). Het enige waar hier mee kan gejongleerd worden is dat de jonge mannen nog niet genoeg geld hebben om een harem aan te kopen.

- De enige reden waarom men veelwijverij zou aanvaarden is het overschot aan OUDE vrouwen (mannen sterven vroeger). En laat dat nu net geen reden zijn om hun harem uit te breiden (hun profeet huwde nu wel een achttal "weduwen", maar deze varieerden tussen 25 en 35... niet toevallig omdat Mohammed er zèlf voor zorgde dat ze in de weduwstaat geraakten).

Sterk staaltje contradictorisch redeneren. Maar goed, genoeg gelachen, mijn analyse was uiteraard volledig historisch correct.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Trixie

Het onderwerp van dit draadje gaat erom dat mannen denken dat vrouwen (die ruim 50% van de wereldbevolking uitmaken) moeten beschermd worden.
Ik vroeg hier herhaalde malen waartegen. Nog geen antwoord op gekregen.

Trixie, je zult denken dat ik je voor de gek houd, maar ik méén het: tegen sabeltandtijgers en holenberen. Daar ben ik in alle ernst van overtuigd, en als je even nadenkt, zul je er misschien zelf ook achter komen.

Vrouwen moeten absoluut door mannen beschermd worden tegen sabeltandtijgers en holenberen.