De N-VA : wilden ze niet, of kregen ze geen kans ? - Pagina 11

stuyckp · 21 maart 2012, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een reactionair-nationalistische ¤¤¤ !

Heel volwassen van u.
Ga vlug aan mamma een lollie vragen.

ViveLaBelgique · 21 maart 2012, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Vanaf september 2010 was het duidelijk dat de Franstalige partijen nooit met de N-VA in 1 regering ging zitten, de eisen van de N-VA gingen voor hun véél te ver, en dan spraken ze op dat moment alleen nog maar over de staatshervorming en BHV, niet eens over de financieringswetgeving, laat staan over een socio-economisch beleid.

De nota BDW ging wel degelijk reeds over de financieringswet. Deze is later verder uitgewerkt geweest.

vlijmscherp · 21 maart 2012, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De nota BDW ging wel degelijk reeds over de financieringswet. Deze is later verder uitgewerkt geweest.

dat was oktober, maw al lang nadat de Franstalige partijen hadden besloten om geen regering te vormen met de N-VA. Het feit dat BDW maar 10 kreeg en dat hij enkel met bepaalde partijen mocht praten, bewijst dat dit maar voor de vorm was.

met die nota heeft hij wel bewezen dat hij een werkbaar compromis op papier kon zetten.

ViveLaBelgique · 21 maart 2012, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat was oktober, maw al lang nadat de Franstalige partijen hadden besloten om geen regering te vormen met de N-VA. Het feit dat BDW maar 10 kreeg en dat hij enkel met bepaalde partijen mocht praten, bewijst dat dit maar voor de vorm was.

met die nota heeft hij wel bewezen dat hij een werkbaar compromis op papier kon zetten.

Och, niemand heeft Bart De Wever en co het verbod opgelegd om te praten met andere politieke partijen. In de politiek moet je handelen zoals in de politiek. Bart De Wever is helemaal geen politiek doetje.

Eén van de grote breukpunten tussen de N-VA en de PS was trouwens tijdens de zomer 2010 de financieringswet die Bart De Wever dan maar op zijn N-VA's heeft ingevuld had in zijn nota. Nadien is hiervan de praktische en onderhandelde uitwerking van gebeurd.

http://www.hln.be/hln/nl/1274/Belgie...ute-must.dhtml

Dergelijks verklaard ook waarom de PS de nota zo snel heeft afgeschoten. Gewoon cijfertjes in de spreadsheets laden die gebruikt zijn tijdens de onderhandelingen en "you get the picture".

Je kan 1000x argumenteren dat het een werkbaar compromis was maar zolang de coalitiepartners hier deze mening niet in delen is dat nogal belachelijk.

4x10E6 · 21 maart 2012, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Och, niemand heeft Bart De Wever en co het verbod opgelegd om te praten met andere politieke partijen. In de politiek moet je handelen zoals in de politiek. Bart De Wever is helemaal geen politiek doetje.

Eén van de grote breukpunten tussen de N-VA en de PS was trouwens tijdens de zomer 2010 de financieringswet die Bart De Wever dan maar op zijn N-VA's heeft ingevuld had in zijn nota. Nadien is hiervan de praktische en onderhandelde uitwerking van gebeurd.

http://www.hln.be/hln/nl/1274/Belgie...ute-must.dhtml

Dergelijks verklaard ook waarom de PS de nota zo snel heeft afgeschoten. Gewoon cijfertjes in de spreadsheets laden die gebruikt zijn tijdens de onderhandelingen en "you get the picture".

Noem me gerust traag van begrip, doch ik "do not get the picture". Welke spreadsheets? welke cijfertjes? Waar heeft u het in 's vredesnaam over?

PS. Kan u mij aan een kopie helpen van zo'n "spreadsheet die gebruikt werd tijdens de onderhandelingen" ?

Astovihad · 21 maart 2012, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Och, niemand heeft Bart De Wever en co het verbod opgelegd om te praten met andere politieke partijen. In de politiek moet je handelen zoals in de politiek. Bart De Wever is helemaal geen politiek doetje.

Eén van de grote breukpunten tussen de N-VA en de PS was trouwens tijdens de zomer 2010 de financieringswet die Bart De Wever dan maar op zijn N-VA's heeft ingevuld had in zijn nota. Nadien is hiervan de praktische en onderhandelde uitwerking van gebeurd.

http://www.hln.be/hln/nl/1274/Belgie...ute-must.dhtml

Dergelijks verklaard ook waarom de PS de nota zo snel heeft afgeschoten. Gewoon cijfertjes in de spreadsheets laden die gebruikt zijn tijdens de onderhandelingen en "you get the picture".

Je kan 1000x argumenteren dat het een werkbaar compromis was maar zolang de coalitiepartners hier deze mening niet in delen is dat nogal belachelijk.

Geniet maar van uw fanatasiewereldje!

vlijmscherp · 21 maart 2012, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Och, niemand heeft Bart De Wever en co het verbod opgelegd om te praten met andere politieke partijen. In de politiek moet je handelen zoals in de politiek. Bart De Wever is helemaal geen politiek doetje.

Eén van de grote breukpunten tussen de N-VA en de PS was trouwens tijdens de zomer 2010 de financieringswet die Bart De Wever dan maar op zijn N-VA's heeft ingevuld had in zijn nota. Nadien is hiervan de praktische en onderhandelde uitwerking van gebeurd.

http://www.hln.be/hln/nl/1274/Belgie...ute-must.dhtml

Dergelijks verklaard ook waarom de PS de nota zo snel heeft afgeschoten. Gewoon cijfertjes in de spreadsheets laden die gebruikt zijn tijdens de onderhandelingen en "you get the picture".

Je kan 1000x argumenteren dat het een werkbaar compromis was maar zolang de coalitiepartners hier deze mening niet in delen is dat nogal belachelijk.

uiteraard heeft BDW gepraat met andere partijen, met de MR in een restaurant, weet je nog?

weet je trouwens nog wie de financieringswetgeving op tafel heeft gelegd?

de PS had de nota nog niet gelezen of het antwoord was al klaar, dat hebben ze met zoveel woorden toegegeven hoor.

Supe®Staaf · 21 maart 2012, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fantoom

Je gaat wel erg gemakkelijk voorbij het feit dat de PS nooit zou toegegeven hebben aan de verdere eisen van de N-VA (meer verantwoordelijkheid voor eigen beleid)

So what?
Dan had De Wever aan tafel een overwinning op zak, dan waren het de anderen die uit de boot stapten (of eruit geloodst werden)

In feite is het van weinig belang of je er zelf uit stapt of uitgezet wordt.
In beide gevallen heb je een zwak spel gespeeld.
Als je er uit stapt of als je je laat buiten zwieren, in beide gevallen is het een taktisch povere move.

vlijmscherp · 21 maart 2012, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

So what?
Dan had De Wever aan tafel een overwinning op zak, dan waren het de anderen die uit de boot stapten (of eruit geloodst werden)

In feite is het van weinig belang of je er zelf uit stapt of uitgezet wordt.
In beide gevallen heb je een zwak spel gespeeld.
Als je er uit stapt of als je je laat buiten zwieren, in beide gevallen is het een taktisch povere move.

dus niet akkoord gaan met een akkoord waarvan je vindt dat je regio zwaar verliest, is volgens jou zwak gespeeld?

Supe®Staaf · 21 maart 2012, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus niet akkoord gaan met een akkoord waarvan je vindt dat je regio zwaar verliest, is volgens jou zwak gespeeld?

Heb ik dat gezegd?

Niet akkoord gaan én weigeren om erover te onderhandelen en een compromis te zoeken, én geloven dat de CD&V hem daarin zou volgen d�*t is Dewevers taktische fout geweest, daarin heeft hij zijn hand overspeeld.

Supe®Staaf · 21 maart 2012, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus niet akkoord gaan met een akkoord waarvan je vindt dat je regio zwaar verliest, is volgens jou zwak gespeeld?

Door niet mee te doen (al dan niet uit eigen beweging of losgehaakt door de CD&V) is er het 'nefaste' akkoord toch gekomen.
Trek dus uw conclusies...

vlijmscherp · 21 maart 2012, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Heb ik dat gezegd?

Niet akkoord gaan én weigeren om erover te onderhandelen en een compromis te zoeken, én geloven dat de CD&V hem daarin zou volgen d�*t is Dewevers taktische fout geweest, daarin heeft hij zijn hand overspeeld.

ok, dat kan juist zijn, de N-VA dacht idd dat CD&V en OVLD woord gingen houden, maar Dexia heeft er anders over beslist.

peter1962 · 21 maart 2012, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus niet akkoord gaan met een akkoord waarvan je vindt dat je regio zwaar verliest, is volgens jou zwak gespeeld?

het ging niet om een akkoord, maar om de vraag welke partijen onderhandelingen wilden opstarten op basis van zijn formateursnota.

vlijmscherp · 21 maart 2012, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

het ging niet om een akkoord, maar om de vraag welke partijen onderhandelingen wilden opstarten op basis van zijn formateursnota.

die duidelijk tegen het Vlaams Gewest, de Nederlandstaligen en de Vlaamse middenklasse was, dat heeft het regeerakkoord trouwens bewezen.

ViveLaBelgique · 21 maart 2012, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Noem me gerust traag van begrip, doch ik "do not get the picture". Welke spreadsheets? welke cijfertjes? Waar heeft u het in 's vredesnaam over?

PS. Kan u mij aan een kopie helpen van zo'n "spreadsheet die gebruikt werd tijdens de onderhandelingen" ?

Ik heb dergelijke spreadsheet niet. Als je geïnteresseerd bent in het thema dan is volgend interessant leesvoer:

http://www.n-va.be/files/default/nva...20en%20spa.pdf

Het is wel een N-VA paper van hun studiedienst. Het geeft klaarhelder weer wat de grote breekpunten waren voor de PS en de Sp.a met betrekking tot de financieringswet zoals voorgesteld in de nota Bart De Wever.

Gwylan · 21 maart 2012, 22:23

Eventjes vrij na een drukke dag, en er valt hier heel wat in te halen, blijkbaar.

Ik las alle bijdragen : aan belgicistische zijde is één en ander het grotendeels herkauwen van een standpunt dat hier inmiddels door andere mede-forummers reeds meermaals werd weerlegd. En dan zijn er vanzelfsprekend ook de gebruikelijke nietszeggende slogans en sneren van karikaturale figuren als Het Oosten/System, De Brabander en Henri1 etc…, die daarmee andermaal hun frustraties etaleren, want inderdaad, het apert gemis aan het vermogen tot het onder woorden brengen van een nuttig argument – als dat er al zou zijn – is wellicht niet makkelijk om dragen.

Ik kom graag terug op de interessante en waardige bijdragen van de heren Superstaaf en Peter1962.

Aan mijnheer Peter1962 (post 153)

"Gwylan, nu draai je de rollen wel volledig om. De vraag kwam van de formateur, het antwoord (neen) kwam van de n-va. Je kunt dan moeilijk post factum een bewijs vragen over de intenties van de vraagsteller en blijkbaar bij uitbreiding de andere franstalige partijen.

Had BDW toen een "ja, maar" meegegeven, dan was er vermoedelijk een ander regeerakkoord gekomen. Dan zou vermoedelijk de vlaamse socialisten nu in de oppositie zitten, who knows. Door de taktisch verkeerde keuze die ze toen maakten, zullen we dat nooit zeker weten. Maar het is duideliijk dat we er hier nog lang over zullen filosoferen “

U gaat er kennelijk van uit de het voorstel van Di Rupo iets “heilig” was, wijl het véél eerder compromisvoorstel van De Wever voor u wellicht niets betekende. Ik bedoel : u zou net zo goed kunnen zeggen “Hadden Di Rupo en de Franstalige partijen toen een “ja maar” gezegd op het voorstel van De Wever, dan was er vermoedelijk een ander regeerakkoord gekomen”. En tussen haakjes : dan zou de vorming van een bestuurscoalitie ongetwijfeld heel wat minder lang geduurd hebben.

Welnu, we stellen vast dat Di Rupo en de Franstalige partijen het voorstel van De Wever meteen afgeschoten hebben.

Vraag u heel eventjes af : waarom ?

Niet omdat bedoeld voorstel zowat een reflectie was van het N-VA partijprogramma, want dat was het duidelijk niet : zelfs de belgicisten voeren aan dat De Wever het moeilijk zou gehad hebben om het voorstel ten aanzien van zijn achterban te verdedigen.
Niet omdat ze na zorgvuldige bestudering van het compromisvoorstel de balans te weinig in hun voordeel zagen overhellen, want gezien hun onmiddellijke reactie hadden ze de tekst nauwelijks of niet gelezen, laat staan bestudeerd of zelfs maar in overweging genomen.

Waarom dan wel ?

Zeer eenvoudig : omdat ze helemaal niet zinnens waren om met de N-VA een coalitie te vormen, toen al niet, en evenmin nadien.

----

Aan mijnheer Superstaaf (post 168)

"De N-Va heeft alleen voor de schijn wat mogen meezwieren in de onderhandelingsdans.
Uiteraard willen de Waalse partijen niet met de N-Va in zee.
Moet daar echt een tekening bij?
Als staatsdragende partij ga je niet gewillig in zee met een partij die expliciet in haar programma staatsvernietigend is.
Kan je hen dat kwalijk nemen dat ze geen politieke zelfmoord willen plegen?”

Kortom, hier zegt u zelf wat ik stel : De Wever en de N-VA werd daadwerkelijk geen enkele kans gegund om aan de bestuurscoalitie deel te nemen.

“De monarchie is een bevoordeligde partij in de huidige staatsvorm.
Dat spreekt voor zich.
Waarom zouden ze een adder aan de borst drukken?
Je mag anti-royalist zijn zoveel je wil, maar je mag niet verwachten dat de volledige koninklijke familie én hun cliëntes en raadgevers collectief achterlijke steenezels zijn.”

U bevestigt andermaal wat ik stel : ook het Belgisch Franstalig staatsregime heeft er alles aan gedaan om de N-VA geen kans te geven.
Even terzijde : dat uw volledige koninklijke familie uit achterlijke steenezels bestaat ligt in genen dele aan mijn al dan niet verwachting of wens, maar aan henzelf.

"Als zijn partij (de N-VA) wél mee aan was geschoven zou het voor OVLD en zeker voor CD&V in aanwezigheid van een N-VA bulldog niet zo makkelijk geweest zijn om de kar te keren...”

Ergo : vermits de N-VA van de uiteindelijke coalitievorming was uitgesloten, was het makkelijker voor OVLD en CD&V om "hun kar te keren". U bedoelt toch nooit dat het de fout is van de N-VA dat OLVD en CD&V hun “kar gekeerd” hebben ?

"De N-Va heeft zich laten rollen door PS in samenwerking met CD&V.”

Ik zou zelfs méér zeggen : gans Vlaanderen heeft zich laten rollen door de PS, dank zij de samenwerking van de CD&V...

Supe®Staaf · 21 maart 2012, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

die duidelijk tegen het Vlaams Gewest, de Nederlandstaligen en de Vlaamse middenklasse was, dat heeft het regeerakkoord trouwens bewezen.

Mogelijk, maar BDW heeft de kans niet gegrepen (of gekregen zo je wil) om bij te sturen...

ViveLaBelgique · 21 maart 2012, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

uiteraard heeft BDW gepraat met andere partijen, met de MR in een restaurant, weet je nog?

Bart De Wever mag en mocht geen parten met de MR en ermee op restaurant gaan zoveel hij wou. Wie zou hem hebben tegen gehouden ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

weet je trouwens nog wie de financieringswetgeving op tafel heeft gelegd?

de PS had de nota nog niet gelezen of het antwoord was al klaar, dat hebben ze met zoveel woorden toegegeven hoor.

Ik wil toch eerst een poging doen om een mythe te ontkrachten. In de zomer van 2010 kwam er in de media dat Wouter Beke en/of Bart De Wever het akkoord met de 7 partijen om zeep hielpen door de financieringswet op tafel te smijten.

Iemand die een beetje begaan is met de begrotingscijfers weet dat de staatshervorming quasi onmogelijk was zonder de financieringswet te hervormen. Het huidige systeem van dotaties ( het zakgeldfederalisme zoals N-VA het terecht noemt) kon deze transfers van bevoegdheden eenvoudig niet financieren. Elke politieke partij wist dit.

Het is dus niet zozeer het feit dat de financieringswet ter sprake kwam dat de onderhandelingen de mist ingingen, maar wel hoe CD&V en N-VA deze wouwen invullen.

Supe®Staaf · 21 maart 2012, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Kortom, hier zegt u zelf wat ik stel : De Wever en de N-VA werd daadwerkelijk geen enkele kans gegund om aan de bestuurscoalitie deel te nemen.

Misschien kunnen we het, zeer genuanceerd, en voor alle partijen acceptabel stellen als volgt: De staatsdragende partijen hebben er De Wever afgereden toen hij ook maar eventjes de 'verkeerde' kant op reed in de overtuiging dat CD&V zou volgen.
Toen Dewever eventjes de rol loste, hebben de anderen gedraaid en plankgas gegeven.

Supe®Staaf · 21 maart 2012, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik zou zelfs méér zeggen : gans Vlaanderen heeft zich laten rollen door de PS, dank zij de samenwerking van de CD&V...

Zo drastisch zou ik het niet stellen.
De burgers-kiezers hebben in se niks te zeggen na het obligaat, doch pro-forma inkleuren van hun bolletje.
Als zich iemand heeft laten rollen, dan is het de Vlaamse politieke kaste.

21 maart 2012, 22:23	#216
Gwylan Minister-President Geregistreerd: 13 juni 2010 Locatie: Het Zuidelijker Zwerk Berichten: 5.881	Eventjes vrij na een drukke dag, en er valt hier heel wat in te halen, blijkbaar. Ik las alle bijdragen : aan belgicistische zijde is één en ander het grotendeels herkauwen van een standpunt dat hier inmiddels door andere mede-forummers reeds meermaals werd weerlegd. En dan zijn er vanzelfsprekend ook de gebruikelijke nietszeggende slogans en sneren van karikaturale figuren als Het Oosten/System, De Brabander en Henri1 etc…, die daarmee andermaal hun frustraties etaleren, want inderdaad, het apert gemis aan het vermogen tot het onder woorden brengen van een nuttig argument – als dat er al zou zijn – is wellicht niet makkelijk om dragen. Ik kom graag terug op de interessante en waardige bijdragen van de heren Superstaaf en Peter1962. Aan mijnheer Peter1962 (post 153) "Gwylan, nu draai je de rollen wel volledig om. De vraag kwam van de formateur, het antwoord (neen) kwam van de n-va. Je kunt dan moeilijk post factum een bewijs vragen over de intenties van de vraagsteller en blijkbaar bij uitbreiding de andere franstalige partijen. Had BDW toen een "ja, maar" meegegeven, dan was er vermoedelijk een ander regeerakkoord gekomen. Dan zou vermoedelijk de vlaamse socialisten nu in de oppositie zitten, who knows. Door de taktisch verkeerde keuze die ze toen maakten, zullen we dat nooit zeker weten. Maar het is duideliijk dat we er hier nog lang over zullen filosoferen “ U gaat er kennelijk van uit de het voorstel van Di Rupo iets “heilig” was, wijl het véél eerder compromisvoorstel van De Wever voor u wellicht niets betekende. Ik bedoel : u zou net zo goed kunnen zeggen “Hadden Di Rupo en de Franstalige partijen toen een “ja maar” gezegd op het voorstel van De Wever, dan was er vermoedelijk een ander regeerakkoord gekomen”. En tussen haakjes : dan zou de vorming van een bestuurscoalitie ongetwijfeld heel wat minder lang geduurd hebben. Welnu, we stellen vast dat Di Rupo en de Franstalige partijen het voorstel van De Wever meteen afgeschoten hebben. Vraag u heel eventjes af : waarom ? Niet omdat bedoeld voorstel zowat een reflectie was van het N-VA partijprogramma, want dat was het duidelijk niet : zelfs de belgicisten voeren aan dat De Wever het moeilijk zou gehad hebben om het voorstel ten aanzien van zijn achterban te verdedigen. Niet omdat ze na zorgvuldige bestudering van het compromisvoorstel de balans te weinig in hun voordeel zagen overhellen, want gezien hun onmiddellijke reactie hadden ze de tekst nauwelijks of niet gelezen, laat staan bestudeerd of zelfs maar in overweging genomen. Waarom dan wel ? Zeer eenvoudig : omdat ze helemaal niet zinnens waren om met de N-VA een coalitie te vormen, toen al niet, en evenmin nadien. ---- Aan mijnheer Superstaaf (post 168) "De N-Va heeft alleen voor de schijn wat mogen meezwieren in de onderhandelingsdans. Uiteraard willen de Waalse partijen niet met de N-Va in zee. Moet daar echt een tekening bij? Als staatsdragende partij ga je niet gewillig in zee met een partij die expliciet in haar programma staatsvernietigend is. Kan je hen dat kwalijk nemen dat ze geen politieke zelfmoord willen plegen?” Kortom, hier zegt u zelf wat ik stel : De Wever en de N-VA werd daadwerkelijk geen enkele kans gegund om aan de bestuurscoalitie deel te nemen. “De monarchie is een bevoordeligde partij in de huidige staatsvorm. Dat spreekt voor zich. Waarom zouden ze een adder aan de borst drukken? Je mag anti-royalist zijn zoveel je wil, maar je mag niet verwachten dat de volledige koninklijke familie én hun cliëntes en raadgevers collectief achterlijke steenezels zijn.” U bevestigt andermaal wat ik stel : ook het Belgisch Franstalig staatsregime heeft er alles aan gedaan om de N-VA geen kans te geven. Even terzijde : dat uw volledige koninklijke familie uit achterlijke steenezels bestaat ligt in genen dele aan mijn al dan niet verwachting of wens, maar aan henzelf. "Als zijn partij (de N-VA) wél mee aan was geschoven zou het voor OVLD en zeker voor CD&V in aanwezigheid van een N-VA bulldog niet zo makkelijk geweest zijn om de kar te keren...” Ergo : vermits de N-VA van de uiteindelijke coalitievorming was uitgesloten, was het makkelijker voor OVLD en CD&V om "hun kar te keren". U bedoelt toch nooit dat het de fout is van de N-VA dat OLVD en CD&V hun “kar gekeerd” hebben ? "De N-Va heeft zich laten rollen door PS in samenwerking met CD&V.” Ik zou zelfs méér zeggen : gans Vlaanderen heeft zich laten rollen door de PS, dank zij de samenwerking van de CD&V...