Rellen in Molenbeek: politie waagde het niqab-vrouw te controleren

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Omdat U de enige bent die Uw lichaam 'bewoont' en U heeft er maar één. Als U dus het recht heeft op leven, heeft U het absolute recht op volledige zelfbeschikking over Uw lichaam. Niemand anders heeft daar jurisdictie over.

Recht op leven is niet absoluut, dus recht op zelfbeschikking ook niet.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Omdat U de enige bent die Uw lichaam 'bewoont' en U heeft er maar één. Als U dus het recht heeft op leven, heeft U het absolute recht op volledige zelfbeschikking over Uw lichaam. Niemand anders heeft daar jurisdictie over.

Fijn.

Wat doe je met vrouwen die verplicht worden tot het dragen van bepaalde kledingstukken omwille van dubieuze religieuze redenen ?

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Bedoel of ik vind dat je met geweld mag antwoorden op externe dwang (dus of vrouwen die gedwongen worden geweld mogen gebruiken)? Ja.

Ik bedoelde ,mag deopleggger geweldgebruikn , indien tegenspraaak ??
Dus A zegt , je MOETdie kledij aaandoen !!
B zegt , nee !!!!
A antwooordt met vuistslag of andre geweld op B !!
B ligt hierdooor plots K.O. !!!!

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik zou niemand dwingen en laat mij door niemand dwingen.

2

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ongelooflijk, daar is werkelijk geen lijn in te trekken.

Begrijp je wat "religieuze, sociale en familiale druk" betekent ? Je negeert deze zeer belangrijke feiten geheel, en blijft maar leuteren over zelfbeschikking, terwijl het verplicht dragen van een boerka net het tegenovergestelde is van zelfbeschikking.

Het bannen van een boerka ook! Besef je dat nu zelf niet?

Man gebied vrouw om boerka te dragen.
Jij verbied vrouw om boerka te dragen.

Ga je nu werkelijk beweren dat in één van deze 2 situaties het zelfbeschikkingsrecht niet of minder geschonden is? Het komt 2 keer neer op een patriarchale of anders autoritaire persoon die het nodig vind zijn/haar/hun wil betreffende klederdracht op te leggen aan de vrouw in kwestie.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Of mensen die een beetje een notie hebben van mensenrechten en die vinden dat het hoog tijd wordt dat mensen als U zich met hun eigen zaken moeien (i.p.v. de kledingdracht van anderen)?

Ik dacht niet dat uw Moslim was hoor. Waarom denkt u dat?

Het recht op zelfbeschikking is absoluut, in de mate van het mogelijke.

Uw vrijheid eindigt daar waar die van anderen begint. Als de uiting van uw recht op zelfbeschikking of autonomie voor anderen of voor jezelf een risico met zich meebrengt, eindigt het ...

Van mijn part mag ieder zich kleden hoe die wil. Hier in Leuven lopen tal van Afrikanen rond in de klederdracht van hun stam, met een vreemd ding op hun hoofd, zeer schreeuwerige kleuren en alles erop en eraan.
Ook menig Mosima loopt hier rond met hoofddoek. Kan me allemaal niet schelen. Voor mijn part lopen ze morgen allemaal rond in vuilzakken.
Maar een gezicht bedekken mag nu eenmaal niet om redenen die te maken hebben met vrijheid.
Naakt rondlopen mag ook niet, nochtans zou dat de meest veilige oplossing zijn. Zo absoluut is je recht op zelfbeschikking dus zeker niet.

U maakt overigens een redeneerfout door de niqaab of burka als kleding te omschrijven. Al doet het hier niet ter zake. Het gaat hier hoegenaamd niet om kleding maar om materiaal om zich achter of onder te verstoppen. Omdat men vreest dat de vrouw anders seks zal hebben met een ander, of het nu vrijwillig is of niet. In dit geval. Maar niemand moet zijn gezicht bedekken in deze contrijen. Om wat voor reden dan ook. Punt andere lijn.

Naast kleding, kan je ook nog geloof gaan inroepen. Dat is ook het argument dat door Moslims wordt gebruikt overigens, voor alle duidelijkheid.
Maar dan kom je helemaal in de problemen met je zelfbeschikkingsrecht: Moslima's hebben namelijk géén zelfbeschikkingsrecht.
Ze mogen zich net NIET kleden hoe ze willen.
Ze mogen niet huwen met wie ze willen. Ze mogen niet kiezen wie tussen hun benen zit, ze mogen niet kiezen wat ze eten (oh excuseer, dat mag niemand), ze mogen niet kiezen wat ze denken, niet wat ze doen, ze mogen niet kiezen wanneer ze naar buiten gaan, ze mogen niets, liefst zelfs geen plezier hebben tijdens de seks en in sommige culturen (degene hier besproken) gaat je zelfbeschikking zo ver dat ze een gordel aankrijgen waarvan enkel de man de sleutel heeft, clitorisverminking valt in andere culturen dan ook weer eens voor, ... enkel kinderen baren en zich uitsloven voor de man behoort tot hun rechten.
Zelfbeschikking?

Dat kom je toch in het verkeerde land prediken. In Molenbeek, Borgerhout, Genk en omstreken, ... wachten de Moslima's in grote getale echter op een reddende engel als jij die komt prediken over hun zelfbeschikking. Maar wel om de JUISTE reden.
Jij pleit hier TEGEN VROUWENRECHTEN! En dus tégen zelfbeschikking..

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Ik bedoelde ,mag deopleggger geweldgebruikn , indien tegenspraaak ??
Dus A zegt , je MOETdie kledij aaandoen !!
B zegt , nee !!!!
A antwooordt met vuistslag of andre geweld op B !!
B ligt hierdooor plots K.O. !!!
2

Natuurlijk mag dat niet. Dat is zowat het toppunt van externe dwang he, fysiek geweld gebruiken als iemand zich niet onderwerpt aan je wil.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Man gebied vrouw om boerka te dragen.
Jij verbied vrouw om boerka te dragen.

kI snap het punt , beide verplichtne !!

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Het bannen van een boerka ook! Besef je dat nu zelf niet?

Man gebied vrouw om boerka te dragen.
Jij verbied vrouw om boerka te dragen.

Ga je nu werkelijk beweren dat in één van deze 2 situaties het zelfbeschikkingsrecht niet of minder geschonden is? Het komt 2 keer neer op een patriarchale of anders autoriteire persoon die het nodig vind zijn/haar/hun wil betreffende klederdracht op te leggen aan de vrouw in kwestie.

Wat een simplistische visie.

Maar als je het dan toch mathematisch wil bekijken:

- ik verbied de vrouw één kledingstuk en geef er haar duizenden in plaats.

- de fundamentalistische moslim daarentegen verbiedt haar duizenden kledingstukken en geeft er haar slechts één in de plaats.

Neem zelf je rekenmachine en tel na wat het interessantste is.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Fijn.

Wat doe je met vrouwen die verplicht worden tot het dragen van bepaalde kledingstukken omwille van dubieuze religieuze redenen ?

Heb ik al gezegd. Wil je van achterlijke woestijnideologiën af, dan doe je dat niet door beperkingen op te leggen. Dat doe je door civiele vrijheden en toegang tot kennis te verhogen. Kijk naar de Verlichting en revoluties in het Westen. Gedaan was het met de theocratieën (zowel institutioneel als familiaal).

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wat een simplistische visie.

Maar als je het dan toch mathematisch wil bekijken:

- ik verbied de vrouw één kledingstuk en geef er haar duizenden in plaats.

- de fundamentalistische moslim daarentegen verbiedt haar duizenden kledingstukken en geeft er haar slechts één in de plaats.

Neem zelf je rekenmachine en tel na wat het interessantste is.

Irrelevant. Als ik U het hebben van één bepaalde mening verbied, heeft U per definitie ook geen vrije meningsuiting meer.
U schendt fundamenteel het zelfbeschikkingsrecht, terwijl U de keuze heeft het niet te schenden (net als de fundamentalistische moslim).

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

...

Ik zou niemand dwingen en laat mij door niemand dwingen.

U niet, neen.

Het zou wel fijn zijn mocht iederéén daar ook zo over denken, maar wij weten allebei dat dat allerminst het geval is.

Het aantal dwingelanden en het aantal mensen dat zich laat dwingen omdat ze geen andere keuze hebben overtreft spijtig genoeg nog steeds ruimschoots het aantal mensen met uw houding/opvattingen/visie.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Het bannen van een boerka ook! Besef je dat nu zelf niet?

Man gebied vrouw om boerka te dragen.
Jij verbied vrouw om boerka te dragen. Westen zet de situatie recht en lost zo tenminste al één man-vrouw conflict op binnen de Moslima-gezinnen. Man kan niet meer klagen over het niet dragen van een burka, de vrouw kan er niet meer voor afgeranselt en mishandeld worden. Het mag namelijk niet van vadertje staat omwille van veiligheidsredenen die zeer voor de hand liggen en hier al jaren voordat we nog maar wisten dat er mensen zo gek waren om zulke ideeën te hebben rondliepen (zie maskerverbod)

Ga je nu werkelijk beweren dat in één van deze 2 situaties het zelfbeschikkingsrecht niet of minder geschonden is? Het komt 2 keer neer op een patriarchale of anders autoritaire persoon die het nodig vind zijn/haar/hun wil betreffende klederdracht op te leggen aan de vrouw in kwestie.

Dat laatste: euh neen ... De staat maakt het gebod van de man ongedaan dus.
Jouw redenering is foutief.

Geen enkele geestelijk gezonde vrouw bij machte wil zich verstoppen onder een laken of telkens zodanig moeten kleden als ze haar hoofd (met laken erover dus voor alle duidelijkheid!!!) buiten wil steken...

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Heb ik al gezegd. Wil je van achterlijke woestijnideologiën af, dan doe je dat niet door beperkingen op te leggen. Dat doe je door civiele vrijheden en toegang tot kennis te verhogen. Kijk naar de Verlichting en revoluties in het Westen. Gedaan was het met de theocratieën (zowel institutioneel als familiaal).

Zie je nu echt niet in dat door het toelaten van boerka's vrouwen véél, véél minder toegang hebben tot kennis en integratie ? Daar moet ik je toch geen tekening bij maken ? Die leven 100 pct. in hun eigen cocon.

Eens te meer praat je jezelf tegen. Je pleit voor civiele vrijheden en toegang tot kennis, maar vrouwen die een boerka dragen zullen nooit in aanraking kunnen komen met civiele vrijheden en kennis. Om nog maar te zwijgen dat het verplicht dragen van een boerka in tegenstrijd is met civiele vrijheden.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Aha, het gaat je dus enkel en alleen om het geld, dan weet ik dat ook direct.

Die landen waar je wel een boerka mag dragen, zijn misschien niet zo fijne landen om in te leven. Is dat ooit in je opgekomen?

Ik ben geen Islammiet, voor alle duidelijkheid.


Dat laatste: waarom zijn die landen niet zo fijn om te leven, Nietzsche?

Maak eens een vergelijking tussen de +jes en -tjes tussen België en het midden-oosten.
Ben jij echt zo naïef, of ben je ermee aan het lachen?

In dat laatste geval concludeer ik alvast dat jij niet werkt en dus niet bijdraagt aan het voeden van al wie bewust en in keuzevrijheid in de hangmat ligt. Anders zou je niet lachen, maar nu bleiten, net zoals iedere werkende mens die ziet hoeveel hij netto overhoudt van zijn bruto. En dan hebben we het enkel nog maar over belastingen uit arbeid!!!
Terwijl ... mocht het u nog niet ontgaan zijn, de gezondheidszorg, het wegennet, het openbaar vervoer, ... in België niet beter is dan de buurlanden.
Waar oh waar stroomt al dat geld dan toch naar toe?

U mag twee keer nadenken...

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Irrelevant. Als ik U het hebben van één bepaalde mening verbied, heeft U per definitie ook geen vrije meningsuiting meer.
U schendt fundamenteel het zelfbeschikkingsrecht, terwijl U de keuze heeft het niet te schenden (net als de fundamentalistische moslim).

Jij met je zelfbeschikkingsrecht. Je herhaalt het alsof het een toverwoord is, maar zelfbeschikking is niet absoluut. Je doet niet zomaar wat je wil, of jij het nu fijn vindt of niet.

Mensen hebben rechten maar ook plichten.

De fout die jij maakt, is dat je het zeer theoretisch en zwart wit bekijkt, terwijl de realiteit veel genuanceerder is. Liever een klein verbod (boerka verbieden) dan een gigantisch verbod (duizenden kledingstukken verbieden).

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik ben geen Islammiet, voor alle duidelijkheid.


Dat laatste: waarom zijn die landen niet zo fijn om te leven, Nietzsche?

Maak eens een vergelijking tussen de +jes en -tjes tussen België en het midden-oosten.
Ben jij echt zo naïef, of ben je ermee aan het lachen?

Waar heb ik gezegd dat je een islammiet bent?

Wou jij zeggen dat Irak, Afghanistan, Pakistan, Palestina, Iran, allemaal prettige landen zijn om te leven?

Die mensen zijn naar hier gekomen omdat het hier beter is, je moet wel erg gefrustreerd zijn om ze dat niet te gunnen.

En jij moet niet zo triest doen, want eerst was jij nog zo,n linkse boomknuffelaar en nu ben je op eens de verzuurde rechts-stemmende geworden?

Je maakt in ieder geval op mij geen indruk.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Heb ik al gezegd. Wil je van achterlijke woestijnideologiën af, dan doe je dat niet door beperkingen op te leggen. Dat doe je door civiele vrijheden en toegang tot kennis te verhogen. Kijk naar de Verlichting en revoluties in het Westen. Gedaan was het met de theocratieën (zowel institutioneel als familiaal).

Helaas is de islam daar redelijk goed tegen opgewassen. Heel even dacht ik dat de Arabische lente een kentering zou teweegbrengen, maar uiteindelijk was het gewoon een "pensioeneringronde" Islamstijl. Alle oude leiders die te zwak waren geworden (niet gelovig genoeg of te decadent) werden te vuur en te zwaard afgemaakt.

Point in case, Assad is nog steeds baas in eigen land.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waar heb ik gezegd dat je een islammiet bent?

Wou jij zeggen dat Irak, Afghanistan, Pakistan, Palestina, Iran, allemaal prettige landen zijn om te leven?

Die mensen zijn naar hier gekomen omdat het hier beter is, je moet wel erg gefrustreerd zijn om ze dat niet te gunnen.

Ze moeten zich dan wel aan onze wetten houden. Heel onredelijk is dat niet.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ze moeten zich dan wel aan onze wetten houden. Heel onredelijk is dat niet.

Het is onredelijk wanneer die wetten onredelijk zijn.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het is onredelijk wanneer die wetten onredelijk zijn.

De wetten zijn, in dit geval, volledig correct.