Vlaamse kerncentrales dicht... - Pagina 11

maddox · 5 juli 2012, 08:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Wel die 20 GW kerncentrales worden gefaseerd stopgezet.

Waarom zouden we dat doen. U geeft aan dat Duitsland evenveel kw/u aan kernenergie heeft als "alternatieve" in Wattpiek, en dat het geen probleem zou mogen zijn. Blijkbaar dus wel. Want nu wil U al fazeren. Is WattPiek toch niet hezelfde als watt-continue?

Citaat:

Het hoeft ook niet alleen door pv vervangen worden.

Nope, wind is een optie, getijden zijn een optie. (alleen waar heeft Duitsland, laat staan België een lokatie die even leuk is als Le Rance in Frankrijk?)
Geothermische toepassingen. Ijsland. Prima.
Nieuw Zeeland in de tectonisch actieve gebieden. Italie nabij de vulkanen. Californie en Mexico boven de San Andreasbreuk.
Wel grappig, Japan wordt verketterd omdat ze wegens geen keuze kerncentrales bovenop tectonisch verschrikkelijk actief gebied zetten.
Maar waterkrachtcentrales, die ze ook hebben, staan buiten schot, terwijl deze tot nu toe de grootste tol aan mensenlevens in 1 klap hebben geëist kwa rampen.
En dan spreken we nog niet eens over de andere Goene Dada, Global Warming.

Citaat:

Nu komt reeds 20% van de elektrische energie (en ik heb het over energie, niet vermogen) van duurzame bronnen. Dit groeit met 3% per jaar. Dus aan huidig tempo kunnen alle kerncentrales (ook 20% van elektrische energie) daar dicht binnen 3 / 4 jaar. Want ze hebben reeds 10% overschot.
Of zeker binnen 10 jaar, wat ze van plan zijn.

Overschot is nutteloos. Of hebt U een opslagmogelijkheid? Anders is het gewoon zonde van de investering, of het zou toekomstgericht moeten zijn.
Welke opslagmogelijkheid stelt U voor, Meneer de Electromechanische Ingenieur?

Citaat:

(Overschot is natuurlijk niet direct een probleem)

Deze uitspraak vormt wel de poedelprijs van't jaar. Zo net een maand na het Pinksterenfiasco qua zon en windoverschot. Frankrijk betalen om het overschot aan te pakken....

maddox · 5 juli 2012, 09:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Die 1,5 euro dat zijn de prijzen van onze concurenten. Wij hebben wel hogere prijzen omdat wij premium materiaal verkopen. Ik ken alle prijzen van materiaal en installatiekost. Dit is gewoon realiteit. Een prijs all-in.

25 jaar levensduur, het is zelfs 35 jaar.
Maar omdat er inderdaad nog maar (gegarandeerd met garantie) 80% overblijft na 25 jaar, neem ik dat.
Ik ben niet het studiebureau van dit forum en ik maak gewoon even een back of the envelop berekening. Dat toont in grote lijnen meestal al of iets haalbaar is.
Ik gebruik 15% omdat het hier over grote installaties gaat, daar valt geen schaduw op, staan perfect naar het zuiden,...

Overal een beetje lol achter zetten is wel makkelijk gedaan he

Kort en bondig, uw huidige werkgever surft op de de nu verloren gaande subsidies.

Ik hoop U tegen te komen in Uw proefperiode bij mijn werkgever.

Sfax · 5 juli 2012, 09:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Wel die 20 GW kerncentrales worden gefaseerd stopgezet.
Het hoeft ook niet alleen door pv vervangen worden.

Het kan ook nooit door pv vervangen worden. Easy.

Citaat:

Nu komt reeds 20% van de elektrische energie (en ik heb het over energie, niet vermogen) van duurzame bronnen. Dit groeit met 3% per jaar. Dus aan huidig tempo kunnen alle kerncentrales (ook 20% van elektrische energie) daar dicht binnen 3 / 4 jaar. Want ze hebben reeds 10% overschot.
Of zeker binnen 10 jaar, wat ze van plan zijn.
(Overschot is natuurlijk niet direct een probleem)

FYI:
Kerncentrales maken in België bijna 60% van de elektriciteitsmix uit
Dat overschot van 10% (los van het feit dat het er al dan niet is) kan je niet zomaar als redundant beschouwen aangezien je buffer capacity nodig hebt
Aan een YOY-groei van 3% duurt het 14 jaar om jouw 20% op te krikken naar 30%.

Ir zei je?

Besides that, stellen dat het vandaag met 3% groeit dus het zal wel blijven groeien, is hetzelfde als dromen. Doe eens concrete voorstellen. Wat ga je concreet doen om die extra 10% waarover jij spreekt te realiseren? Als ir moet je daar een antwoord op kunnen geven, lijkt me...

tomlyb · 5 juli 2012, 09:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is wel duidelijk nietwaar. Heeft dagen geduurd vooraleer alle lokale systemen de duimen moesten leggen. En dan nog heeft de passieve veiligheid van deze verouderde reactoren de job geklaard. Ik ben nog steeds aan't wachten op een Tjernobylleke ginders.

Ja, wat een succes was het in fukushima en japan, het onbewoonbaar gebied is maar een straal van 10 kilometer.
Slechts 50 robuuste kerncentrales liggen stil in het land om veiligheidsinspecties te doen. (van de 50 centrales)
Nu starten ze er terug een paar op.

Hoeveel windmolens zijn daar uitgevallen ??? 0,0000000

Voor zover de betrouwbare kernenergie...

Laten we fukushima echt als succesvoorbeeld nemen.

Amon_Re · 5 juli 2012, 09:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Heeft er iemand iets meer concreets gelezen of gehoord van wat die "compensaties" voor Vlaanderen zouden inhouden ?
We zitten blijkbaar weer in de "goeie ouwe tijd" van scheepsliften en nutteloze autosnelwegen ter compensatie van....

Het wafelijzer is nooit ver weg geweest in dit onland.

tomlyb · 5 juli 2012, 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Kort en bondig, uw huidige werkgever surft op de de nu verloren gaande subsidies.

Ik hoop U tegen te komen in Uw proefperiode bij mijn werkgever.

We zijn met meer bezig dan pv alleen...

maddox · 5 juli 2012, 09:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Ja, wat een succes was het in fukushima en japan, het onbewoonbaar gebied is maar een straal van 10 kilometer.
Slechts 50 robuuste kerncentrales liggen stil in het land om veiligheidsinspecties te doen. (van de 50 centrales)
Nu starten ze er terug een paar op.

Hoeveel windmolens zijn daar uitgevallen ??? 0,0000000

Voor zover de betrouwbare kernenergie...

Laten we fukushima echt als succesvoorbeeld nemen.

Hoeveel windmoles waren er nodig geweest om al die terrawatt-uur van die reactoren te maken?

maddox · 5 juli 2012, 09:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

We zijn met meer bezig dan pv alleen...

Ik hoop het voor U. Anders, stempelen brengt niet veel op hoor.

tomlyb · 5 juli 2012, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom zouden we dat doen. U geeft aan dat Duitsland evenveel kw/u aan kernenergie heeft als "alternatieve" in Wattpiek, en dat het geen probleem zou mogen zijn. Blijkbaar dus wel. Want nu wil U al fazeren. Is WattPiek toch niet hezelfde als watt-continue?

Nope, wind is een optie, getijden zijn een optie. (alleen waar heeft Duitsland, laat staan België een lokatie die even leuk is als Le Rance in Frankrijk?)
Geothermische toepassingen. Ijsland. Prima.
Nieuw Zeeland in de tectonisch actieve gebieden. Italie nabij de vulkanen. Californie en Mexico boven de San Andreasbreuk.
Wel grappig, Japan wordt verketterd omdat ze wegens geen keuze kerncentrales bovenop tectonisch verschrikkelijk actief gebied zetten.
Maar waterkrachtcentrales, die ze ook hebben, staan buiten schot, terwijl deze tot nu toe de grootste tol aan mensenlevens in 1 klap hebben geëist kwa rampen.
En dan spreken we nog niet eens over de andere Goene Dada, Global Warming.

Overschot is nutteloos. Of hebt U een opslagmogelijkheid? Anders is het gewoon zonde van de investering, of het zou toekomstgericht moeten zijn.
Welke opslagmogelijkheid stelt U voor, Meneer de Electromechanische Ingenieur?

Deze uitspraak vormt wel de poedelprijs van't jaar. Zo net een maand na het Pinksterenfiasco qua zon en windoverschot. Frankrijk betalen om het overschot aan te pakken....

... Telkens weer diezelfde argumenten die terugkomen over dat als de zon ondergaat ook het licht uitvalt... , dat ben ik zo moe gehoord he
Met een mix kan je --makkelijk-- tot 80% gaan.

Eens en vooral altijd:
http://www.nrel.gov/analysis/re_futures/

Laat het technische maar over aan de ir's...

Amon_Re · 5 juli 2012, 09:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat ze al die radioactieve rommel maar sluiten.
Liever vandaag dan morgen.

Enig idee hoeveel radioactiviteit er vrij komt bij een koolcentrale? Ik vermoed dat je het niet weet....

jogo · 5 juli 2012, 09:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Het heeft niet alleen met werkgelegenheid te maken.
Op die manier maakt men Vlaanderen afhankelijk van de francofonie en probeert men België te bestendigen. Men gaat energie nog als chantagemiddel gebruiken. Wie dat niet ziet...

is gene N-VA-er.

Bokkenreyder · 5 juli 2012, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

is gene N-VA-er.

Denk je dat je N-VA'er moet zijn om dat te beweren?

Lees maar eens de reacties in de Vlaamse kranten. Allemaal N-VA'ers? Ziet er schitterend uit voor N-VA in 2014!

Amon_Re · 5 juli 2012, 09:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Een beetje zinnig mens kan toch niet ontkennen dat ongelukken als in Chernobyl of gelijk die in Three Miles Island of Japan mogelijk zijn ?

Chernobyl was hoofdzakelijk mogelijk door het belachelijk slecht design van de centrale. Three Miles Island herinner ik me eigenlijk niet meer zo goed. fukushima.... daar heb je gelijk, in gelijkaardige omstandigheden (kust aan oceaan, gelegen op een breuklijn) zou dit zich kunnen herhalen. Fukushima leerde ons vooral dat we de geologie van de streek niet mogen onderschatten.

maddox · 5 juli 2012, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

... Telkens weer diezelfde argumenten die terugkomen over dat als de zon ondergaat ook het licht uitvalt... , dat ben ik zo moe gehoord he
Met een mix kan je --makkelijk-- tot 80% gaan.

Eens en vooral altijd:
http://www.nrel.gov/analysis/re_futures/

Laat het technische maar over aan de ir's...

Zonder grootschalige opslag is zelfs een mix niet voldoende om de door mij gewenste levensstandaard te voorzien. Dus welke opslag voorziet U mr de Ir?

Amon_Re · 5 juli 2012, 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De centrale van Fukushima was ook aardbeving en tjunami bestendig.

Klopt. Berekend op golven van x meter en schokken van y richter. Helaas blijk deze zwaarder dan dat men voorzien had.

Amon_Re · 5 juli 2012, 09:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Enerzijds is dit érg voor Vlaanderen, anderzijds is dit alwéér koren op de molen van de NVA !!!
Wat gaan we beleven op 14 oktober ?
Een inktzwarte zondag ???

Hoe? We kleuren ons bolleke toch rood?

santos · 5 juli 2012, 09:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Klopt. Berekend op golven van x meter en schokken van y richter. Helaas blijk deze zwaarder dan dat men voorzien had.

Helaas, slecht risk assessment en nog veel slechter risk management.
Dus maw een design fout, misschien had men dat ding wel helemaal niet gebouwd moest men rekening hebben gehouden met een betere fouten marge.
Denk toch niet dat hevige aardbevingen abnormaal zijn als je op 2 tectonische platen zit.

Amon_Re · 5 juli 2012, 09:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door santos

De vraag is eigenlijk welke vervuiling zal de mensen het eerst nekken, als het niet de petrochemie is op kortere termijn dan zal het straling wel zijn op langere termijn.

Er zijn streken op Aarde die van nature meer straling vrijgeven dan dat de veiligheidsnormen aanraden. Die streken zijn al millennia bewoond door mensen.

santos · 5 juli 2012, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Er zijn streken op Aarde die van nature meer straling vrijgeven dan dat de veiligheidsnormen aanraden. Die streken zijn al millennia bewoond door mensen.

En is die straling meer dan pakweg 10 km van fukushima?

Amon_Re · 5 juli 2012, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door santos

En gij hebt wel wetenschappelijk bewijs om te zeggen dat er niet teveel stralingsdoden gaan zijn? 10 jaar is zelfs te vroeg, eerder 20 jaar om effecten te zien.

ja daar zijn goede argumenten voor (wetenschappelijke zelfs) kijk wat de stralingswaarden zijn in de lucht, de grond, het water,... en vergelijk met andere plaatsen. Radioactiviteit treft je namelijk globaal aan, en dit uit natuurlijke bronnen. Straling is niet iets dat de mens uitgevonden heeft.