Het succes van NVA

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Sphere, heb jij profetische gaven of een diploma van profeet ?
Wait and see...

Wat die meerderheid betref baseer ik me op de zegeberichten van de aanhang, die hier nu al gepost worden.
Wat betreft het feit dat ze daar federaal niets kunnen mee aanvangen zonder dat de walen meewerken, ben ik zeker, gezien het het besluit is van heel wat specialisten in nationaal en internationaal recht.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik dacht dat het nu zo zal zijn dat deze Franstalige rechters enkel tussen Franstaligen zullen mogen berechten. maar de druk zal enkel maar stijgen dat deze Franstalige rechters zullen tussenkomen vanaf het moment dat er een Franstalige in het geding zit. maw, Franstalige + Nederlandstalige = Franstalige rechter.

Als partijen het niet eens zijn over het taalgebruik wordt er met tolken gewerkt. Ik denk dat er daaraan niets veranderd is, ik weet niet wie er bepaald welke rechtbank er gekozen wordt, de klager? de beklaagde? het openbaar ministerie?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Allez dat ik dat nog niet gemerkt heb, het zal wel aan mij liggen. Geef mij ééén slecht één van mijn beweringen die zuur zijn, en zeg ook waarom. Of verwart u een ander gedacht automatisch met verzuring, verdraagt u geen tegenargumenten?

Toon dan aan dat ik demagogisch ben, verpletter met een lijst van nva realisaties. Laat de kans niet liggen.

Als je eerst jezelf en je kiezers wijsmaakt dat je bestaande toestanden en akkoorden éénzijdig kan wijzigen, zonder prijs, wie is er dan irrealistisch?
toon mijn demagogie aan, of ben jij de superforummer die we op zijn woord moeten geloven? Waar blijft die lijst met exclusieve nva punten die door de anderen gerealiseerd werd?
Waar blijft die aanwezigheidslijst van BDW in de senaat? Waar blijft dat bewijs dat ik lieg, en een demagoog ben. Ik zeg dat hij te veel afwezig bleef, en dat heeft hij zelf al in bedekte termen toegegeven en u noemt dat demaghogisch, weet u eigenlijk wel de betekenis van dat woord?


Mooie zijsprong om er vanaf te geraken. De vlaamse begroting is net als de federale niet gespeend van kunstgrepen en de zogezegde "budgetneutrale" investeringen, lees doorschuiven naar de toekomst. Hebt ge uw opperhoofd nit gehoord op 11 juli, die ziet de toekomstige bui waarschijnlijk wel al hangen, al wil hij daar nog niet te concreet op ingaan. Vooral zelfgenoegzaamheid van "wij doen het goed" zal onze toekomst veilig stellen.
Ik ben zeker niet akkoord om wetten te negeren, gij blijkbaar wel op voorwaarde dat u partij er deel aan heeft, cfr loon van gemeenschapssenatoren. We' gaan er inderdaad op achteruit, zelf in vlaanderen.

Ik heb uw verzuurdheid al verschillende keren aangetoond en nu moet ik ze nog eens gaan opsommen ? 1 voorbeeld dan :
"Als je eerst jezelf en je kiezers wijsmaakt dat je bestaande toestanden en akkoorden éénzijdig kan wijzigen, zonder prijs, wie is er dan irrealistisch?"
Dit hebben we nooit gedaan, de nota van DeWever was evenzeer een compromis nota, er waren best heel wat voorstellin in die ook binnen N-VA moeilijk te slikken waren. U praat gewoon de meerdeheidspartijen na.
Er is een groot verschil tussen met de fiets een rood licht negeren en rechts afslaan en de grondwet flagrant schenden.
Een gemeenschapssenator is een vlaams parlementair, als die minder moeten gaan verdienen dan hun collega's dan zit er iets niet juist. Maar ik heb er geen probleem mee als ze allemaal minder zouden gaan verdienen in deze tijden van crisis. U blijft hier volharden dat enkel die gemeenschapssenatoren minder moeten verdienen, is dat uw gevoel voor correctheid ? Ik ben geen advokaat, laat staan dat ik ga verdedigen of aanvechten dat er een wet wordt geschonden door die wedde bij te passen. Dat kan ik beter aan de specialisten overlaten. Ik hoor argumenten in beide richtingen. Buiten of het wettelijk is of niet kan ik me wel een mening vormen of het correct is. Een algemene loonsverlaging voor alle vlaamse parlementsleden is correct, enkel voor gemeenschapssenatoren is dat niet.

[stuyckp]

Over BHV kijk maar eens naar dit :
http://www.lesoir.be/actualite/belgi...nes-926568.php

Een zeer goede splitsing, echt iets om trots op te zijn.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik heb uw verzuurdheid al verschillende keren aangetoond en nu moet ik ze nog eens gaan opsommen ? 1 voorbeeld dan :
"Als je eerst jezelf en je kiezers wijsmaakt dat je bestaande toestanden en akkoorden éénzijdig kan wijzigen, zonder prijs, wie is er dan irrealistisch?".

OK hier de uitleg.
Ik had het over de splitsing van BHV. Deze toestand bestond al jaren. En al jaren proberen vooal nationalistische partijen dit te wijzigen.
Zo ook wou oa CVP dit wijzigen in de aanloop naar de lambermontakkoorden.
Maar in de lambermontakoorden, compromis op zijn belgisch met geven en nemen, stond er geen wijziging van het statuut van BHV. Het lambermontakkoord bevestigde stilzwijgend de toestand. De toenmalige VU was daar uiteraard tegen en bij de bespreking van de lambermontakkoorden in de kamer diende zijn alsnog ammendementen en tegenvoorstellen in, die door de toenmalige meerderheidspartijen allemaal weggestemd werden. We mogen dus redelijkerwijze aannemen dat de status quo toen deel uitmaakte van de lambermontakkoorden.
Jaren later kwam verhofstad, die uit verkiezingszelfbediening de kieswet wijzigde. Onverwacht nevenverschijnsel (of verwacht, om stiekem de walen te rollen) er ontstond een probleem in BHV, dat volgens vonnis moest aangepast worden. Het vonnis zei niet dat het moest gesplits worden, dat was een eis die de vlamingen er aan koppelden. Grote campagne van de nationalisten: De grondwet moet gerespecteerd worden, BHV moet gesplitst en daarvoor moet geen prijs betaald worden.
Wat ze vergaten (omdat het niet in hun kraam paste waren : de lambermontakkoorden, de slinkse of toevallige methode waardoor het probleem ontstaan was, het feit dat splitsing niet opgelegd werd in het vonnis.
Dus op dat moment beweren dat dit kon gesplitst worden zonder prijs, was zichzelf wat wijsmaken, onkunde, of demagogisch (en deze keer in de echte betekenis van het woord)
In mijn ogen is het dan ook niet meer dan normaal dat in ruil voor deze VLAAMSE eis, de splitsing die nergens verplicht werd, het terugkomen op de lambermontakkoorden een prijs moest betaald worden.
Is het nu duidelijk wat ik bedoel? Je kan mijn beweringen checken hoor over CVP, Lambermont, VU, wijziging kiesswet, vonnis BHV, toepassen grondwet zonder prijs, ..... Eerst doen voor u weer over verzuring begint.

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dit hebben we nooit gedaan, de nota van DeWever was evenzeer een compromis nota, er waren best heel wat voorstellin in die ook binnen N-VA moeilijk te slikken waren. U praat gewoon de meerdeheidspartijen na.

Ik heb nooit beweer dat de nota dewever geen compromisnota was, ik ben wel niet akkoord met de bewering dat die evenwichtig was, en zeker niet met de bewering dat die in het voordeel van de franstaligen was. Ik beweer zelfs dat die NIET door de partijraad van de nva gepasseerd zou zijn. Die waren gezien de korte tijd tussen het ongebreideld kritiek geven, en de verkiezingsoverwinning nog niet klaar om die bocht te nemen. Maar ze leren, het schofferen is nu zowat stilgevallen, tenzij dat dit komt door de gemeenteraadsverkiezingen, en ze nu de pijlen richtn op de tegenstand binnen vlaanderen. We zien wel na oktober.

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Er is een groot verschil tussen met de fiets een rood licht negeren en rechts afslaan en de grondwet flagrant schenden.

Inderdaad maar beiden zijn inbreuken, ik kan het rijden door het rood licht niet goedpraten, omdat het bvb mijn zoon zou zijn, omdat iemand anders de grondwet schendt, en dat doe u tot nu toe wel.

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Een gemeenschapssenator is een vlaams parlementair, als die minder moeten gaan verdienen dan hun collega's dan zit er iets niet juist. Maar ik heb er geen probleem mee als ze allemaal minder zouden gaan verdienen in deze tijden van crisis. U blijft hier volharden dat enkel die gemeenschapssenatoren minder moeten verdienen, is dat uw gevoel voor correctheid ? Ik ben geen advokaat, laat staan dat ik ga verdedigen of aanvechten dat er een wet wordt geschonden door die wedde bij te passen. Dat kan ik beter aan de specialisten overlaten. Ik hoor argumenten in beide richtingen. Buiten of het wettelijk is of niet kan ik me wel een mening vormen of het correct is. Een algemene loonsverlaging voor alle vlaamse parlementsleden is correct, enkel voor gemeenschapssenatoren is dat niet.

Een gemeenschapssenator wordt inderdaad door zijn regionaal parlement afgevaardigd naar de senaat. De wet bepaald duidelijk dat hij door de senaat betaald wordt, en dat het verboden is om die mensen vanuit verschillende parlementen te betalen. Dat er iets niet juist zit, dat kan best, er zijn wel meer wetten die ergens niet juist zitten, maar niettemin van toepassing zijn.
Is het niet absurd, dat het net in die wetgevende macht is dat er een probleem zit, en dat ze dat niet opheffen door het probleem aan te pakken via wetgevende initiatieven, maar via gefoefel en omzeiken van wetten? Blijkbaar kon de portemonnee niet zolang wachten, zelf niet op "terugwerkende kracht" zoals tegenwoordig schering en inslag is. Ik heb zelf ergen vernomen dat de overdracht van die weddes voorzien wordt in deze zo verguisde staatshervorming, ik weet niet of het waar was, maar dan zou men moeten erkennen dat er iets goeds gedaan wordt door de anderen, ook hier kon bijkbaar niet op gewacht worden. Dat is mijn gevoel voor correctheid. Het is not done dat de wetgevende macht een probleem oplost door zijn eigen regels te verkrachten, en daar zou iedereen moeten tegen zijn, en geen excuses zoeken dat dit nog en op ernstiger, en grotere schaal gebeurt. Het feit dat dit voor eigen zak is geld als verzwarende omstandigheid.
Is het correct dat er in de senaat senatoren zitten die op slinkse wijze meer betaald worden dan andere senatoren? Is het correct dat federale wetten die van toepassing zijn op federale parlementen, regionaal omzeild worden? Is het correct dat vlaamse verkozen zich boven het volk verheffen als het op inleveren aankomt?
Waarom zijn onze vlaamse verkozenen het nu plots unaniem eens over deze aanpassing, geen oppositie meer, geen plenair debat?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Als partijen het niet eens zijn over het taalgebruik wordt er met tolken gewerkt. Ik denk dat er daaraan niets veranderd is, ik weet niet wie er bepaald welke rechtbank er gekozen wordt, de klager? de beklaagde? het openbaar ministerie?

het is de beklaagde die mag kiezen.

maw, als je als Nederlandstalige een Franstalige aanklaagt, zal dit in het Frans gebeuren, door een Franstalige Brusselse rechter. Die rechters zullen aangeduid worden door het Brussels parket.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het is de beklaagde die mag kiezen.

maw, als je als Nederlandstalige een Franstalige aanklaagt, zal dit in het Frans gebeuren, door een Franstalige Brusselse rechter. Die rechters zullen aangeduid worden door het Brussels parket.

Wat de taalkeuze betreft, daar kan ik inkomen, het lijkt mij moeilijker om zich te verdedigen in een ander taal, dan een aanklacht te formuleren.
Mag ik aannemen dat de nieuwe regeling dus weinig verschilt van de vroegere toestand?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Nihilibili

... mislukte integratie van het gros van de allochtone bevolking...

het nooit meer tevreden zijn...

het zich op zichzelf terugplooien, het egoïsme en het wantrouwen tegenover de ander...

een bevolking die in de grond niet beter geeduceerd is dan zijn of haar familie een paar generaties terug...

de fundamentele aard en denken ten gronde weinig of niet veranderd...

Men gaat goed gekleed, soms een tikkeltje opgesmukt om aan te tonen dat men het best goed heeft...

voortspruiten uit mediocriteit...

zelfgenoegzaamheid en egoïsme...

zo'n bevolkingsgroep, waar zeker niet iedereen maar velen zich op zichzelf hebben teruggeplooid, gretig verlangend naar meer eigendom, meer consumptie en meer aanzien, waarmee onbewust het wantrouwen voor de ander en al wat vreemd is toeneemt. Neem nu zo'n bevolkingsgroep, waar zeker niet iedereen maar een grote groep in al zijn welvaart verzuurd is geraakt...

kleinburgerlijke verlangens en verzuchtingen.

Een mooie samenvatting van de problemen waarmee de Belges francophones, en meer bepaald vooral de Bruxellois, mee worstelen.

Puik observatiewerk!

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Wat de taalkeuze betreft, daar kan ik inkomen, het lijkt mij moeilijker om zich te verdedigen in een ander taal, dan een aanklacht te formuleren.
Mag ik aannemen dat de nieuwe regeling dus weinig verschilt van de vroegere toestand?

het feit blijft dat je als Nederlandstalige in het Frans gaat moeten pleiten in Vlaanderen.
Kan jij dat in Wallonië?

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

zegt iemand die zelf de link niet vond, om dat hij blijkbaar die functie niet kent om met een nederlandse zoekterm ook op anderstalige sites te zoeken.

Mijn deelneming, en sorry dat ik je het "bescheuren" moet omzetten in "beschamen"

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=144

En nu dimmen, franskiljon!

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Wie heeft ooit zichzelf wijsgemaakt, dat gelijk welke vorm van splitising de verfransing zou tegengaan? Verfransing komt er door inwijking van brusselaars en walen, wwaaraan oorspronkelijke vlamingen eigendom verkocht hebben, en door middenstanders en oorspronkelijke bewoners, die deze inwijkelingen maar al te graag in hun taal te woord staan. Leg mij nu eens uit waarom een splitising van een kies of gerechtelijk arrrondissement hier nu verandering zou kunnen in brengen. Denk je nu echt zelf dat de drijfveer voor franstaligen om daar te gaan wonen het feit zou zijn dat ze tot voor kort op franstaligen konden stemmen?
Welke grens is er verlegd?
waarom doen jullie altijd zo pathetisch met grote woorden en princiepes, die in praktijk niets betekenen?

De woorden 'gelijk welke' zijn hier vals en ten onrechte gebruikt. De echte terminologie is 'onvoorwaardelijke'. Maar die is onvoorwaardelijke splitsing is er helemaal niet gekomen. Integendeel.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=144

En nu dimmen, franskiljon!

En waarom zou ik? Jij zat op een nedrlandse versie, waar geen aandacht was voor brussel vandaar dat je brussel niet vond.

Door mijn manier van zoeken, die je blijkbaar lachwekkend vond, kan ik meer en beter vinden.

maw u hebt alleen uzelf belachelijk gemaakt

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Wat die meerderheid betref baseer ik me op de zegeberichten van de aanhang, die hier nu al gepost worden.
Wat betreft het feit dat ze daar federaal niets kunnen mee aanvangen zonder dat de walen meewerken, ben ik zeker, gezien het het besluit is van heel wat specialisten in nationaal en internationaal recht.

Gooien we die Walen gewoon even buiten; mogen ze elders voor hun 13 miljard/jaar bedelen. Er is geen internationaal recht dat zegt dat Vlaanderen die solidariteit moet opbrengen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

En waarom zou ik? Jij zat op een nedrlandse versie, waar geen aandacht was voor brussel vandaar dat je brussel niet vond.

Door mijn manier van zoeken, die je blijkbaar lachwekkend vond, kan ik meer en beter vinden.

maw u hebt alleen uzelf belachelijk gemaakt

Als hij begint bevelen uit te delen en te schelden, hebt u waarschijnlijk een gevoelige plek geraakt.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Als die man zichzelf de verpersoonlijking van de N-VA voelt en zich ook zo gedraagt, moet iedereen volgens jou zwijgen als je het niet eens bent met het gene die verpersoonlijking verkondigt?

Ken je supporters? Alleen mijn club kan voetballen, ook al staan ze op afvallen.

Val de N-VA voor mijn part aan zo veel je wilt. Maar laat het individu met rust. Belgicisten hebben de goede (sic) gewoonte om zuiver de man te spelen als ze de discussie verliezen. Dat valt op.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Gooien we die Walen gewoon even buiten; mogen ze elders voor hun 13 miljard/jaar bedelen. Er is geen internationaal recht dat zegt dat Vlaanderen die solidariteit moet opbrengen.

We?

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

En waarom zou ik? Jij zat op een nedrlandse versie, waar geen aandacht was voor brussel vandaar dat je brussel niet vond.

Door mijn manier van zoeken, die je blijkbaar lachwekkend vond, kan ik meer en beter vinden.

maw u hebt alleen uzelf belachelijk gemaakt

Blijft nog altijd dat ik geen vertaling van 'vreemde' talen (Frans, Duits, Engels�* nodig heb. Jij wel.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Gooien we die Walen gewoon even buiten; mogen ze elders voor hun 13 miljard/jaar bedelen. Er is geen internationaal recht dat zegt dat Vlaanderen die solidariteit moet opbrengen.

er is meer dan dat nodig.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

We?

Ja, Jaak, we. Straf, he? Jullie, franskiljons, laten ons uiteindelijk geen andere keuze. maar jullie snappen dat blijkbaar niet.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

er is meer dan dat nodig.

Tuurlijk. Maar het wordt tijd dat we ons niet meer als lammetjes laten doen.