Wat is fundamenteel het verschil tussen extreem-links en extreem-rechts?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Kan zo'n serieuze mens die de waarheid aankan eventueel ook eens antwoorden op de vraag of 'Hispanics' niet ook 'White' zijn, en - indien tot de 'Hispanics' enkel Spaans-sprekende 'indio's', 'mestizos' en 'zambos' behoren - of die 'Hispanics' dan niet beter tot de 'Asians' worden gerekend aangezien de voorouders van de 'oorspronkelijke Amerikanen' uit Azië afkomstig zijn.

En nu zo'n serieuze mens toch met z'n objectieve wetenschap bezig is, kan-ie dan gelijk ook even verduidelijken wie die 'Whites' nu eigenlijk zijn?

Zijn de afstammelingen van pakweg Albanezen, Bulgaren, Fransen, Grieken, Italianen, Libanezen, ... ook 'Whites'?

En als hun voorouders zich eerst in Latijns-Amerika vestigden, maar de ondertussen Spaanstalig geworden nakomelingen trokken naar de USA, tot welke groep behoren die dan?

En tot welke groep(en) behoren de 'Inuit'?


Nog een laatste vraag: waar situeert de 'brede wetenschappelijke consensus' zich precies?

Forum.politics.be en ... ?

En de smurfen, zijn dat Whites of Hispanics?
Googelen maar, Djimi.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

...

Links denkt nu eenmaal meer regulerend, ondersteunend, beschermend, individualistisch, etnisch behoudensgezind, voorberecht, pragmatisch en collectivistisch op dit vlak...

Zijn die twee niet met elkaar in tegenspraak?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

En de smurfen, zijn dat Whites of Hispanics?
Googelen maar, Djimi.

Was dat nu de 'serieuze mens die de waarheid aankan' die reageerde, of toch eerder de 'objectieve wetenschapper'?

Soo many questions, ...

[Mitgard]

We mogen toch al eens lachen met wat jij allemaal schrijft hé djimi.

Een tuinkabouter uit Poelkapelle die Chinees praat, is dat ook een 'white'?
Anders klopt die theorie niet.

- lol -

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Zijn die twee niet met elkaar in tegenspraak?

Ik zie dat je nog goed wakker bent

Ik redeneerde in feite in de volgende categorieën (maar een stukje was onderaan in de tekst weggevallen):

groepsdenken <> individualiteit, bijvoorbeeld, privacy van individu versus groepsvoordeel van verschillende tarieven op roerende inkomsten

eigendomsrecht <> collectief bezit, bijvoorbeeld bezit van patenten op genetische manipulatie

Dus in het specifieke voorbeeld van samenspannen om een Vlaamse minderheid op de been te brengen:
Individualistisch, omdat ze geen rekening houden met een grote groep Vlaamse kiezers, maar enkel met zichzelf. Een groep wordt (bij voorbaat) volledig uitgesloten van de democratie. Groepsdenken is blijkbaar selectief
collectief bezit, omdat ze België als collectief bezit zien versus de visie van eigendomsrecht dat rechtse partijen hebben op Vlaanderen.

[Creed]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

iemand die hoog scoort op een IQ test heeft een goed inzicht en sterke logica dus ook veel meer overlevingskansen in een omgeving die aanpassing vraagt. jij zou alvast niet veel kans maken om de dag door te komen

I think you're confusing INTELLIGENCE and COMMON SENSE.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Jij schreef de verschillen toe aan sociale milieus.
Maar -wat zijn die wetenschappers gemeen-, bij gelijke sociale milieus blijven de verschillen bestaan.
Dat heet in het zand bijten, Robinus.
Het spijt me voor je.

Definieer een gelijk sociaal milieu.
Is dat na de geboorte in een gelijkaardig gezin leven?
De gezondheid van de moeder tijdens de zwangerschap is absoluut niet onbelangrijk. Wordt daarmee rekening gehouden in het onderzoek?
Een gelijk sociaal milieu impliceert een sociaal milieu op alle momenten die impact hebben, dus ook en misschien wel het belangrijkst van al het sociale milieu vóór de geboorte, de meest cruciale fase voor de ontwikkeling.

Adoptiekinderen moet je dus schrappen bij de vergelijking van zogezegd gelijke sociale milieus. Welk van dergelijke onderzoeken heeft daaraan gedacht? Als je onderzoeken hebt die daarmee rekening houden, dan neem ik die onderzoeken zeker serieus, maar tot de tijd dat je zo'n informatie ter beschikking kan stellen ben je niet een wetenschappelijk, maar wel een pseudo-wetenschappelijk zuiver ideologisch praatje aan het verkopen.

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Volgens de grafiek zijn de Aziaten eigenlijk de slimsten.
Of mogen die het ook al niet zijn van jou?

Het mogen van mij zelfs de blanken zijn. Ik wil enkel dat er vergeleken wordt bij gelijke uitwendige factoren vooraleer men besluiten i.v.m. genetische aanleg gaat formuleren.
Ik ben kritisch ten opzichte van elk onderzoek dat besluiten formuleert nadat ze –toevallig– met bepaalde belangrijke factoren vergaten rekening te houden.

Negers zijn gemiddeld(!) bekeken een pak minder intelligent dan het gemiddelde(!) bij de blanken. Daar ben ik van overtuigd. Daar is voldoende onderzoek naar gevoerd. Dat het een genetische oorsprong heeft, is voorlopig nog niet een beetje aangetoond.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

We mogen toch al eens lachen met wat jij allemaal schrijft hé djimi.

Een tuinkabouter uit Poelkapelle die Chinees praat, is dat ook een 'white'?
Anders klopt die theorie niet.

- lol -

Iedereen mag altijd met alles lachen, beste Mitgard, met alles behalve 'Het Grafiekske'

Waar zitten trouwens de 'Jews'? Zijn dat geen 'Asians'?

Of misschien halen zij wel op hun eentje de 'Whites' van helemaal achteraan in het rijtje tot net voorbij de 'Hispanics' van wie we maar zullen aannemen dat daarmee de Spaanssprekende 'Whites' en 'Indios' en 'Blacks' worden bedoeld.

Nog een geluk dat er niet al te veel Portugees-taligen zijn, of we moesten daar ook nog een serieus categorietje voor uit onze objectieve duim zuigen.

En de Indiërs, zijn dat 'Whites' (want 'Arisch'), 'Blacks' (want doorgaans donkerder dan de doorsnee 'Mulatto' - oei, waar gaan we die in onderbrengen?), of toch maar 'Asians' (want daar zullen de meesten wel vandaan komen)?

Ik wil wel eens horen wat de serieuze mensen die de waarheid aankunnen en bovendien serieus met objectieve wetenschap bezig zijn daar zo allemaal over te vertellen hebben.

PS: ik ga m'n goed hart tonen, en - voorlopig toch - nog niks vragen over 'Turcs' en 'Arabs'.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Negers zijn gemiddeld(!) bekeken een pak minder intelligent dan het gemiddelde(!) bij de blanken. Daar ben ik van overtuigd. Daar is voldoende onderzoek naar gevoerd. Dat het een genetische oorsprong heeft, is voorlopig nog niet een beetje aangetoond.

Dat is al meer dan voldoende aangetoond.
Het is dan ook niet nodig om nog energie te verspillen aan mensen die dat blijven ontkennen uit ideologische motieven.
Wie dom wil blijven moet dat zelf maar weten.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

PS: ik ga m'n goed hart tonen,

Toon uw goed hart eens door wat minder onzin te posten.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Dat is al meer dan voldoende aangetoond.
Het is dan ook niet nodig om nog energie te verspillen aan mensen die dat blijven ontkennen uit ideologische motieven.
Wie dom wil blijven moet dat zelf maar weten.

Intelligentie is voor een deel erfelijk bepaald. Dat is inderdaad aangetoond.
Wat niet aangetoond is, is dat negers 'slechte genen' voor intelligentie hebben en blanken 'goede genen'.

En wat ook allang bekend is, is dat de voeding tijdens de zwangerschap belangrijk is voor de hersenontwikkeling van het kind. Tweelingen hebben niet enkel hun genen gemeen, maar ook dat.

Voor de duidelijkheid vooraf: ik trek niet in twijfel dat er verschillen in intelligentie te wijten zijn aan de genen. Toch vind ik het vreemd dat de onderzoeker beweert dat 80 tot 90% van de intelligentie door de genen bepaald wordt, wanneer die eigenlijk bedoelt 'door de genen én ontwikkeling tijdens de zwangerschap'. De uitspraak is, zoals hij die doet, ronduit fout. Los van de conclusie zal zijn onderzoek wel goed in elkaar zitten, maar het is net enkel die foute conclusie die we allemaal lezen. Na het onderzoek kan je enkel gokken hoeveel percent aan de genen te wijten is en hoeveel aan de ontwikkeling tijdens de zwangerschap van dat totaal van 80-90%. Om dat te onderzoeken moet je broers en zussen met identieke tweelingen vergelijken, in de veronderstelling dat ook broers en zussen min of meer dezelfde ontwikkeling ondergaan tijdens de zwangerschap.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Intelligentie is voor een deel erfelijk bepaald. Dat is inderdaad aangetoond.

Hoe, en daarnet beweerde je nog dat intelligentie niks met genen te maken had??
Sterk bezig, robbie.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Toon uw goed hart eens door wat minder onzin te posten.

Over onzin gesproken:

als u voor alles waar ooit al een 'brede wetenschappelijke consensus' over bestond, maar naderhand toch maar naar de wereld van de fabeltjes werd verwezen een tand moest inleveren, had u nu een 'king size'-kunstgebit nodig (tenzij u zich met astronauten-voedsel en joghurtjes tevreden zou kunnen stellen).

Een 'objectieve wetenschapper' zou toch beter moeten weten dan zich op 'brede consensus' te beroepen

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Hoe, en daarnet beweerde je nog dat intelligentie niks met genen te maken had??
Sterk bezig, robbie.

Met 'het' verwijs ik naar het verschil tussen negers en blanken.
Het is een verwijswoord. Hopelijk ben je tenminste intelligent genoeg om dat te snappen.
Hopelijk ben je ook intelligent genoeg om te begrijpen dat behoren tot een populatie met gemiddeld meer dit of minder dat niets verandert aan jouzelf. *KNIP*

[Mitgard]

Ben je nu al zo boos dat je persoonlijk gaat worden, Robbie?
Toch een beetje een intellectueel zwaktebod, niet?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat het een genetische oorsprong heeft, is voorlopig nog niet een beetje aangetoond.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Intelligentie is voor een deel erfelijk bepaald. Dat is inderdaad aangetoond

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Ben je nu al zo boos dat je persoonlijk gaat worden, Robbie?
Toch een beetje een intellectueel zwaktebod, niet?

Ik ben niet boos. Ik wil je enkel terugbrengen naar de realiteit.

Zelfs als een bepaalde populatie gemiddeld intelligenter zou blijken te zijn dan de anderen –dat is nog niet aangetoond– dan ga je niet intelligent zijn gewoon door tot die populatie te behoren en je kinderen gaan ook geen goede genen hebben gewoon doordat jij en je partner tot die populatie behoren. Je kan, als je intelligente kinderen wilt, beter voor een intelligente zwarte dan voor een domme blanke gaan.

Het ergert me natuurlijk wel dat je mijn zinnen bewust verkeerd interpreteert om me te proberen afrekenen op uitspraken die ik niet gedaan heb.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik ben niet boos.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

En nu, voor de volledigheid, niet uit zijn context gerukt:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Negers zijn gemiddeld(!) bekeken een pak minder intelligent dan het gemiddelde(!) bij de blanken. ... Dat het (het gemiddelde verschil tussen negers en blanken dus) een genetische oorsprong heeft, is voorlopig nog niet een beetje aangetoond.

Als ik dan beweer dat intelligentie een genetische factor heeft, dan spreek ik me op geen enkele manier tegen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Laten we beginnen met een Godwin. Er zijn een massa extreem-linkse dictators die meer dan een miljoen doden op hun geweten hebben, te weten vrijwel iedere dictator die zichzelf beschrijft als communistisch. Aan de andere kant is er exact 1 rechtse dictator die meer dan een miljoen koppen gesneld heeft.


Soit, met de opkomst van Rood, en de blijvende hoop van pvda en lsp om zetels vraag ik me af of deze partijen ooit in een coalitie mogen deelnemen. Rood, PvdA, LSP én Groen zijn van het extreem-linkse dictatuurtype. IMHO zou daar evenzeer een cordon rond geslagen moeten worden.


Dat het blok in een cordon thuishoort staat buiten kijf. Maar wanneer extreem-links mee mag schrijven aan een staatshervorming, terwijl gematigd rechts aan de zijlijn wordt gedwongen tart alle verbeelding. Wat is nu fundamenteel het verschil tussen extreem-links en extreem-rechts, en waarom wordt extreem-links verkozen als coalitiepartner boven een gematigde partij?

Extreem links is door de socialistische marketing "gerebranded" als fascistisch.... of in het rechtse hoekje geduwd. Dus op dat vlak heb je een fijn doorzicht al.