Het net rond het ACW sluit zich

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

De staatsmacht is in België verdeeld over drie machten: de wetgevende, de uitvoerende en de rechterlijke macht. Elke macht controleert en beperkt de andere machten. Dit principe van de scheiding der machten staat echter niet uitdrukkelijk in de grondwet en is ook niet absoluut.

http://www.belgium.be/nl/over_belgie.../drie_machten/

Viveke kent er weeral niks van.
Zwaar verankerd ? In wat ?

Met dank om mijn punt te verduidelijken.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je mag hier jouw ACW nog zo krampachtig verdedigen, tegen elke redelijkheid in, gans de saga zal faliekant uitlopen. Want ze zullen gepakt worden voor de waarborg ten voordele van de zogezegde "spaarders". Die waarborg is voor de Raad van State fundamenteel in strijd met de gelijkwaardige behandeling van alle aandeelhouders van het failliete Dexia. Door die waarborg heeft Arco een voorkeursbehandeling gekregen en de gewone aandeelhouder van Dexia (die bv. zijn aandelen kocht op de beurs) heeft dat niet. De EU-Commissie zal dat evenzeer afschieten. Als de federale regering dat koudweg naast zich neer zou leggen, dan sta ik niet in voor de politieke gevolgen.

ALs antwoord in een draad over de winstbewijzen en de bijkomende vergoeding, en de zware nog niet bewezen beschuldigingen kan dat tellen.
We zitten terug bij arco en de door de regering toegezegde waarborg.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

'waarschijnlijk'

ja er zijn er ook die alles ZEKER weten, maar er wel de bewijzen niet willen voor leveren.

Ik praat alleen uit ervaring bij share deals, waar toekomstige verplichtingen en schulden in mindering van de waarde van de aandelen komen, en de prijs voor de koper dus doen dalen, omdat die de vennootschap koopt met al zijn lusten en lasten.
Aangezien ik niet bij deze verkoop betrokken ben, zeg ik "waarschijnlijk" omdat dat de "normale" gang van zaken is.

Blijkbaar hebt u meer afeniteit met "zekere" beweringen, ook al levert men daar tot nu toe geen bewijs van. Elk zijn keuze van onvoorwaardelijk geloof.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

1 enkel de verkoper kan een rad voor de ogenvan de potentiele koper draaien, dus BAC/BACOB,DVV,DBB,belfius dat waren de verkopers, dus niet Arco of het ACW

Juist ja, we veranderen de naam een beetje, richten een paar schijnvennootschappen op (met dank aan de goede raad van Haelterman) en klaar is kees. Natuurlijk is het ACW de organisatie die er finaal belang bij had dat de coöperanten een rad voor de ogen gedraaid werd. Wie anders?

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

2 de staaatswaarborg kwam er als vangnet om Arco, tegen beter weten in, nogmaals (geleend geld) in het zinkende Dexia te doen stoppen

Niemand heeft ARCO verplicht daar in te stappen. Ze deden dat alleen omdat ze wisten dat de ACW-zetbazen in de regering er wel zouden voor zorgen dat ze rijkelijk beloond gingen worden.
Spijtig genoeg waren ze zo inhalig dat ze daarvoor zelfs frauduleuze constructies meenden te moeten opzetten om belastingen te ontduiken.
Tja, met een minimum aan moreel besef bij de ACW hobbybankiers was de hele cinema nu helemaal niet nodig geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

3 de winstbewijzen zijn van BACOB/DVV via diverse verkopen bij Belfius bank en verzekeringen gekomen. ze zaten van voor de verkoop van BACOB in de vennootschap waar ze tot januari dit jaar zaten. Aangezien ze genoteerd werden in de boeken als toekomstige verplichting, zijn ze waarschijnlijk bij de verkopen, telkens van de koopsom afgetrokken. Dat dit nu zou afgekocht worden tegen minder dan de boekwaarde is inderdaad een goede zaak voor Belfius, en zeker niet op de rug van de belastingbetaler, zoals lieden met bijbedoelingen willen laten uitschijnen.

De winstbewijzen werden genoteerd voor wat ze waren: winstbewijzen zonder effectieve kapitaalswaarde. En aangezien Belfius failliet was, hadden ze ook geen enkele reêle waarde meer, vermits ze geen winst meer opbrachten. En toch gaf Belfius, de staatsbank van minister Vanackere, een cadeau van 110 Miljoen Euro aan de favoriete vereniging van mijnheer Vanackere, het ACW.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

ALs antwoord in een draad over de winstbewijzen en de bijkomende vergoeding, en de zware nog niet bewezen beschuldigingen kan dat tellen.
We zitten terug bij arco en de door de regering toegezegde waarborg.

Wat betreft dat andere ACW schandaal, de winstbewijzen, daar kan op dit ogenblik gewoon niets over gezegd worden. Iedereen moet gewoon wachten op de bevindingen van de BBI.

Ik besef natuurlijk wel dat het u een beetje irriteert wanneer ik de aandacht erop vestig dat er nog andere ACW-schandalen zijn. Dat van die staatswaarborg is er ééntje van. Naast dat van de notionele intrestaftrek en de royaal toegekende supplementaire 1,5% bovenop de formeel afgesproken intrestvoet voor de eeuwigdurende lening.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

ja er zijn er ook die alles ZEKER weten, maar er wel de bewijzen niet willen voor leveren.

Peter Dedecker weet het inderdaad zeker, en de bewijzen daarvoor zijn bij de BBI binnengeleverd. Maar ja, de baas van de BBI heet toevallig Vanackere, dus in welke mate die mannen daarmee te vertrouwen zijn is weer wat anders in de door-en-door corrupte BelZiek. Vandaar dat een parlementaire onderzoekscommissie met volle bevoegdheden een absolute noodzaak is om alle twijfels uit te roeien. Maar net dat weigeren de corrupto's toe te staan. Zelfs het contract tussen Belfius en ACW mag niet openbaar gemaakt worden, alhoewel Belfius een 100% staatsonderneming is. Het controlerecht van de parlementairen wordt daarmee volledig uitgehold.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik praat alleen uit ervaring bij share deals, waar toekomstige verplichtingen en schulden in mindering van de waarde van de aandelen komen, en de prijs voor de koper dus doen dalen, omdat die de vennootschap koopt met al zijn lusten en lasten.
Aangezien ik niet bij deze verkoop betrokken ben, zeg ik "waarschijnlijk" omdat dat de "normale" gang van zaken is.

Het ging in de eerste plaats al niet over een normale verkoop, maar over de nationalisatie van een failliete bank. Aangezien een failliete bank geen winst meer kan voortbrengen is het nogal normaal dat winstbewijzen dan ook totaal waardeloos geworden waren. Vooral als die winstbewijzen dan nog aangehouden worden door een organisatie die door zijn ongeremde geldhonger zelf een grote verantwoordelijkheid draagt in het faillissement. Maar die verantwoordelijk schuiven ze maar al te graag door naar de werkende mensen. De winsten privatiseren, de verliezen socialiseren, het is de basisfilosofie van het Belgische middenveld.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Blijkbaar hebt u meer afeniteit met "zekere" beweringen, ook al levert men daar tot nu toe geen bewijs van. Elk zijn keuze van onvoorwaardelijk geloof.

Het is 'affiniteit'. En het bewijs is zo klaar als pompwater. Maar wat baten kaars en bril...

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Juist ja, we veranderen de naam een beetje, richten een paar schijnvennootschappen op (met dank aan de goede raad van Haelterman) en klaar is kees. Natuurlijk is het ACW de organisatie die er finaal belang bij had dat de coöperanten een rad voor de ogen gedraaid werd. Wie anders?.

Wie krijgt er commissie op de verkoop? volgens mij de verkoper? Wie liegt er desnoods om een verkoop te realiseren? Volgens mij de verkoper. Wie zal er aangeklaagd worden voor dergelijke praktijken? Volgens mij de verkoper. Daar zijn trouwens al voorbeelden van in een recent verleden.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Niemand heeft ARCO verplicht daar in te stappen. Ze deden dat alleen omdat ze wisten dat de ACW-zetbazen in de regering er wel zouden voor zorgen dat ze rijkelijk beloond gingen worden.
Spijtig genoeg waren ze zo inhalig dat ze daarvoor zelfs frauduleuze constructies meenden te moeten opzetten om belastingen te ontduiken.
Tja, met een minimum aan moreel besef bij de ACW hobbybankiers was de hele cinema nu helemaal niet nodig geweest..

Het zal hopelijk ooit duidelijk worden hoe verkeerd u denkt over die "verplichting" toen dexia aan het zinken was.
Die frauduleuze constructies zijn nog niet bewezen, tenzij u bewijzen hebt.
En dat moreel besef, zal waarschijnlijk het enige verwijt zijn dat zal overblijven van gans de heisa.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De winstbewijzen werden genoteerd voor wat ze waren: winstbewijzen zonder effectieve kapitaalswaarde. En aangezien Belfius failliet was, hadden ze ook geen enkele reêle waarde meer, vermits ze geen winst meer opbrachten. En toch gaf Belfius, de staatsbank van minister Vanackere, een cadeau van 110 Miljoen Euro aan de favoriete vereniging van mijnheer Vanackere, het ACW.

Wanneer is belfius of dexia failliet gegaan? Graag een linkje naar die info.
Ik weet alleen van verkopen van vennootschappen, met de daaraan verbonden lusten en lasten voor de nieuwe eigenaar, dus ook de winsbewijzen die er waren. Volgens de info in de pers stonden die winstbewijzen voor 170 milj in de boeken van belfius. Als nva en hun sympathisanten ooit eens leren, dat je verworven zaken niet zomaar afgeeft zonder een vorm van compensatie, dan zullen ze nooit iets bereiken, niet communautair en niet economisch. Ze leven in een eigen denkwereld, waaraan de echte wereld zich zou moeten aanpassen volgens hen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

De staatsmacht is in België verdeeld over drie machten: de wetgevende, de uitvoerende en de rechterlijke macht. Elke macht controleert en beperkt de andere machten. Dit principe van de scheiding der machten staat echter niet uitdrukkelijk in de grondwet en is ook niet absoluut.

http://www.belgium.be/nl/over_belgie.../drie_machten/

Viveke kent er weeral niks van.
Zwaar verankerd ? In wat ?

Het ACW levert de ministers, de rechters en de parlementairen. Nou ja, scheiding der machten

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Wie krijgt er commissie op de verkoop? volgens mij de verkoper? Wie liegt er desnoods om een verkoop te realiseren? Volgens mij de verkoper. Wie zal er aangeklaagd worden voor dergelijke praktijken? Volgens mij de verkoper. Daar zijn trouwens al voorbeelden van in een recent verleden.

Als alle verkopers hun klanten hetzelfde fabeltje wijsmaken is dat omdat ze daarvoor instructies gekregen hebben. En die instructies kwamen van de top van het ACW. Het is de top van het ACW dat hiervoor de volle verantwoordelijkheid moet dragen. Er zijn hier trouwens al wat foto's van de reclamebrochures voor de veilige cooperatieve spaarboekjes gepasseerd die duidelijk maken dat het wel degelijk over georganiseerde misdaad gaat, en niet om wat gefoefel van de ene of de andere filiaalhouder.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Het zal hopelijk ooit duidelijk worden hoe verkeerd u denkt over die "verplichting" toen dexia aan het zinken was.
Die frauduleuze constructies zijn nog niet bewezen, tenzij u bewijzen hebt.
En dat moreel besef, zal waarschijnlijk het enige verwijt zijn dat zal overblijven van gans de heisa.

Die bewijzen zijn er, en bevestigd door een tiental onafhankelijke fiscale experten. Over dat moreel besef zullen ze wel rap zwijgen, niemand in dit onland verwacht moreel besef van de machtshebbers achter de schermen.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Wanneer is belfius of dexia failliet gegaan? Graag een linkje naar die info.
Ik weet alleen van verkopen van vennootschappen, met de daaraan verbonden lusten en lasten voor de nieuwe eigenaar, dus ook de winsbewijzen die er waren. Volgens de info in de pers stonden die winstbewijzen voor 170 milj in de boeken van belfius. Als nva en hun sympathisanten ooit eens leren, dat je verworven zaken niet zomaar afgeeft zonder een vorm van compensatie, dan zullen ze nooit iets bereiken, niet communautair en niet economisch. Ze leven in een eigen denkwereld, waaraan de echte wereld zich zou moeten aanpassen volgens hen.

Och nee hoor, Dexia was een bloeiende bank en ze vonden dat ze iets moesten doen voor de Belgische staat door zich gratis en voor niks te laten opslorpen. Winstbewijzen staan NOOIT voor een bepaalde waarde in de boeken. Dat is nu net het essentiêle van een winstbewijs: het heeft geen enkele waardering, het is geen deel van het volgestorte kapitaal van een onderneming. Dus tegenover een zekere verplichting tot winstuitkering staat NUL kapitaalsinbreng.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Peter Dedecker weet het inderdaad zeker, en de bewijzen daarvoor zijn bij de BBI binnengeleverd. Maar ja, de baas van de BBI heet toevallig Vanackere, dus in welke mate die mannen daarmee te vertrouwen zijn is weer wat anders in de door-en-door corrupte BelZiek. Vandaar dat een parlementaire onderzoekscommissie met volle bevoegdheden een absolute noodzaak is om alle twijfels uit te roeien. Maar net dat weigeren de corrupto's toe te staan. Zelfs het contract tussen Belfius en ACW mag niet openbaar gemaakt worden, alhoewel Belfius een 100% staatsonderneming is. Het controlerecht van de parlementairen wordt daarmee volledig uitgehold....

Vrij vertaald: ons dossier dat samengesteld was (naar eigen zeggen) uit publiek toegankelijke documenten geven we lekker niet aan het publiek, de beschuldigingen wel.
Mocht blijken dat het toch allemaal wat zwakjes is dat dossier, dan zijn we al ingedekt, want de BBI is niet te vertrouwen.
Parlementairen en zeker die van nva zijn de specialisten in financien en fiskaliteit, en zijn bovendien beslagen in ondervragingstechniek, zodat die het beter doen dan de specialisten ter zake.
Laat me toe te twijfelen. Heel die mediaheisa bij de start, was daar het bewijs van, als ACW dingen had die moesten verdwijnen, dan hadden ze daar alle tijd voor. Een discrete klacht had meer verassingseffecten kunnen geven. Totaar de techniek van de zelfverklaarde dedectieves.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het ging in de eerste plaats al niet over een normale verkoop, maar over de nationalisatie van een failliete bank. Aangezien een failliete bank geen winst meer kan voortbrengen is het nogal normaal dat winstbewijzen dan ook totaal waardeloos geworden waren. Vooral als die winstbewijzen dan nog aangehouden worden door een organisatie die door zijn ongeremde geldhonger zelf een grote verantwoordelijkheid draagt in het faillissement. Maar die verantwoordelijk schuiven ze maar al te graag door naar de werkende mensen. De winsten privatiseren, de verliezen socialiseren, het is de basisfilosofie van het Belgische middenveld....

U zal ongetwijfeld kunnen bewijzen dat DBB failliet was, en dat er een nationalisatie heeft plaatsgevonden, of is dat een vrije interpretatie van de feiten in uw hoofd?
Zoniet is de rest van uw uitleg nog waardelozer dan de prijs die u op die winstbewijzen plakt.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het is 'affiniteit'. En het bewijs is zo klaar als pompwater. Maar wat baten kaars en bril...

Bedankt voor de taalles

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Wat een ongelooflijke hypocrisie!
Iedereen mag op de N-VA kakken maar de N-VA mag zich niet roeren.
Mijns inziens krijgen ze een koekje van eigen deeg.

Idd, bij de nieuwjaarsreceptie van N-VA in het Bouwcentrum stonden de knokploegen van het ACV nog aan de ingang om de N-VA voor het vuil van de straat uit te schelden. Niets zo hypocriet als het niet-zo-christelijke middenveld.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als alle verkopers hun klanten hetzelfde fabeltje wijsmaken is dat omdat ze daarvoor instructies gekregen hebben. En die instructies kwamen van de top van het ACW. Het is de top van het ACW dat hiervoor de volle verantwoordelijkheid moet dragen. Er zijn hier trouwens al wat foto's van de reclamebrochures voor de veilige cooperatieve spaarboekjes gepasseerd die duidelijk maken dat het wel degelijk over georganiseerde misdaad gaat, en niet om wat gefoefel van de ene of de andere filiaalhouder..

Welke firma staat er op dat foldertje ? De verkopende firma vermoed ik?

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Die bewijzen zijn er, en bevestigd door een tiental onafhankelijke fiscale experten. Over dat moreel besef zullen ze wel rap zwijgen, niemand in dit onland verwacht moreel besef van de machtshebbers achter de schermen..

Waar zijn die bewijzen? waar zijn die opinies van de onafhankelijke fiscale experten? Verwacht u nu dat ik nv-a na een aantal bewezen leugens zomaar blijf geloven, zoals u dat doet? Net zoals nva van ACW verwacht dat ze de toelating geeft om het akkoord openbaar te maken, waarom geeft nva die de fiscale experts betaald heeft dan geen toelating om hun advies te publiceren?

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Och nee hoor, Dexia was een bloeiende bank en ze vonden dat ze iets moesten doen voor de Belgische staat door zich gratis en voor niks te laten opslorpen. Winstbewijzen staan NOOIT voor een bepaalde waarde in de boeken. Dat is nu net het essentiêle van een winstbewijs: het heeft geen enkele waardering, het is geen deel van het volgestorte kapitaal van een onderneming. Dus tegenover een zekere verplichting tot winstuitkering staat NUL kapitaalsinbreng.

DBB was geen bloeiend bank, maar u had het over faillissement. Een tikkeltje overdreven neem ik aan? Dus geen bewijs op komst neem ik aan? En als je die winstbewijzen gewaardeerd wil zien, dan moet je maar de dexia/belfius balansen nazien, en geen onzin blijven uitkramen, en mistgordijnen optrekken over kapitaalsinbreng en volstort kapitaal.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Vrij vertaald: ons dossier dat samengesteld was (naar eigen zeggen) uit publiek toegankelijke documenten geven we lekker niet aan het publiek, de beschuldigingen wel.
Mocht blijken dat het toch allemaal wat zwakjes is dat dossier, dan zijn we al ingedekt, want de BBI is niet te vertrouwen.
Parlementairen en zeker die van nva zijn de specialisten in financien en fiskaliteit, en zijn bovendien beslagen in ondervragingstechniek, zodat die het beter doen dan de specialisten ter zake.
Laat me toe te twijfelen. Heel die mediaheisa bij de start, was daar het bewijs van, als ACW dingen had die moesten verdwijnen, dan hadden ze daar alle tijd voor. Een discrete klacht had meer verassingseffecten kunnen geven. Totaar de techniek van de zelfverklaarde dedectieves.

Het hele dossier is bekend: het staat gewoon in het Staatsblad. Ge moet alleen de moeite doen om de sporen te volgen. Gelukkig zijn er nog parlementairen die hun werk ernstig en grondig doen, zoals Peter Dedecker.
Maar als CD&V en ACW zo graag willen witgewassen worden, dan is het toestaan van een parlementaire onderzoekscommissie toch de aangewezen weg? Eender welk ander Belgisch instituut zal altijd het vermoeden opgespeld krijgen dat er wel ergens een ACW-zetbaas achter de schermen de zaken manipuleert. Wat houdt CD&V en ACW tegen om absolute transparantie te scheppen in het dossier, in een orgaan dat boven verdenking verheven is?

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

U zal ongetwijfeld kunnen bewijzen dat DBB failliet was, en dat er een nationalisatie heeft plaatsgevonden, of is dat een vrije interpretatie van de feiten in uw hoofd?
Zoniet is de rest van uw uitleg nog waardelozer dan de prijs die u op die winstbewijzen plakt.

De winstbewijzen hadden geen enkele waarde meer, aangezien Dexia nooit geen winst meer kon maken. ACW had daar gewoon van moeten afzien, vooral omdat het hun eigen geidhonger geweest is die Dexia richting failliet heeft gedreven. Maar voor de gevolgen van hun wanbeleid laten ze maar al te graag de hardwerkende Vlaamse arbeider opdraaien, zo kennen we ze weer wel. Onterechte winsten die zomaar komen binnengedwarreld, met een beetje hulp van de ACW-zetbazen in de regering, die houdt men echter graag verborgen voor de belastingen.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Bedankt voor de taalles

Parels voor de zwijnen, maar kom, we zijn goedgezind vandaag.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Peter Dedecker weet het inderdaad zeker, en de bewijzen daarvoor zijn bij de BBI binnengeleverd. Maar ja, de baas van de BBI heet toevallig Vanackere, dus in welke mate die mannen daarmee te vertrouwen zijn is weer wat anders in de door-en-door corrupte BelZiek. Vandaar dat een parlementaire onderzoekscommissie met volle bevoegdheden een absolute noodzaak is om alle twijfels uit te roeien.

Waar twijfel jij nog aan ? Welke twijfels kan een parlementaire onderzoekscommissie bij jou nog wegnemen ?

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Maar net dat weigeren de corrupto's toe te staan. Zelfs het contract tussen Belfius en ACW mag niet openbaar gemaakt worden, alhoewel Belfius een 100% staatsonderneming is. Het controlerecht van de parlementairen wordt daarmee volledig uitgehold.

Ben jij persoonlijk een voorstander van om van Belfius een 100% staatsonderneming te maken ? Dit wil zeggen dat men de statuten van het bedrijf ook in die zin worden aangepast. Dan kan Belfius haar naam beter wijzigen in Fiscusbank.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het ging in de eerste plaats al niet over een normale verkoop, maar over de nationalisatie van een failliete bank. Aangezien een failliete bank geen winst meer kan voortbrengen is het nogal normaal dat winstbewijzen dan ook totaal waardeloos geworden waren. Vooral als die winstbewijzen dan nog aangehouden worden door een organisatie die door zijn ongeremde geldhonger zelf een grote verantwoordelijkheid draagt in het faillissement. Maar die verantwoordelijk schuiven ze maar al te graag door naar de werkende mensen. De winsten privatiseren, de verliezen socialiseren, het is de basisfilosofie van het Belgische middenveld.

Het is 'affiniteit'. En het bewijs is zo klaar als pompwater. Maar wat baten kaars en bril...

Je moet wel een abstractie maken tussen Dexia en Belfius. Dit is ook de reden waarom Dexia Bank België nu Belfius noemt. Als de winstbewijzen echt waardeloos waren dan kan je het ACW beschuldigen van afpersing. Daarvoor heb je geen parlement nodig. Die hou je er zelfs beter buiten omdat die juist belangen indekken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Och nee hoor, Dexia was een bloeiende bank en ze vonden dat ze iets moesten doen voor de Belgische staat door zich gratis en voor niks te laten opslorpen. Winstbewijzen staan NOOIT voor een bepaalde waarde in de boeken. Dat is nu net het essentiêle van een winstbewijs: het heeft geen enkele waardering, het is geen deel van het volgestorte kapitaal van een onderneming. Dus tegenover een zekere verplichting tot winstuitkering staat NUL kapitaalsinbreng.

Er kan een provisie van 170 miljoen € in de boeken hebben gestaan.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het hele dossier is bekend: het staat gewoon in het Staatsblad. Ge moet alleen de moeite doen om de sporen te volgen. Gelukkig zijn er nog parlementairen die hun werk ernstig en grondig doen, zoals Peter Dedecker.
Maar als CD&V en ACW zo graag willen witgewassen worden, dan is het toestaan van een parlementaire onderzoekscommissie toch de aangewezen weg? Eender welk ander Belgisch instituut zal altijd het vermoeden opgespeld krijgen dat er wel ergens een ACW-zetbaas achter de schermen de zaken manipuleert. Wat houdt CD&V en ACW tegen om absolute transparantie te scheppen in het dossier, in een orgaan dat boven verdenking verheven is?.

Ik heb moeite gedaan, en die 85% aandelen in belfius/dexia die door nva als schriftvervalsing bestempeld werden , heb ik absoluut niet gevonden, van daar mijn vraag, als ze de beschuldigingen kunnen uiten, waarom de bewijzen er niet meteen aan toevoegen, dat zou gemakkelij zijn voor iedereen.
Als ge hier de commentaren van nationalisten op zowat alles ook buiten deze draad leest, bestaat dergelijk "orgaan" niet in dit land, op nva na dan toch. Wat zouden al die loosers van andere partijen dan in een parlementaire onderzoekscommissie doen? De doofpot organiseren vermoed ik, zeker als nva in het ongelijk zou gesteld worden.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De winstbewijzen hadden geen enkele waarde meer, aangezien Dexia nooit geen winst meer kon maken. ACW had daar gewoon van moeten afzien, vooral omdat het hun eigen geidhonger geweest is die Dexia richting failliet heeft gedreven. Maar voor de gevolgen van hun wanbeleid laten ze maar al te graag de hardwerkende Vlaamse arbeider opdraaien, zo kennen we ze weer wel. Onterechte winsten die zomaar komen binnengedwarreld, met een beetje hulp van de ACW-zetbazen in de regering, die houdt men echter graag verborgen voor de belastingen. .

Ha dar is de hardwerkende vlaming weer, zo kennen we ze weer.
En niet meer failliet, maar "richting failliet" dat is al iets anders. de vennootschap is dus blijven bestaan, met alle lusten en lasten voor de overnemer.
Voor de rest veel morele oordelen over wat anderen zouden moeten doen en gedaan hebben.

Wat is uw moreel oordeel over nva die mij als harwerkende vlaming de bewijzen onthoudt waar ze beweren over te beschikken om hun beschuldigingen aan het ACW hard te maken?

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Parels voor de zwijnen, maar kom, we zijn goedgezind vandaag.

Bedankt, knorrrr

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Welke firma staat er op dat foldertje ? De verkopende firma vermoed ik?

ARCO staat daar prominent op, de financiêle arm van het ACW. Geleid door ACW afgevaardigden. De criminelen vertegenwoordigden ACW, niemand anders.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Waar zijn die bewijzen? waar zijn die opinies van de onafhankelijke fiscale experten?

Is het U al opgevallen dat buiten ene ACW-professor geen enkele andere fiscale jurist zich heeft uitgesproken over de zaak? Als N-VA het echt bij het verkeerde eind had, zou er echt wel meer dan één regimeslaaf zijn rechtgestaan hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Verwacht u nu dat ik nv-a na een aantal bewezen leugens zomaar blijf geloven, zoals u dat doet?

Welke leugens?

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Net zoals nva van ACW verwacht dat ze de toelating geeft om het akkoord openbaar te maken, waarom geeft nva die de fiscale experts betaald heeft dan geen toelating om hun advies te publiceren?

De fiscale experts willen niet gebroodroofd worden omwille van hun werk voor N-VA. N-VA heeft een parlementaire onderzoekscommissie gevraagd, omdat dat de enige manier is waarop ACW zich definitief zou kunnen witwassen van elke verdenking. Maar ACW, en haar zetbazen in de regering, wil niet mee. Liever de stinkende potjes gedekt houden. Ze moeten dan ook niet klagen dat ze verdacht blijven.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

DBB was geen bloeiend bank, maar u had het over faillissement. Een tikkeltje overdreven neem ik aan? Dus geen bewijs op komst neem ik aan?

Daarom dat men een bad-bank moest oprichten om de toxische kredieten in onder te brengen die Dexia onder impuls van de geldhongerige ACW-wolven had gekocht?

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

En als je die winstbewijzen gewaardeerd wil zien, dan moet je maar de dexia/belfius balansen nazien, en geen onzin blijven uitkramen, en mistgordijnen optrekken over kapitaalsinbreng en volstort kapitaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaarverslag Belfius

Daarnaast zijn er 300 000 nominatieve winstbewijzen die geen nominale waarde hebben en het maatschappelijk kapitaal niet vertegenwoordigen. De rechten verbonden aan deze winstbewijzen zijn statutair en contractueel vastgelegd.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het hele dossier is bekend: het staat gewoon in het Staatsblad. Ge moet alleen de moeite doen om de sporen te volgen. Gelukkig zijn er nog parlementairen die hun werk ernstig en grondig doen, zoals Peter Dedecker.
Maar als CD&V en ACW zo graag willen witgewassen worden, dan is het toestaan van een parlementaire onderzoekscommissie toch de aangewezen weg? Eender welk ander Belgisch instituut zal altijd het vermoeden opgespeld krijgen dat er wel ergens een ACW-zetbaas achter de schermen de zaken manipuleert. Wat houdt CD&V en ACW tegen om absolute transparantie te scheppen in het dossier, in een orgaan dat boven verdenking verheven is?

Belfius zelf. Als zij alle details uit de boeken doen dan zullen ze veel klandizie kwijtspelen. "Een bank leeft van discretie", dixit Clijsters.

De constructies al sinds 2001 jaarlijks in het staatsblad verschenen. Ook de jaarrekeningen zijn al die tijd raadpleegbaar geweest. De verwevenheid van ACW en Dexia is niet bepaald een nieuw gegeven.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De winstbewijzen hadden geen enkele waarde meer, aangezien Dexia nooit geen winst meer kon maken.

Als Belfius geen winst maakt dan werden de niet uitbetaalde dividenden opgespaard naar de volgende boekjaren. Als Belfius dan ooit wel winst maakte moest ze deze achterstallige dividenden uitbetalen. Belfius is iets anders dan Dexia.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

ACW had daar gewoon van moeten afzien, vooral omdat het hun eigen geldhonger geweest is die Dexia richting failliet heeft gedreven. Maar voor de gevolgen van hun wanbeleid laten ze maar al te graag de hardwerkende Vlaamse arbeider opdraaien, zo kennen we ze weer wel. Onterechte winsten die zomaar komen binnengedwarreld, met een beetje hulp van de ACW-zetbazen in de regering, die houdt men echter graag verborgen voor de belastingen.

Parels voor de zwijnen, maar kom, we zijn goedgezind vandaag.

Het ACW heeft dit niet gedaan en ze gaan met de gevolgen ervan moeten trachten te overleven. In de banksector wordt zwaar bespaard op het personeel en dit is mede het gevolg van de harde onderhandelingen die het ACW heeft gevoerd met Belfius.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Er kan een provisie van 170 miljoen € in de boeken hebben gestaan.

Er staat geen provisie ter waarde van 170 Miljoen Euro in de jaarverslagen van Belfius. Fail.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

ARCO staat daar prominent op, de financiêle arm van het ACW. Geleid door ACW afgevaardigden. De criminelen vertegenwoordigden ACW, niemand anders.:

Slim zulle, uiteraard staat daar ARCO op, dat is wat er verkocht werd. Kijk eens naar de verantwoordelijke uitgever ..... en wat zie je dan?

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Is het U al opgevallen dat buiten ene ACW-professor geen enkele andere fiscale jurist zich heeft uitgesproken over de zaak? Als N-VA het echt bij het verkeerde eind had, zou er echt wel meer dan één regimeslaaf zijn rechtgestaan hoor. :

Waarom zouden die zich moeien? nva heeft (naar eigen zeggen) topadvies bij een 10-tal experten ingewonnen. Zij zijn daar eigenaar van, zij kunnen het publiceren als onderbouwing van hun zware beschuldigingen/ WAAROM DOEN ZE DAT NIET? WAT WILLEN ZE ONS ONTHOUDEN?

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Welke leugens? :

bvb om er één te noemen, dat de winstbewijzen ARCO toebehoren

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De fiscale experts willen niet gebroodroofd worden omwille van hun werk voor N-VA. N-VA heeft een parlementaire onderzoekscommissie gevraagd, omdat dat de enige manier is waarop ACW zich definitief zou kunnen witwassen van elke verdenking. Maar ACW, en haar zetbazen in de regering, wil niet mee. Liever de stinkende potjes gedekt houden. Ze moeten dan ook niet klagen dat ze verdacht blijven.:

ochottekes, compassie met een betaalde consultant, moet ik dat nu echt geloven? zwakjes. En nog goedhartig voor het ACW ook, een kans om zich wit te wassen? hoe hypochriet kan het nog worden?

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Daarom dat men een bad-bank moest oprichten om de toxische kredieten in onder te brengen die Dexia onder impuls van de geldhongerige ACW-wolven had gekocht?

Natuurlijk, met 13% deel je de lakens uit, zeker met die fransen die aan de touwtjes trokken, heeeeel geloofwaardig