Vlaams Belangers deden duiveluitdrijving in parlement

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

voor ieder normaal denkende mens is dat voldoende.
Lui die zich inlaten met praktijken als duiveluitdrijvingen (what's in a name) zijn rijp voor de psychiatrie.

Kortom, u verheft uw eigen tot mening tot waarheid. Geen groter gevaar voor onze vrijheid, want zoiets leidt tot onverdraagzaamheid.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u verheft uw eigen tot mening tot waarheid. Geen groter gevaar voor onze vrijheid, want zoiets leidt tot onverdraagzaamheid.

U gelooft niet dat uw mening de waarheid is?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u verheft uw eigen tot mening tot waarheid. Geen groter gevaar voor onze vrijheid, want zoiets leidt tot onverdraagzaamheid.

Wanneer is iemand volgens jou wel rijp voor de psychiatrie? Als hij begint te praten tegen de 23 groene dwergen uit de 7de dimensie die op zijn schouder zitten?

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarnaast is uw bericht een duidelijk voorbeeld van een schrijnend gebrek aan helder denken. U verwart immers wetenschap met geloof, waardoor u verkeerdelijk aanneemt dat de wetenschap ergens iets over het geloof kan aanbrengen. Juist dat is eens te meer een onbewezen dogma.

Ik zeg net dat er gradaties bestaan. Ik geloof persoonlijk niet in een 'Hoger Iets', maar als bepaalde mensen dat wel doen is dat natuurlijk hun zaak. Maar in de mate dat mensen op basis van hun geloof uitspraken doen over de empirisch waarneembare realiteit, kan men dat natuurlijk wel gaan onderzoeken aan de hand van wetenschap. Duivelsuitdrijving is daar een voorbeeld van. Die mensen beweren dat iemand bezeten is door de duivel, en dat men die duivel met behulp van magische rituelen kan uitdrijven. Daar is geen enkele indicatie voor; alles wat er gebeurt of niet gebeurt bij dergelijke evenementen valt perfect te voorspellen vanuit de chemie, biologie, psychologie en sociologie. Als men blijft vasthouden aan de bovennatuurlijke interpretatie is men irrationeel, en vanuit mijn standpunt achterlijk. Creationisten behoren tot dezelfde categorie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

U gelooft niet dat uw mening de waarheid is?

Neen, dat is immers niet "mijn" mening. Wel het geloof dat ik deel.

U echter beroept zich erop rationeel te denken. Als we evenwel uw berichten lezen, stellen we het tegendeel: heel sterk dogmatisch zonder enige rationele onderbouw. U schiet bijgevolg in uw eigen voet.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u verheft uw eigen tot mening tot waarheid. Geen groter gevaar voor onze vrijheid, want zoiets leidt tot onverdraagzaamheid.

Je kan ook je duivelsuitdrijvingen privé houden en er jullie klep over houden, ipv de partij zwart te maken.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u verheft uw eigen tot mening tot waarheid. Geen groter gevaar voor onze vrijheid, want zoiets leidt tot onverdraagzaamheid.

Nee, ik ben er erg gerust in dat dit ook de mening is van de meerderheid vd bevolking. En gelukkig maar.
Geen groter gevaar voor onze gezondheid, dan ons leven in de handen laten van charlatans zoals exorcisten en andere mislukte pastoors voor wie alles de schuld is van "de duivel".

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Er zijn gradaties, zou ik zeggen. Gewoon in een soort God geloven vind ik ergens nog begrijpelijk vanuit psychologisch standpunt. Geloven in hekserij gaat nog een stapje verder. Ik weet persoonlijk niet welk wereldbeeld Kris Peeters erop nahoudt.

Waar in het artikel spreken ze over hekserij of over martelpraktijken met kokend water? Het gaat gewoon over gebed. Zo onmiddelijk met termen als 'achterlijk' beginnen gooien zonder precies te weten waar het over gaat is niet echt rationeel.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is immers niet "mijn" mening. Wel het geloof dat ik deel.U echter beroept zich erop rationeel te denken. Als we evenwel uw berichten lezen, stellen we het tegendeel: heel sterk dogmatisch zonder enige rationele onderbouw. U schiet bijgevolg in uw eigen voet.

En dat is niet hetzelfde?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Ik zeg net dat er gradaties bestaan. Ik geloof persoonlijk niet in een 'Hoger Iets', maar als bepaalde mensen dat wel doen is dat natuurlijk hun zaak. Maar in de mate dat mensen op basis van hun geloof uitspraken doen over de empirisch waarneembare realiteit, kan men dat natuurlijk wel gaan onderzoeken aan de hand van wetenschap. Duivelsuitdrijving is daar een voorbeeld van. Die mensen beweren dat iemand bezeten is door de duivel, en dat men die duivel met behulp van magische rituelen kan uitdrijven. Daar is geen enkele indicatie voor; alles wat er gebeurt of niet gebeurt bij dergelijke evenementen valt perfect te voorspellen vanuit de chemie, biologie, psychologie en sociologie. Als men blijft vasthouden aan de bovennatuurlijke interpretatie is men irrationeel, en vanuit mijn standpunt achterlijk. Creationisten behoren tot dezelfde categorie.

Kunt u mij verwezen naar een wetenschappelijke studie waarbij men concrete gevallen van exorcismes heeft onderzocht en tot conclusie heeft gekomen die u meent ons te kunnen aangeven?

Zoniet, poneert u hier geen wetenschap, maar uw mening.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is immers niet "mijn" mening. Wel het geloof dat ik deel.

U echter beroept zich erop rationeel te denken. Als we evenwel uw berichten lezen, stellen we het tegendeel: heel sterk dogmatisch zonder enige rationele onderbouw. U schiet bijgevolg in uw eigen voet.

het enige heel sterke dogmatische, zonder enige rationele onderbouw, is het onvoorwaardelijk geloven in opperwezens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

En dat is niet hetzelfde?

Waarin ziet u dan gelijkenissen?

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

In God geloven zonder in de te Duivel geloven is volgens mij een veel inconsequentere, infantielere, �* la carte invulling van het Christelijk geloof dat in regel dogmatisch is.

Nogmaals: zijn er volgens u gradaties in de absurditeit van mythische wezens?

Het gaat zelfs niet over het bestaan van God en de Duivel op zich, maar wel of zij op een actieve manier ingrijpen in de menselijke wereld. We zien dat de meeste gelovigen doorheen de eeuwen de neiging hebben gehad om de rol van God steeds verder te beperken. Ergens is dat inderdaad inconsequent, maar de motivatie vind ik wel begrijpelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

het enige heel sterke dogmatische, zonder enige rationele onderbouw, is het onvoorwaardelijk geloven in opperwezens.

U draait rondjes. Niemand heeft hier ook maar enigszins het tegendeel beweert. U echter roemt uzelf rationeel te werk te gaan. Doen we echter de lakmoesproef, dan valt u zwaar en vlug door de mand.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u mij verwezen naar een wetenschappelijke studie waarbij men concrete gevallen van exorcismes heeft onderzocht en tot conclusie heeft gekomen die u meent ons te kunnen aangeven?

Zoniet, poneert u hier geen wetenschap, maar uw mening.

Jan, maak ons maar vooral jezelf niets wijs.
Jij mag nog duizenden wetenschappelijke studies naar je hoofd geslingerd krijgen, dat haalt niets uit.

Ben je ooit al eens, éénmaal in je leven fundamenteel van meing veranderd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Nee, ik ben er erg gerust in dat dit ook de mening is van de meerderheid vd bevolking. En gelukkig maar.
Geen groter gevaar voor onze gezondheid, dan ons leven in de handen laten van charlatans zoals exorcisten en andere mislukte pastoors voor wie alles de schuld is van "de duivel".

Alleen al uw laatste zin maakt duidelijk dat u niets afweet van de praktijk van het exorcisme zoals dat in de katholieke Kerk wordt beoefend.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Medelijden? Waarom dan wel? Waarop moge dat medelijden dan wel gebaseerd zijn? Uit uw geloof dat uw opvattingen ergens superieur zijn?

Niet omdat mijn opvattingen superieur zouden zijn; die eigenschap is voorbehouden voor hen die menen de ware god te dienen ...

maar wel gebaseerd op medelijden met alle zieken, fysisch of psychologisch.

.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Jan, maak ons maar vooral jezelf niets wijs.
Jij mag nog duizenden wetenschappelijke studies naar je hoofd geslingerd krijgen, dat haalt niets uit.

Ben je ooit al eens, éénmaal in je leven fundamenteel van meing veranderd?

Geef ons nu maar een verwijzing naar een dergelijke studie. Niet van onderwerp beginnen. Rationeel te werk gaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Niet omdat mijn opvattingen superieur zouden zijn; die eigenschap is voorbehouden voor hen die menen de ware god te dienen ...

maar wel gebaseerd op medelijden met alle zieken, fysisch of psychologisch.

.

Ook nu weer een axioma: u meent dat gelovigen "ziek" zijn. Onbewezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Het gaat zelfs niet over het bestaan van God en de Duivel op zich, maar wel of zij op een actieve manier ingrijpen in de menselijke wereld. We zien dat de meeste gelovigen doorheen de eeuwen de neiging hebben gehad om de rol van God steeds verder te beperken. Ergens is dat inderdaad inconsequent, maar de motivatie vind ik wel begrijpelijk.

Ik stel dat toch niet vast in het katholicisme, hoor.