Martin terug cel in ...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Wat ik mij soms afvraag hier; ... zijn forummers zoals Xeno, Jan Vanden Berghe en Atilla gewoon kritisch (lees: willen zij kritisch overkomen?); of nemen zij nu werkelijk de verdediging van dat serpent op zich?

Waarom zou ik Martin verdedigen? Ik verdedig de correcte toepassing van de wet, en een systeem, de voorwaardelijke invrijheidstelling, dat zijn deugdelijkheid al decennia lang bewezen heeft.

Martin is berecht zoals de wet het bepaalt, veroordeeld volgens de wet, en haar straf wordt krachtens de wet uitgevoerd. Meer moet dat niet zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Hier zenne, de grote meneer die tegen abortus is en elk kinderleven toch o zo heilig vindt, maar dan er wel niets op tegen heeft dat monsters zoals Martin kinderen laten verhongeren. Het is u echt enkel te doen om kinderZIELTJES, he?

Hypocrisie ten top.

Leugens. Hierbij kant ik mij tegen mensen die een oordeel vellen over het dossier en uithalen naar de jury, terwijl ze niet op dezelfde hoogte geïnformeerd zijn over alle aspecten van deze zaak in vergelijking met de leden van de jury.

Niemand van die mensen heeft hier trouwens concreet kunnen aantonen welke elementen de leden van jury hebben veronachtzaam, waardoor ze tot een oordeel zijn gekomen dat te verwerpen valt.

Dit gezegd zijnde betekent dit nog steeds niet dat daarmee een misdaad wordt goedgekeurd of gerelativeerd of geminimaliseerd. Martin heeft zich schuldig gemaakt aan ernstige feiten. En daarop en -over hebben de juryleden in eer en geweten geoordeeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ALLE Belgische (en internationale kranten) IEDEREEN WEET dat Dutroux in het gevang zat op het ogenblik dat de twee kinderen in de kelder zaten.

Zelfs Kristien Emmelinks heeft het over "een opdracht (de kinderen te eten geven) die ze NIET heeft uitgevoerd.

Ik noem dat martelen en moorden. In tegenstelling tot een pistoolschot of een fatale messteek is iemand bewust laten verhongeren een zaak van weken. Dutroux had haar OPDRACHT gegeven om ze te eten te geven. Ze liet ze niet vrij, gaf hen geen eten en liet die kinderen bewust doodgaan;

En d�*t best JVDB heeft in alle kranten gestaan.

De jury oordeelt over feiten uit het dossier. Niet over wat er soms in de krant verschijnt, daar journalisten niet altijd de waarheid in petto hebben.

Het dossier-Dutroux staat blijkbaar online. Dus, moet het toch mogelijk zijn de concrete beschuldigingen te staven.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De jury oordeelt over feiten uit het dossier. Niet over wat er soms in de krant verschijnt, daar journalisten niet altijd de waarheid in petto hebben.

Het dossier-Dutroux staat blijkbaar online. Dus, moet het toch mogelijk zijn de concrete beschuldigingen te staven.

wil je nu zeggen dat ze de gevangen kinderen wèl eten gaf toen Dutroux in de cel zat? Ze wist dat ze er zaten, want ze kreeg opdracht om ze eten te geven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

wil je nu zeggen dat ze de gevangen kinderen wèl eten gaf toen Dutroux in de cel zat? Ze wist dat ze er zaten, want ze kreeg opdracht om ze eten te geven.

Ik herhaal dus maar eventjes: leg concrete elementen op tafel vanuit het dossier waaruit blijkt dat het oordeel van de jury over Martin niet correct was. Als ik immers verwijs naar de uitspraak van de jury, wordt de rechtmatigheid van die uitspraak steevast in vraag gesteld.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leugens. Hierbij kant ik mij tegen mensen die een oordeel vellen over het dossier en uithalen naar de jury, terwijl ze niet op dezelfde hoogte geïnformeerd zijn over alle aspecten van deze zaak in vergelijking met de leden van de jury.

Niemand van die mensen heeft hier trouwens concreet kunnen aantonen welke elementen de leden van jury hebben veronachtzaam, waardoor ze tot een oordeel zijn gekomen dat te verwerpen valt.

Dit gezegd zijnde betekent dit nog steeds niet dat daarmee een misdaad wordt goedgekeurd of gerelativeerd of geminimaliseerd. Martin heeft zich schuldig gemaakt aan ernstige feiten. En daarop en -over hebben de juryleden in eer en geweten geoordeeld.

laat mij toch maar op mijn eigen oordeel vertrouwen ... zo'n psychopate pakt een jury in terwijl ze erbij zitten, zonder moeite.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik herhaal dus maar eventjes: leg concrete elementen op tafel vanuit het dossier waaruit blijkt dat het oordeel van de jury over Martin niet correct was. Als ik immers verwijs naar de uitspraak van de jury, wordt de rechtmatigheid van die uitspraak steevast in vraag gesteld.

het uitdagende kappersbezoek in Knokke, de oplichting ivm haar erfenis, de manier waarop zij wel en de anderen geen vervroegde vrijlating krijgen, het gesjoemel met de nonnen van Malonne... heeft de jury dat allemaal op voorhand geweten jan? De verdediging baseerde zich op "het arme schaap onder de knoet van smeerlap Dutroux", en ja ze zijn erin getrapt.

Als ze hem niet kon tegenspreken, weerhouden... als ze dan toch het makke gewillige schaap was die zijn opdrachten uitvoerde. Waarom voerde ze dan de opdracht om de kinderen eten te geven niet uit? En als ze dan toch die opdracht niet uitvoerde, waarom kon ze hen dan ook niet gewoon vrijlaten?

[Dutch_Strawberry]

Man, man, man, het is toch waar wat er beweerd wordt over Belgen, hoor... Namelijk dat ze verdomd naief en goedgelovig zijn. Geen wonder dat het Belgische rechtssysteem langs geen kanten werkt en gevallen zoals deze door de beugel kunnen.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Man, man, man, het is toch waar wat er beweerd wordt over Belgen, hoor... Namelijk dat ze verdomd naief en goedgelovig zijn. Geen wonder dat het Belgische rechtssysteem langs geen kanten werkt en gevallen zoals deze door de beugel kunnen.

Scheert u toch maar niet iedereen over één kam.

Ik zou hen niet naïef noemen; echter wel volslagen onnozel!

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Waarom zou ik Martin verdedigen? Ik verdedig de correcte toepassing van de wet, en een systeem, de voorwaardelijke invrijheidstelling, dat zijn deugdelijkheid al decennia lang bewezen heeft.

Martin is berecht zoals de wet het bepaalt, veroordeeld volgens de wet, en haar straf wordt krachtens de wet uitgevoerd. Meer moet dat niet zijn.

Slechte wetten moeten veranderd/aangepast worden. Wetten zijn geen in de rots gebeitelde , eeuwig durende regels, die voor geen enkele verandering vatbaar zijn..
Wij zijn geen koran-fanatici. Onze wetten worden van tijd tot tijd herzien. Zoniet werd er hier vandaag nog gemarteld en publiekelijk terechtgesteld zoals in de middelleeuwen hier het geval was, en nog steeds het geval is bij primitieve volkeren, zoals bvb in Saudi Arabië, Afganistan enz enz.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik herhaal dus maar eventjes: leg concrete elementen op tafel vanuit het dossier waaruit blijkt dat het oordeel van de jury over Martin niet correct was. Als ik immers verwijs naar de uitspraak van de jury, wordt de rechtmatigheid van die uitspraak steevast in vraag gesteld.

Ze is vandaag vrij, dus dat bewijst keihard dat er met ons gerecht iets verkeerd gaat.

[ouwe knar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik herhaal dus maar eventjes: leg concrete elementen op tafel vanuit het dossier waaruit blijkt dat het oordeel van de jury over Martin niet correct was. Als ik immers verwijs naar de uitspraak van de jury, wordt de rechtmatigheid van die uitspraak steevast in vraag gesteld.

een jury zijn mensen ,niet onfeilbaar dus.Een slimme advocaat zoals vermassen bvb legt die zo in de luren ,heeft met recht niks te maken

[Dutch_Strawberry]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Ze is vandaag vrij, dus dat bewijst keihard dat er met ons gerecht iets verkeerd gaat.

Correctie: Ze is opnieuw vrij. Ze was al eens eerder vrij, of niet? Ik begrijp werkelijk niet hoe zoiets gewoon kan in dit land. Mensen als Dutroux horen in 't gevang tot het einde der dagen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Slechte wetten moeten veranderd/aangepast worden. Wetten zijn geen in de rots gebeitelde , eeuwig durende regels, die voor geen enkele verandering vatbaar zijn..
Wij zijn geen koran-fanatici. Onze wetten worden van tijd tot tijd herzien. Zoniet werd er hier vandaag nog gemarteld en publiekelijk terechtgesteld zoals in de middelleeuwen hier het geval was, en nog steeds het geval is bij primitieve volkeren, zoals bvb in Saudi Arabië, Afganistan enz enz.

De wet Lejeune van 1888 is in 1998 afgeschaft en vervangen door een nieuwe wet, die zelfs in 2006 vervangen werd. Deze wet werd ondertussen ook al verschillende keren aangepast, twee weken geleden nog.

Graag gedaan.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Correctie: Ze is opnieuw vrij. Ze was al eens eerder vrij, of niet? Ik begrijp werkelijk niet hoe zoiets gewoon kan in dit land. Mensen als Dutroux horen in 't gevang tot het einde der dagen.

Wees gerust. Dutroux zal hetzelfde overkomen dan Pandy, Feneulle of Caubergh: in de gevangenis sterven.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Correctie: Ze is opnieuw vrij. Ze was al eens eerder vrij, of niet? Ik begrijp werkelijk niet hoe zoiets gewoon kan in dit land. Mensen als Dutroux horen in 't gevang tot het einde der dagen.

Was Martin voordien ook al veroordeeld ? dat heb ik dan gemist. Ik dacht dan enkel Dutroux was veroordeeld voor verkrachting en onvoering.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Was Martin voordien ook al veroordeeld ? dat heb ik dan gemist. Ik dacht dan enkel Dutroux was veroordeeld voor verkrachting en onvoering.

Dat was in 1989. Toen werden Dutroux en Martin veroordeeld voor verkrachting van vijf minderjarige meisjes. Dutroux, kreeg toen 15 jaar; Martin (als ik me goed herinner) 5 jaar.

Echter, reeds in 1992, (voor Dutroux, dus na 1/5 van zijn straf) werden ze door minister van Justitie Melchior Wathelet (papa van ...) in het kader van de Wet Lejeune vervroegd vrijgelaten.

Kan u geloven, dat ik kwaad word, als ik zaken lees als zijnde 'iedereen heeft recht op een tweede kans'?

[pegasus6869]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ze heeft nochtans haar straf gedaan, zo dus haar schuld aan de maatschappij is betaald.

T'ja.....Men moet zelf al een "specialen"zijn om dat cutwijf naast u te hebben als gebuur.....En dan gezellig uitnodigen op uwen BBQ !

[circe]

Ik vond dat gisteren Mr. Marchal wel heel goede argumenten naar voren bracht in Reyers Laat. Hemmelinks zat te draaien op haar stoel. Zie vooral de laatste opmerking van Marchal.

http://www.canvas.be/programmas/reye...f-b6d45f59185e vanaf minuut 14.00

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door pegasus6869

T'ja.....Men moet zelf al een "specialen"zijn om dat cutwijf naast u te hebben als gebuur.....En dan gezellig uitnodigen op uwen BBQ !

Je moet niet specialer zijn dan diegenen die ook nog eens rechtertje willen spelen, of diegenen die ook nog eens "een Dutrouxke" willen doen.