Bruno's frank is bijna gevallen: job federale premie is 'vuile handdoek'

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Beetje sloganesk, nietwaar ?

Was het zo raak dat je je er vanaf probeert te maken met twee woorden en evenveel emoticons?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

het confederale model in een art 35 scenario doorvoeren en zelf buiten schot blijven en de kletsen door iemand anders laten ontvangen is onmogelijk, ik denk dat iedereen dat wel weet. Als n-va ervan uitgaat dat het federale niveau niet kan werken, dan stelt zich de vraag waarom BDW enkele dagen geleden zat te peilen naar de reactie van onder andere MR, en aan vlaamse kant cd&v en o-vld voor een noodregering op te starten met enkel een "garantie" dat het confederale later zal volgen. Die regering zal tenslotte moeten werken binnen de perimeter van de wet. Confederalisme invoeren vergt een nieuwe en uiterst ingrijpende staatshervoming. Dat kan ten vroegste na 2019 dus.

Als je d�*t vreest, dan moet ge inderdaad geen regeringsakkoord ondertekenen. Als ge zo bevreesd zijt, dan moet ge best nooit in een coalitie treden.
Art 35 is gestemd na een klassieke grondwetswijziging (2/3 en daarna nieuw parlement ...) (zonder truken zoals nu de tijdelijke opheffing ...).
Een fatsoenlijke uitwerking geven aan de grondwet is perfect haalbaar voor elke democratische partij.

.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Wéét u nog nog wat Verhofstadt destijds zoal geschreven heeft.....

En wéét u ook nog in hoeverre hij zijn burgermanifesten heeft uitgevoerd...

Dan weet u nét zoals ik wat het woord van een liberaal zoal waard is als het erop aankomt....

De stand van zaken kan je vinden op www.burgermanifest.be.

41 punten zijn reeds gerealiseerd
40 punten zijn blijvende strijdpunten
8 punten zijn gedateerd.

En hoe zit het met hun puntenplan van de Vlaams-Nationalistist Filip De Winter ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door rafkaf

Als de wetten zo werden opgesteld dat bepaalde groepen eeuwenlang zullen bevoordeeld worden en andere (zelfs veel grotere) benadeeld dan moet dat volgens velen zo blijven. In welk kamp die velen zich bevinden zal wel duidelijk zijn.

Maar wat indien de meerderheid van de meerderheid het niet meer slikt?

Laat je toch niet afleiden door die zever. Peter weet immers héél goed waarom De Wever niet kan waar zelfs Dehaene niet in slaagde. Volgens de belgische “logica” kan er NIETS in dit land zonder de medewerking van de parasieten uit Brussel en Wallonië. Je ziet van hier dat die voor hun eigen vreten zullen willen zorgen. En d�*�*r komt artikel 35 op neer. Zolang er “Vlaamse” partijen zijn wiens postje gaat boven de dekolonisatie van hun eigen volk ziet de francofonie daar geen reden toe.

De enige manier om van dat vraatzuchtige volkske af te komen is: buiten de belgische grondwet treden. Maar zélfs als De Wever de volstrekte meerderheid haalt kan hij dat niet doen vermits hij daarmee een burgeroorlog uitlokt. Bovendien krijgen we het belgisch leger op ons dak. Flahaut wist wat hij deed toen hij de kazernes in Vlaanderen opdoekte.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Een "postje" mag geen doel op zich zijn, maar is wel het middel om een doel te bereiken. Dat is op alle politieke niveau's het geval. Als n-va volgens eigen zeggen na 90 jaar socialisme in antwerpen een trendbreuk en een nieuwe koers wou uitstippelen heeft ze dat gedaan op de logische manier : eerst de grootste worden, dan zwaar gaan wegen op het bestuursakkoord en vervolgens de belangrijkste functie claimen om dat akkoord zo goed mogelijk uit te kunnen voeren.
Ik zie niet in waarom deze logica niet zou werken op federaal niveau.

In Antwerpen is er helemaal geen trendbreuk. Ze hebben enkel de socialisten van post verdreven. Momenteel voert de N-VA met CD&V & Open VLD meelopers in Antwerpen het Sp.a Antwerpen programma uit. Sp.a Antwerpen leunt veel dichter aan bij een pragmatisch liberaal beleid dan Sp.a Gent of PS Bruxelles.

Als BDW de logische optie had gekozen in Antwerpen om met het Vlaams Belang in zee te gaan dan had hij werk kunnen maken van een trendbreuk.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

We moeten wij niet handelen volgens jouw logica.
Zelfs niet volgens 'de' logica.
Wij zijn wij zo vrij als een vogeltje om ons ding te doen. En gij het jouwe.

.

http://www.youtube.com/watch?v=NYvJxbsOzDo

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De stand van zaken kan je vinden op www.burgermanifest.be.

41 punten zijn reeds gerealiseerd
40 punten zijn blijvende strijdpunten
8 punten zijn gedateerd.

En hoe zit het met hun puntenplan van de Vlaams-Nationalistist Filip De Winter ?

Het vierde burgermanifest van Verhofstadt is flagrant in tegenspraak met zijn eerste drie. De eerst drie zijn niet voor niets dood en begraven.

Wat weerhoudt je er trouwens van om hier de 41 punten op te noemen die reeds gerealiseerd zijn?


De 48 overige punten waar niets van is gekomen, of die zelfs geen strijd meer waard worden geacht, zijn nog veel interessanter.

Voor de dag ermee!

Verhofstadt heeft hoe dan ook niet eens de helft van zijn groot lawaai waar gemaakt. Nochtans zat hij niet achter een cordon maar was hij premier.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Van de partijen die het confederalisme al j�*ren geleden bepleitten hoeven we idd geen geloofwaardigheid terzake te verwachten. Nochtans ZATEN zij in ELKE regering EN leverden ze de premiers. (Verhofstadt, Leterme).

Waarom vit je d�*�*r niet op inplaats van op iemand waarvan je héél goed weet dat hij het méént met het confederalisme, maar waarvan je evengoed weet dat hem de verwezenlijking van dit punt met alle macht en middelen zal belet worden.
Het enige waar jij, net als alle andere belgisch-nationalisten, op uit bent is dat De Wever in hetzelfde straatje belandt als Verhofstadt en Leterme. Jij weet evengoed als ik dat “Vlaamse” politici alleen premier kunnen worden op voorwaarde dat ze plooien voor de eisen van de franstaligen. De Wever werd er vorige keer uitgewerkt omdat hij niet voldeed aan de francofone eisen, en zal om dezelfde reden nog minder op het premierschap kunnen rekenen. Je gaat MIJ toch niet proberen wijs te maken dat De Wever niet héél goed weet waarom hij het premierschap niet opeist?
Wij zijn geen debielen. Hou je doorzichtige onzin dus maar beter voor jezelf.

Onder Verhofstadt is het volledig patrimonium van de Belgische staat overgedragen naar de regio's. Inclusief de macht voor de regio's om het vastgoed van haar burgers te belasten. Het federale niveau is deze macht ontnomen en mag evenmin nog deze macht op het regionale niveau reguleren. Dat is een staatshervorming naar het model van zelfbeschikking. Een stap verder dan een staatshervorming van confederaal model.

Ondergetekende heeft als liberaal zijn stem voor Verhofstadt vervangen Vivant, BUB en uiteindelijk PVDA+ gestemd. Liberaal staat voor minder overheid. Verhofstadt & co hebben steeds meer overheid gemaakt. Vroeger zat de Vlaamse raad op een houten keukentafel te vergaderen en tegenwoordig kost één Vlaams parlementslid meer dan de volledige hofhouding van een kroonprins.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Van de partijen die het confederalisme al j�*ren geleden bepleitten hoeven we idd geen geloofwaardigheid terzake te verwachten. Nochtans ZATEN zij in ELKE regering EN leverden ze de premiers. (Verhofstadt, Leterme).

Waarom vit je d�*�*r niet op inplaats van op iemand waarvan je héél goed weet dat hij het méént met het confederalisme, maar waarvan je evengoed weet dat hem de verwezenlijking van dit punt met alle macht en middelen zal belet worden.
Het enige waar jij, net als alle andere belgisch-nationalisten, op uit bent is dat De Wever in hetzelfde straatje belandt als Verhofstadt en Leterme. Jij weet evengoed als ik dat “Vlaamse” politici alleen premier kunnen worden op voorwaarde dat ze plooien voor de eisen van de franstaligen. De Wever werd er vorige keer uitgewerkt omdat hij niet voldeed aan de francofone eisen, en zal om dezelfde reden nog minder op het premierschap kunnen rekenen. Je gaat MIJ toch niet proberen wijs te maken dat De Wever niet héél goed weet waarom hij het premierschap niet opeist?
Wij zijn geen debielen. Hou je doorzichtige onzin dus maar beter voor jezelf.

Ik denk dat je eens moet overwegen om een cursus anger management te volgen... http://www.training-driftkikker.nl/

Je weet heel goed dat confederalisme voor alle andere partijen kan gestolen worden. Als n-va dat toch wil realiseren, zal het (alhoewel volgens mij totaal onrealistisch) toch moeten proberen in een regering te geraken. En dan niet als vakminister, doch daar waar men de beslissingen neemt. Dus in het kernkabinet. Maar zelfs een post als vice-premier is niet voldoende om er een regering toe aan te zetten iets te doen dat ze gewoonweg niet wil, en dat dan nog te laten uitdragen naar buiten door een premier van een andere partij die het ook niet wil.
Ik wijs dus op een nogal fundamentele tegenspraak tussen enerzijds de revolutie via artikel 35 willen realiseren, dus niet gewoon ervoor pleiten maar het doen, en anderzijds niet het leiderschap claimen van het orgaan dat dit in de praktijk zou moeten brengen.
Dat zou een mooi voorbeeld van management by hope zijn overigens.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het vierde burgermanifest van Verhofstadt is flagrant in tegenspraak met zijn eerste drie. De eerst drie zijn niet voor niets dood en begraven.

Wat weerhoudt je er trouwens van om hier de 41 punten op te noemen die reeds gerealiseerd zijn?


De 48 overige punten waar niets van is gekomen, of die zelfs geen strijd meer waard worden geacht, zijn nog veel interessanter.

Voor de dag ermee!

Verhofstadt heeft hoe dan ook niet eens de helft van zijn groot lawaai waar gemaakt. Nochtans zat hij niet achter een cordon maar was hij premier.

Ik ben blij dat je een interesse hebt voor de burgermanifesten. Je kan verder deel uitmaken van de discussie op http://www.politiekelente.be. Voor meer antwoorden op je vragen omtrent de burgermanifesten kan je best www.burgermanifest.be doornemen.

Op 15 november houdt Open VLD haar ledencongres. Zet die datum in je agenda.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door rafkaf

Als de wetten zo werden opgesteld dat bepaalde groepen eeuwenlang zullen bevoordeeld worden en andere (zelfs veel grotere) benadeeld dan moet dat volgens velen zo blijven. In welk kamp die velen zich bevinden zal wel duidelijk zijn.

Maar wat indien de meerderheid van de meerderheid het niet meer slikt?

En vooropgesteld dat het nu zo is, hoe dacht jij daaraan verandering te brengen ? Door degene die de verandering wenst te laten aan de kant gaan staan met de mededeling dat een ander het moet oplossen ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

In Antwerpen is er helemaal geen trendbreuk. Ze hebben enkel de socialisten van post verdreven. Momenteel voert de N-VA met CD&V & Open VLD meelopers in Antwerpen het Sp.a Antwerpen programma uit. Sp.a Antwerpen leunt veel dichter aan bij een pragmatisch liberaal beleid dan Sp.a Gent of PS Bruxelles.

Als BDW de logische optie had gekozen in Antwerpen om met het Vlaams Belang in zee te gaan dan had hij werk kunnen maken van een trendbreuk.

Ach ach. Het is daarom dat de mol van Di Rupo voortdurend op haar achterste poten staat: omdat De Wever het beleid van de verdreven Antwerpse rooien uitvoert. Beleid dat aanleunt bij het “pragmatisch liberaal” beleid van de rooien in Gent en Brussel. Vreemd toch dat hem voortdurend stokken in de wielen worden gestoken bij het uitvoeren van het rode beleid.

Als BDW de “logische optie” had gekozen om met het Vlaams Belang in zee te gaan zat hij achter hetzelfde cordon sanitaire als het VB in plaats van werk te kunnen maken van een trendbreuk. Uiteraard zouden de belgisch-nationalisten dat hebben toegejuicht. D�*n hadden ze pas iets in handen gehad om De Wever op zijn bek te laten gaan.
Nu doen ze ook nog alsof ze hem graag het premierschap zouden toeschuiven. Als Verhofstadt en Leterme op die manier klein zijn gekregen moet dat met De Wever toch ook lukken?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als je d�*t vreest, dan moet ge inderdaad geen regeringsakkoord ondertekenen. Als ge zo bevreesd zijt, dan moet ge best nooit in een coalitie treden.
Art 35 is gestemd na een klassieke grondwetswijziging (2/3 en daarna nieuw parlement ...) (zonder truken zoals nu de tijdelijke opheffing ...).
Een fatsoenlijke uitwerking geven aan de grondwet is perfect haalbaar voor elke democratische partij.

.

Dit parlement zal met grote waarschijnlijkheid geen artikelen voor wijziging vatbaar verklaren op het einde, zo zut zijn die ook niet. Dus het zal het volgende parlement zijn dat hierover kan beslissen. Als n-va de grondwet wil wijzigen door het parlement sleutelartikelen voor wijziging te laten vatbaar verklaren zal het toch echt in de meerderheid moeten zitten, zoiets kun je onmogelijk vanuit de oppositie regelen. En dan zijn we in de periode 2019.
Je hebt gelijk : elke democratische partij kan dat. Maar je zou er om juist te zijn wel aan toe moeten voegen dat ze dan zeker in twee opeenvolgende legislaturen een belangrijke speler moet zijn in de meerderheid. Anders kan het gewoonweg niet.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik ben blij dat je een interesse hebt voor de burgermanifesten. Je kan verder deel uitmaken van de discussie op http://www.politiekelente.be. Voor meer antwoorden op je vragen omtrent de burgermanifesten kan je best www.burgermanifest.be doornemen.

Op 15 november houdt Open VLD haar ledencongres. Zet die datum in je agenda.

Weet je het antwoord op mijn vraag niet, of ben je te laf om te antwoorden? Bang dat je dan iedereen de leugens ziet?

[Knuppel]

Het vierde burgermanifest van Verhofstadt is flagrant in tegenspraak met zijn eerste drie. De eerste drie zijn niet voor niets dood en begraven.

Wat weerhoudt je ervan om hier de 41 punten op te noemen die reeds gerealiseerd zijn?


De 48 overige punten waar niets van is gekomen, of die zelfs geen strijd meer waard worden geacht, zijn nog veel interessanter.

Voor de dag ermee!

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Laat je toch niet afleiden door die zever. Peter weet immers héél goed waarom De Wever niet kan waar zelfs Dehaene niet in slaagde. Volgens de belgische “logica” kan er NIETS in dit land zonder de medewerking van de parasieten uit Brussel en Wallonië. Je ziet van hier dat die voor hun eigen vreten zullen willen zorgen. En d�*�*r komt artikel 35 op neer. Zolang er “Vlaamse” partijen zijn wiens postje gaat boven de dekolonisatie van hun eigen volk ziet de francofonie daar geen reden toe.

De enige manier om van dat vraatzuchtige volkske af te komen is: buiten de belgische grondwet treden. Maar zélfs als De Wever de volstrekte meerderheid haalt kan hij dat niet doen vermits hij daarmee een burgeroorlog uitlokt. Bovendien krijgen we het belgisch leger op ons dak. Flahaut wist wat hij deed toen hij de kazernes in Vlaanderen opdoekte.

Je wijst zelf op de patstelling. Ik vreesde al dat je het niet snapte. De wetgever heeft in 1831 bewust de grondwet zo ineengestoken dat het moeilijk is om deze te wijzigen, dat dit met bijzondere meerderheid moet gebeuren en minstens over twee legislaturen om al te opportunistische aanpassingen te vermijden.
De uitdaging ligt bij degene die de wijziging wil realiseren.
Na de zesde zal er ooit wel een zevende komen, nog een stapje in een bepaalde richting. Maar het zal geen revolutie zijn en over artikel 35 zullen we binnen een paar jaar nog wel eens lachend aan terugdenken aan den toog.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Je wijst zelf op de patstelling. Ik vreesde al dat je het niet snapte. De wetgever heeft in 1831 bewust de grondwet zo ineengestoken dat het moeilijk is om deze te wijzigen, dat dit met bijzondere meerderheid moet gebeuren en minstens over twee legislaturen om al te opportunistische aanpassingen te vermijden.
De uitdaging ligt bij degene die de wijziging wil realiseren.
Na de zesde zal er ooit wel een zevende komen, nog een stapje in een bepaalde richting. Maar het zal geen revolutie zijn en over artikel 35 zullen we binnen een paar jaar nog wel eens lachend aan terugdenken aan den toog.

dat kan goed zijn. maar dat ligt dan ook aan de kiezer, vooral de Vlaamse dan.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ach ach. Het is daarom dat de mol van Di Rupo voortdurend op haar achterste poten staat: omdat De Wever het beleid van de verdreven Antwerpse rooien uitvoert.

Patrick Janssens is een strateeg. Hij zag zijn nederlaag aankomen. Daarom zag hij dat Sp.a Antwerpen terug roder moest worden. Daarom heeft hij Kherbache gesmeekt om in Antwerpen de Sp.a meer links te profileren.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Beleid dat aanleunt bij het “pragmatisch liberaal” beleid van de rooien in Gent en Brussel. Vreemd toch dat hem voortdurend stokken in de wielen worden gestoken bij het uitvoeren van het rode beleid.

Door wie ? Voornamelijk door Sp.a die meer naar links opgeschuift en Groen en PVDA+ die een links gat in de markt zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als BDW de “logische optie” had gekozen om met het Vlaams Belang in zee te gaan zat hij achter hetzelfde cordon sanitaire als het VB in plaats van werk te kunnen maken van een trendbreuk. Uiteraard zouden de belgisch-nationalisten dat hebben toegejuicht. D�*n hadden ze pas iets in handen gehad om De Wever op zijn bek te laten gaan.
Nu doen ze ook nog alsof ze hem graag het premierschap zouden toeschuiven. Als Verhofstadt en Leterme op die manier klein zijn gekregen moet dat met De Wever toch ook lukken?

Ik weet niet wie jij juist verstaat onder Belgisch-Nationalisten. Ik denk echt niet dat Bart De Wever op zijn bek zou gegaan zijn door te kiezen voor het Vlaams Belang als zijn coalitiepartner. Ik vrees eerder dat hij door zijn keuze voor Open VLD & CD&V meelopers in Antwerpen de N-VA het begin van het einde is van Bart De Wever. Dat heb ik ook reeds een een jaar terug gesteld:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=178955

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Je wijst zelf op de patstelling. Ik vreesde al dat je het niet snapte. De wetgever heeft in 1831 bewust de grondwet zo ineengestoken dat het moeilijk is om deze te wijzigen, dat dit met bijzondere meerderheid moet gebeuren en minstens over twee legislaturen om al te opportunistische aanpassingen te vermijden.

Daar hebben Di Rupo en zijn collaborateurs intussen een mouw aan gepast.

Tot zover de belgische “logica”.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het vierde burgermanifest van Verhofstadt is flagrant in tegenspraak met zijn eerste drie. De eerste drie zijn niet voor niets dood en begraven.

Wat weerhoudt je ervan om hier de 41 punten op te noemen die reeds gerealiseerd zijn?


De 48 overige punten waar niets van is gekomen, of die zelfs geen strijd meer waard worden geacht, zijn nog veel interessanter.

Voor de dag ermee!

Als je niet het lef hebt op je te engageren in een niet anoniem debat over de burgermanifesten op www.politiekelente.be of het Open VLD congres kan je hier op dit forum er een apart topic over openen.