Arme, arme doppers ...

[ancapa]

waarom heeft vlaanderen slechts 8% werklozen en Wallonie en Brussel +/- 20 %

[predator]

Marco schreef in #180 o.a. :

'Sociaal zijn' heeft dus niets met het verzekeringsaspect te maken maar alles met het helpen van zij die in nood zijn. En dat wil dus zeggen dat een rijke die een handicap heeft geen hulp krijgt omdat hij wel een handicap heeft maar geen nood. Als die gehandicapte voorheen een verzekering had afgesloten dan heeft hij zoals dat gebruikelijk is bij contracten recht op de voorziene uitkering. Dat heeft dus niets met nood te maken maar alles met verzekeringen. Dit verschil is essentieel en wordt gemakshalve door elkaar gehaald.

Sorry voor het late antwoord, maar "business is business".

Marco, dit is tevens het antwoord op je vorige posts.

Marco, je hebt het over :

Sociaal zijn !

Maar dan wél volgens de :

éénrichtingssolidariteit (zie o.a. je geciteerde tekst).

Maar Marco, daar kun je toch alleen maar over spreken wanneer je vooraf gedefinieerd hebt :

- wat is : "rijk zijn ?";
- wat is : "nood hebben ?";
- en : voor welk politiek systeem is dit bestemd ?

Willen we vandaag, begrotingsdag (!!!), even die nood onder de loupe nemen ?

Zoals steeds, kan een voorbeeld véél verhelderder werken dan véél uitleg. Wat las ik inderdaad gisteren, 11 oktober, in De Nieuwe Gazet, pagina 20 ? Een artikel over een mens in nood !

Ik ga het samenvatten :

- Wauters, 61 jaar jong en leeft van een uitkering van 676 euro per maand;
- echt dakloos is hij niet, maar zélfs verlichting of verwarming heeft hij niet;
- koken kan hij niet, wat hij heeft noch potten noch pannen; ...

Hoe is hij in die situatie beland ?

- Wauters is altijd thuis gebleven;
- ik heb voor mijn mama gezorgd;
- toen die stierf in 1987 heeft ze me wat centjes nagelaten;
- die waren na 6 jaar op;
- toen heb ik bij het OCMW aangeklopt ...

Nergens is er in het artikel spake over "een handicap".

Vraag : is een dergelijk persoon, die dus nooit gewerkt heeft én ook niet heeft willen werken een mens (?) in nood ?

Marco, moeten we voor dergelijke individuen sociaal zijn ?

Of : zou dat nu een rijke zijn in het Belgische politieke systeem ?

Marco, kom ook niet af met : "je citeert meer één voorbeeld !". "Mieke" Vogels kan er tientallen citeren; allen zélfs autochtonen. Met véél, ja zéér veel plezier, kan ze je de "lotgevallen" vertellen van die twee gepensioneerde buitenslapers (clochards) in nood, die jaarlijks een maand vakantie nemen in Benidorm ("epos" ooit uitgezonden op de VRT).

Maar : ... sociaal zijn !

Beste Groeten.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Sociaal zijn ! Maar dan wél volgens de : éénrichtingssolidariteit

Solidariteit is altijd éénrichtingsverkeer. Als het tweerichtingsverkeer is dan is het een verzekering.

Maar Marco, daar kun je toch alleen maar over spreken wanneer je vooraf gedefinieerd hebt :

- wat is : "rijk zijn ?";
- wat is : "nood hebben ?";

Dat klopt. Zo uit de mouw even een definitie: U bent rijk als u bij de rijkse helft van de bevolking behoord naar inkomen of bezit.
Nood: Dat is veel moeilijker omdat je twee soorten nood hebt; de tijdelijke (dewelke in theorie verzekerbaar is maar niet altijd); en de structurele. U een juiste definitie geven kan ik niet. Dat zou sowieso mensen uitsluiten.

- en : voor welk politiek systeem is dit bestemd ?

Dit is voor geen enkel politiek systeem bestemd. Het is voor de bevolking. Nood helpen waar nodig en toch betaalbaar voor iedereen.

- Wauters, 61 jaar jong en leeft van een uitkering van 676 euro per maand;
- echt dakloos is hij niet, maar zélfs verlichting of verwarming heeft hij niet;
- koken kan hij niet, wat hij heeft noch potten noch pannen; ...

Hoe is hij in die situatie beland ?

- Wauters is altijd thuis gebleven;
- ik heb voor mijn mama gezorgd;
- toen die stierf in 1987 heeft ze me wat centjes nagelaten;
- die waren na 6 jaar op;
- toen heb ik bij het OCMW aangeklopt ...

Nergens is er in het artikel spake over "een handicap".

Vraag : is een dergelijk persoon, die dus nooit gewerkt heeft én ook niet heeft willen werken een mens (?) in nood ?

Marco, moeten we voor dergelijke individuen sociaal zijn ?

Of : zou dat nu een rijke zijn in het Belgische politieke systeem ?

Het is zeer moeilijk om daar een éénduidige lijn in te trekken. Kan deze persoon werken? Wilt deze persoon werken? Dat zijn maar enkele vragen.
Ik denk dat het belangrijk om bij het beoordelen van dit soort situaties dat er twee belangrijke dingen gebeuren. Ten eerste: de beoordeling zou zo dicht mogelijk bij het 'geval' moeten gebeuren. Dus niet in een centraal gegeven maar zeer lokaal. Dit omdat je dan over meer gegevens kan beschikken (je kent die mens dan). Ten tweede: elke vorm van sentiment zou vermeden moeten worden. Het is niet omdat je goed kan klagen dat je ook echte nood hebt.
Een mogelijke oplossing zou zijn om per gemeente enkele instellingen te voorzien die elk een budget krijgen. Ze mogen zelf hun voorwaarden vaststellen maar moeten binnen het budget blijven. Door de schaarste aan middelen zal elke hulp goed afgewogen worden. De overheid zou dan alleen maar moeten bepalen wie niet mag geholpen worden, maw wie ze als 'rijk' beschouwen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

[/b][/color]
Solidariteit is altijd éénrichtingsverkeer. Als het tweerichtingsverkeer is dan is het een verzekering.

Solidariteit moet ook tweerichtingsverkeer zijn.
Wel is er in de ene richting wat meer verkeer.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

waarom heeft vlaanderen slechts 8% werklozen en Wallonie en Brussel +/- 20 %

Dat is een vrij complex probleem. De eerste reden is dat ze niet competitief zijn ingesteld. Dat wil niet zeggen dat er geen Waalse spitsbedrijven bestaan, maar het zijn er te weinig. Waarom zijn ze niet competitief ingesteld? Omdat ze in de watten gelegd worden. Dit maakt hen alleen maar nog afhankelijker van wie hen zoete koeken geeft. Heel Wallonië is een politiek bastion. Vlaanderen is ook te sterk gepolitiseerd, maar minder dan Wallonië waar 40% voor de overheid werkt. Nog 40% werkt voor de privé en de overige 20% zijn officiëel werkloos, maar volgens mij werkt een groot deel daarvan in het zwart. Dat kan moeilijk anders, want zo hard creperen de mensen daar nu ook weer niet.

De politiek zal dit probleem niet oplossen, omdat ze zichzelf dan moeten afschaffen. Wie doet er dat nu? Is de anti-politiek dan een oplossing? Niet als het erop neer komt dat er gewoon nieuwe strengere wetten gaan komen om de oude zuilen af te straffen en aan banden te leggen. Ook niet als ze de oude garde vervangen door hun eigen mensen en fondsen doorsluizen naar hun eigen postjes.

Wat zou het VB doen, stel dat ze aan de macht komen? Ik sta open voor hun oplossingen, maar ik ben wel kritisch ingesteld. Het afschaffen van een oud systeem is geen garantie van slagen voor een nieuw systeem. Het zal grondig mogen veranderen kwa structuur als je het mij vraagt.

[predator]

Marco schreef o.a. :

U bent rijk als u bij de rijkse helft van de bevolking behoord naar inkomen of bezit.

Marco je definitie over "rijk zijn" klopt niet. Je behoort dan tot de "middenklasse", misschien nog niet eens tot de welvarende middenklasse.

En verder :

Door de schaarste aan middelen zal elke hulp goed afgewogen worden. De overheid zou dan alleen maar moeten bepalen wie niet mag geholpen worden, maw wie ze als 'rijk' beschouwen.

Marco, verwijder dit déél van je post zo snel mogelijk. Waarom ?

Het arbitragehof heeft de antidiscriminatiewet niet afgeschaft; alleen de lijst van discriminatiegronden is "weggeblazen". Maar wat de bepalingen over aanzetten tot discriminatie betreft, interpreteert dat hof de wet dan wel weer heel strikt. Wat jij dus doet is inderdaad aanzetten tot discriminatie want je zegt : "Wie door de staat als rijk wordt beschouwd, mag niet geholpen worden". Puur aanzetten tot discriminatie ...

De straf zal zwaar zijn of de rechter moet het ook beschouwen als onnozele "prietpraat"... Hopelijk laten ze je in "Nijvel" zitten, want dan ben je snel weer thuis !

Beste Groeten !

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Marco je definitie over "rijk zijn" klopt niet. Je behoort dan tot de "middenklasse", misschien nog niet eens tot de welvarende middenklasse.

What is in a name? Voor de vuist weg is niet meer dan de helft arm.

Marco, verwijder dit déél van je post zo snel mogelijk. Waarom ?

Het arbitragehof heeft de antidiscriminatiewet niet afgeschaft; alleen de lijst van discriminatiegronden is "weggeblazen". Maar wat de bepalingen over aanzetten tot discriminatie betreft, interpreteert dat hof de wet dan wel weer heel strikt. Wat jij dus doet is inderdaad aanzetten tot discriminatie want je zegt : "Wie door de staat als rijk wordt beschouwd, mag niet geholpen worden". Puur aanzetten tot discriminatie ...

De straf zal zwaar zijn of de rechter moet het ook beschouwen als onnozele "prietpraat"... Hopelijk laten ze je in "Nijvel" zitten, want dan ben je snel weer thuis !

Beste Groeten !

Wat een onzin over discriminatie. Is ons belastingstelsel ook discriminerend?

[Bece]

natuurlijk is ons belastingssysteem discriminerend. hoe meer je verdiend hoe minder je relatief moet betalen.

[predator]

Marco schreef :

Wat een onzin over discriminatie. Is ons belastingstelsel ook discriminerend?

Volgens de wet, geen onzin over discriminatie. Het is gewoon het interpreteren van de wijze woorden van Paul Van Orshoven, docent Publiek Recht aan de KUL.

Kinds aan 't worden Marco ?

Ergens in deze "thread" 'vertel' je dat 2/3 van velen hun inkomen naar de staat gaat; nú : ga je beweren dat ons belastingsstelsel NIET discriminerend is.

Nog een paar posten verder en je gaat nog beweren dat "de rijken" zich maar moeten verzekeren tegen het betalen van té hoge belastingen

De noeste werker betaalt;
de heu ... (vul zélf maar in !) in nood ontvangt.


Misschien ter informatie !


In Frankrijk heeft Le Figaro een enquête gedaan over "rijk zijn". Hieruit bleek dat men "rijk kan zijn" wanneer men :

- 6.000 eurokes per maand netto verdient, en :
- een vermogen bezit van minstens 450.000 euro, onroerende goederen inbegrepen.

Dat laatste lijkt me tamelijk laag geschat. Waarom ? Om in België aan Private Banking te doen, "het bankieren van de rijken", moet je voor de betrokken bank 1.000.000 eurokes "waard zijn".

Beste Groeten.

[predator]

Bece schreef :

natuurlijk is ons belastingssysteem discriminerend. hoe meer je verdiend hoe minder je relatief moet betalen.

Allez, Beceke, niet beginnen te zwansen hé. Mag ik je in elk geval toewensen, dat je ooit óók ééns mag zeggen, zo omstreeks 21 augustus van een lopend jaar : én nu begin ik te werken voor mezelf !!!

Hopelijk begrepen ? Én kom niet zagen over de intrest op beleggingen aub !

Beste Groeten.

[Funghus]

Hoe minder je relatief moet betalen? Relatief ten opzichte van wat?

Als je meer verdient, dan moet je een hoger percentage afstaan van je bruto-inkomsten. Met andere woorden je houdt relatief gezien minder over van je bruto-inkomsten.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Hoe minder je relatief moet betalen? Relatief ten opzichte van wat?

Als je meer verdient, dan moet je een hoger percentage afstaan van je bruto-inkomsten. Met andere woorden je houdt relatief gezien minder over van je bruto-inkomsten.

Ik denk dat Bece er eerder op doelt dat winstbelastingen lager liggen als personenbelastingen. Hij heeft die selectieve nonsens al in een paar andere threads gebruikt.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

natuurlijk is ons belastingssysteem discriminerend. hoe meer je verdiend hoe minder je relatief moet betalen.

U bent waarschijnlijk beter in andere dingen dan rekenen.
Ga eens kijken op de website van DVV. Daar hebben ze een rekenmodule voor de belastingen. U vult wat cijfers in en krijgt prompt een gemiddelde aanslagvoet. Verdubbel de inkomenscijfers en verschiet wat er met het percentage aan belastingen gebeurt.

Marginaal is het kostenplaatje als volgt:

1000 extra loonkost voor de zeerveelverdienende werknemer geeft:
-400 € sociale bijdragen
52,50 % belasting op 600 € = - 315 €
8% opcentiemen van de gemeente = -25 €
Netto (voor BTW als u het uitgeeft) = 260 €
Belastingsdruk = 74%
(Als u daarmee benzine of sigaretten koopt dan is uw werkelijke belastingsdruk bijna 94%! Normaal?)

1000 extra winst voor een zelfstandige in een vennootschap geeft:
-340 € vennootschapsbelastingen
25% dividendbelastingen op 660 = - 165 €
Netto: 495 €
Belastingsdruk = 50% (zonder sociale rechten)

Wie is hier eigenlijk de dief?
De veelverdienende burger die op wettelijke manier de overheidsdiefstal van 74% wil terugdringen naar 50%?
Of toch maar de overheid die zijn honger naar meer inkomsten maar niet kan stillen?

Get real, socialisme get lost.

[Bece]

Beceke bedoelt dit
Ik denk niet dat er iemand gelooft dat de belastingswetten (en overigens ook alle andere wetten) niet gemaakt zijn door het elite(?).Het elite is per definitie rijk, en bijgevolg zijn alle wetten in het voordeel van het elite en dus de rijken. Net zoals alle wetten in het voordeel zouden zijn van de doppers wanneer die de wetten zouden maken, of in het voordeel van de vuilniskarmannen wanneer die de wetten zouden maken, enz., enz..
Ik zou dus veel liever 100000€ belasting betalen in 2005 dan 100€.
En om de zelfstandigen hier niet nog meer op stang te jagen. Ik heb veel minder problemen met het inkomen van zelfstandigen dan met het inkomen van per maand betaalden die geen enkele verantwoordelijkheid dragen maar zich wel een enorm inkomen aanmeten. Zoals bvb onze dames/ heren ministers en partijvertegenwoordigers, Diverse directeurtjes, enz..
Ik ben er ook van overtuigd dat iemand die, in loondienst, een job doet voor het geld, die nooit goed zal doen. Zijn hoofdbekommernis zal steeds zijn, meer geld verdienen.

[voicelesscharlie]

1000 extra winst voor een zelfstandige in een vennootschap geeft:
-340 € vennootschapsbelastingen
25% dividendbelastingen op 660 = - 165 €
Netto: 495 €
Belastingsdruk = 50% (zonder sociale rechten

)

U vergeet dat die zelfstandige vooraf aan die winst voor belasting nog een resem lokale en regionale belastingen heeft betaald.

Onroerende voorheffingen,vergunningen,milieuheffingen,oppervl aktewateren,provincie-en gemeentebelastigen,heiligekoebelastigen,...

Dan is de druk veel hoger dan 50%.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

)

U vergeet dat die zelfstandige vooraf aan die winst voor belasting nog een resem lokale en regionale belastingen heeft betaald.

Onroerende voorheffingen,vergunningen,milieuheffingen,oppervl aktewateren,provincie-en gemeentebelastigen,heiligekoebelastigen,...

Dan is de druk veel hoger dan 50%.

En de loontrekkende moet dat niet betalen?
En laat ons eerlijk zijn. Een zelfstandige die netto niet de helft in het zwart verdiend overleeft niet.

Marco.
Wat heb je nu willen aantonen met je reactie?

Overigens ga je veel te ver.
Als je daar wilt in doorrekenen dan denk ik dat je tot ontstellende resultaten komt.
Wat is de werkelijke kostprijs van een brood bvb. nadat je er ALLE belgische belastingen en sociale bijdragen hebt uitgehaald, maar de winst gelaten. 50Cent? Ik gok op minder.
Of van een huis (1/3 ? van de betaalde prijs)

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

En de loontrekkende moet dat niet betalen?
En laat ons eerlijk zijn. Een zelfstandige die netto niet de helft in het zwart verdiend overleeft niet.

En hoe zou dat komen denk je?
Als de belastingen drastisch zouden verlagen dan zou de zelfstandige minder geneigd zijn om een zwarte kas te houden en meer kunnen investeren.
Dat zou dan weer een goede zaak zijn voor de staatskas en de werkgelegenheid.
Maar ja ,als de sossen hun ogen steeds uitgestoken zijn omdat iemand met een dikke car rijdt(die op naam is van de vennootschap,voor afschrijving in aanmerking komt en dus cashflow genereert) , zal daar helaas niet veel verandering in komen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

)

U vergeet dat die zelfstandige vooraf aan die winst voor belasting nog een resem lokale en regionale belastingen heeft betaald.

Onroerende voorheffingen,vergunningen,milieuheffingen,oppervl aktewateren,provincie-en gemeentebelastigen,heiligekoebelastigen,...

Dan is de druk veel hoger dan 50%.

En een loontrekkende moet die extra belastingen niet betalen ?
Het verschil is dat de zelfstandige die nog vaak als bedrijfskosten kan aftrekken.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En een loontrekkende moet die extra belastingen niet betalen ?
Het verschil is dat de zelfstandige die nog vaak als bedrijfskosten kan aftrekken.

Akkoord, loontrekkenden betalen ook te veel belastingen.

De netto-lonen mogen ook omhoog.
Maar de brutolonen moeten omlaag.

De werkgevers betalen te veel lasten en bijdragen.
Bedrijfsvoorheffing,werkgeversbijdrage,verzekerige n,...

Om die doelsteling te bereiken moet de geld-en spilzucht van de overheid radicaal aan banden worden gelegd.Liefst binnen een onafhankelijk Vlaanderen

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Akkoord, loontrekkenden betalen ook te veel belastingen.

De netto-lonen mogen ook omhoog.
Maar de brutolonen moeten omlaag.

De werkgevers betalen te veel lasten en bijdragen.
Bedrijfsvoorheffing,werkgeversbijdrage,verzekerige n,...

Om die doelsteling te bereiken moet de geld-en spilzucht van de overheid radicaal aan banden worden gelegd.Liefst binnen een onafhankelijk Vlaanderen

Daar is iedereen het over eens.