Waarom krijgen tweeverdieners die bewust voor kinderen kozen nog kindergeld?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Wel rijkelijk laat he.

Beter laat dan nooit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Al eens gezien wat hij opbrengt aan economie?

Vertel.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Segers

al die tramadol die ze voorschreven via Geneeskunde voor het Volk

Walen en ocmw-marginalen sloegen dat in hun kas tegen de honger, en stemden verslaafd op de sossen om voorschriften te blijven krijgen

Denken dat we ALLE wantoestanden uit de wereld kunnen helpen is nogal naïef zou ik zeggen. We mogen al content zijn als ze hier en daar wat kunnen opkuisen denk ik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dus zoals sommige hier aanhalen dat de vrouw ook kan opteren om in plaats van gaan te werken, zelf de kinderen thuis groot te brengen. Daar heb ik geen probleem mee maar in die gevallen kunt ge niet spreken over behoeftige personen/gezinnen die het zonder kinderbijslag niet redden daar die zelf die keuze maken om niet uit huis te gaan werken om de kinderen thuis groot te brengen. Die moeten dan ook zelf de gevolgen dragen van hun keuze en zien dat ze zich die luxe kunnen permitteren.

Enerzijds poneert u het beginsel dat wie voor kinderen gaat, ook zelf de lasten moet dragen. Anderzijds lezen we dan weer dat wie behoeftig is maar blijkbaar toch voor één of twee kinderen heeft gekozen, wel aanspraak kan maken op kinderbijslag.

Onsamenhangende redenering.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vertel.

Denk je dat er veel fabrieken, handel, invoer en zo meer zou zijn zonder? De tijd dat de stootwagen over een hobbelig aardepad het meest voorkomende vervoermiddel was is al wel een tijdje gepasseerd hoor.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Enerzijds poneert u het beginsel dat wie voor kinderen gaat, ook zelf de lasten moet dragen. Anderzijds lezen we dan weer dat wie behoeftig is maar blijkbaar toch voor één of twee kinderen heeft gekozen, wel aanspraak kan maken op kinderbijslag.

Onsamenhangende redenering.

Ik denk dat gij eens goed moet leren lezen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=187

"Als we er al zouden vanuit gaan ," Wat begrijp je niet uit dat zinnetje?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Segers

zeg, zotten das van den Opus Dei,

sla je Heilige Trappisten in je kas om morgen met een kater les te geven ofzo?

of ben je niet echt leraar lagere school?

Even opletten wat je zegt A.U.B. Dit forum is nogal strikt gereglementeerd en beledigende uitspraken worden nogal streng bestraft met uitsluiting. Overigens mag Jan dan wel kerkelijk aanhangig zijn maar om hem daarvoor als zotten das van den Opus Dei te betitelen vind ik er wel wat over. Ik ga ook in veel aspecten niet akkoord met zijn visie dienaangaande, dat weet hij, maar een beetje respectvoller kan ook volgens mij.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Segers

yup, vallen wel wat skeletten uit de kast he! ben wel blij

bij openbaar vervoer, kostprijs ging x3 de laatste 7 jaren voor de begroting, dienstverlening slechter


o en zilverfonds, hahah

"ik ben mijzelf een miljoen verschuldigd dus ik ben miljonair"

Openbaar vervoer in Vlaanderen zal altijd een aderlating blijven. Vlaanderen is onmogelijk om een rendabel openbaar vervoer te bewerkstelligen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Segers

mijn excuses

Niet aan mij, dat moet je aan Jan doen. Ik merk dat je nog vrij nieuw bent hier op het forum, vandaar dat ik je dit maar te kennen geef. Verder wil ik je van harte welkom heten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik denk dat gij eens goed moet leren lezen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=187

"Als we er al zouden vanuit gaan ," Wat begrijp je niet uit dat zinnetje?

Het is nog steeds niet logisch, hoor. U gaat er immers van uit dat wie voor kinderen kiest, het maar zelf moet zien te rooien.

Behoeftige koppels moeten bij zo'n scenario niet aan kinderen beginnen. Dat is immers de logische conclusie van uw redenering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Openbaar vervoer in Vlaanderen zal altijd een aderlating blijven. Vlaanderen is onmogelijk om een rendabel openbaar vervoer te bewerkstelligen.

Waarom dan wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Denk je dat er veel fabrieken, handel, invoer en zo meer zou zijn zonder? De tijd dat de stootwagen over een hobbelig aardepad het meest voorkomende vervoermiddel was is al wel een tijdje gepasseerd hoor.

Natuurlijk, maar daar betalen bedrijven nu eenmaal voor. Vrachtwagens mogen al een tijdje niet zomaar gratis gebruik maken van onze autosnelwegen. Het eurovignet, weet u wel.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is nog steeds niet logisch, hoor. U gaat er immers van uit dat wie voor kinderen kiest, het maar zelf moet zien te rooien.

Behoeftige koppels moeten bij zo'n scenario niet aan kinderen beginnen. Dat is immers de logische conclusie van uw redenering.

Sorry Jan, maar ik denk niet dat ge mee bent met mijn redenering.

Ik ben van oordeel dat die koppels beter af zijn met gratis kinderopvang in hun onmiddellijke omgeving waardoor ze de handen vrij hebben, op eender welk uur, om met hun twee te kunnen gaan werken, dan met dat schamele bedrag wat ze trekken voor die één �* twee kinderen.

Wie meer kinderen wil en daar wil voor thuis blijven, kiest daar zelf voor, juist zoals iemand er voor kiest om een dure Mercedes te kopen in plaats van een Fiesta of iets dergelijks. Die mensen hoeven dan ook niet te komen aandraven bij de overheid om een bijlage omdat ze de onderhoudskosten van hun Mercedes niet kunnen bekostigen, ze hebben er voor gekozen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik ben van oordeel dat die koppels beter af zijn met gratis kinderopvang in hun onmiddellijke omgeving waardoor ze de handen vrij hebben, op eender welk uur, om met hun twee te kunnen gaan werken, dan met dat schamele bedrag wat ze trekken voor die één �* twee kinderen.

Wel, ik zie nog steeds geen reden om mensen aldus te dwingen. Opvoedkundig is het trouwens veel beter dan een ouder er is voor de kinderen. Kinderen steeds weer in de opvang droppen, 's ochtends als 's avonds, is echt geen ideale situatie.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, maar daar betalen bedrijven nu eenmaal voor. Vrachtwagens mogen al een tijdje niet zomaar gratis gebruik maken van onze autosnelwegen. Het eurovignet, weet u wel.

Jan, het zijn wel die vrachtwagens die de grote oorzaak zijn van alle schade aan onze wegen hoor. Hoeveel onder hen zijn er niet veel te zwaar geladen en in Kruibeke worden sommige van de weg geplukt want daar ligt er een weegbrug. Dan zijn ze al wel half het land in hé, alvorens ze gecontroleerd worden op hun lading.

Ik stel mij de vraag, wat ligt die brug in Kruibeke te doen. Ik zou die eerder ergens aan de grens situeren. Maar ja,... wie ben ik hé.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Wie meer kinderen wil en daar wil voor thuis blijven, kiest daar zelf voor, juist zoals iemand er voor kiest om een dure Mercedes te kopen in plaats van een Fiesta of iets dergelijks. Die mensen hoeven dan ook niet te komen aandraven bij de overheid om een bijlage omdat ze de onderhoudskosten van hun Mercedes niet kunnen bekostigen, ze hebben er voor gekozen.

Hier doet u weer hetzelfde: de overheid wil dus wel tegemoet komen aan koppels met twee kinderen, maar niet die voor een groot gezin gaan.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, ik zie nog steeds geen reden om mensen aldus te dwingen. Opvoedkundig is het trouwens veel beter dan een ouder er is voor de kinderen. Kinderen steeds weer in de opvang droppen, 's ochtends als 's avonds, is echt geen ideale situatie.

Iedere dag moeten gaan werken voort de kost, is dat dan een ideale situatie? Wie spreekt er hier van een ideale situatie? Een ideale situatie zou zijn dat we stinkend rijk waren en heelder dagen met onze kinderen konden gaan amuseren, paard rijden, zeilen noem maar op, maar dat zijn we niet, en dan moeten we kiezen tussen wat binnen onze mogelijkheden ligt. Wel denk ik dat die kinderen er beter bij varen van op te groein in een gezin waar er wel geld is voor een aantal zaken in plaats van in een gezin waar ze gans de dag aan mama's rok hangen maar waar er geen extraatjes beschikbaar zijn.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hier doet u weer hetzelfde: de overheid wil dus wel tegemoet komen aan koppels met twee kinderen, maar niet die voor een groot gezin gaan.

Waar haal je dat? Dat staat daar helemaal niet.

Groot of klein doet niet ter zake hier. Die kinderopvang is zowel voor grote als voor kleine gezinnen, al ben ik het er mee eens dat grote gezinnen liever of beter af zullen zijn met de huidige kindervergoedingen. Maar dat ze kiezen voor een groot gezin, dat is hun keuze. Dan zullen ze ook moeten zien dat ze dat groot gezin kunnen trekken.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom dan wel?

Vlaanderen is vol gebouwd. Men rijd van Put naar Brussel zonder tussen de huizen uit te zijn. Het is één grote lintbebouwing. Anders zou het zijn wanneer de bebouwingen zouden gecentraliseerd zijn. Maar nergens vind je meer villa wijken dan hier in Vlaanderen. Dat brengt met zich mee dat ge, wanneer ge van Oostende naar Snaaskerke moet, amper 8 km, ééns om het uur of zelfs op bepaalde tijden, om de twee uur, een lege bus hebt die nog niet voor een zesde bezet is. En dat fenomeen kom je overal tegen, in heel Vlaanderen. Dus hopen dat ge ooit een rendabel openbaar vervoer gaat hebben is hopen dat er van de kastanje bomen volgend jaar appelsienen gaan vallen.

[lombas]

In de middeleeuwen bestond dat allemaal niet hoor.

Weinig vrouwen waren toen "huisvrouw" zoals in de idylle gecreëerd.