N-VA Censuur

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

in een privé tuin mag dat sowieso he.
Zodra iemand de positie heeft om optredens te weigeren, heb je nu eenmaal persoonlijk of partijmening. Nogal logisch.

Weigering in een privee-zaal moet kunnen.
In een publieke zaal niet.
Blijkbaar is het hier de omgekeerde wereld.
Met dank aan de N-Va-schepen van totalitair cultuurbeleid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

EN?

Hebben de uitspraken van die kerel zoveel invloed op jou dat je er oordopjes voor zou dragen om ze toch maar niet te hoeven horen?

Waarom verspreidt je dan zijn ideeën via links naar het internet?
Dat kost namelijk niet alleen veel minder moeite dan ergens naar nazi-liedjes te gaan luisteren. Het bereik is ook veelvoudig.

Mij interesseert wat die kerel te zeggen heeft geen hol. Ik doe me niet eens de moeite om jouw links te openen.
Mij zal je evenmin vinden in de zalen van gemeentebesturen waarin deze kerel wél een forum gegeven wordt.
IK ben NIET bang voor ongewenste beïnvloeding. Daar slaagt zelfs de Knack niet in, en d�*�*r krijg je tegenwoordig pas één en ander van te slikken.
Maar vraag IK daarom om de Knack te censureren?

D�*�*rover gaat het, Steben! Over censuur. Jos Verhulst liet hier j�*ren geleden al horen dat censuur alleen maar leidt naar meer censuur. Tot er geen vrijheden meer overschieten. Elke dag opnieuw wordt er bewezen hoe waar dat is.

Inderdaad, dit gaat louter en alleen om het vakkundig "wegwerken" van wat door sommigen als een ongewenste opinie wordt ervaren. Het is evenwel juist de kracht van de democratie dat de opinies vrij zijn, waardoor er een inhoudelijk debat mogelijk wordt.

Hoe kunnen we nu in debat gaan over Rennicke als de mogelijkheid wordt ontnomen dat zijn denkbeelden worden geuit? Dan gaan ze "ondergronds" een eigen leven leiden, ver van iedere openheid. Is dat dan dat voorstanders van censuur willen? Of denkt men nu echt dat in onze tijd een opinie verdwijnt door de dragers ervan de openbaarheid ervan niet te gunnen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik heb ze beluisterd.
Ik snap niet wat er zo fout aan is (buiten het muzikale aspect- maar dat is niet het punt van discussie)
En dan nog: geen enkele overheid hoeft voor ons te bepalen wat goed of fout is.

Rennicke blinkt inderdaad niet onmiddellijk uit door zijn muzikaal talent, maar is eerder een tekstschrijver. In het verleden heeft hij in Duitsland al meer dan eens gewogen op het publieke debat. O.m. naar aanleiding van een tentoonstelling over de Wehrmacht.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, dit gaat louter en alleen om het vakkundig "wegwerken" van wat door sommigen als een ongewenste opinie wordt ervaren. Het is evenwel juist de kracht van de democratie dat de opinies vrij zijn, waardoor er een inhoudelijk debat mogelijk wordt.

Hoe kunnen we nu in debat gaan over Rennicke als de mogelijkheid wordt ontnomen dat zijn denkbeelden worden geuit? Dan gaan ze "ondergronds" een eigen leven leiden, ver van iedere openheid. Is dat dan dat voorstanders van censuur willen? Of denkt men nu echt dat in onze tijd een opinie verdwijnt door de dragers ervan de openbaarheid ervan niet te gunnen?

Ik kan niet anders dan toegeven dat je het in deze materie bij het juiste eind hebt, hoewel we voor de rest over zowat alles van mening verschillen.
Zodra de overheid een van ons beiden het zwijgen oplegt, zit het goed fout.
Net zo fout als wanneer men ons zou verplichten om in onze respectievelijke huiselijke kring mekaar toe te laten onze ideeën te evoceren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik kan niet anders dan toegeven dat je het in deze materie bij het juiste eind hebt, hoewel we voor de rest over zowat alles van mening verschillen.

Echt over alles?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

En dan nog: geen enkele overheid hoeft voor ons te bepalen wat goed of fout is.

Geen enkele overheid die dat niet doet bestaat.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Rennicke blinkt inderdaad niet onmiddellijk uit door zijn muzikaal talent, maar is eerder een tekstschrijver. In het verleden heeft hij in Duitsland al meer dan eens gewogen op het publieke debat. O.m. naar aanleiding van een tentoonstelling over de Wehrmacht.

Zelfs in het zo vaak verguisde Duitsland, waar toch heel wat meningen verboden zijn, werd hij vrij gesproken.
De Sint-Niklazenaars worden dus overduidelijk een oor aangenaaid, en ze worden betutteld als onmondigen die niet voor zichzelf kunnen beslissen wat ze gaan beluisteren, en als ontoerekeningsvatbaren die niet weten wat ze moeten aanvangen met het beluisterde.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Weigering in een privee-zaal moet kunnen.
In een publieke zaal niet.
Blijkbaar is het hier de omgekeerde wereld.
Met dank aan de N-Va-schepen van totalitair cultuurbeleid.

Ik zie het omgekeerd. Privé mag alles geventileerd worden, publiek niet.
En dan nog: de raad van bestuur heeft en beslissing gemaakt. U zegt dat de raad van bestuur niets te beslissen heeft.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Echt over alles?

Behalve over de vrijheid van meningsuiting wel zeker?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zelfs in het zo vaak verguisde Duitsland, waar toch heel wat meningen verboden zijn, werd hij vrij gesproken.
De Sint-Niklazenaars worden dus overduidelijk een oor aangenaaid, en ze worden betutteld als onmondigen die niet voor zichzelf kunnen beslissen wat ze gaan beluisteren, en als ontoerekeningsvatbaren die niet weten wat ze moeten aanvangen met het beluisterde.

Maar staafje: dat de Sint-Niklazenaars den boel dan rechtzetten he! Dat zou pas democratie zijn. Als het volk niet wil, wie ben jij dan om het voor hen te zeggen?
ga er naar toe. Nu onmiddellijk.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ik zie het omgekeerd. Privé mag alles geventileerd worden, publiek niet.

Privee geldt het baas in eigen huis.
Uiteraard moet elk individu het recht hebben om kennis te nemen van elke opinei in zijn priveesfeer als hij dat wenst, maar ook om opinies in zijn priveesfeer te ontwijken als hij ze niet wenst.

In het publieke domein moet echter de mogelijkheid bestaan om aan iedereen die het wenst elke mogelijke opinie te uiten.
Dat mag in ruimte beperkt worden om ook de mogelijkheid te geven om te ontwijken, en het mag ook niet verplicht worden om bij te wonen.
Maar elke opinie moet vrij kunnen aan het vrijwillige publiek meegegeven worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Geen enkele overheid die dat niet doet bestaat.

In de VS laat de overheid een veelheid aan opinies toe. Je kan er met een hakenkruisvlag rondlopen, maar ook met het vredesteken van de hippies. Je kan er de meeste gore boeken uitgeven, naast de meest conservatieve christelijke moraalboeken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Maar staafje: dat de Sint-Niklazenaars den boel dan rechtzetten he! Dat zou pas democratie zijn.

Wat zijn hun opties daarvoor?

Als het volk niet wil, wie ben jij dan om het voor hen te zeggen?

Als zij willen betutteld worden: �* la bonheur.
Maar ik betwijfel het.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Je kan er de meeste gore boeken uitgeven, naast de meest conservatieve christelijke moraalboeken.

... wat vaak op hetzelfde neerkomt.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Privee geldt het baas in eigen huis.
Uiteraard moet elk individu het recht hebben om kennis te nemen van elke opinei in zijn priveesfeer als hij dat wenst, maar ook om opinies in zijn priveesfeer te ontwijken als hij ze niet wenst.

In het publieke domein moet echter de mogelijkheid bestaan om aan iedereen die het wenst elke mogelijke opinie te uiten.
Dat mag in ruimte beperkt worden om ook de mogelijkheid te geven om te ontwijken, en het mag ook niet verplicht worden om bij te wonen.
Maar elke opinie moet vrij kunnen aan het vrijwillige publiek meegegeven worden.

Dan moet u aan het federale adres zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ik zie het omgekeerd. Privé mag alles geventileerd worden, publiek niet.
En dan nog: de raad van bestuur heeft en beslissing gemaakt. U zegt dat de raad van bestuur niets te beslissen heeft.

Inderdaad, als het om een openbare zaal gaat, dan is het laakbaar dat er geoordeeld wordt op basis van opinies. Net alsof een openbare zaal wel zou openstaan voor politieke partij A, maar niet voor partij B.

En jawel, ook publiek moeten opinies vrij zijn. Dat is juist hét kenmerk van onze westerse maatschappij, wars van iedere vorm van de ideeëndictatuur van bepaalde regimes.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de VS laat de overheid een veelheid aan opinies toe. Je kan er met een hakenkruisvlag rondlopen, maar ook met het vredesteken van de hippies. Je kan er de meeste gore boeken uitgeven, naast de meest conservatieve christelijke moraalboeken.

En hoeveel overheidsinstellingen doen dat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

En hoeveel overheidsinstellingen doen dat?

Wat bedoelt u?

De vrijheid van opinie is een bijzonder belangrijk goed in de VS.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, als het om een openbare zaal gaat, dan is het laakbaar dat er geoordeeld wordt op basis van opinies. Net alsof een openbare zaal wel zou openstaan voor politieke partij A, maar niet voor partij B.

En jawel, ook publiek moeten opinies vrij zijn. Dat is juist hét kenmerk van onze westerse maatschappij, wars van iedere vorm van de ideeëndictatuur van bepaalde regimes.

In de westerse maatschappij is de hoogste graad van vrijheid, niet de ultieme. nooit geweest.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bedoelt u?

De vrijheid van opinie is een bijzonder belangrijk goed in de VS.

Wat hier besproken wordt. Publieke zalen, gemeente,.....