Onderhoud F-35 kost helft defensiebudget...

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Dat is toch gewoonweg koffiedik kijken

Dat is enkel koffiedik kijken indien u de relatieve operationele waarde van de betrokken vliegtuigen, de logistieke keten van een grote mogendheid en dergelijke zaken meer buiten beschouwing laat.

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Ik merk wel dat er een heleboel personen zijn - niet in het minste bij de Luchtmacht - die zelfs een kruiwagen zouden kopen zolang hij maar van Lockmart komt en er "stealthy" uitziet. Er zijn andere belangen in het spel. Meer nog; men zou zelfs durven om voor de duurste optie te gaan zolang deze belangen maar gediend zijn.

Ik merk dat niet.

Ik merk wel dat ze gaan voor de enige optie op langere termijn. Vermoedelijk alleen daarom al de goedkoopste op diezelfde termijn.

Zeg nu zelf, een vliegtuig dat al in de lucht is sinds 1986 (om te blijven bij datgene waar hierboven al een rel bezig was) en dat qua aantallen nog steeds niet van de "grond" komt. Zou jij zo'n 'kruiwagen' kopen?

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Vendu zeg ik u.

Persoonlijk ken ik al diegenen binnen de luchtmacht waarover jij het wil hebben zeer goed.

Ik durf dan ook stellen dat uw opmerking - die ruikt naar omkoping in de vorm waarin je ze stelt - erg ongepast is.

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Persoonlijk ken ik al diegenen binnen de luchtmacht waarover jij het wil hebben zeer goed.

Ik durf dan ook stellen dat uw opmerking - die ruikt naar omkoping in de vorm waarin je ze stelt - erg ongepast is.

Ik had het in de eerste plaats over de politiek. Maar ik ken ook volk bij de luchtmacht (hogere officieren uiteraard) en ik weet dat er ook daar kruimels van de "politieke" tafels vallen in de vorm van allerhande incentives.
In Belgie is omkoping niet echt ongewoon hoor. Niet alleen bij politici - het lijkt logisch dat ook militairen niet allemaal immuun zijn voor dit soort toestanden. Dat bestaat overal.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Ik had het in de eerste plaats over de politiek. Maar ik ken ook volk bij de luchtmacht (hogere officieren uiteraard) en ik weet dat er ook daar kruimels van de "politieke" tafels vallen in de vorm van allerhande incentives.
In Belgie is omkoping niet echt ongewoon hoor. Niet alleen bij politici - het lijkt logisch dat ook militairen niet allemaal immuun zijn voor dit soort toestanden. Dat bestaat overal.

Wat me opvalt bij omkoping is dat het vrijwel altijd burgers zijn die omgekocht worden
Saab bijvoorbeeld heeft vrijwel bij elke deal te maken gehad met omkopingschandalen. Dit betrof zover ik weet alleen burgers.
Dassault destijds kocht bij ons Dankert om voor een paar miljoen. Uiteindelijk werd het toch de F16

Volgens mij heeft het weinig zin om enorme hoeveelheden geld te besteden aan militairen om om te kopen. Degenen die uiteindelijk daadwerkelijk beslissen zijn geen militairen, maar politici en burgers die er direct dan wel indirect mee te maken hebben (economie).

Zou ik om willen kopen zou ik geen grote bedragen aan militairen besteden, wel aan degenen die beslissen of veel invloed hebben.
Een etentje of wat klein gedoe, meer zou ik er niet voor over hebben bij een militair.

[JeeBee]

Het is al lang goed, maar je zal wel begrijpen dat ik niet op dat niveau wens te discuteren.

Dat er overal en altijd corruptie op de loer ligt daar ben ook ik van overtuigd.

Meer nog, ik was betrokken in een aantal dossiers van vervangingen van vliegtuigen en zat in een zetel naar nog een paar andere te kijken. Breek me de mond niet open. Politiekers in de eerste plaats en op een schandalige en open manier zonder verpinken maar altijd zonder getuigen, maar met de hand op het hart kan ik verzekeren dat ik onder Vlaamse officieren - en ik zou de Waalse onrecht aandoen die op een andere lijst te zetten omdat de PS maffia van zo veel jaar geleden maar een kleine kern was - daar geen tekenen van heb gezien.

Zelf heb ik eenmaal een omkoop poging ondergaan in een kleiner dossier waar ik de operationele leiding had. En houd je vast, dat feestje ging niet door en nadat een concurrent was verkozen werd ik samen met de in het dossier betrokken officier van de aankoopdienst aangeklaagd bij het toenmalige Comité van Hoog Toezicht.....door de man die ons wilde omkopen. Maar dat heeft niet lang geduurd.

Mocht je iets willen weten over de Alphajet of naaldje en draadje over Agusta.....Schande.

Maar het F-16 dossier is op dat vlak zuiver gebleven. Evenals de Sea King, de Merlin III, de HS748. Aan de Boeings 727-100QC zat in het begin ook een klein reukje, maar dat hebben we kunnen rechtzetten. De Humo heeft daar in 1976 iets, maar niet de kern, over bericht. (Of al die transport types nodig waren is een andere zaak.)

En ik ken de top van de luchtcomponent en hoger vrij goed, ook zij zullen in eer en geweten oordelen. Maar of hun advies doorslaggevend zal zijn....

[JeeBee]

dubbel.

[JeeBee]

driedubbel

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dat is enkel koffiedik kijken indien u de relatieve operationele waarde van de betrokken vliegtuigen, de logistieke keten van een grote mogendheid en dergelijke zaken meer buiten beschouwing laat.

U weet hoe in elkaar zit dat elk type jet beoordeeld moet worden hoe een jet ingepast kan worden in een training.
Kwam in een verslag over Frisian Flag tegen dat de F16 voor alle taken ingezet kon worden tijdens op te zetten missies.
De Gripen daarentegen had z’n beperkingen, met name wat bereik betreft. Er moest nauwgezet rekening mee geworden hoe en waar deze in te zetten in een (aanvals) formatie.
De Gripen kon niet blijven hangen en moest snel weer terug. Van alle ingezette typen het eerst weer terug op de basis, de F16 volgde meestal als laatste

Een ander punt is dat de Gripen op civiele brandstof vliegt. Aangekomen tijdens de acties boven Libië bleek er op de militaire vliegbasis geen brandstof voor de Gripen.
De Zweden moesten vervolgens brandstof uit een naburige stad laten komen. Tot overmaat van ramp bleken brandstofwagens ook nog vast waren komen zitten in een file
De Zweedse vliegers konden tevens niet communiceren met coalitiegenoten. Alleen via onbeveiligde verbindingen of met handgebaren.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Volgens mij heeft het weinig zin om enorme hoeveelheden geld te besteden aan militairen om om te kopen. Degenen die uiteindelijk daadwerkelijk beslissen zijn geen militairen, maar politici en burgers die er direct dan wel indirect mee te maken hebben (economie).

Dat is zo.

En evenzo is het waar dat ze militairen op sleutelposities soms rechtstreeks dwingen om het spel mee te spelen door alle andere opties uit te sluiten.

Zo is het bij Agusta gegaan: de minister ... die zegt tegen het hoofd van de aankoopdienst: het leger koopt Agusta of het krijgt geen helicopters.

En wat zijn dan je opties als 42 jarige die nog eens stuk carrière moet maken en die weet dat het leger dringend helicopters nodig heeft en weet dat hij de woorden van de minister nooit keihard maken?

En wie staat dan in de eerste plaats voor de rechtbank?

Zo is het bij Alphajet gegaan: het besluit van de militaire studie was van geen Alphajet te kopen, een vliegtuig dat enkel op papier bestond en veel te laat zou kunnen geleverd worden. (De luchtmacht had een voorkeur voor de Saab 105.)

Wat wordt gekocht? Juist. En dan komt de minister (...) tijdens de onderhandelingen met Dassault tussen en belt op een avond dat de volgende morgen de prijs die al naar beneden was gehaald met 400M BEF moet stijgen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dat is zo.

En evenzo is het waar dat ze militairen op sleutelposities soms rechtstreeks dwingen om het spel mee te spelen door alle andere opties uit te sluiten.

Zo is het bij Agusta gegaan: de minister ... die zegt tegen het hoofd van de aankoopdienst: het leger koopt Agusta of het krijgt geen helicopters.

En wat zijn dan je opties als 42 jarige die nog eens stuk carrière moet maken en die weet dat het leger dringend helicopters nodig heeft en weet dat hij de woorden van de minister nooit keihard maken?

En wie staat dan in de eerste plaats voor de rechtbank?

Zo is het bij Alphajet gegaan: het besluit van de militaire studie was van geen Alphajet te kopen, een vliegtuig dat enkel op papier bestond en veel te laat zou kunnen geleverd worden. (De luchtmacht had een voorkeur voor de Saab 105.)

Wat wordt gekocht? Juist. En dan komt de minister (...) tijdens de onderhandelingen met Dassault tussen en belt op een avond dat de volgende morgen de prijs die al naar beneden was gehaald met 400M BEF moet stijgen.

Kan ik u eveneens iets over vertellen. Een jaar of 10 terug, bedrijfstak waarin ik werk
Er werd een telefooncentrale aangeschaft, plus een alarmeringssysteem. Elk bij een andere firma. Werkte niet, aangesloten op elkaar.
Beide bedrijven moesten een oplossing zien te vinden. Het bedrijf van de telefooncentrale had geen ervaring met specifieke alarmering
Door de directie werd gevraagd of mee wilde gaan vanwege specifieke kennis.

Begreep dat het onvoldoende, c.q. slecht zou werken op onze apparatuur. Stelde drie vragen.
Na de derde vraag schoof een topman bij me aan. Er werd me vriendelijk in het oor gefluisterd geen enkele vraag meer te stellen
Uiteindelijk heeft het vijf jaar geduurd dat het systeem werkte. Kon beter, maar het werkt.

(Na ingebruikname sloeg de helft van de apparatuur op alarm. Moesten dus afgekoppeld van het centrale systeem.
Uiteindelijk wist een slimme technicus van ons bedrijf een oplossing te verzinnen)

Waarom die telefooncentrale aangeschaft werd bij een niet geschikte fa houd ik maar liever voor me.

Het eten? Beslist geen broodje kaas of karnemelk ….

[Adrian M]

Vermoed dat weinigen beseffen wat de eerste 30 Gripens Zweden hebben gekost
Op 30 juni 1982 werd een contract gesloten (fixed-price): 5 prototypes en 25 productie aircraft. SEK 24,9 miljard / ±US $3,5 miljard.
Per stuk: $116,6 miljoen (1982 dollars)

Inflatiecalculator US dollar
1982: $3.500 miljoen ($116,6 miljoen p/st)
2015: $8.476 miljoen ($285,5 miljoen p/st)

[korvo]

de kwestie is vooral - en ik meen dat Gwylan hier een aantal posts terug op doelde - is dat men zich, ook jij Jeebee, with all due respect, baseert op ervaringen met de F-16 uit het verleden. En laat nu nét die F-16 een geniaal ontwerp zijn, dat in den beginnen werd geconcipieerd als een lichte luchtverdedigingsjager, en ondertussen een performante all-rounder werd, wat men wellicht in de jaren zeventig niet voorzien had.
Van de F-35 weten we vooralsnog niets, en de hoera-stemming is ondertussen al lang gaan liggen. Ik kijk dan ook met ongeduld uit naar de eerste deelnames aan "Red Flag" en dergelijke, want laten we wel wezen; dit toestel moet het vooral hebben van zijn BVR capaciteiten, maar ik kan een aantal scenario's bedenken waarbij de JSF wel binnen visual range van een, zeg maar SU-35 met goed geoefende piloot raakt. Wat als dit toestel geen geniaal ontwerp zoals de F-16 blijkt te zijn, maar slechts een middelmatige jachtbommenwerper? Sta mij toe ietwat gereserveerd te zijn - een toestel dat ontworpen wordt in drie versies (waaronder een VTOL) moet veel compromissen ondergaan ...

[JeeBee]

Ik moet je voor een stuk gelijk geven en vind het ook not done dat er 3 versies uit 1 toestel ontwikkeld worden.

Maar ik heb tot nader order vertrouwen in de kracht van de Amerikaanse luchtmacht die het niet kan hebben hun capaciteit te laten afhangen van een middelmatig toestel.

De rapporten van de mensen die er al mee gevlogen hebben zijn wel laaiend enthousiast.

Ik heb wel weinig vertrouwen in de oudere ontwerpen die ook worden aangeboden en ben zeker dat ze de tand van de tijd niet zullen doorstaan. Omwille van een ouder ontwerp én omwille van de te kleine capaciteit van de staten die er achter staan.

Ik zie ook dat heel wat landen een echte voorkeur hebben voor de F-35 en dat kunnen toch niet allemaal onnozelaars zijn.

En bovendien, wat is een 'middelmatige' jachtbommenwerper? Het zijn de systemen die dat bepalen, meer dan de vliegeigenschappen die 'op zicht' worden beoordeeld tijdens vliegshows. De Russische jagers hebben betere vliegeigenschappen dan welke andere fighter ook en ze laten ongelooflijke dingen zien. Maar ik ben zeker dat ze, omwille van mindere systemen, het moeten afleggen. (Dat heeft nu niets met de zaak te maken, maar toen ik na de zesdaagse oorlog in 1967 de kans kreeg om enkele Russische jagers van nabij te leren kennen was ik echt ontgoocheld, net als van hun fameuze tanks ten andere. Leuk speelgoed, uiterst plezant net als onze Mirage V. Tot het er op aankomt....)

Het zijn ook de systemen, en vooral de voortdurende updates van de systemen die van de F-16 hebben gemaakt wat hij is, veel meer dan wat je zijn geniaal ontwerp noemt want daar zitten door zijn 'low cost' design toch wel wat haken en ogen aan. Een toestel dat up to date is gebleven. En is uitgegroeid tot een toestel dat veel meer heeft gedaan dan oorspronkelijk was gepland omwille van de capaciteiten van de USAF. Ben betrokken geweest in de eerste major update (ECP 350) en je weet niet in welke wereld je terecht komt en welke pletwals in aktie schiet. Was de F-16 Zweeds geweest, om maar iets te zeggen, dan was het een voetnoot gebleven.

En laat nu net de aanwezige systemen van de F-35 én de unieke capaciteiten tot updates van de USAF de F-35 'hors categorie' maken.

Ik kan me totaal vergissen. Maar dit is mijn eerlijke mening.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

de kwestie is vooral - en ik meen dat Gwylan hier een aantal posts terug op doelde - is dat men zich, ook jij Jeebee, with all due respect, baseert op ervaringen met de F-16 uit het verleden. En laat nu nét die F-16 een geniaal ontwerp zijn, dat in den beginnen werd geconcipieerd als een lichte luchtverdedigingsjager, en ondertussen een performante all-rounder werd, wat men wellicht in de jaren zeventig niet voorzien had.
Van de F-35 weten we vooralsnog niets, en de hoera-stemming is ondertussen al lang gaan liggen. Ik kijk dan ook met ongeduld uit naar de eerste deelnames aan "Red Flag" en dergelijke, want laten we wel wezen; dit toestel moet het vooral hebben van zijn BVR capaciteiten, maar ik kan een aantal scenario's bedenken waarbij de JSF wel binnen visual range van een, zeg maar SU-35 met goed geoefende piloot raakt. Wat als dit toestel geen geniaal ontwerp zoals de F-16 blijkt te zijn, maar slechts een middelmatige jachtbommenwerper? Sta mij toe ietwat gereserveerd te zijn - een toestel dat ontworpen wordt in drie versies (waaronder een VTOL) moet veel compromissen ondergaan ...

Opvallend dat de F35 voortdurend als aangeschoten wild wordt uitgelicht.
Maar wat weten we dan over andere typen jets? Als er problemen boven water komen wordt er in verhouding weinig over naar voren gebracht.
De Typhoon heeft inmiddels een macht aan problemen gekend. Toch werd dit nooit zo breed uitgemeten als bij de F35.
(Ook de Oostenrijkers kregen met een groot aantal problemen te maken met hun Typhoon, o.a. de hoogtemeter bleek niet te werken onder 60 meter)

Nemen we een CB90, prachtig vaartuig om te zien (max 45 knopen). Maar hoe zeewaardig is het vaartuig in werkelijkheid?
Bij golven van 1,5 m raakt het vaartuig in de problemen. In dat geval mag uit veiligheid niet meer dan 20 knopen gevaren worden. Met een type landingsvaartuig als de LCVP mk5 kan in dat geval sneller geworden bij zulk een golfhoogte.
(Overigens kunnen de gepantserde versies van de Zweden geen 45 knopen halen (27 st), de overige van ongeveer 200 CV90’s zijn geheel van aluminium. Een 5,56 mm kogel schiet er doorheen)
Wat ik hiermee wil zeggen is dat men met bijvoorbeeld wiki gegevens en etc. niet veel aan kan.

Met u overigens eens dat we van de F35 weinig of niets weten. Maar, zullen we dat ooit weten?
Minstens 10% is en blijft geheim voor u en mij, wat evengoed geldt voor onze huidige F16's.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

En laat nu net de aanwezige systemen van de F-35 én de unieke capaciteiten tot updates van de USAF de F-35 'hors categorie' maken.

Ik kan me totaal vergissen. Maar dit is mijn eerlijke mening.

Kunnen een luchtmacht/Marine als die van de US zich veroorloven om op een minderwaardige jet in te zetten?
Dit zou betekenen dat de US uitgeteld zou raken en niet meer in staat zou zijn de rol te spelen welke het nu (nog) heeft.

Opvallend is dat landen als Japan, Zuid Korea en Israël de F35 aankopen. Het lijkt me toe dat met name een land als Israel zich niet
kan veroorloven met een minderwaardig toestel te vliegen.

Overigens kan sinds vandaag de F35 aangekocht worden. De meerderheid van het NL parlement is voor aankoop. Min. Hennis was er daarentegen zeer duidelijk over, 37 F35's zijn te weinig. De KLU zal in de toekomst nog slechts een zeer beperkte rol kunnen spelen. Inzet zoals nu met 8 F16's (Irak) zou wel eens de laatste keer geweest kunnen zijn.
Ophef geeft de F35 in Nederland gelukkig nauwelijks meer. Na al die jaren is men het zat geraakt. Er is nu meer een trend aan het ontstaan dat men de F35 wil kunnen zien op NL bodem.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Kunnen een luchtmacht/Marine als die van de US zich veroorloven om op een minderwaardige jet in te zetten?
Dit zou betekenen dat de US uitgeteld zou raken en niet meer in staat zou zijn de rol te spelen welke het nu (nog) heeft.

Opvallend is dat landen als Japan, Zuid Korea en Israël de F35 aankopen. Het lijkt me toe dat met name een land als Israel zich niet
kan veroorloven met een minderwaardig toestel te vliegen.

Precies.

Heel de affaire van de 'twijfels' brengt me terug naar de tijd van de F104G Starfighter. Een geweldig vliegtuig en totaal bedrijfszeker toestel dat me zo'n dozijn jaren als kantoortje heeft gediend.

Iedereen kent de Starfighter als de 'weduwemaker', een verschrikkelijk gevaarlijk vliegtuig.

Maar niemand sprak over onze Mirage V die een iets hoger verliescijfer had dan de Starfighter, dat werd met de mantel der liefde bedekt omdat het Frans was. En dan te bedenken dat operationeel te weten dat de Mirage een onding was, totaal 'vrij' van systemen, zelfs geen miktoestel die naam waardig en met een bereik dat stopte voor het ijzeren gordijn.

Maar een Starfighter die neerstortte......dat was precies Amerika dat in fout was dans certains cercles.

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Opvallend dat de F35 voortdurend als aangeschoten wild wordt uitgelicht.
Maar wat weten we dan over andere typen jets? Als er problemen boven water komen wordt er in verhouding weinig over naar voren gebracht.
De Typhoon heeft inmiddels een macht aan problemen gekend. Toch werd dit nooit zo breed uitgemeten als bij de F35.
(Ook de Oostenrijkers kregen met een groot aantal problemen te maken met hun Typhoon, o.a. de hoogtemeter bleek niet te werken onder 60 meter)

Met u overigens eens dat we van de F35 weinig of niets weten. Maar, zullen we dat ooit weten?
Minstens 10% is en blijft geheim voor u en mij, wat evengoed geldt voor onze huidige F16's.

Je gaat me niet horen zeggen dat we over de andere kandidaten voldoende weten.
Wat we wel weten is dat de Typhoon een formidabele air-to-air performance heeft (is ie ook voor ontworpen) en dat de Rafale ondertussen combat proven is en naar alle tevredenheid functioneert (om advocaat van de duivel te spelen)
Daarentegen dient de lobby van het Amerikaanse militair-industrieel complex niet onderschat te worden. Ook in de USAF zijn er mensen die liever de productie van de F-22 hadden voortgezet en tegelijkertijd op een aantal gespecialiseerde types voor de tweede lijn willen inzetten. Waar je vroeger de complementariteit had van F-15 en F-16 is dat bij de F-22 en F-35 veel minder het geval (de F-35 zal vanwege het geringe aantal F-22's veel taken van deze laatste moeten overnemen)

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Opvallend is dat landen als Japan, Zuid Korea en Israël de F35 aankopen. Het lijkt me toe dat met name een land als Israel zich niet
kan veroorloven met een minderwaardig toestel te vliegen.

Wars van alle postieve of negatieve publiciteit is het zo dat de Amerikanen de bondgenoten en deelnemers aan het F-35 programma nodig hebben om uit de kosten te komen met wat zelfs voor de Amerikanen een astronomisch duur programma is.
Toen de Noren indertijd naar de Gripen neigden te kijken werden ze zowat gechanteerd om toch maar met de F-35 door te gaan. Zo niet zouden de Amerikaans-Noorse verhoudingen/belangen geschaad kunnen worden.

http://www.flightglobal.com/blogs/th...s-played-aesa/

No wonder dat na de Noorse order de rest volgde, al was het alleen maar om dat er zo een grotere userbase is.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Wars van alle postieve of negatieve publiciteit is het zo dat de Amerikanen de bondgenoten en deelnemers aan het F-35 programma nodig hebben om uit de kosten te komen met wat zelfs voor de Amerikanen een astronomisch duur programma is.
Toen de Noren indertijd naar de Gripen neigden te kijken werden ze zowat gechanteerd om toch maar met de F-35 door te gaan. Zo niet zouden de Amerikaans-Noorse verhoudingen/belangen geschaad kunnen worden.

http://www.flightglobal.com/blogs/th...s-played-aesa/

No wonder dat na de Noorse order de rest volgde, al was het alleen maar om dat er zo een grotere userbase is.

Naar mijn idee zouden de Noren ook zonder Amerikaanse druk er niet uitgestapt zijn.
De belangen zijn ook voor de Noren te groot, plus bij niet ermee doorgaan zouden de kosten zeer hoog worden. In Nederland aan de orde geweest, een onderzoek (rekenkamer) wees uit dat uitstappen en een ander type kiezen een uiterst (te) dure zaak zou worden.

Let wel dat partners zich in principe vastgelegd hebben, ruwweg van 2006 zat er nog uitstappen feitelijk niet meer in. MoU's die afgesloten zijn betreffen overigens niet alleen de Amerikanen, maar ook partners onderling.

De Rekenkamer kon wel een inschatting maken wat betreft de Amerikanen, maar was niet in staat een inschatting te maken wat de kosten zouden kunnen zijn die andere partners op Nederland zouden kunnen gaan verhalen.
De kermis rondom mogelijk uitstappen was een politieke farce, de grote hoeveelheid geld die er al ingestoken was zou verloren zijn gegaan, plus te verwachten claims.
Canada of Denemarken eruit stappen? Kan, maar daar zullen ze een flinke prijs voor betalen.

Hetzelfde speelde zich af rondom de NH90. Nederland moest ermee doorgaan, ermee stoppen was onmogelijk geworden. De kosten zouden zo hoog opgelopen zijn dat de aankoop van een ander type heli bijna onmogelijk zou worden.

De trance 3 versie Typhoon ... idem dito

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Je gaat me niet horen zeggen dat we over de andere kandidaten voldoende weten.
Wat we wel weten is dat de Typhoon een formidabele air-to-air performance heeft (is ie ook voor ontworpen) en dat de Rafale ondertussen combat proven is en naar alle tevredenheid functioneert (om advocaat van de duivel te spelen)
Daarentegen dient de lobby van het Amerikaanse militair-industrieel complex niet onderschat te worden. Ook in de USAF zijn er mensen die liever de productie van de F-22 hadden voortgezet en tegelijkertijd op een aantal gespecialiseerde types voor de tweede lijn willen inzetten. Waar je vroeger de complementariteit had van F-15 en F-16 is dat bij de F-22 en F-35 veel minder het geval (de F-35 zal vanwege het geringe aantal F-22's veel taken van deze laatste moeten overnemen)

Wel, de Typhoon heeft inderdaad een formidabele air-to-air performance ... op grotere hoogte.
De hoogte weet ik niet exact meer, meen tot 10.000 voet vliegt een F16 de Typhoon eruit.

Volgens mij weten we weinig of niets van de werkelijke prestaties van een Typhoon, F22 of een F35. Op het web zullen we dit niet vinden daar zulke informatie geheim blijft. Overigens kunnen we er weinig mee aan daar het ons vak niet is.
Zou bijna durven stellen dat ook JeeBee mogelijk voor een deel onkundig is geraakt van de huidige prestaties van onze geupdate F16's. Alhoewel hij zeker - deels - op de hoogte zal zijn door al z'n oude contacten.

[kelt]

Van het F-35 project bereiken ons afgemeten positieve "nieuwtjes" als er alweer een "benchmark" bereikt is.........en zelfs de steeds duidelijker beloftes omtrent de "naakte" stukprijs ...

Ik zie in de discussies regelmatig referenties naar het feit dat concurrerende toestellen tamelijk oude concepten zijn....
Welnu,de allereerste F-35 (X-35) vloog begin jaren tweeduizend(en versloeg toen de X-32,het Boeing-gedrocht).Maar eigenlijk gaat het hier om een concept van halfweg de jaren negentig(en mogelijk NOG eerder,want zo een "wedstrijd" ontstaat niet in het luchtledige!),toen de wedstrijd "uitgeschreven" werd en uiteindelijk enkel Lockheed en Boeing een prototype maakten....

2015--1995...de tijd schrijdt ook verder,het ziet er naar uit dat het eerder 2020 zal worden eer men zal horen van F-35's die de democratie verspreiden in verre buitenlanden.Er zal dan een "splinternieuw"gevechtstoestel van een 25 JAAR OUD CONCEPT in dienst zijn.
Hopelijk nog steeds passend in de noden van die tijd.......