Een ferme scheut liberalisme is dringend nodig

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Mbt de overheid kan je afspreken wat dat bedrag is, in een parlementair systeem. En wat je allemaal collectief gaat organiseren, en wat niet.

'Afspreken', wat een eufemisme. Het enige waar ik voor wil betalen, is justitie, defensie en politie (indien die stevig hervormd wordt). De prijs die ik daarvoor moet betalen, is belachelijk hoog.

Dat die 'prijs' democratisch bepaald wordt, verandert niets aan mijn persoonlijke situatie.

De maffia dwingt dat af, louter op grond van hun geweld. En geeft volstrekt niets terug.

Dat er iets teruggegeven wordt, is volstrekt irrelevant. Als ik melk aan uw deur zet, mag ik u daarvoor dan ook iets aanrekenen zonder dat ge dat gevraagd heb? Jamaar, ik geef iets terug!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

euh....

Sterk argument!

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

*proest*

Nog sterker argument!

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De overheid heeft juist gepast niks gedaan. Als de vader van Jonathan geen kruistocht had ondernomen om een beetje gerechtigheid, dan was de hele zaak al lang verticaal geklasseerd als een "accident de parcours".

Als... als.... als. U bent alwetend? De vader heeft helemaal geen kruistocht ondernomen, die heeft gewoon de pers wat gemobiliseerd. Waarom zou de gerechtelijke uitspraak anders zijn geweest indien hij dat niet had gedaan? Wat u doet is puur speculatie.
En het verandert niets aan het feit dat u een voorbeeld gaf dat uw eigen stelling ondergraaft.

Waarvoor mijn dank en een dikke proficiat.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Er is geen gelijkenis. U ziet niet het verschil.

De maffia is een parasiet. Die maken u niet alleen geld afhandig door u te bezoeken, hoor. Een maffia bouwt niets op. Maar profiteert enkel van de anderen die opbouwen.

De overheid zorgt voor wegen (waar u op rijdt), en onderwijs (het grootste budget) waar u hebt leren schrijven en rekenen), en zoveel andere dingen.
Het is toch logisch dat dat betaald moet worden. Wil u de leraar van uw kinderen niet betalen? Moeten die dat gratis doen?

Ik heb de indruk dat u daar niet mee wil voor betalen. Wel, mensen die geen belastingen willen betalen zijn parasieten. Want alles valt op de kap van mensen die wel belastingen willen betalen. DENK daar maar eens goed over na!

Maar ik wil helemaal niet dat overheid wegen aanlegt. Ik wil niet dat de overheid mijn kinderen indoctrineert via onderwijs. Ik ben gerust bereid om te betalen voor onderwijs. Alleen niet aan de staat. De staat moet dat niet gratis doen. Ze moet het gewoon niet doen, of tenminste enkel doen voor diegenen die dat wensen (en er dan ook voor betalen).

Niet ik, maar de overheid is de parasiet. Niet ik, maar diegenen die enkel trekken van het systeem zijn de parasieten.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

'Afspreken', wat een eufemisme. Het enige waar ik voor wil betalen, is justitie, defensie en politie (indien die stevig hervormd wordt). De prijs die ik daarvoor moet betalen, is belachelijk hoog.

Dat die 'prijs' democratisch bepaald wordt, verandert niets aan mijn persoonlijke situatie.



Dat er iets teruggegeven wordt, is volstrekt irrelevant. Als ik melk aan uw deur zet, mag ik u daarvoor dan ook iets aanrekenen zonder dat ge dat gevraagd heb? Jamaar, ik geef iets terug!

Hebt u aan de unief gezegd dat de overheid dat allemaal voor u niet hoefde te doen?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Sterk argument!

Er is een bepaald niveau van uitleggen waaronder ik weiger te zakken. Als u niet begrijpt dat agenten in functie de overheid vertegenwoordigen, dan vrees ik dat u niet kunt geholpen worden

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

'Afspreken', wat een eufemisme. Het enige waar ik voor wil betalen, is justitie, defensie en politie (indien die stevig hervormd wordt). De prijs die ik daarvoor moet betalen, is belachelijk hoog.

Dat die 'prijs' democratisch bepaald wordt, verandert niets aan mijn persoonlijke situatie.

Toch wel. Niemand houdt u gevangen in dit land. U mag op elk moment naar een onbewoond eiland verhuizen en uw eigen utopische maatschappij oprichten. Maar zolang u hier verkiest te wonen moet u aanvaarden de consensus om de maatschappij te organiseren aanvaarden, EN dat betekent braafjes uw belastingen betalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dat er iets teruggegeven wordt, is volstrekt irrelevant. Als ik melk aan uw deur zet, mag ik u daarvoor dan ook iets aanrekenen zonder dat ge dat gevraagd heb? Jamaar, ik geef iets terug!

Rijdt u op de wegen met uw auto? Dwingt er iemand u om dat te doen? Stopt u voor een rood licht? Uit vrije wil?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Hebt u aan de unief gezegd dat de overheid dat allemaal voor u niet hoefde te doen?

Altijd weer datzelfde.

Ja, toen ik nog aan de KUL studeerde, heb ik ook gepleit voor de onmiddellijke privatisering van het onderwijs.

Maar u kunt toch niet serieus menen dat ik wel de hoge belastingen moet betalen maar de voordelen (die er zijn vanuit een individueel standpunt) moet weigeren.

Als ik een opt-out had gekregen (u mag niet op kosten van de staat naar de unief, maar u hoeft later ook geen belachelijk hoge belastingen te betalen), dan had ik dat gedaan. Een opt-out voor enkel de voordelen, zou ik uiteraard nooit aanvaarden.

Intellectuele eerlijkheid is geen overbodige luxe in een discussie.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Toch wel. Niemand houdt u gevangen in dit land. U mag op elk moment naar een onbewoond eiland verhuizen en uw eigen utopische maatschappij oprichten. Maar zolang u hier verkiest te wonen moet u aanvaarden de consensus om de maatschappij te organiseren aanvaarden, EN dat betekent braafjes uw belastingen betalen.

"you can always move!"

*zucht*

Rijdt u op de wegen met uw auto? Dwingt er iemand u om dat te doen? Stopt u voor een rood licht? Uit vrije wil?

Ja. Nee. Ja. Ja.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Er is een bepaald niveau van uitleggen waaronder ik weiger te zakken. Als je dit niet zelf begrijpt, dan vrees ik dat u niet kunt geholpen worden

Maar wat hebt u al uitgelegd?

Ik probeer vruchteloos om enigszins volwaardige redenering van u te krijgen! Het enige wat u doet is kuchten, proesten en vragen met een andere vraag beantwoorden.

Ik zit hier wel om te discussiëren op dit forum. Sorry dat ik u heb lastig gevallen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als... als.... als. U bent alwetend? De vader heeft helemaal geen kruistocht ondernomen, die heeft gewoon de pers wat gemobiliseerd. Waarom zou de gerechtelijke uitspraak anders zijn geweest indien hij dat niet had gedaan? Wat u doet is puur speculatie.
En het verandert niets aan het feit dat u een voorbeeld gaf dat uw eigen stelling ondergraaft.

Vertel mij, wat heeft de overheid gedaan om gelijkaardige zaken te voorkomen in de toekomst? Welke straf hebben de moordenaars gekregen? Betaalde schorsing gedurende het proces, dat ja, maar welke straf?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

"you can always move!"

*zucht*

Het luiheidsargument.

Ik zal uw ticket betalen. Echt waar. Van mij hoeft ge niet te blijven.

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ja. Nee. Ja. Ja.

Is dat niet hypocriet?

Want als ge een fles melk pakt, en ge drinkt het op, dan moet ge ervoor betalen. Correct?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Altijd weer datzelfde.

Ja, toen ik nog aan de KUL studeerde, heb ik ook gepleit voor de onmiddellijke privatisering van het onderwijs.

Maar u kunt toch niet serieus menen dat ik wel de hoge belastingen moet betalen maar de voordelen (die er zijn vanuit een individueel standpunt) moet weigeren.

Als ik een opt-out had gekregen (u mag niet op kosten van de staat naar de unief, maar u hoeft later ook geen belachelijk hoge belastingen te betalen), dan had ik dat gedaan. Een opt-out voor enkel de voordelen, zou ik uiteraard nooit aanvaarden.

Intellectuele eerlijkheid is geen overbodige luxe in een discussie.

Doorslaggevende argumenten plegen terug te komen. Zeker als je er geen geloofwaardige tegenargumenten op bedenkt. Met oneerlijk discussiëren heeft dat niets te maken. Uw stelling impliceert dat we op iedereens 18de verjaardag moeten vragenof het hele systeem van wetten en afspraken wel in overeenstemming is met hun overtuiging.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar wat hebt u al uitgelegd?

Ik probeer vruchteloos om enigszins volwaardige redenering van u te krijgen! Het enige wat u doet is kuchten, proesten en vragen met een andere vraag beantwoorden.

Ik zit hier wel om te discussiëren op dit forum. Sorry dat ik u heb lastig gevallen.

Zoals ik zei, als u niet begrijpt dat agenten in functie de overheid vertegenwoordigen, dan staan de zaken vrij hopeloos.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het luiheidsargument.

Ik zal uw ticket betalen. Echt waar. Van mij hoeft ge niet te blijven.

Dit is geen inhoudelijk argument. Ge zoudt hetzelfde kunnen zeggen over Sicilianen die tegen de maffia zijn.

Is dat niet hypocriet?

Neen.

Want als ge een fles melk pakt, en ge drinkt het op, dan moet ge ervoor betalen. Correct?

Correct.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Doorslaggevende argumenten plegen terug te komen. Zeker als je er geen geloofwaardige tegenargumenten op bedenkt. Met oneerlijk discussiëren heeft dat niets te maken. Uw stelling impliceert dat we op iedereens 18de verjaardag moeten vragenof het hele systeem van wetten en afspraken wel in overeenstemming is met hun overtuiging.

Er is mij inderdaad nooit gevraagd of ik levenslang de helft van mijn salaris wil afgeven in ruil voor een zeer middelmatige dienstverlening. Ik zou alleszins wel betere dingen met dat geld kunnen doen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Doorslaggevende argumenten plegen terug te komen. Zeker als je er geen geloofwaardige tegenargumenten op bedenkt. Met oneerlijk discussiëren heeft dat niets te maken. Uw stelling impliceert dat we op iedereens 18de verjaardag moeten vragenof het hele systeem van wetten en afspraken wel in overeenstemming is met hun overtuiging.

Het is geen argument, het is een zwaktebod. Ik prefereer inhoudelijke argumenten.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Vertel mij, wat heeft de overheid gedaan om gelijkaardige zaken te voorkomen in de toekomst? Welke straf hebben de moordenaars gekregen? Betaalde schorsing gedurende het proces, dat ja, maar welke straf?

Een overheid kan niet zaken in de toekomst verhinderen. Een teletijdmachine om naar de toekomst te reizen en zo misdaad verhinderen bestaat niet.
Een overheid kan enkel NU straffen, en hopen dat het een ontradend effect heeft. Is dat een waterproof systeem? Neen! Maar er is niets beter.

De agenten die Jonathan hebben gedood zijn over de schreef gegaan en zijn gestraft. Zo simpel is het.

Mag ik u erop wijzen dat u zelf nu het onderscheid maakt tussen de overheid en de agenten die Jonathan hebben gedood. Waarmee u impliciet uw eigen stelling onderuit haalt.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Een overheid kan niet zaken in de toekomst verhinderen. Een teletijdmachine om naar de toekomst te reizen en zo misdaad verhinderen bestaat niet.
Een overheid kan enkel NU straffen, en hopen dat het een ontradend effect heeft. Is dat een waterproof systeem? Neen! Maar er is niets beter.

De agenten die Jonathan hebben gedood zijn over de schreef gegaan en zijn gestraft. Zo simpel is het.

Mag ik u erop wijzen dat u zelf nu het onderscheid maakt tussen de overheid en de agenten die Jonathan hebben gedood. Waarmee u impliciet uw eigen stelling onderuit haalt.

De agenten zijn een deel van de overheid, ik verwacht dat een ander deel van de overheid (nl. justitie) en de directe superieuren van deze agenten optreden.

U zegt dat deze agenten gestraft zijn. Hoe? Wanneer? Want ik heb daarvan nog niets vernomen in de media.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Een overheid kan niet zaken in de toekomst verhinderen. Een teletijdmachine om naar de toekomst te reizen en zo misdaad verhinderen bestaat niet.
Een overheid kan enkel NU straffen, en hopen dat het een ontradend effect heeft. Is dat een waterproof systeem? Neen! Maar er is niets beter.

De agenten die Jonathan hebben gedood zijn over de schreef gegaan en zijn gestraft. Zo simpel is het.

Euh ja, wat was het ook weer? Drie maanden voorwaardelijk om iemand dood te slaan? En de veroordelingen zijn bij verstek gebeurd. M.a.w. de uitvoerende macht heeft gewoon geweigerd het gezag van de rechterlijke macht te aanvaarden. Only in Belgium!

[dalibor]

De zaak Jacob is een serieuze ontsporing. Dat hoor je mij niet ontkennen. Maar wat komt dat in dit debat doen? Ik zal alvast niet beweren dat de samenleving zoals we die kennen onfeilbaar is.