Creatieve boekhoudtechnieken in Kim Geybels' bvba.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ik wil U wel tegemoet komen met mijn hangaars met matrassen, brood, water, en verwarming. Alle levensnoodzakelijke noden zijn dan vervuld.

Dat zou inderdaad beter zijn dan puur met geld naar hun kop te smijten, maar dan krijg je geheid commentaar dat zoiets niet kan want dat het hun sociale recht moet zijn om zelf met geld te smijten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dat zou inderdaad beter zijn dan puur met geld naar hun kop te smijten, maar dan krijg je geheid commentaar dat zoiets niet kan want dat het hun sociale recht moet zijn om zelf met geld te smijten.

Het voordeel van "sociale zekerheid" in natura te geven, is dat ze niet kan gecumuleerd worden, en dus gegarandeerd enkel dient waar ze voor geprezen wordt: de "zekerheid" van niet op levensbedreigende noden te botsen.

Als ge aan iemand 500 Euro geeft, dan kan die dat voegen aan de 5000 Euro die hij ergens anders vandaan had. 500 Euro stinken niet. Die kunnen altijd dienen.

Als ge iemand een matras, brood, water en verwarming aanbiedt, dan belet ge die mens van van kou en honger om te komen. Maar als die al 5000 Euro ergens vandaan heeft, kan hij niks doen met dat brood en dat water en die matras. Er is dus totaal geen incentive om van "sociale zekerheid" gebruik te maken, tenzij je echt in nood zit. Het kan nooit "zakgeld" zijn.

Als ge echt aan de grond zit, zijt ge content dat ge een matras, brood water en wat verwarming hebt. Als ge daar op neer kijkt, dan is het dat ge nog marge hebt.

Bovendien heeft het systeem ook het voordeel dat *iedereen* kan geholpen worden. 500 Euro, die moet ge aanvragen, die kunt ge opzuipen, ge gaat die misschien niet krijgen, ge gaat misschien afgerammeld worden om ze te krijgen, en er gaan noodhebbenden uit de boot vallen. Iedereen die in nood zit kan in de hangaar gaan, geen vragen. Ge moet U alleen maar gedragen.

Natuurlijk kan het misschien IETS meer zijn dan een matras, brood en water. Maar zeker niet teveel. Het moet een noodoplossing zijn om iemand van de hongerdood te redden, geen "manier van leven".

Mensen die daarvan gebruik maken, halen een hogere levensstandaard dan uw gemiddeld Soedanees gezin.

Alle "barbaarsheid" van de onmenselijkheid van mensen laten kreperen is daarmee weg (en tevens de zelf-regulatie van de bevolking met de Malthusiaanse val natuurlijk).

Ik zie niet in wat men nog MEER moet hebben als "sociale zekerheid".
Ik persoonlijk, alvast, zou mij doodschamen mocht ik meer krijgen als ik zelf niks bijdraag (tenzij het de regel is natuurlijk !).

[stropke1000]

[quote=ViveLaBelgique;7870341]Wat vind jij wel een buitensporige verloning om mensenlevens te redden ?[/QUOTE

Men wordt doorgaans minder verloont voor mensenlevens te redden, dan voor grotere tieten of pratende schaamlippen te bezorgen

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Mijn schoonbroer heeft een maand geleden hetzelfde voorgehad.
In het ziekenhuis van Gent zijn er maar een paar die die operatie kunnen.

En dan ben je blij dat er zo'n oogspecialisten zijn..... eender wat het kost.

ze zijn allemaal hun geld waard , als de sociale zekerheid maar betaald

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die 1% rijksten in de wereld hebben een bruto jaarinkomen van $ 34 000.-

allee? of toch datgene wat ze willen tonen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

allee? of toch datgene wat ze willen tonen

Nee, er is een studie die aangeeft dat als je $ 34 000 bruto verdient, je tot de 1% rijksten van de planeet behoort.

http://www.investopedia.com/articles...cent-world.asp

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Men wordt doorgaans minder verloont voor mensenlevens te redden, dan voor grotere tieten of pratende schaamlippen te bezorgen

Dat is het verschil in buitensporig en buitensporig².

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Men wordt doorgaans minder verloont voor mensenlevens te redden, dan voor grotere tieten of pratende schaamlippen te bezorgen

Dat wil gewoon zeggen dat mensen liever pratende schaamlippen hebben, dan geredde levens. Men moet zich maximaal ten dienste stellen van de anderen, om maximaal te verdienen, he.

Levens redden is een bezigheid die blijkbaar veel minder geapprecieerd wordt dan grote tieten en pratende schaamlippen. Je weet dus wat te doen !

[Gipsy]

[quote=stropke1000;7880906]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat vind jij wel een buitensporige verloning om mensenlevens te redden ?[/QUOTE

Men wordt doorgaans minder verloont voor mensenlevens te redden, dan voor grotere tieten of pratende schaamlippen te bezorgen

Ik heb in mijn leven al wat schaamlippen gezien, kleintjes, grote, hangende, met een fris reukje of niet zo fris. Maar pratende nog nooit, hoogstens zo eens een pffft. De wetenschap staat niet stil.

Wel handig om met een preute een babbeltje te slaan als je 69 doet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik heb in mijn leven al wat schaamlippen gezien, kleintjes, grote, hangende, met een fris reukje of niet zo fris. Maar pratende nog nooit, hoogstens zo eens een pffft. De wetenschap staat niet stil.

Wel handig om met een preute een babbeltje te slaan als je 69 doet.

Vandaar dat die zo duur zijn he

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ge iemand een matras, brood, water en verwarming aanbiedt, dan belet ge die mens van van kou en honger om te komen. Maar als die al 5000 Euro ergens vandaan heeft, kan hij niks doen met dat brood en dat water en die matras. Er is dus totaal geen incentive om van "sociale zekerheid" gebruik te maken, tenzij je echt in nood zit. Het kan nooit "zakgeld" zijn.

Als ge echt aan de grond zit, zijt ge content dat ge een matras, brood water en wat verwarming hebt. Als ge daar op neer kijkt, dan is het dat ge nog marge hebt.

Natuurlijk kan het misschien IETS meer zijn dan een matras, brood en water. Maar zeker niet teveel. Het moet een noodoplossing zijn om iemand van de hongerdood te redden, geen "manier van leven".

Mensen die daarvan gebruik maken, halen een hogere levensstandaard dan uw gemiddeld Soedanees gezin.

Alle "barbaarsheid" van de onmenselijkheid van mensen laten kreperen is daarmee weg (en tevens de zelf-regulatie van de bevolking met de Malthusiaanse val natuurlijk).

Ik zie niet in wat men nog MEER moet hebben als "sociale zekerheid".
Ik persoonlijk, alvast, zou mij doodschamen mocht ik meer krijgen als ik zelf niks bijdraag (tenzij het de regel is natuurlijk !).

U blijft wel gefocust op dat 'Soedanese gezin', terwijl dat hier in feite niets van doen heeft. Het gaat hier over 'arm en rijk' in een land als België, de 'Derde Wereld' is een geheel andere situatie.

De meeste mensen die een bescheiden uitkering krijgen, die hebben dat geld echt wel nodig om hun rekeningen te kunnen betalen. En dan heb ik het over basisproducten, niet over luxegoederen waarvoor je 'zakgeld' moet hebben. Hoewel de regering schijnbaar elektriciteit als een luxeproduct beschouwd, want zij wensen daar 21 % BTW op te heffen. En water is gewoon een basisproduct voor iedereen, dus dat zou op ethisch vlak gewoon BTW-vrij moeten zijn.

Dus jij vindt als je pech hebt (onverwachte ziekte of ontslag), je zomaar alles ontnomen mag worden behalve brood-bed-bad in je fameuze hangar ? Dus iemand die tientallen jaren heeft gewerkt, alles zelf heeft opgebouwd en dan 'pech' heeft, die dient al zijn bezittingen terug van de hand te doen en die krijgt geen geld meer, maar alleen een plaatsje in een povere hangar ? Komaan zeg !!!

[Drosamadaris]

http://www.standaard.be/cnt/dmf20151127_01992351

Zo denken Belgen over belastingen

Grote vermogens moeten meer belast worden, vinden vier op de vijf Belgen. Voor de laagste inkomens moeten de belastingen dan weer verder omlaag. Dat blijkt uit onderzoek van de Leuvense professoren Swyngedouw, Abts en Meuleman.


Op 10 oktober kreeg de taxshift van de regering-Michel zijn beslag. In totaal wordt voor 7,2 miljard euro aan belastingen verschoven: van de lasten op arbeid naar andere belastingen. Een veelgehoorde kritiek op die taxshift is dat er te weinig gekeken is naar de vermogenden. Maar hoe denken de Belgen over belastingen?

...

Verdere illustratie van wat hier al tot in den treure herhaald is: 4 op de 5 Belgen vinden dat anderen belastingen moeten betalen ipv zijzelf. Mensen di emeer verdienen, mensen met vermogen, bedrijven,... iedereen moet meer betalen, zolang zij maar niks moeten betalen.

De hoogste 10% van de inkomens financieren 45% van de fiscale inkomsten; de hoogste 30% van de inkomens financieren 80% van de fiscale inkomsten. Die 4 op de 5 Belgen drgane vandaag dus al amper iets bij aan de fiscale inkomsten, maar toch vinden ze dat anderen nog meer moeten bijdragen. D�*t is solidariteit �* la Belge.

Pauvres petits Belges.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

http://www.standaard.be/cnt/dmf20151127_01992351



Verdere illustratie van wat hier al tot in den treure herhaald is: 4 op de 5 Belgen vinden dat anderen belastingen moeten betalen ipv zijzelf. Mensen di emeer verdienen, mensen met vermogen, bedrijven,... iedereen moet meer betalen, zolang zij maar niks moeten betalen.

De hoogste 10% van de inkomens financieren 45% van de fiscale inkomsten; de hoogste 30% van de inkomens financieren 80% van de fiscale inkomsten. Die 4 op de 5 Belgen drgane vandaag dus al amper iets bij aan de fiscale inkomsten, maar toch vinden ze dat anderen nog meer moeten bijdragen. D�*t is solidariteit �* la Belge.

Pauvres petits Belges.

Als je het over solidair wil hebben kan je best beginnen met iedereen hetzelfde te belasten.

Als x 32% belasting en 13% sociale bijdrage betaalt en dan nog het merendeel door de werkgever zelfs.
En Y 50% en 22% en meestal ook nog dat deel van die werknemer....is er totaal niks solidair aan.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als je het over solidair wil hebben kan je best beginnen met iedereen hetzelfde te belasten.
.

Als je het over solidair wil hebben, dan gebruik je best België niet als referentie. Solidariteit is daar weinig meer dan zuivere diefstal.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als je het over solidair wil hebben kan je best beginnen met iedereen hetzelfde te belasten.

Als x 32% belasting en 13% sociale bijdrage betaalt en dan nog het merendeel door de werkgever zelfs.
En Y 50% en 22% en meestal ook nog dat deel van die werknemer....is er totaal niks solidair aan.

Maar Y kan nog altijd een X worden, maar dan zal hij of zij de uitgaven NIET meer in rekening kunnen brengen bij de belastingaangiften, en zal hij of zij op termijn de Mercedes van de zaak moeten vervangen door een aangepast type dat past bij de status van een X.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Maar Y kan nog altijd een X worden, maar dan zal hij of zij de uitgaven NIET meer in rekening kunnen brengen bij de belastingaangiften, en zal hij of zij op termijn de Mercedes van de zaak moeten vervangen door een aangepast type dat past bij de status van een X.

Aaah, de typische Belgische afgunst/afkeer voor de zelfstandige: "De baarlijke duivels zelf zijn het, zich wentelend in luxe op kosten van hun bedrijf. Zelf zelfstandige worden, zeg je? Nee, uiteraard niet, ben je gek, veel te veel risico. Laat anderen dat risico maar nemen en laat hen maar meer betalen."

Weinig andere landen waar zo denigrerend wordt gekeken op ondernemers als in België.

A failed state indeed, maar op meer vlakken dan enkel veiligheid.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Aaah, de typische Belgische afgunst/afkeer voor de zelfstandige: "De baarlijke duivels zelf zijn het, zich wentelend in luxe op kosten van hun bedrijf. Zelf zelfstandige worden, zeg je? Nee, uiteraard niet, ben je gek, veel te veel risico. Laat anderen dat risico maar nemen en laat hen maar meer betalen."

Weinig andere landen waar zo denigrerend wordt gekeken op ondernemers als in België.

A failed state indeed, maar op meer vlakken dan enkel veiligheid.

Wie is er hier afgunstig, en wie is er hier de baarlijke duivel zelf ?
Oorspronkelijk geplaatst door Mambo
Als je het over solidair wil hebben kan je best beginnen met iedereen hetzelfde te belasten.

Als x 32% belasting en 13% sociale bijdrage betaalt en dan nog het merendeel door de werkgever zelfs.
En Y 50% en 22% en meestal ook nog dat deel van die werknemer....is er totaal niks solidair aan.

Maw, de pot verwijt de ketel enz.....

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Wie is er hier afgunstig, en wie is er hier de baarlijke duivel zelf ?

Dat staat er toch geschreven en dat kan je toch lezen?

[ViveLaBelgique]

http://www.canvas.be/video/panorama/...e-dokter-is-op

Interessante reportage die een inkijk geeft op het burn-out risico bij artsen. Er worden ook wat cijfers aangehaald. De topverdieners bij artsen halen tot 700.000 € bruto binnen na 80% afdracht aan het ziekenhuis. De minstverdieners zijn geriaters die op een 100.000 € bruto kunnen rekenen na afdracht.

Dit zolang ze geen zelfmoord plegen omdat burn-out toegeven gelijk staat met carrièrefalen en soms gekozen wordt voor de foute oplossing van zelfmedicatie.