eeuwige oneerlijke strijd !

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

maar nee. Twee partijen. Winner takes it all. Geen coalitieregeringen meer.
Regeringen en kabinetten samengesteld uit louter technocraten en wetenschappers. Geen grapjassen, opportunisten, fils-�*-papas, incompetentelingen en parvenu's meer.

Ja blijf maar dromen ... ge weet zo goed als ik dat dat nooit gaat gebeuren..... ,wat denkt ge nu zelf dat ze allemaal braafjes gaan opkrassen omdat gij iets nieuws hebt uitgevonden?

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Ja blijf maar dromen ... ge weet zo goed als ik dat dat nooit gaat gebeuren..... ,wat denkt ge nu zelf dat ze allemaal braafjes gaan opkrassen omdat gij iets nieuws hebt uitgevonden?

men mag dromen hé...
Het is een mening als een andere. Ik zeg niet dat ik ga instaan voor de verwezenlijking ervan.
IK heb niets nieuws uitgevonden hé. Het principe bestaat in de angelsaksische landen toch?

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

men mag dromen hé...
Het is een mening als een andere. Ik zeg niet dat ik ga instaan voor de verwezenlijking ervan.
IK heb niets nieuws uitgevonden hé. Het principe bestaat in de angelsaksische landen toch?

Maar allee .... ik denk dat het hier nog echt onstuimig gaat worden in België dat wel hoor... opstanden , betogingen , onrusten, dat wel dat zekers, en wat daarna gaat gebeuren .... ?????? of te wel dat het Vlaams Belang een grote overwinning boekt de volgende verkiezingen ? maar in ieder geval het gaat stormen...

[de vuile muilekoek]

ER is teveel ontevredenheid bij de gewone mensen ....

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Ja blijf maar dromen ... ge weet zo goed als ik dat dat nooit gaat gebeuren..... ,wat denkt ge nu zelf dat ze allemaal braafjes gaan opkrassen omdat gij iets nieuws hebt uitgevonden?

Men zou op zijn minst Belgen, Vlamingen de kans moeten kunnen geven meer toenadering te zoeken tot Rusland, dit is volgens mij onze natuurlijk bondgenoot. Die keuze hebben we momenteel niet.
Als Europa voort doet zoals het bezig is, samen met NAVO en USA het conflict opzoeken met Rusland, stevenen we af op WOIII, en dat willen we niet, en al zeker niet op Europese bodem.
Bovendien wil de meerderheid van het land geen islamisering, geen overspoeling van migranten en vluchtelingen, Schengenzone afschaffen etc..
Een conservatieve, pattriotische, antiglobalistische en protectionistische partij zou daar komaf mee maken. Helaas is het politieke landschap te versplinterd door de proportionele vertegenwoordiging. Daardoor zijn coalitieregeringen niet krachtdadig genoeg, en bestaat er altijd onrechtvaardigheid zoals electorale uitsluiting (nl cordon)

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

[QUOTE -Er is niets mis met de samenleving stelt PandaHufter hierboven…

Dag Lolo. Dit is het einde voor dit forum.
Ik ben het beu.
Ik word teveel geconfronteerd met "time out" en "afzender onbekend".
Als ik ooit nog een programma koop zal het "Apple" zijn.
Ik zal verdomd geen draad meer pogen te openen op dit forum.
Oeps! "Time out" en "'afzender dus onbekend".
Afzender kreeg dus de tijd niet om zijn naam en mailadres onderaan in te vullen.
Dit forum is dus versleten en absoluut niet compatibel met mijn internet programma of provider.
Ge zult wel blij zijn zeker Lolopotter? Maar je hebt toch nog een klankbord aan Panda. En Another Jack is er ook nog. En nog een paar andere jenners; teveel om op te noemen. Alhoewel; Panda schrijft meestal zinnige dingen.
Je merkt wel dat hij het niveau van het forumgrut overstijgt via gedegen kennis. Spijtig is wel dat hij zich gevoelsmatig islam-gematigdheid aanmeet tegenover andere vertegenwoordigers van partijen op dit forum.
Maar sommigen vragen dan ook uitdrukkelijk achter die behandeling.
Als je uwe kop op het blok legt loop je het risico dat hij wordt afgehakt.

En nog een euvel van dit versleten forum.
Je vliegt buiten en vijf minuten nadien sta je er terug te beuzelen onder een gewijzigde "Nickname"
Dat gaan ze op Zaventem ook nog voor hebben.
Den boel vliegt in de lucht en s'anderendaags vliegt den boel opnieuw in de lucht. Dat is dus de beveiliging in België.
De eerste keer met een zwarte rugzak en de tweede, derde of vierde keer met een anders gekleurde rugzak.

Idem dito voor wat betref dit forum.
Ze kunnen hier zelfs niet beletten dat je terug binnen geraakt .
Zelfs hacker spelen is niet nodig. De poort staat open.

Succes hoor Lolo. Kots het spel maar verder onder.
Ik zeg dus definitief "foert" tegen zulkdanig forum.
Er zijn vele andere dingen waaraan ik mij zal kunnen ergeren.
Daar heb ik dus geen afgesproken plaats voor en door hooligans voor nodig.

Doei!!!!! En nu velen heel blij hoop ik.[/quote]

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Lolloputter

Er is niets mis met de samenleving stelt PandaHufter hierboven…

Raar ...het spookt hier

[de vuile muilekoek]

? ik blijf met zoveel vragen aan mijn lot overgelaten ..... maar ja , zo is het leven zekers...

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

? ik blijf met zoveel vragen aan mijn lot overgelaten ..... maar ja , zo is het leven zekers...

Ik denk het.

Jij weet mijn vragen ook nimmer te beantwoorden

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Dag Lolo. Dit is het einde voor dit forum.
Ik ben het beu.
Ik word teveel geconfronteerd met "time out" en "afzender onbekend".
Als ik ooit nog een programma koop zal het "Apple" zijn.
Ik zal verdomd geen draad meer pogen te openen op dit forum.
Oeps! "Time out" en "'afzender dus onbekend".
Afzender kreeg dus de tijd niet om zijn naam en mailadres onderaan in te vullen.
Dit forum is dus versleten en absoluut niet compatibel met mijn internet programma of provider.
Ge zult wel blij zijn zeker Lolopotter? Maar je hebt toch nog een klankbord aan Panda. En Another Jack is er ook nog. En nog een paar andere jenners; teveel om op te noemen. Alhoewel; Panda schrijft meestal zinnige dingen.
Je merkt wel dat hij het niveau van het forumgrut overstijgt via gedegen kennis. Spijtig is wel dat hij zich gevoelsmatig islam-gematigdheid aanmeet tegenover andere vertegenwoordigers van partijen op dit forum.
Maar sommigen vragen dan ook uitdrukkelijk achter die behandeling.
Als je uwe kop op het blok legt loop je het risico dat hij wordt afgehakt.

En nog een euvel van dit versleten forum.
Je vliegt buiten en vijf minuten nadien sta je er terug te beuzelen onder een gewijzigde "Nickname"
Dat gaan ze op Zaventem ook nog voor hebben.
Den boel vliegt in de lucht en s'anderendaags vliegt den boel opnieuw in de lucht. Dat is dus de beveiliging in België.
De eerste keer met een zwarte rugzak en de tweede, derde of vierde keer met een anders gekleurde rugzak.

Idem dito voor wat betref dit forum.
Ze kunnen hier zelfs niet beletten dat je terug binnen geraakt .
Zelfs hacker spelen is niet nodig. De poort staat open.

Succes hoor Lolo. Kots het spel maar verder onder.
Ik zeg dus definitief "foert" tegen zulkdanig forum.
Er zijn vele andere dingen waaraan ik mij zal kunnen ergeren.
Daar heb ik dus geen afgesproken plaats voor en door hooligans voor nodig.

Doei!!!!! En nu velen heel blij hoop ik.

[/quote]

Dat "Apple" programma werkt precies ook van geen kanten.

Of had ge dat nog niet gekocht?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Dan zijn we eigenlijk met elkaar eens, alleen, u bent perfect gelukkig met de situatie zoals ze nu is, en ik niet. Volgens u is een meer democratische samenleving niet nodig of mogelijk. De toekomst zal het uitwijzen.

Minuutje hee... dat zeg ik helemaal niet. Ik vind het huidige systeem van meerderheden en de daartoe benodigde coalitievormingen perfect. Véél beter dan bv het franse systeem en al helemaal beter dan het britse of amerikaanse systeem.
Hier ben je via het systeem D'Hondt wiskundig zeker dat diegenen die aan de macht zijn via de coalitie altijd minstens 51% van de kiezers vertegenwoordigen en dat binnen een opkomstplicht. In de andere landen kan het gerust zijn dat de regering slechts een minderheid van de kiesgerechtigde bevolking kan vertegenwoordigen. Ons systeem kent dus democratisch een hoge legitimiteit.
En de kiezer kan volgende keer het beleid afstraffen of belonen naar eigen inzicht. En zijn nieuwe verkozenen zullen via hun partij opnieuw naar een beleidsconsensus (= regeerakkoord binnen de nieuw te vormen coalitie) moeten zoeken.
In een systeem van representatieve democratie zie ik persoonlijk niet in hoe je het spel nog een hoger democratisch gehalte kunt geven.

Een systeem waarbij iedereen (in casu alle partijen) meeregeren is pure theorie. Dan speelt het parlement geen rol meer, en doet de regering wat ze wil aangezien ze bij consensus beslissen. Lijkt nogal sterk op systemen zoals in china, de vroegere USSR...

Daar bedank ik feestelijk voor hoor...

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Ik denk het.

Jij weet mijn vragen ook nimmer te beantwoorden

Stel ze nog eens ter opfrissing , ik heb intussen gestudeerd weet je ..misschien kan ik nu al antwoorden ?

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Lolloputter

Ja lach maar .... weer ik blijf er wel mee zitten hé met al die onduidelijkheden hier , kijk nu t'is weer veranderd uw spel ?? en maar lachen met de mensen?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Minuutje hee... dat zeg ik helemaal niet. Ik vind het huidige systeem van meerderheden en de daartoe benodigde coalitievormingen perfect. Véél beter dan bv het franse systeem en al helemaal beter dan het britse of amerikaanse systeem.
Hier ben je via het systeem D'Hondt wiskundig zeker dat diegenen die aan de macht zijn via de coalitie altijd minstens 51% van de kiezers vertegenwoordigen en dat binnen een opkomstplicht. In de andere landen kan het gerust zijn dat de regering slechts een minderheid van de kiesgerechtigde bevolking kan vertegenwoordigen. Ons systeem kent dus democratisch een hoge legitimiteit.
En de kiezer kan volgende keer het beleid afstraffen of belonen naar eigen inzicht. En zijn nieuwe verkozenen zullen via hun partij opnieuw naar een beleidsconsensus (= regeerakkoord binnen de nieuw te vormen coalitie) moeten zoeken.
In een systeem van representatieve democratie zie ik persoonlijk niet in hoe je het spel nog een hoger democratisch gehalte kunt geven.

Een systeem waarbij iedereen (in casu alle partijen) meeregeren is pure theorie. Dan speelt het parlement geen rol meer, en doet de regering wat ze wil aangezien ze bij consensus beslissen. Lijkt nogal sterk op systemen zoals in china, de vroegere USSR...

Daar bedank ik feestelijk voor hoor...

Je bent daar helemaal niet zeker van. Als 19 partijen 4,9 procent van de stemmen halen en eentje net meer dan 5 procent heeft die alle zetels en vertegenwoordigt ze net iets meer dan 5 procent van de bevolking.
Ik ben voor het Brits systeem. Het geeft meestal duidelijke meerderheden waardoor een duidelijk programma realiseerbaar is en als je het slecht doet , dan kan het zijn dat je de volgende keer niet meer op de kaart staat.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Minuutje hee... dat zeg ik helemaal niet. Ik vind het huidige systeem van meerderheden en de daartoe benodigde coalitievormingen perfect. Véél beter dan bv het franse systeem en al helemaal beter dan het britse of amerikaanse systeem.
Hier ben je via het systeem D'Hondt wiskundig zeker dat diegenen die aan de macht zijn via de coalitie altijd minstens 51% van de kiezers vertegenwoordigen en dat binnen een opkomstplicht. In de andere landen kan het gerust zijn dat de regering slechts een minderheid van de kiesgerechtigde bevolking kan vertegenwoordigen. Ons systeem kent dus democratisch een hoge legitimiteit.
En de kiezer kan volgende keer het beleid afstraffen of belonen naar eigen inzicht. En zijn nieuwe verkozenen zullen via hun partij opnieuw naar een beleidsconsensus (= regeerakkoord binnen de nieuw te vormen coalitie) moeten zoeken.
In een systeem van representatieve democratie zie ik persoonlijk niet in hoe je het spel nog een hoger democratisch gehalte kunt geven.

Een systeem waarbij iedereen (in casu alle partijen) meeregeren is pure theorie. Dan speelt het parlement geen rol meer, en doet de regering wat ze wil aangezien ze bij consensus beslissen. Lijkt nogal sterk op systemen zoals in china, de vroegere USSR...

Daar bedank ik feestelijk voor hoor...

Je bent daar helemaal niet zeker van. Als 19 partijen 4,9 procent van de stemmen halen en eentje net meer dan 5 procent heeft die alle zetels en vertegenwoordigt ze net iets meer dan 5 procent van de bevolking.
Ik ben voor het Brits systeem. Het geeft meestal duidelijke meerderheden waardoor een duidelijk programma realiseerbaar is en als je het slecht doet , dan kan het zijn dat je de volgende keer niet meer op de kaart staat.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Minuutje hee... dat zeg ik helemaal niet. Ik vind het huidige systeem van meerderheden en de daartoe benodigde coalitievormingen perfect. Véél beter dan bv het franse systeem en al helemaal beter dan het britse of amerikaanse systeem.
Hier ben je via het systeem D'Hondt wiskundig zeker dat diegenen die aan de macht zijn via de coalitie altijd minstens 51% van de kiezers vertegenwoordigen en dat binnen een opkomstplicht. In de andere landen kan het gerust zijn dat de regering slechts een minderheid van de kiesgerechtigde bevolking kan vertegenwoordigen. Ons systeem kent dus democratisch een hoge legitimiteit.
En de kiezer kan volgende keer het beleid afstraffen of belonen naar eigen inzicht. En zijn nieuwe verkozenen zullen via hun partij opnieuw naar een beleidsconsensus (= regeerakkoord binnen de nieuw te vormen coalitie) moeten zoeken.
In een systeem van representatieve democratie zie ik persoonlijk niet in hoe je het spel nog een hoger democratisch gehalte kunt geven.

Een systeem waarbij iedereen (in casu alle partijen) meeregeren is pure theorie. Dan speelt het parlement geen rol meer, en doet de regering wat ze wil aangezien ze bij consensus beslissen. Lijkt nogal sterk op systemen zoals in china, de vroegere USSR...

Daar bedank ik feestelijk voor hoor...

https://nl.wikipedia.org/wiki/IJzere..._de_oligarchie

De ijzeren wet van de oligarchie stelt dat alle organisatievormen, onafhankelijk van het democratische of autocratische gehalte in het begin, onvermijdelijk oligarchisch worden. Deze sociologische wet werd geformuleerd door de Duits-Italiaanse socioloog Robert Michels en sluit aan bij de elitetheorie van Pareto en Mosca.

De oorzaak is de trend bij de leiders om zich te organiseren en de eigen belangen te behartigen, de dankbaarheid van de geleide groep en de passiviteit van de massa.

Michels, die aanvankelijk met socialisme en anarcho-syndicalisme sympathiseerde, kwam door zijn ervaringen uit de praktijk tot de conclusie dat elke groep heersers de neiging heeft tot een oligarchie te evolueren. Democratisch gekozen machthebbers zullen door de dwang der omstandigheden hoofdzakelijk verkeren in een klein kringetje van mede-regeerders en het contact met de massa verliezen. Door het bestuderen van politieke partijen kwam Michels erachter dat het probleem in de natuur van organisaties zit. In een moderne democratie ontstaan organisaties als politieke partij die, naarmate ze complexer worden, paradoxaal genoeg minder democratisch worden. De ijzeren wet van de oligarchie luidt: "Wie organisatie zegt, zegt oligarchie". Elke grote organisatie wordt geconfronteerd met problemen rondom coördinatie die alleen kunnen worden opgelost met bureaucratie. Om een bureaucratie efficiënt te maken is een hiërarchie nodig - dagelijkse besluiten kunnen niet door grote groepen mensen worden genomen. Dat leidt ertoe dat de macht in de organisatie in handen komt van een kleine groep. Deze kleine groep machthebbers zal vervolgens alles in het werk stellen om hun macht in stand te houden en groter te maken. De meeste zogenaamde democratieën zijn dan ook per definitie "electorale oligarchieën" of evolueren in die zin.

Omgekeerd heeft ook de meest autocratische heerser adviseurs en zetbazen ter plaatse nodig, waaraan hij onherroepelijk een groot deel van zijn feitelijke macht delegeert. Volgens de door Michels geformuleerde wet is het uiteindelijke resultaat dat - met het verstrijken van de tijd - iedere regeringsvorm zich in oligarchische richting ontwikkelt.

[werkman]

Ik ga toch nog definitief afsluiten.
Was vergeten iets te zeggen daarstraks.
Het valt nog wel mee met de onnozelheden van trollers die natuurlijk weerom volgden.
Ik had het erger verwacht.
Gedurende mijn tijdelijk bezoek aan dit forum heeft er nooit een van de blaters hier zijn mening of omschrijving durven geven over een politieker.
Daarom zal ik de mijne eens geven.
Een politieker is een individu die zijn eigen mening en geweten verkoopt voor een paar zilverlingen. En die geveinsde vriendschap van een bende debielen koopt via de korstjes die hij van zijn rijk gedekte tafel veegt.
En als de debieltjes hun maag is gevuld zullen ze nooit denken of begrip opbrengen voor degenen die ten onrechte alle eten ontzegd worden.
Maar het zijn uitsluitend de politiekers die doorslecht zijn natuurlijk.
Wel ik denk er anders over.

En nu is het terug aan jullie om verder te trollen.
En ik wens zelf dat ik mag doodvallen als ik nog één woord verspil in de toekomst aan onze westerse waarden die er niet zijn en nooit zullen zijn.
Het allooi van de kleine man heb ik reeds lang door.
De enige Samaritaan die bestaan heeft liep in de Bijbelse parabels rond.
Hier loopt alleen maar het vuil rond dat schreeuwt om ook zijn zakken te mogen vullen. Maar gewetensvolle oprechtheid zal nooit uit hun onderbuik opwellen. Heel dit forum mag dus fier zijn op zichzelf.
En de paar uitzonderingen die er rondlopen bevestigen alleen maar de algemene regel. Foert!

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Ik ga toch nog definitief afsluiten.
Was vergeten iets te zeggen daarstraks.
Het valt nog wel mee met de onnozelheden van trollers die natuurlijk weerom volgden.
Ik had het erger verwacht.
Gedurende mijn tijdelijk bezoek aan dit forum heeft er nooit een van de blaters hier zijn mening of omschrijving durven geven over een politieker.
Daarom zal ik de mijne eens geven.
Een politieker is een individu die zijn eigen mening en geweten verkoopt voor een paar zilverlingen. En die geveinsde vriendschap van een bende debielen koopt via de korstjes die hij van zijn rijk gedekte tafel veegt.
En als de debieltjes hun maag is gevuld zullen ze nooit denken of begrip opbrengen voor degenen die ten onrechte alle eten ontzegd worden.
Maar het zijn uitsluitend de politiekers die doorslecht zijn natuurlijk.
Wel ik denk er anders over.

En nu is het terug aan jullie om verder te trollen.
En ik wens zelf dat ik mag doodvallen als ik nog één woord verspil in de toekomst aan onze westerse waarden die er niet zijn en nooit zullen zijn.
Het allooi van de kleine man heb ik reeds lang door.
De enige Samaritaan die bestaan heeft liep in de Bijbelse parabels rond.
Hier loopt alleen maar het vuil rond dat schreeuwt om ook zijn zakken te mogen vullen. Maar gewetensvolle oprechtheid zal nooit uit hun onderbuik opwellen. Heel dit forum mag dus fier zijn op zichzelf.
En de paar uitzonderingen die er rondlopen bevestigen alleen maar de algemene regel. Foert!

xxx

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Ik ga toch nog definitief afsluiten.
Was vergeten iets te zeggen daarstraks.
Het valt nog wel mee met de onnozelheden van trollers die natuurlijk weerom volgden.
Ik had het erger verwacht.
Gedurende mijn tijdelijk bezoek aan dit forum heeft er nooit een van de blaters hier zijn mening of omschrijving durven geven over een politieker.
Daarom zal ik de mijne eens geven.
Een politieker is een individu die zijn eigen mening en geweten verkoopt voor een paar zilverlingen. En die geveinsde vriendschap van een bende debielen koopt via de korstjes die hij van zijn rijk gedekte tafel veegt.
En als de debieltjes hun maag is gevuld zullen ze nooit denken of begrip opbrengen voor degenen die ten onrechte alle eten ontzegd worden.
Maar het zijn uitsluitend de politiekers die doorslecht zijn natuurlijk.
Wel ik denk er anders over.

En nu is het terug aan jullie om verder te trollen.
En ik wens zelf dat ik mag doodvallen als ik nog één woord verspil in de toekomst aan onze westerse waarden die er niet zijn en nooit zullen zijn.
Het allooi van de kleine man heb ik reeds lang door.
De enige Samaritaan die bestaan heeft liep in de Bijbelse parabels rond.
Hier loopt alleen maar het vuil rond dat schreeuwt om ook zijn zakken te mogen vullen. Maar gewetensvolle oprechtheid zal nooit uit hun onderbuik opwellen. Heel dit forum mag dus fier zijn op zichzelf.
En de paar uitzonderingen die er rondlopen bevestigen alleen maar de algemene regel. Foert!

Nog steeds geen trollen? ???????
XXX

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Nog steeds geen trollen? ???????
XXX