Spa wil meer moorden op ongeboren kinnekes.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is dus een redenering die de Franse RvS niet heeft gevolgd. Het doden van een foetus behoort tot dezelfde categorie van schade aanbrengen als de foetus opzadelen met toekomstige gebreken door het roken van de moeder.
U zegt: dat is compleet anders.
Voor mij heeft logisch gezien de Franse RvS gelijk.

Ik ken de uitspraak en redenering nu niet precies maar alleen al uit jouw eerdere uitleg maak ik dat er niet uit.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat potentie heeft heeft potentieel waarde.

... glad ijs daar JvdB een immanente richting ziet in de natuur

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

1. Ik hecht geen absolute waarde aan een foetus, ik aanzie het namelijk gewoon als een biologische robot in de maak en dan nog in een zeer pril stadium. Ik hecht er de waarde aan die de moeder er aan hecht want zonder haar medewerking zal het met de foetus toch niets worden. Als de moeder er geen waarde aan hecht, wie zou ik dan zij om haar te verbieden een einde te maken aan de verdere groei?

2. Het is een drogreden omdat het geen reden is. Iets kan totaal veranderen door een opeenvolging van minuscule processen. Vandaar dat een foetus geen mens is en een mens geen foetus ondanks het feit dat er geen punt kan aangeduid worden waar de overgang juist plaats vindt.

3. Ik begrijp daar de vraag niet van. Er is gewoon geen gelijkenis. Als het gaat over het probleem van het roken, dan kan ik stellen dat de moeder het recht heeft om te beslissen om de foetus al dan niet te houden, maar als ze beslist van het te houden mag ze niet eender wat doen. Ze moet de regels van de maatschappij eerbiedigen omdat de mens in wording ooit deel zal uitmaken van deze maatschappij en dit is er een onderdeel van.

't Is opmerkelijk dat uit een zelfverklaard atheïst, wetenschapper, specialist evolutieleer en bijzonder logische denkende persoon als geert vaak zulke flaters komen

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Als atheïst neem je dan toch alvast een aantal presumpties...

Dat klopt. Ik geloof in niets, en zeker niet in vrije wil.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je noemt iemand die een foetus ziet al geen 'echt individue' een gelovige ?

Inderdaad. Omdat als me ervan uitgaat dat een mens een individu is dat beschermd moet worden, dat dat een waardeoordeel is, een geloof. Dat denkt u zeker niet van de mug die u 's nachts lastigvalt en u zonder verpinken plat mept. En ook voor foetussen zijn er mensen die dat niet zien als een individu dat beschermd moet worden. En dus is dat een geloof. Er is geen biologische wetenschappelijke reden om dat aan te nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dan kan het niet anders dan dat er ergens gegronde redenen zijn dat een foetus wel een individu is of op z'n minst een soort individu.
In de zin natuurlijk zoals dat woord dient gebruikt te worden niet in de zin van 'zwarte doos' entiteit hé

Dit snap ik niet.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Voor het ene zou het een soort oersoftware zijn. -> geen vrije wil -> bad ?
Voor het andere ( het behoud & verzorging ) ?

Nee hoor. Ik zeg het van beide kanten. Zowel voorstanders als tegenstanders hebben software die hun overtuiging bepaalt. Iedereen heeft geen vrije wil. Inclusief ik. En u ook niet.

Ik begrijp niet dat niemand anders dat ziet. Dat overwegend linkse mensen voor abortus zijn, en rechtse mensen overwegend tegen, dat moet toch al een vermoeden moete geven dat vrije wil hier niets van doen heeft. Want waarom zou een politieke overtuiging al dan niet een correlatie hebben met de overtuiging ivm abortus. En toch is er een correlatie.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

't Is opmerkelijk dat uit een zelfverklaard atheïst, wetenschapper, specialist evolutieleer en bijzonder logische denkende persoon als geert vaak zulke flaters komen

Welke flater??

Want ik dacht oprecht dat ik de discussie met sprekend gemak had gewonnen. Maar plots is er een ... flater???

Dat moet ge eens uitleggen!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

In Nederland is men van die wet aan het terugkomen. Veel dokters willen de laattijdige abortussen niet meer doen, omdat het zuivere horror is.

Daarnaast is het kind een autonoom wezen en heeft de vrouw eigenlijk niets te zeggen over de persoon in haar. Is het niet hypocriet dat vrouwen geen eigendom van hun man willen zijn, maar wel hun bloedeigen kind als een deel van hun lichaam zien?

Terugkomen noem je datte ?

... en ge zegt hier twee zaken hé
Waarvan het tweede dan nog ongebreideld de term 'persoon' in de mond neemt ná het gebruik van de term 'autonoom' wezen echt consequent is

Wie stelt 'het kind is een autonoom wezen en de vrouw heeft eigenlijk niets te zeggen over de persoon in haar' dat overigens ?
Diezelfde dokters, jij of las je dat in een folderke van pro vita ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Even een persoonlijk noot: een goede vriendin van mij was net 17 toen ze zwanger geraakte en het kind wou houden. Haar ouders gingen niet akkoord en toen ze op 16 weken zwangerschap het niet meer kon verbergen, heeft haar vader haar naar Nederland gebracht voor een abortus, omdat ze anders thuis niet meer welkom was.
Ze was net 17 jaar en 17 weken zwanger, toen ze stierf, omdat bij de ingreep haar baarmoederhals scheurde en ze dood bloedde, voor men iets kon doen.

Kijk naar dit filmpje en oordeel zelf:

https://www.youtube.com/watch?v=ESqdmQFTNhE

We zijn allemaal maar een klompje celletjes. Ik hoop dat jullie dit begrijpen. Iemand stierf eind 20ste eeuw in een legale abortus in Nederland. Moet dat nu ook in België kunnen.

Gyneaologen die hun wet van Hypocrites volgen en niet die van Hypocrates en die geld ruiken, willen gerust een ongeboren kind kapot maken dat al alles kan voelen en zitten er niets mee in om de armpjes en de beentje bij elkaar te puzzelen.

Gyneacologen, die wel een humaan gevoel hebben, gaan hier niet mee akkoord. Onder andere dokters als Hendrik Cammu vinden het een brug te ver om een abortus in dat stadium van de zwangerschap te volbrengen.

Dus medisch zijn er wel bezwaren. De kans op dodelijke complicaties is reëel. Voor het kind is het een feit, voor de moeder een optie.

Hebt ge ooit die eed al eens gelezen ?

Dan zou je merken dat er een apart expliciet verbod geldt voor aborterende middelen
Een aanwijzing ( vindt ge ook in de bijbel terug ) dat een foetus helemaal niet als persoon, noch mens, laat staan bij deze als patiënt wordt aanzien.

... en wees nu eerlijk
Mag die eed ( is trouwens al zo... daar die niet letterlijk wordt gezworen maar eerder een afgeleide artseneed ) niet evolueren ?
dat ding is zowat 24 eeuwen oud en ge dient eerst Uw geloof in diverse Griekse goden af te zweren en meer van dat fraais.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik spreek hier niet over medische noodgevallen, zoals zwangerschapsvergiftiging.

Ik denk dat jij verkeerd geïnformeerd ben. Bij een natuurlijke geboorte zijn er natuurlijk risico's, maar daarbij komt normaal gesproken het hoofd van het kindje, dat in verhouding het grootste en het zwaarste is, er eerst uit, nadat de baarmoederhals zich natuurlijk voldoende heeft geopend en is het niet nodig er met allerlei instrumenten in te koteren.

Bij een abortus moet men de baarmoederhals open zetten. Dat lukt niet altijd even goed en dat forceert men met onnatuurlijke middelen. Daarnaast komt het hoofd van het kindje laatst. Dat moet men eerst verbrijzelen om het er door te krijgen, nadat een dokter met een tang in de baarmoeder alle ledematen er eerst afgerukt heeft. Die instrumenten kunnen de baarmoeder perforeren en zwaar beschadigen. De baarmoederhals kan scheuren bij het openen ... met alle gevolgen van dien.

Dan zwijgen we nog over de zuigcurretage. Dat is een zware stofzuiger in de baarmoeder, die al het vruchtwater en restjes opzuigt. Dat is een lange staaf waar enorme zuigkracht op zit. Soms wordt de baarmoeder er mee los gerukt.

Dat is de waarheid. Al de rest is desinformatie.

aub ! Je klinkt als JvdB

dat een geboorte 'normaal gezien' redelijk tot goed verloopt is al een vorm van desinformatie

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

aub ! Je klinkt als JvdB

dat een geboorte 'normaal gezien' redelijk tot goed verloopt is al een vorm van desinformatie

Mijn moeder is jaar en dag verpleegster op een dienst gyneacologie geweest en kan enkel bevestigen dat de procedures die ik hier beschrijf kloppen.

Een foetus is een mens. Het heeft uniek DNA en is geen deel van de moeder. Vanaf 12 weken is deze volledig gevormd en moet enkel nog groeien.

In de eerste 12 weken spreekt men trouwens van een embryo.

Dus als u dokter bent, gaat u een vrouw met een miskraam zeggen dat ze zich aanstelt en geen kind kwijt is, maar slechts een hoopje cellen.

Ik denk dat mensen die late abortussen goedkeuren, hoopjes cellen zijn, waarbij er enkele fout werken in de frontale lobben van de hersenen. Als je een normale empathie hebt, snap je gewoon dat het fout is om een kind op een bepaald stadium zonder medische argumenten uit de baarmoeder te halen.

Er zijn nu eenmaal mensen die nog empathie hebben. Helaas is dit zeldzaam aan het worden en zijn we al zo ver, dat we in een maatschappij zitten, waarbij we gewoon moeders hun kinderen laten dood doen.

Als jij dat goed keurt, mag ik u er dan op attent maken, dat u ook maar een hoopje cellen bent en dat ik graag uw argumenten zou willen weten, waarom u meer waard denkt te zijn, dan een kind dat nog niet geboren is.

Dat kind kan zich niet bewijzen. Dat krijgt gewoon de kans niet.

U darentegen, hebt u gebrek aan inzicht en empathie goed bewezen.

En af en toe lopen geboortes fout en daarom bestaan er keizersnedes en dergelijke. Maar dit heeft niets met abortus te maken. Een abortus is geen geboorte, maar een moord. Dat is leven in dood veranderen.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hebt ge ooit die eed al eens gelezen ?

Dan zou je merken dat er een apart expliciet verbod geldt voor aborterende middelen
Een aanwijzing ( vindt ge ook in de bijbel terug ) dat een foetus helemaal niet als persoon, noch mens, laat staan bij deze als patiënt wordt aanzien.

... en wees nu eerlijk
Mag die eed ( is trouwens al zo... daar die niet letterlijk wordt gezworen maar eerder een afgeleide artseneed ) niet evolueren ?
dat ding is zowat 24 eeuwen oud en ge dient eerst Uw geloof in diverse Griekse goden af te zweren en meer van dat fraais.

We zullen het aan Asclepius vragen, Griekse god van de geneeskunde.

Sorry, maar ik hang geen enkele religie aan. Mijn geloof is vooral gebaseerd op feiten.

Feit is dat leven ontstaat bij conceptie.

We hebben allemaal onze mond vol met gelijke rechten, maar vergeten het ongeboren kind. Blijkbaar vechten we voor rechten om zelfs gruwelijke criminelen rechten te geven, maar niet om een onschuldig kind het recht te geven om geboren te worden.

Dus een TV in de gevangenis moet kunnen, voor iemand die bewezen heeft dat hij een ander schade berokkend heeft, maar het leven van een kind, dat misschien de dokter wordt die kanker kan genezen, daar spreken we niet over.

Ik denk dat alle mensen die abortus na 13 weken een recht vinden, gewoon met een nepempathie zitten en eigenlijk gewoon geen visie hebben op het leven.

Ik hoor leven enkel herleid worden tot een hoopje cellen. Wel, dan vraag ik me af waarom we moordenaars opsluiten, want ze hebben ook maar een hoopje cellen gestopt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat klopt. Ik geloof in niets, en zeker niet in vrije wil.

alez vooruit dan ... ik ga u aan die woorden houden
( begin maar eens met in de diverse dope-topics al uw vooroordelen en volkswijsheden te schrappen en zie waar ge nog wat hout snijdt )

Inderdaad. Omdat als me ervan uitgaat dat een mens een individu is dat beschermd moet worden, dat dat een waardeoordeel is, een geloof. Dat denkt u zeker niet van de mug die u 's nachts lastigvalt en u zonder verpinken plat mept. En ook voor foetussen zijn er mensen die dat niet zien als een individu dat beschermd moet worden. En dus is dat een geloof. Er is geen biologische wetenschappelijke reden om dat aan te nemen.

Ge zegt al een pak meer dan ik en de oorspronkelijke statement van de posters waar ge op reageerde.

De issue is/was of foetussen als individuen kunnen beschouwd worden.
Normaliter, in elke mogelijke context die we aan dat woord verbinden: NIET
Tenzij het tegendeel kan aangetoond worden.
Geloof is dat dus niet.
Het is eerder een geloof dat ge aan een menselijk wezen of een individu in wording die status geeft en vraagt achter bewijs dat het tegen zou spreken

Tenzij natuurlijk... maar dat geloof ik ook weer niet.
Dat gij aan niemand of alles die status wilt toekennen

Dit snap ik niet.

dat dacht ik al
... kijk als ge wilt discussieren over individu vs niet individu en dat strikt via wetenschappelijke methodiek dan zullen we het toch eerst eens moeten geraken over de definitie van individu in deze context

Nee hoor. Ik zeg het van beide kanten. Zowel voorstanders als tegenstanders hebben software die hun overtuiging bepaalt. Iedereen heeft geen vrije wil. Inclusief ik. En u ook niet.

Okay ... da's fair enough

Ik begrijp niet dat niemand anders dat ziet. Dat overwegend linkse mensen voor abortus zijn, en rechtse mensen overwegend tegen, dat moet toch al een vermoeden moete geven dat vrije wil hier niets van doen heeft. Want waarom zou een politieke overtuiging al dan niet een correlatie hebben met de overtuiging ivm abortus. En toch is er een correlatie.

... dat is anders niet zo moeilijk hoor

Volgens mij is die correlatie er wel degelijk

één van de zaken is dat links bv mensen zoveel mogelijk de vrijheid geven hun eigen ethische keuzes te maken tegenover dat rechts staat voor dat mensen een duidelijke structuur nodig hebben ( lees : dient te worden opgelegd )
Dus bij een grijszone (zoals uitgerekend dit is) kiest rechts pertinent voor géén vrije keuze
( bij wijze van spreke hebben ze misschien liever een wet die uw verplicht in dat of dit geval uw foetus te laten aborteren )
En abortus is in feite nog steeds vrije keuze ( ge moet er geen laten uitvoeren hé )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Welke flater??

Want ik dacht oprecht dat ik de discussie met sprekend gemak had gewonnen. Maar plots is er een ... flater???

Dat moet ge eens uitleggen!

dat denkt gij altijd ... maar meestal is dat niet zo

En in dit geval ?
Welke discussie hebt ge nu precies gewonnen ?
Er is zelfs amper een definitief standpunt ingenomen, laat staan dat de discussie over is

voorbeelden ?
awel: uw recente drogreden van continuïteit oa

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

De issue is/was of foetussen als individuen kunnen beschouwd worden.
Normaliter, in elke mogelijke context die we aan dat woord verbinden: NIET
Tenzij het tegendeel kan aangetoond worden.
Geloof is dat dus niet.
Het is eerder een geloof dat ge aan een menselijk wezen of een individu in wording die status geeft en vraagt achter bewijs dat het tegen zou spreken

Tenzij natuurlijk... maar dat geloof ik ook weer niet.
Dat gij aan niemand of alles die status wilt toekennen


dat dacht ik al
... kijk als ge wilt discussieren over individu vs niet individu en dat strikt via wetenschappelijke methodiek dan zullen we het toch eerst eens moeten geraken over de definitie van individu in deze context


Okay ... da's fair enough


... dat is anders niet zo moeilijk hoor

Volgens mij is die correlatie er wel degelijk

één van de zaken is dat links bv mensen zoveel mogelijk de vrijheid geven hun eigen ethische keuzes te maken tegenover dat rechts staat voor dat mensen een duidelijke structuur nodig hebben ( lees : dient te worden opgelegd )
Dus bij een grijszone (zoals uitgerekend dit is) kiest rechts pertinent voor géén vrije keuze
( bij wijze van spreke hebben ze misschien liever een wet die uw verplicht in dat of dit geval uw foetus te laten aborteren )
En abortus is in feite nog steeds vrije keuze ( ge moet er geen laten uitvoeren hé )

Man man man ... Een foetus is een menselijk organisme en enkel linkse struisvogels met hun kop in het zand ontkennen dat.

Ik denk dat rechts niemand zijn vrijheid afneemt, maar wel wil dat er juist geïnformeerd wordt.

Van mij mogen vrouwen een abortus ondergaan, maar dan moeten ze eerst een filmpje zien, waarin de procedure correct uitgelegd wordt. Dat heet medische kennis.

Veel vrouwen weten dus niet hoe de procedure werkt en komen het te laat te weten dat ze hun kindje een gruwelijke dood hebben laten sterven en moeten daar maar mee leven.

Ik weet dat er vrouwen zijn zonder scrupules die hun kind gewoon koud dood kunnen laten maken. In dat geval zijn ze ook de naam moeder niet waard en is er ook geen probleem.

Ik spreek me uit over al die vrouwen, die om de tuin geleid worden en een abortus ondergaan, zonder de waarheid te kennen.

Feit is dat enkel abortusklinieken rijk worden van de nieuwe wet, op kosten van onze centen. Een abortus kost de maatschappij geld. Ik moet afdragen voor iets dat ik niet humaan vind, net als de F16's boven het Midden-Oosten.

Ik pleit voor een normale maatschappij, waarin enkel gestoorde vrouwen hun kinderen zullen vermoorden, want dat ga je toch niet tegenhouden, maar waar er voor de andere een betere oplossing komt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Mijn moeder is jaar en dag verpleegster op een dienst gyneacologie geweest en kan enkel bevestigen dat de procedures die ik hier beschrijf kloppen.

jaja net zoals JvdB kon getuigen dat er totaal geen enkele complicatie was bij de talrijke bevallingen van zijn vrouw
Het zijn cijfers die tellen Boadicea

En trouwens... als alles dan zo feiloos verloopt waarom hebt ge dan überhaupt een dienst gyneacologie die bevallingen uitvoert nodig ?
Dan bevalt iedereen toch gewoon thuis ?

Een foetus is een mens. Het heeft uniek DNA en is geen deel van de moeder. Vanaf 12 weken is deze volledig gevormd en moet enkel nog groeien.

jaja dat soort 'argumenten' hoorde ik al 101 keer

Diverse tegenvoorbeelden uit diverse gelijkaardige topics kunnen ons enkel bijbrengen dat een foetus een mens in wording is ( als alles goed loopt tenminste ) en niks meer

In de eerste 12 weken spreekt men trouwens van een embryo.

Ik had het niet over een embryo

Dus als u dokter bent, gaat u een vrouw met een miskraam zeggen dat ze zich aanstelt en geen kind kwijt is, maar slechts een hoopje cellen.

House zou dat al zeker doen

Neen serieus... je mixt weer van alles
Uiteraard zal een dokter dat niet doen.
Voor de vrouw zelve is dat geen klompje cellen.
( bewijst enkel de subjectiviteit van de perceptie )

Ik denk dat mensen die late abortussen goedkeuren, hoopjes cellen zijn, waarbij er enkele fout werken in de frontale lobben van de hersenen. Als je een normale empathie hebt, snap je gewoon dat het fout is om een kind op een bepaald stadium zonder medische argumenten uit de baarmoeder te halen.

Er zijn nu eenmaal mensen die nog empathie hebben. Helaas is dit zeldzaam aan het worden en zijn we al zo ver, dat we in een maatschappij zitten, waarbij we gewoon moeders hun kinderen laten dood doen.

Aah een ad hominempje gecombineerd met een stropop ?

Wat denkt ge van deze ?
mensen die denken in termen van babys of zelfs kinderen ( dus personen ) zijn hoopjes cellen waar enkele fout werken in de frontale lobben van de hersenen.

Als jij dat goed keurt, mag ik u er dan op attent maken, dat u ook maar een hoopje cellen bent en dat ik graag uw argumenten zou willen weten, waarom u meer waard denkt te zijn, dan een kind dat nog niet geboren is.

Dan moet gij zo fair zijn eerst uw argumenten op tafel te gooien waarom we de rest van de hoopjes cellen als hoopjes cellen blijven beschouwen en diens lot enkel laten afhangen van de patiënt.
Zet ze even op een rijtje en verder dan de potentie tot een baby uit te groeien en wat subjectieve emo-empathie gaat ge niet komen.

Dat kind kan zich niet bewijzen. Dat krijgt gewoon de kans niet.

U darentegen, hebt u gebrek aan inzicht en empathie goed bewezen.

En af en toe lopen geboortes fout en daarom bestaan er keizersnedes en dergelijke. Maar dit heeft niets met abortus te maken. Een abortus is geen geboorte, maar een moord. Dat is leven in dood veranderen.[/quote]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

We zullen het aan Asclepius vragen, Griekse god van de geneeskunde.

Sorry, maar ik hang geen enkele religie aan. Mijn geloof is vooral gebaseerd op feiten.

Daar hab ik nog niet veel van gemerkt

Feit is dat leven ontstaat bij conceptie.

Feit is dat niemand dit ontkent... sterker ik zeg zelfs méér : zelfs voor conceptie is er sprake van leven

We hebben allemaal onze mond vol met gelijke rechten, maar vergeten het ongeboren kind. Blijkbaar vechten we voor rechten om zelfs gruwelijke criminelen rechten te geven, maar niet om een onschuldig kind het recht te geven om geboren te worden.

véél emo-blah-blah maar nog steeds dezelfde presumptie dat het hier over een kind gaat en dan nog eentje met rechten

Dus een TV in de gevangenis moet kunnen, voor iemand die bewezen heeft dat hij een ander schade berokkend heeft, maar het leven van een kind, dat misschien de dokter wordt die kanker kan genezen, daar spreken we niet over.

idem dito
Nog steeds vergelijkt ge appelen met peren

Ik denk dat alle mensen die abortus na 13 weken een recht vinden, gewoon met een nepempathie zitten en eigenlijk gewoon geen visie hebben op het leven.

weer een ad hominem

Ik hoor leven enkel herleid worden tot een hoopje cellen. Wel, dan vraag ik me af waarom we moordenaars opsluiten, want ze hebben ook maar een hoopje cellen gestopt.

en nogmaals het opzetten van een stropop
Er is niemand die ontkent dat een foetus niet zou leven

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Terugkomen noem je datte ?

... en ge zegt hier twee zaken hé
Waarvan het tweede dan nog ongebreideld de term 'persoon' in de mond neemt ná het gebruik van de term 'autonoom' wezen echt consequent is

Wie stelt 'het kind is een autonoom wezen en de vrouw heeft eigenlijk niets te zeggen over de persoon in haar' dat overigens ?
Diezelfde dokters, jij of las je dat in een folderke van pro vita ?

Ik lees nergens folderkes. Ik beslis wel voor mezelf en dat kind heeft even goed recht om "baas in eigen buik" te roepen.

Je moet echt achterlijk zijn om niet te snappen dat zelfs het kleinste embryo al een nieuw, apart leven is.

Is het feit dat het niet buiten de moeder kan leven een argument om het dood te doen? Laten we dan dialyspatiënten dood maken, want die overleven ook niet zonder hulp. Of mensen zonder schildklier, die hun hormonen nodig hebben.

Ik snap niet dat iemand zo harteloos kan zijn, om een eigen soortgenoot te ontkennen en het leven niet te gunnen. Misschien zijn we niet beter dan dieren, die hun soortengenoten opeten, zoals spinnen en dergelijke.

Wel erg dat het juist die mensen zijn, die beweren dat we meer zijn dan dieren, die juist het tegendeel bewijzen.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Daar hab ik nog niet veel van gemerkt


Feit is dat niemand dit ontkent... sterker ik zeg zelfs méér : zelfs voor conceptie is er sprake van leven


véél emo-blah-blah maar nog steeds dezelfde presumptie dat het hier over een kind gaat en dan nog eentje met rechten


Er is niemand die ontkent dat een foetus niet zou leven

Je spreekt jezelf tegen. Een foetus is een levend, menselijk wezen en verdient daarom ook rechten.

Voila

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat denkt gij altijd ... maar meestal is dat niet zo

En in dit geval ?
Welke discussie hebt ge nu precies gewonnen ?
Er is zelfs amper een definitief standpunt ingenomen, laat staan dat de discussie over is

voorbeelden ?
awel: uw recente drogreden van continuïteit oa

Ja ja ja ...., de typische JvdB tactieken zijn u welbekend. Een vraag beantwoorden met een andere vraag.

Dus vraag ik u opnieuw: wat was mijn flater?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Man man man ... Een foetus is een menselijk organisme en enkel linkse struisvogels met hun kop in het zand ontkennen dat.

ah ja ... het iedereen-zite-dat-argument

Ik denk dat rechts niemand zijn vrijheid afneemt, maar wel wil dat er juist geïnformeerd wordt.

Dan hoop ik dat jij jezelf niet tot de rechtervleugel rekent daar de desinformatie die ge ten toon stelt redelijk gigantisch is

Van mij mogen vrouwen een abortus ondergaan, maar dan moeten ze eerst een filmpje zien, waarin de procedure correct uitgelegd wordt. Dat heet medische kennis.

...en waarom ?
Als ge filmpje zegt dan denk ik gelijk aan de handelswijze van pro-vita ed waar ze enkel op iemands zijn gemoed willen spelen
Informatie behoeft geen filmpje hé

Veel vrouwen weten dus niet hoe de procedure werkt en komen het te laat te weten dat ze hun kindje een gruwelijke dood hebben laten sterven en moeten daar maar mee leven.

wel wel wel
Wat zeg je nu ?
Dat veel vrouwen pas later komen te weten dat hun geaborteerde foetus in feite een kind was ?

Ik weet dat er vrouwen zijn zonder scrupules die hun kind gewoon koud dood kunnen laten maken. In dat geval zijn ze ook de naam moeder niet waard en is er ook geen probleem.

weer die presumptie

Ik spreek me uit over al die vrouwen, die om de tuin geleid worden en een abortus ondergaan, zonder de waarheid te kennen.

Wat is die waarheid dan ?
Probeer die nu eens uit de doeken te doen zonder in emo-talk te vervallen en zonder er beladen woorden aan toe te voegen

Feit is dat enkel abortusklinieken rijk worden van de nieuwe wet, op kosten van onze centen. Een abortus kost de maatschappij geld. Ik moet afdragen voor iets dat ik niet humaan vind, net als de F16's boven het Midden-Oosten.

Ik pleit voor een normale maatschappij, waarin enkel gestoorde vrouwen hun kinderen zullen vermoorden, want dat ga je toch niet tegenhouden, maar waar er voor de andere een betere oplossing komt.

.. een normale maatschappij ?
Dat is er voor mij eentje war vrouwen niet verplicht worden te bevallen
Want dat is hier toch het enige alternatief dat ge nog aanbiedt ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Man man man ... Een foetus is een menselijk organisme en enkel linkse struisvogels met hun kop in het zand ontkennen dat.

ah ja ... het iedereen-zite-dat-argument

Ik denk dat rechts niemand zijn vrijheid afneemt, maar wel wil dat er juist geïnformeerd wordt.

Dan hoop ik dat jij jezelf niet tot de rechtervleugel rekent daar de desinformatie die ge ten toon stelt redelijk gigantisch is

Van mij mogen vrouwen een abortus ondergaan, maar dan moeten ze eerst een filmpje zien, waarin de procedure correct uitgelegd wordt. Dat heet medische kennis.

...en waarom ?
Als ge filmpje zegt dan denk ik gelijk aan de handelswijze van pro-vita ed waar ze enkel op iemands zijn gemoed willen spelen
Informatie behoeft geen filmpje hé

Veel vrouwen weten dus niet hoe de procedure werkt en komen het te laat te weten dat ze hun kindje een gruwelijke dood hebben laten sterven en moeten daar maar mee leven.

wel wel wel
Wat zeg je nu ?
Dat veel vrouwen pas later komen te weten dat hun geaborteerde foetus in feite een kind was ?

Ik weet dat er vrouwen zijn zonder scrupules die hun kind gewoon koud dood kunnen laten maken. In dat geval zijn ze ook de naam moeder niet waard en is er ook geen probleem.

weer die presumptie

Ik spreek me uit over al die vrouwen, die om de tuin geleid worden en een abortus ondergaan, zonder de waarheid te kennen.

Wat is die waarheid dan ?
Probeer die nu eens uit de doeken te doen zonder in emo-talk te vervallen en zonder er beladen woorden aan toe te voegen

Feit is dat enkel abortusklinieken rijk worden van de nieuwe wet, op kosten van onze centen. Een abortus kost de maatschappij geld. Ik moet afdragen voor iets dat ik niet humaan vind, net als de F16's boven het Midden-Oosten.

Ik pleit voor een normale maatschappij, waarin enkel gestoorde vrouwen hun kinderen zullen vermoorden, want dat ga je toch niet tegenhouden, maar waar er voor de andere een betere oplossing komt.

.. een normale maatschappij ?
Dat is er voor mij eentje war vrouwen niet verplicht worden te bevallen
Want dat is hier toch het enige alternatief dat ge nog aanbiedt ?