De Standaard stopt met de column van Dyab Abou Jahjah

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Laat ons niet afwijken. Het gaat over Jah jah.

Neen, het gaat wel om de parallellen die hij zelf trekt. Als het Palestijns verzet naar uw mening terreur inhoudt, is de Ierse opstand ook een vorm van zuivere terreur.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Israël kan nu nog een grote borst opzetten: de bijna onvoorwaardelijke steun van de VS. Valt die weg, dan dreigt er wel iets anders te gebeuren...

maw ze heeft gelijk.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jij met je extreme gedachten. Beter kon je niet vinden. Afijn, toch zeer lange tijd niet, Jij vond iets neutralers?

Ik streef geen neutrale media na. Ik streef private media na. Zolang er echter een staatsomroep bestaat, moet die - als enige - neutraal zijn.

Maar u heeft gelijk als u bedoelt dat staatszenders nooit neutraal zijn.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, het gaat wel om de parallellen die hij zelf trekt. Als het Palestijns verzet naar uw mening terreur inhoudt, is de Ierse opstand ook een vorm van zuivere terreur.

Ik ga niet in de dictaturen en onderdrukkingen van overal ter wereld duiken omdat jij zoals altijd de zaak in het decor wil trekken. Blijf bij de les. Hij deed een oproep tot bestrijding van onderdrukking met alle middelen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik streef geen neutrale media na. Ik streef private media na. Zolang er echter een staatsomroep bestaat, moet die - als enige - neutraal zijn.

Maar u heeft gelijk als u bedoelt dat staatszenders nooit neutraal zijn.

Hahahahahahaha wat ben ik nu verwonderd


Leve de Berlusconi media.

Akkoord over de staatszender

Mijn punt was dat de staatszender BBC van de beste en de neutraalste ter wereld was. Alles hangt af van het inbouwen van voldoende intellectuele eerlijkheid in de modus operandi

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ook dat heb ik niet gevraagd.



Uiteraard. Ik weet ook niet wat ik in die situatie zou doen als Palestijn.

Kijk, er zijn voorbeelden waarbij het duidelijk is dat geweld tegenover een overheid gerechtvaardigd is. Kijk naar de verzetsbewegingen tegen de Duitse of Russische bezetter in de jaren veertig. Ik denk (of hoop) dat u het daarmee eens bent.

Maar die redenering lijkt u niet door te trekken naar Israël, die de rechten van Palestijnen duidelijk niet respecteert. Daarom vraag ik u wat Israël nog allemaal moet doen opdat u - als Vlaming/Belg/Europeaan - een aanval op het Israëlische leger door Palestijnen als rechtmatig zou beschouwen.

Ik heb al gezegd dat het rechtmatig is, twee academici hebben dat gisteren bevestigd. Dus als een bataljon Palestijnen een bataljon Israelis aanvalt dan is dat rechtmatig (zo heb ik het toch begrepen.

De vraag is: is terreur gewettigd en wat is terreur?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als het Palestijns verzet door u omschreven wordt als "moslimterrorisme", wat was dan wel het Iers verzet tegen de Britse kroon? "Christenterrorisme" of zo?

Schreeuwde hij "allahuakhbar"?
We weten het niet.

Indien wel, dan ging het om moslimterrorisme.

Het lijkt me niet onmogelijk dat in het Noordiers verzet religieuze motieven meetelden, in hun drang om Ierland te herenigen. De breuklijn liep immers vooral tussen katholiek en protestants.

Maar nooit hebben katholieke buurlanden van het VK een poging ondernomen om de Engelsen uit Noord-Ierland te drijven op grond van religieuze overwegingen.

Dat was in het Palestijns conflict toch wel even anders, nietwaar?

En intussen schiet me te binnen dat ik in mijn opsomming van de verenigde usual suspects tegen Christusmoordenaar Israël, er toch wel eentje vergeten hen zeker: de oerkarholiek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik ga niet in de dictaturen en onderdrukkingen van overal ter wereld duiken omdat jij zoals altijd de zaak in het decor wil trekken. Blijf bij de les. Hij deed een oproep tot bestrijding van onderdrukking met alle middelen.

Ik lees nergens een dergelijke oproep. Wel een redenering waarin hij uiteenzet dat het verzet tegen een bezetter legitiem is.

Of was het verzet tegen de Duitse bezetter door het Belgisch verzet volgens u niet legitiem?

Dit gaat hier over een correcte redenering. En schijnbaar wilt u dit alvast niet aftoetsen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Maar nooit hebben katholieke buurlanden van het VK een poging ondernomen om de Engelsen uit Noord-Ierland te drijven op grond van religieuze overwegingen.

Was er dan, zoals nu in Israël en de bezette gebieden, een verhouding 50/50 tussen Engelsen en Ieren op het Groene Eiland?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, het gaat wel om de parallellen die hij zelf trekt. Als het Palestijns verzet naar uw mening terreur inhoudt, is de Ierse opstand ook een vorm van zuivere terreur.

Is er dan ooit in andere termen gesproken in de media
over het IRA dan in "terreuraanslagen" en "terroristen"?

Zijn er zelfs ooit debatten gevoerd daarover?

Zelfs in links Hollywood spraken ze over terroristen (vb. The devil's own, titel zegt al genoeg.)

Dus waar hebt u het in godsnaam over???

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

En intussen schiet me te binnen dat ik in mijn opsomming van de verenigde usual suspects tegen Christusmoordenaar Israël, er toch wel eentje vergeten hen zeker: de oerkarholiek.

Als ik uw "oerkatholiek" correct inschat, dan moet ik u alvast teleurstellen. Onder traditionele katholieken zijn er alvast veel meer die Israël steunen dan de Palestijnen.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Was er dan, zoals nu in Israël en de bezette gebieden, een verhouding 50/50 tussen Engelsen en Ieren op het Groene Eiland?

Wat doet dat gemuggenzift er toe?

Waar wil je heen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Is er dan ooit in andere termen gesproken in de media
over het IRA dan in "terreuraanslagen" en "terroristen"?

Zijn er zelfs ooit debatten gevoerd daarover?

Zelfs in links Hollywood spraken ze over terroristen (vb. The devil's own, titel zegt al genoeg.)

Dus waar hebt u het in godsnaam over???

Wanneer situeert u dan wel de eerste Ierse opstand?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Wat doet dat gemuggenzift er toe?

Waar wil je heen?

Hoeveel % Engelsen woonden er toen op het Groene Eiland? Als je spreekt over het "verdrijven van Engelsen" moeten we toch eerst weten over welke bevolking we spreken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb al gezegd dat het rechtmatig is, twee academici hebben dat gisteren bevestigd. Dus als een bataljon Palestijnen een bataljon Israelis aanvalt dan is dat rechtmatig (zo heb ik het toch begrepen.

De vraag is: is terreur gewettigd en wat is terreur?

Voor de Britten waren de Ierse opstandelingen ongetwijfeld terroristen. Voor de Ierse bevolking dan weer vrijheidshelden.

Bij het Palestijn-Israëlisch conflict zal dat niet anders zijn.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

In een beschaafde samenleving moet er niet eens gezaagd worden over het feit dat zijn mening blijkbaar niet niet meer mag geuit worden.

Zijn stem, en die van diegenen die hem onnozel bijtreden, moest allang gemarginaliseerd zijn, ipv het onderwerp te zijn van een huichelachtig debat over de vrijheid van meningsuiting.

You've lost me there.

Moest moest moest...

De vrijheid van mening is allerminst absoluut of onbeperkt.

Dat hij zijn mening ongestraft (wettelijk, niet dat dingetje van de Standaard) kan en mag uiten betekent dat hij niet over de schreef gaat.

Je klinkt erg partijdig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

You've lost me there.

Moest moest moest...

De vrijheid van mening is allerminst absoluut noch onbeperkt.

Dat hij zijn mening kan en mag uiten betekent dat hij niet over de schreef gaat.

Je klinkt erg partijdig.

U zal het niet geloven, maar ik ben het volmondig met u eens. Vrijheid van meningsuiting hoort in alle richtingen te gelden, ook voor die mensen die een mening hebben die sommigen blijkbaar niet echt bevalt.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als ik uw "oerkatholiek" correct inschat, dan moet ik u alvast teleurstellen. Onder traditionele katholieken zijn er alvast veel meer die Israël steunen dan de Palestijnen.

Bij de Pinkstergemeenten zijn er veel christenen die Israëls bestaan steunen ja.

Bij de katholieken daarentegen...

Ik heb die tijd gelukkig niet meegemaakt, maar mijn vader, die toevallig opgroeide in Waregem, moest in de jaren '50 toch van zijn leraar lager onderwijs en van zijn pastoor die de klas te pas en te onpas bezocht, zoals toen helaas nog gangbaar was, voortdurend horen dat de joden slecht waren omdat ze Christus aan het kruis hadden genageld. Ik denk niet dat zij zich als moderne katholieken zagen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Bij de Pinkstergemeenten zijn er veel christenen die Israëls bestaan steunen ja.

Bij de katholieken daarentegen...

Kunt u eens verwijzen naar die katholieke groepen die Israël niet steunen?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

You've lost me there.

Moest moest moest...

De vrijheid van mening is allerminst absoluut of onbeperkt.

Dat hij zijn mening ongestraft (wettelijk, niet dat dingetje van de Standaard) kan en mag uiten betekent dat hij niet over de schreef gaat.

Je klinkt erg partijdig.

Op een anoniem forum kun je van alles schreeuwen zonder daarop afgerekend te worden.

Gezien zijn voortdurende publieke optredens en manifesten in een beschaafde samenleving, moest hij allang verbannen zijn naar de kasseien van Borgerhout en de forums van Maghrebonline.

Daar mag hij in alle hevigheid blijven fulmineren, ver van het beschaafd debat van de beschaafde samenleving.


Als je me daarin verliest, dan loop je wel heel gauw verloren.

Het zij zo...