Eénmalige Coronataks op grote vermogens?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

En op het eind van uw loopbaan betaal je een keer 15% liquidatiebonus.

Aandelen kunnen gewoon geschonken worden aan erfgenamen. Met weinig of geen schenking taks.

[Eduard Khil]

In de commissie heeft enkel PS en PVDA het wetsvoorstel gesteund blijkbaar. De rest was tegen of heeft zich onthouden

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

In de commissie heeft enkel PS en PVDA het wetsvoorstel gesteund blijkbaar. De rest was tegen of heeft zich onthouden

zou dat volgens Tavek een voorafname zijn van de volgende coalitie?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Je doet regelmatig nieuwe projecten dus de waarde van je vennootschap blijft groeien. Heb je echt geld nodig dan kan je tijdelijk geen investeringen in grond of panden meer doen of je kan jezelf een loon uitkeren.

Joepie, de waarde van mijn vennootschap blijft stijgen. Razend interessant. Bakken geld maar je het staat daar maar wat te staan. Ik werk om te leven en niet andersom. Ik wil dus ook genieten van de vrucht van mijn arbeid in plaats van er naar te staan kijken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. "niet kunnen gaan lopen" is maar tot op zekere hoogte.

ahzo daar had ge het over..mijn excuses

Ja da's waar maar nogmaals dat is omdat we ze laten lopen hé
Het heeft geen zin zoals Hollande een torenhoge rijkentaks (achteraf wel fors verminderd) te willen invoeren, dat lang op voorhand aan te kondigen en alle poortjes openlaten.
Daarbij dat is ook niet 'fair' want dat komt neer op dat ge niet rijk moogt zijn.
Doe het op verdienste en bij de bron en op basis van burgerschap en ondernemingsgraad gebruik makende binnen de staat zelf en ge kunt in feite niet gaan lopen he

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is natuurlijk dat inkomens uit vermogen al komen van inkomens uit arbeid (normaal gezien). Je hebt dat vermogen opgebouwd door arbeid, en door dat NIET te consumeren. Ttz, door te verkiezen van welvaart te scheppen met uw inkomen, in plaats van welvaart op te gebruiken.

Infeite maakt "inkomens uit vermogen" het minder en minder aantrekkelijk om welvaart te scheppen. Dat is ook al zo uit inkomens uit arbeid natuurlijk, die het minder en minder aantrekkelijk maken om te arbeiden. Maar men moet niet vergeten dat de eindbedoeling van alle economische activiteit, consumptie is. Uiteindelijk is de strikt enige reden om een vinger te verleggen om welvaart te scheppen, dat je die welvaart kan consumeren. Welvaart = consumptie, he.

"vermogens" zijn niks anders dan het uitstellen van consumptie nu naar consumptie later (eventueel door uw nageslacht). De bedoeling van vermogens is om welvaart van nu, naar de toekomst te transporteren, meer niet.

De "tijdswinst" die je veroorzaakt door welvaart die er nu is, niet op te doen, is precies wat "investeren in welvaart voor de toekomst" betekent. Infeite zou men dat maximaal moeten stimuleren, dat bouwen van welvaart in de toekomst, want de natuurlijke neiging is reeds om alles nu op te doen natuurlijk. Wie wil er nu het risico lopen om consumptie uit te stellen, en te sterven alvorens daaraan toe te komen ? Niemand wil in de grond vermogen opbouwen. Het is enkel vooruitziendheid, en vooral "voor het nageslacht" dat U eventueel kan overtuigen om niet alles nu op te doen. Want consumptie nu is de zekerste.

Het is dus bijzonder riskant om dat nog meer af te raden. Om vooruitziende mensen te bestraffen voor hun vooruitziendheid.

De geschiedenis heeft anders uitgewezen dat het niet zo 'ontmoedigend' was.
Uiteraard hangt alles af van het systeem en het internationale

Het is ook een beetje een gek argument om te gaan stellen dat we dat moeten aanmoedigen...hetzelfde geldt dan voor arbeid.
Het probleem zit er voornamelijk in dat de staat de grootste 'dief' is en in feite relatief in de plaats geeft
Moest dat efficiënter kunnen zijn zaten we het ons hier waarschijnlijk niet af te vragen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het is ook een beetje een gek argument om te gaan stellen dat we dat moeten aanmoedigen...hetzelfde geldt dan voor arbeid.

Inderdaad. Het punt is dat arbeid de "primaire" bron is van waarde (voorlopig toch nog). Er zijn natuurlijk ook grondstoffen en kapitaal, maar dat zijn "indirecte" gevolgen van arbeid: de bootstrap is arbeid (hierbij reken ik het deel ondernemerschap ook, het hebben van een idee is ook arbeid). Maw, iemand die geen kapitaal heeft, en geen grondstoffen die hij heeft, kan dus enkel maar arbeid leveren om aan enige "ruilbaarheid van waarde" te komen, dus die kan er niet onderuit, die hebt ge bij zijn kloten om kapot te belasten. Er is geen probleem met het kapot belasten van arbeid om de eenvoudige reden dat mensen wel moeten eten, en ze dus wel voldoende arbeid zullen MOETEN leveren om nog genoeg over te houden om te eten.

Je kan dus eigenlijk de belasting op arbeid zo hoog leggen als je wil, mensen die nog willen eten, en dat zijn de meesten, zullen het wel moeten ondergaan.

Dat is ook de reden waarom bijna overal ter wereld, de inkomsten van de staat grotendeels op arbeid worden geheven.

Daarentegen, "kapitaal opbouwen" dat is een keuze. Ge moet dat niet. Ge kiest daarvoor als ge uw consumptie wilt uitstellen. Zoniet doet ge alles direct op. Niemand is verplicht om kapitaal op te bouwen.

Nochtans is kapitaal essentieel om de arbeid waarde laten te geven. Zonder kapitaal is arbeid maar heel weinig waard. De arbeidsefficientie is in grote mate bepaald door de hoeveelheid kapitaal. Met nul kapitaal is er geen productiemateriaal, en doet ge alles met de blote hand. Die arbeid is niet veel waard. Het is de enige bron van waarde, maar ze is klein.

Om arbeid dus laten te RENDEREN, moet er voldoende kapitaal zijn, en dat is een keuze van mensen. Als ik genoeg verdien om te eten, ga ik geen kapitaal opbouwen. Als men mij pest om kapitaal op te bouwen, ga ik dat niet doen. Dan verbras ik het liever direct. Het moet *aantrekkelijk* zijn om kapitaal op te bouwen. Als het dat niet is, doe ik het niet. Waarom zou ik ? De toekomst interesseert mij minder dan het heden. In de toekomst ben ik doder en doder. Men zal mij sterk moeten motiveren om kapitaal op te bouwen.

Wie dus als staat maximaal wil grabbelen, moet kapitaal helpen opbouwen door die niet teveel te pesten, en arbeid maximaal te belasten want die moeten wel.

Het probleem zit er voornamelijk in dat de staat de grootste 'dief' is en in feite relatief in de plaats geeft
Moest dat efficiënter kunnen zijn zaten we het ons hier waarschijnlijk niet af te vragen

Maar dan zou er geen staat zijn. Mijn theorie is dat de staat daar enkel maar is om het volk uit te buiten. Anders heeft die geen bestaansreden. Maar die wordt spel-theoretisch onderhouden, want de staat is heel genereus voor zij die de staat helpen in stand houden (ttz, zijn "bemanning").

Dat de waarnemingen niet helemaal kloppen met wat ik hier naar voren schuif komt voornamelijk doordat mensen sterk irrationeel zijn en in allerlei dingen geloven die niet waar zijn. Het is bijzonder idioot om rijk te sterven. Ideaal sterf je zo arm als iets met veel schuld. Dan heb je maximaal geprofiteerd van uw middelen. Maar er is zoiets als "goesting in rijkdom". Dat is irrationeel. Het zou "goesting in consumptie" moeten zijn.