Russisch vaccin: een Lada-achtig iets, of toch ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ja, maar wat kwam je er zelf al over te weten?

Ter herhaling: zélf kijken: dat is het best van al.
Of kan jij dat niet misschien ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ter herhaling: zélf kijken: dat is het best van al.
Of kan jij dat niet misschien ?

Ik ken RT ja... Is het dat wat je wou zeggen?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik ken RT ja... Is het dat wat je wou zeggen?

Kennen kan iederéén
Ernaar kijken, moet je doen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Kennen kan iederéén
Ernaar kijken, moet je doen.

Je hebt het nu zelf toch ook al gedaan hoop ik?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je hebt het nu zelf toch ook al gedaan hoop ik?

momenteel is er het week-overzicht.
het gaat nu over Beiroet. Ze zeggen dat daar NU ongeveer 300.000 mensen dakloos zijn. Ze tonen beelden waarop je o.a. ziet dat er veel mensen niettegenstaande alles, mondkapjes dragen.

En nu,10.26 u gaat over de toestand in Brazilie.

Content ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wel, we hebben destijds onze verklaringen voor religieuze fenomenen geconfronteerd. De vergelijking was m.i. duidelijk: je kwam niet verder dan Hineinintepretation vanuit je axioma zonder de fundamentele 'universele' patronen daadwerkelijk ook inhoudelijk te verklaren.

Ik vond dat ik dat toen prima deed . Het menselijke intellect laat toe verder te projecteren dan "morgen", en laat toe te projecteren dat we sterfelijk zijn. Dat was niet voorzien in de rest van ons brein dat op "overleven" is afgestemd. Het besef dat men dood gaat, is onverdraaglijk. De mens is waarschijnlijk de eerste soort die daar universeel toe kwam, tot die ontdekking. Al de rest van de circuits in het brein is daar in conflict mee. Om dat conflict te ontwijken, is het verleidelijk om zever gaan te vertellen over leven na de dood, duurzaamheid, de "Orde der Dingen" en zo voort, en als men een klein beetje snugger is, vertelt men zulke verhaaltjes waar men zichzelf een "speciale rol van macht" in toekent. Religie is geboren.

Het kan ook zijn dat het gewoon begon omdat sommigen begonnen te flippen en anderen hen wilden "geruststellen" omdat flippende stamleden niet voordelig zijn.

Maar het draait bijna altijd om een combinatie van "eeuwig leven" EN "gehoorzamen aan / regeltjes volgen van".

Ik vind dat een prima uitleg. Koppel daarbij dat de eerste staatshoofden, bij uitvinding van het concept "staat" in Mesopotamie, Egypte en zelfs in Zuid Amerika en in Afrika, altijd een associatie maakten tussen staatshoofd en godsdienst. Klopt toch als een bus ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vond dat ik dat toen prima deed . Het menselijke intellect laat toe verder te projecteren dan "morgen", en laat toe te projecteren dat we sterfelijk zijn. Dat was niet voorzien in de rest van ons brein dat op "overleven" is afgestemd. Het besef dat men dood gaat, is onverdraaglijk. De mens is waarschijnlijk de eerste soort die daar universeel toe kwam, tot die ontdekking. Al de rest van de circuits in het brein is daar in conflict mee. Om dat conflict te ontwijken, is het verleidelijk om zever gaan te vertellen over leven na de dood, duurzaamheid, de "Orde der Dingen" en zo voort, en als men een klein beetje snugger is, vertelt men zulke verhaaltjes waar men zichzelf een "speciale rol van macht" in toekent. Religie is geboren.

Het kan ook zijn dat het gewoon begon omdat sommigen begonnen te flippen en anderen hen wilden "geruststellen" omdat flippende stamleden niet voordelig zijn.

Maar het draait bijna altijd om een combinatie van "eeuwig leven" EN "gehoorzamen aan / regeltjes volgen van".

Ik vind dat een prima uitleg. Koppel daarbij dat de eerste staatshoofden, bij uitvinding van het concept "staat" in Mesopotamie, Egypte en zelfs in Zuid Amerika en in Afrika, altijd een associatie maakten tussen staatshoofd en godsdienst. Klopt toch als een bus ?

Fantaseren wat 'kan zijn' kan altijd maar dat komt dus niet in de buurt van de verklaringskracht van de mimetische theorie. Men is 200.000 jaar geleden of zo niet eventjes gaan filosoferen over 'de dood', laat staan op een 'snuggere' manier. Enfin, dat is gewoon fantasie. Persoonlijke onsterfelijkheid speelt trouwens lange tijd nauwelijks een rol in de religie. Daarvoor moet je al naar de Egyptenaren en zo waar het duidelijk verweven is met een al hoger niveau van cultuur, of het Gilgamesj-epos waarin dat een thema is (zonder dat het bereikbaar wordt). Ik weet niet waar jij dat eerder al zo centraal ziet. En zoals je weet is eeuwig leven in de (ook al latere!!) oosterse religies net iets wat men niét wil omdat men het illusoire karakter van het bestaan begon aan te voelen. De goden leefden in de oorspronkelijke religies in een hogere 'eeuwige' dimensie (al konden ze zich incarneren, in een soort avatar), d.w.z. ze waren 'aanvankelijke' zondebokken (al wist men niet dat het zondebokken waren natuurlijk, men doorziet het mechanisme niet) die als ordescheppend herdacht worden (maar de orde soms ook kunnen bedreigen, denk aan Dionysos) en van waaruit (in werkelijkheid echter vanuit het zondebokmechanisme) de eerste culturele patronen werden ingevoerd, zoals allereerst de offers (voorafgegaan door feest) die als gecodificeerde re-enactment van het zondebokmechanisme (zo is het ontstaan) gaandeweg, naarmate er mythen rond geweven werden, tevens 'de goden' tevredenstellen en voeden die voortaan in een afzonderlijke 'godenwereld' vertoeven. En dat men rituelen en taboes strikt naleeft, en komt tot een gedragscoordinatie op menselijk-talige wijze (via 'betekenissen' waarover echter nog niet nagedacht werd, maar toch niet louter directe signalen, waardoor de breinomvang moet toenemen en 'de mens' zelf co-evolutionair met die taal ontstond), heeft er dus mee te maken dat dat niét doen (wat niet eens in iemands hoofd opkomt) de hele 'kosmos' zou bedreigen en de mens overleveren aan huiverachtig geweld. De eerste gezagsdragers waren de priester-tovenaars die alle finesses van de code beheersten en de rituelen uitvoerden; de koningen waren ofwel, zoals nog de koningen bij de Romeinen, gelijk aan die priesters (en konden zelf tot zondebok worden in sommige culturen die hen ritueel opofferen na een bepaalde staat van dienst) of splitsten zich af om vooral de strijd met de buitenwereld (die de externe 'zondebokvervangers' in vaak zelf geritualiseerde oorlogen levert) te leiden.

In elk geval: het gebeurde niet speltheoretisch en ik hoop dat ik ook je vraag over de rol van het 'strategisch' denken vandaag (iets waarvan het ontstaan historisch geduid moet worden en waarbij men moet opletten wat voor 'rede' men aan mensen toeschrijft; 'strategie' binnen het mimetisme kan daarnaast 'logisch' maar zelfvernietigend zijn) en over hoe een hogere emergente orde (die de rede koppelt aan fundamenteel inzicht en zo aan sofisme onttrekt) de mens net niét tot vee maakt in die andere berichten beantwoord heb. Het oorspronkelijke 'strategische' maar niet individuele denken (geen filosofisch denken natuurlijk in dit stadium maar via trial and error) hield zich echter bezig met de vraag: hoe kunnen we met minimaal 'goed' geweld het 'slechte' geweld vermijden. En wat 'goed' geweld is, werd afgeleid uit de primitieve patronen van de cultuur die emergeerden uit het zondebokmechanisme.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

...
...
Het oorspronkelijke 'strategische' maar niet individuele denken (geen filosofisch denken natuurlijk in dit stadium maar via trial and error) hield zich echter bezig met de vraag: hoe kunnen we met minimaal 'goed' geweld het 'slechte' geweld vermijden. En wat 'goed' geweld is, werd afgeleid uit de primitieve patronen van de cultuur die emergeerden uit het zondebokmechanisme.

Iemand die de dingen écht begrijpt, heeft geen behoefte aan filosofische theorieën.

[parcifal]

Meer dan 50% van de Russische dokters heeft geen enkel vertrouwen in het Russische vaccin.

QED.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Meer dan 50% van de Russische dokters heeft geen enkel vertrouwen in het Russische vaccin.

QED.

Dat wil eigenlijk niks zeggen, he. Als je naar de voornaamste redenen kijkt, zijn die even logisch als zelf-contradictorisch.

Als het te snel ging, of er te weinig data is, dan is de enige manier om dat probleem op te lossen, trager gaan en meer data bekomen. Maar daarvoor moeten dus mensen gevaccineerd worden, om die data te bekomen !

PER DEFINITIE is dit vaccin zonder data en heel snel op de markt gebracht, dat is niet "verdoken". Dan als reden opgeven dat het te snel ging en te weinig data is, als reden om geen vertrouwen te hebben, is een beetje idioot.

Men dient ook te begrijpen wat men verstaat onder "vertrouwen hebben". Men kan uiteraard geen vertrouwen hebben in de *effectiviteit* van dat vaccin, OMDAT men beslist heeft van het snel uit te brengen en niet eerst op effectiviteit te testen, OMDAT dat idioot zou zijn. Het zou totaal idioot zijn om een epidemische piek laten over te waaien terwijl men aan het TESTEN is of een remedie HAD KUNNEN WERKEN. Als je eerst wil nagaan of het vaccin wel effectief is, dan heb je MET ZEKERHEID ervoor gezorgd dat het NUTTELOOS is omdat het TE LAAT gaat komen.

Maar het kan ook zijn dat men onder "vertrouwen" verstaat "het is gevaarlijk". Denken de meeste dokters dat het gevaarlijk is ? Of denken ze dat men totaal niet kan weten of dit vaccin effectief is ?

Uiteindelijk bewijzen zo een opiniepolls niks. Wat telt zijn resultaten.

Men doet zo geen polls over "denken de meeste dokters dat maskers buiten dragen het aantal besmettingen omlaag gaat halen" he.

[Mambo]

Je gaat nog lang mogen wachten op groen licht.
Als de gefortuneerde gedaan heeft met goud en andere zaken bij te kopen of wanneer het zelfs voor hun onbetaalbaar zal worden....dan zal het er zijn.

Maar men is pas begonnen.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je gaat nog lang mogen wachten op groen licht.
Als de gefortuneerde gedaan heeft met goud en andere zaken bij te kopen of wanneer het zelfs voor hun onbetaalbaar zal worden....dan zal het er zijn.

Maar men is pas begonnen.

Bill Gates out zichzelf als een massamoordenaar.


Hij vindt dat dokters beter wachten, niets doen dus, op nieuwe medicijnen dan HCQ te gebruiken.

Bill Gates says hydroxychloroquine has ‘severe side effects
Bill Gates this week added more flame to the fire in the ongoing debate over the usage of hydroxychloroquine to treat COVID-19, claiming that using the drug to treat the coronavirus carries with it the risk of “severe side effects” and arguing that medical officials should instead pursue the numerous “good therapeutic drugs” currently in development.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Bill Gates out zichzelf als een massamoordenaar.

Hij vindt dat dokters beter wachten, niets doen dus, op nieuwe medicijnen dan HCQ te gebruiken.

Hij zegt daarmee NET HETZELFDE als belgische longartsen, op basis van medische wetenschap dus.

Gates een massamoordenaar noemen is idioot en belachelijk, dan kan je evengoed alle longartsen ook massamoordenaars noemen.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hij zegt daarmee NET HETZELFDE als belgische longartsen, op basis van medische wetenschap dus.

Gates een massamoordenaar noemen is idioot en belachelijk, dan kan je evengoed alle longartsen ook massamoordenaars noemen.

Hier het effect van HCQ in India. 0,2% van de gevallen overlijdt

https://www.anti-empire.com/covid-is...he-common-flu/

Mortaliteit van landen met en zonder het gebruik van HCQ.

https://techstartups.com/2020/07/23/...surgeons-says/

Die longartsen zijn ook aansprakelijk want zij gaven HCQ alleen aan de ergste gevallen waar het gebruik van HCQ expliciet bedoeld is voor het voorkomen van de infectie door preventief te geven (zoals voor malaria) of zo snel mogelijk bij symptomen van een infectie.

Dit wordt duidelijk aangegeven door MVR himself bij zijn onderzoeken naar het effect van HCQ in vitro en bij pasgeboren muizen voor een coronavirus.
De resultaten bij de muizen is ongelofelijk goed.
De niet behandelde muizen overleden allemaal.
De muizen behandeld voor de geboorte via de moeder hadden een overlevingspercentage van 100%. De muizen behandel een dag na de geboorte hadden een overlevingspercentage van 95%.

Niet te verwonderen dat MVR zei dat hij HCQ zelf zou gebruiken bij een infectie.
Als het effect op mensen een factor 10 kleiner zou zijn dan zouden er 1000 mensen minder gestorven zij en duizenden die een veel milder ziekteverloop hadden gehad.

https://aac.asm.org/content/53/8/3416#sec-10

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Hier het effect van HCQ in India. 0,2% van de gevallen overlijdt

https://www.anti-empire.com/covid-is...he-common-flu/

Mortaliteit van landen met en zonder het gebruik van HCQ.

https://techstartups.com/2020/07/23/...surgeons-says/

Die longartsen zijn ook aansprakelijk want zij gaven HCQ alleen aan de ergste gevallen waar het gebruik van HCQ expliciet bedoeld is voor het voorkomen van de infectie door preventief te geven (zoals voor malaria) of zo snel mogelijk bij symptomen van een infectie.

Dit wordt duidelijk aangegeven door MVR himself bij zijn onderzoeken naar het effect van HCQ in vitro en bij pasgeboren muizen voor een coronavirus.
De resultaten bij de muizen is ongelofelijk goed.
De niet behandelde muizen overleden allemaal.
De muizen behandeld voor de geboorte via de moeder hadden een overlevingspercentage van 100%. De muizen behandel een dag na de geboorte hadden een overlevingspercentage van 95%.

Niet te verwonderen dat MVR zei dat hij HCQ zelf zou gebruiken bij een infectie.
Als het effect op mensen een factor 10 kleiner zou zijn dan zouden er 1000 mensen minder gestorven zij en duizenden die een veel milder ziekteverloop hadden gehad.

https://aac.asm.org/content/53/8/3416#sec-10

Inderdaad, de aanpak had dienen te liggen op de verpleging en de genezing voor zover als mogelijk.
Men heeft zich echter constant gericht op overheidsingrijpen met maatregelen als de lockdown, beperkingen in mobiliteit, beperkingen in contacten binnen families en daarbuiten ...

En terzelfder tijd werden in bepaalde landen zoals België het gebruik van middelen als HCQ en verwanten ontmoedigd of zelfs verboden.
De 'ziekte' was een natuurfenomeen, waar tegen niets kon verhelpen en de drastische overheidsmaatregelen als enige wat soelaas brengen kon. En later zou een vaccin de overwinning brengen.
Dit was de enige waarheid, feiten waren van geen tel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hij zegt daarmee NET HETZELFDE als belgische longartsen, op basis van medische wetenschap dus.

Gates een massamoordenaar noemen is idioot en belachelijk, dan kan je evengoed alle longartsen ook massamoordenaars noemen.

Wel, veel "wetenschap" komt daar toch niet bij kijken. Er is toch een gigantisch verschil tussen het OPLEGGEN van maatregelen waarvan de nevenwerkingen GEKEND EN ZWAAR NEFAST ZIJN (lockdown, maskers in open lucht en dergelijke) met zekerheid, zonder enig bewijs van effectiviteit (en zelfs met theoretische aanwijzingen van hun nutteloosheid) EN het VERBIEDEN van een middel waarvan de nevenwerkingen totaal onder controle zijn, want het wordt al decennia aan miljoenen mensen voorgeschreven, omdat men het vertikt van bewijzen te zoeken van de werking ervan ?

Als er meer "twee maten en twee gewichten" is dan dit dan snap ik het ook niet he.

Enerzijds gekende nefaste kwakzalverij OPDRINGEN met DWANG, en anderzijds middelen die MISSCHIEN WERKEN en waarvan de nadelen totaal onder controle zijn, verbieden ?

Het is toch ongelofelijk dat men aan miljoenen mensen HCQ heeft voorgeschreven als profilaxis als die naar landen op reis gingen waar malaria kon opgedaan worden, en nu het MISSCHIEN belet van een ziekte op te doen waar gans de wereld voor in paniek is, men dat VERBIEDT om toe te dienen wanneer het NUTTIG is (ttz, door de huisdokter, in het begin van de symptomen) en ENKEL maar geeft wanneer men zeker is dat het niet werkt ?

Is dat wat je verstaat onder "wetenschap" ? Of bedoel je "mensen met een zekere gezagsstatus" ? Kardinalen van dienst ?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, veel "wetenschap" komt daar toch niet bij kijken. Er is toch een gigantisch verschil tussen het OPLEGGEN van maatregelen waarvan de nevenwerkingen GEKEND EN ZWAAR NEFAST ZIJN (lockdown, maskers in open lucht en dergelijke) met zekerheid, zonder enig bewijs van effectiviteit (en zelfs met theoretische aanwijzingen van hun nutteloosheid) EN het VERBIEDEN van een middel waarvan de nevenwerkingen totaal onder controle zijn, want het wordt al decennia aan miljoenen mensen voorgeschreven, omdat men het vertikt van bewijzen te zoeken van de werking ervan ?

Als er meer "twee maten en twee gewichten" is dan dit dan snap ik het ook niet he.

Enerzijds gekende nefaste kwakzalverij OPDRINGEN met DWANG, en anderzijds middelen die MISSCHIEN WERKEN en waarvan de nadelen totaal onder controle zijn, verbieden ?

Het is toch ongelofelijk dat men aan miljoenen mensen HCQ heeft voorgeschreven als profilaxis als die naar landen op reis gingen waar malaria kon opgedaan worden, en nu het MISSCHIEN belet van een ziekte op te doen waar gans de wereld voor in paniek is, men dat VERBIEDT om toe te dienen wanneer het NUTTIG is (ttz, door de huisdokter, in het begin van de symptomen) en ENKEL maar geeft wanneer men zeker is dat het niet werkt ?

Is dat wat je verstaat onder "wetenschap" ? Of bedoel je "mensen met een zekere gezagsstatus" ? Kardinalen van dienst ?

hyperbool

de resultaten van de eerste echte klinische studies voor outpatient profylatische behandeling met HCQ worden verwacht in september. Tot dan is het speculeren op basis van anecdotisch materiaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

hyperbool

de resultaten van de eerste echte klinische studies voor outpatient profylatische behandeling met HCQ worden verwacht in september. Tot dan is het speculeren op basis van anecdotisch materiaal.

Het punt is dat, op voorschrift van een huisdokter die de bijwerkingen van HCQ kent (en dus niet bij zelfmedicatie), die bijwerkingen *nooit een obstakel* zijn geweest, en perfect onder controle.

Dat men een niet-werkend middel zou voorschrijven, daar waar er geen enkel bewezen WERKEND middel is, is de vraag. Mag men een potentieel niet-werkend middel voorschrijven als er toch niks anders is en men de bijwerkingen onder controle heeft bij gebrek aan beter of niet ?

Wel, het zo goed als zeker niet-werkend middel "masker dragen op straat" wordt niet alleen voorgeschreven, het wordt GEDWONGEN. Men kent ook de bijwerkingen niet van massief maskers moeten te dragen op straat.

Het potentieel niet-werkend middel HCQ wordt VERBODEN.

Dat is toch totaal incoherent ? De ene situatie die minder nefast is, wordt als kwakzalverij verboden, de andere die zo goed als zeker nefaster is, wordt gedwongen ?

De vraag is niet: beschouwen we de werking van HCQ als vaststaand. Nee, we weten totaal niet of het werkt, enkel zoals je zegt, anekdotische materialen, en slechte studies die dat zouden aangeven, of tegenspreken. Maw, men weet niet of het iets doet of niet.

Maar STEL NU dat men in september vindt dat het wel degelijk iets doet (ook al is het niet veel). Dan heeft men een zekere fractie zwaar zieken door dwang hun potentiele verzorging VERBODEN. Men heeft dan door dwang mensen de dood ingejaagd, omdat men verboden heeft van een behandeling laten te krijgen die goedkoop was, waarvan de bijwerkingen onder controle waren, en waar toch niks anders voor te doen was.

Dan moet gans de keten van mensen die deze NUTTELOZE en dan blijkbaar nefaste verboden heeft uitgevaardigd, persoonlijk verantwoordelijk gesteld worden voor doodslag he.

Als zou blijken dat HCQ niks doet, DAN kan men ermee STOPPEN. Maar een behandeling waarvan het effect ongekend is, verbieden, en anderen waarvan de zekerheid bestond van de ineffectiviteit ervan, opleggen, hoe heet dat ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

hyperbool

de resultaten van de eerste echte klinische studies voor outpatient profylatische behandeling met HCQ worden verwacht in september. Tot dan is het speculeren op basis van anecdotisch materiaal.

In combinatie met zink?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Enerzijds gekende nefaste kwakzalverij OPDRINGEN met DWANG, en anderzijds middelen die MISSCHIEN WERKEN en waarvan de nadelen totaal onder controle zijn, verbieden ?

Minstens kan men B. Gates toch een soort van schuldige morele nalatigheid toeschrijven, gezien zijn activiteiten, eventueel (mss zelfs zeer eventueel!) zijn intelligentie, dat ie niet zelf tot bovenstaande afweging kan komen.