De rokers doen betalen !!!!!!!!!!!!

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Mag ik lachen ?

Natuurlijk , hoe meer hoe liever ... Da's gezond ook zeggen ze

Op de treinen was het inderdaad gescheiden (en als er veel volk was, kon je als niet-roker kiezen tussen luchtverontreiniging of rechtstaan), maar dat was het dan ook wat.

In de realiteit was de verdeling van die coupé's ongeveer 70/30 , dus het beetje plaats dat er voor rokers was zat meestal stampvol ...

Restaurants, cafés, werk... de overgrote meerderheid was niet gescheiden, tenzij misschien op papier.

Raar , de controles waren nochtans streng genoeg hé ...(en duur voor de belastingbetaler)
En de fakturen die de eigenaars moesten voorleggen voor de afzuiginstallaties waren ook niet van de minsten ...
Heel de niet-roken grap heeft al een massa geld gekost , en tot hiertoe zijn het niet de klagers die 't meeste hebben betaald ...

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Tabaksprijzen kunnen perfect hoog gehouden worden door de producenten (en onrechtstreeks ook door de overheid), aangezien de rokers sowieso blijven roken.
Slechts een bijzonder kleine minderheid haakt af bij een prijsstijging.

O, je geeft dus toe dat de prijsverhogingen niet zijn om de rokers te ontmoedigen maar allen om er geld uit te kloppen.
Mooie mentaliteit.

Wat bewijst dat eigenlijk ? Niets. De eindeloze rij longkankers - om maar één pathologie aan te duiden - die enkel en alleen te wijten zijn aan roken, d�*t bewijst iets.

0,3 % rokers, 0,1 % niet-rokers, maar toenemend voor niet-rokers, dankzij de vervuiling waarvoor jij ook mee verantwoordelijk bent.

Ik heb nog niet veel mensen vol lof horen spreken over kledij die ruikt naar sigarettenrook.

Ik heb nog niemand ooit horen klagen.

Het is o.a. net het egoïstische rookgedrag van de gemiddelde roker dat er voor gezorgd heeft dat de overheid maatregelen getroffen heeft - bv. niet meer roken op het werk, want de meeste rokers trokken zich geen bal aan van smeekbeden van collega's om dat sigaretje eventjes buiten te willen opsteken.

In 35 jaar carriere heb ik nog nooit een collega horen protesteren, laat staan smeken.

Jouw argumenten van "smekende collega's", "arme kindertjes", "stinkende kleren" enz zijn alleen maar een afgezeurd staaltje van demogagie. En als je demagogie gebruikt geef je eigenlijk toe dat je geen been hebt om op te staan. De hardnekkigheid waarmee je je blijft bemoeien met hoe anderen hoeven te leven, je onverdraagzaamheid, verraden dat je zelf een serieus probleem hebt, dat je, in plaats van het aan te pakken, ontvlucht door je frustraties op anderen uit te werken.
Grow up.

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Jouw argumenten van "smekende collega's", "arme kindertjes", "stinkende kleren" enz zijn alleen maar een afgezeurd staaltje van demogagie. En als je demagogie gebruikt geef je eigenlijk toe dat je geen been hebt om op te staan. De hardnekkigheid waarmee je je blijft bemoeien met hoe anderen hoeven te leven, je onverdraagzaamheid, verraden dat je zelf een serieus probleem hebt, dat je, in plaats van het aan te pakken, ontvlucht door je frustraties op anderen uit te werken.
Grow up.

Het archetype roker. Zij betalen veel accijns en zijn daarom volgens hun perverse logica gerechtigd om overal en altijd een sigaret op te steken. Weet u misschien wat de slogan is van de tabakslobby? "Roken, we komen er samen wel uit". Waarom is het deze slogan? Als je de attitude van de archetype roker bekijkt is dit absoluut geen verwonderlijk standpunt. Roker wensen er namelijk helemaal niet samen uit te komen. De roker wenst niet in discussie te gaan want niets zal wijken voor zijn sigaret. Een niet-roker kan bij een patstelling in de "we komen er samen wel uit" discussie enkel verliezen omdat de roker zich nergens wat van aantrekt. De roker beweert zich betutteld te voelen door de overheid en anderen omdat ze aan zijn sigaret komen. Dat andere mensen last kunnen hebben van deze sigaret wordt snel in een klein donker kamertje van de gedachte gesmeten. De onverdraagzaamheid van rokers zorgt er voor dat mensen die niet of in mindere mate tegen tabaksrook kunnen, gedwongen zijn het veld te ruimen. Rokers zijn de mensen met het serieuze probleem namelijk de ernstige verslavingen en hoewel zij dat altijd zullen pareren met het idee dat ze zelf heerlijk vinden moet je maar eens een roker tegenkomen die aan het stoppen is(want het roken is misschien toch niet zo heerlijk?). Deze mensen zijn niet te pruimen omdat hun dagelijkse schot niet vervuld wordt. Uw uiterst defensieve gedrag verraadt uw eigen frustratie en het gebrek aan wilskracht om te zeggen:"Fuck you tabak, hou op mijn leven te beheersen". Rokers die dit lezen zullen hoogstwaarschijnlijk lachen, maar beseffen ook zelf (ook al zit het diep) dat ze een probleem hebben.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door soulwaxxx

Nee, gezondheid is de zaak van een individu en niet van de staat. Als ik of iemand anders kies om mijn longen kapot te roken, heroïne te spuiten of gelijk welke drug te pakken is dat mijn zaak en enkel mijn zaak.

Niet waar, want daardoor belast je ook rechtstreeks of onrechtstreeks andere zaken.

[Rechtvaardigheid Nu!]

Friet eten is ook ongezond hoor. Waarom ga je niet tegen friet protesteren? Omdat de anti-roken nu éénmaal politiek correct is.

"Jama, van friet heb ik geen last (en ik eet het zelf)", zeggen de anti-rokers dan. Maar friet eten vergroot de kans op hart- en vaatziekten (= meer medische kosten).

Je ziet hoe inconsistent de houding van de anti-rokers is.

[dont believe da hype]

Oorspronkelijk geplaatst door Rechtvaardigheid Nu!

Friet eten is ook ongezond hoor. Waarom ga je niet tegen friet protesteren? Omdat de anti-roken nu éénmaal politiek correct is.

"Jama, van friet heb ik geen last (en ik eet het zelf)", zeggen de anti-rokers dan. Maar friet eten vergroot de kans op hart- en vaatziekten (= meer medische kosten).

Je ziet hoe inconsistent de houding van de anti-rokers is.

Als je mij kan uitleggen hoe iemand kan passief friet eten zoals je kan passief roken, dan kan ik me misschien in je vergelijking terugvinden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

O, je geeft dus toe dat de prijsverhogingen niet zijn om de rokers te ontmoedigen maar allen om er geld uit te kloppen.
Mooie mentaliteit.

0,3 % rokers, 0,1 % niet-rokers, maar toenemend voor niet-rokers, dankzij de vervuiling waarvoor jij ook mee verantwoordelijk bent.

Het kan mij persoonlijk geen bal schelen, of de individuele parlementair die een verhoging van aksijns of btw op tabak stemt, dit doet om de kas te spijzen, dan wel uit bezorgdheid om jouw gezondheid.

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik heb nog niemand ooit horen klagen.


In 35 jaar carriere heb ik nog nooit een collega horen protesteren, laat staan smeken.

Ik heb zeer vaak niet durven klagen. Omdat mijn rokende bazen een erg slecht vel hadden.

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Jouw argumenten van "smekende collega's", "arme kindertjes", "stinkende kleren" enz zijn alleen maar een afgezeurd staaltje van demogagie. En als je demagogie gebruikt geef je eigenlijk toe dat je geen been hebt om op te staan. De hardnekkigheid waarmee je je blijft bemoeien met hoe anderen hoeven te leven, je onverdraagzaamheid, verraden dat je zelf een serieus probleem hebt, dat je, in plaats van het aan te pakken, ontvlucht door je frustraties op anderen uit te werken.
Grow up.

Of mijn argumenten steek houden of niet, afgezaagd of niet, demagogisch of niet, verdraagzaam of niet, uit frustraties, verraadzucht of psichopatische ingesteldheid gegeven,
't kan me allemaal geen bal schelen.

Ik voel me de laatste jaren veel beter, omdat ik in het kamp der winnaars zit.
De wetgeving èn de atmosfeer rond rokers wordt alsmaar scherper in het nadeel van de rokers. En dat bevalt me.
Dat bevalt me om reden dat ik minder en minder last heb van tabaksrook.
Heimelijk, ik geef het toe, speelt er toch ook een wraakgevoelen mee: jullie hebben me jarenlang onhoffelijk behandeld, wel, heb nu maar ferm last van de gevolgen van jullie verslaving. Tien keer liever heb ik last van jullie slecht humeur omdat je ergens niet mag roken, dan dat ik éénmaal last zou hebben van jullie vuile rook.

En hoe meer posts van balende rokers, hoe liever ik het heb.


Maar nu het goede nieuws:

Er is alweer een krantenartikeltje verschenen, deze keer in De Morgen.

Dat ook wel zijn gevolgen zal hebben, vb. door dit artikel zullen werkgevers ook stilletjes mee aan de kar trekken, dus: ik verwacht tegen eind dit jaar het rookverbod in kaffees.





vwoil�* in een knip en een plak:

Tien sigaretten per dag = 24 dagen werkverzuim per jaar
MR-Kamerlid Xavier Baeselen heeft gisteren in de commissie Sociale Zaken van de Kamer minister van Werk Joëlle Milquet (cdH) ondervraagd over de financiële gevolgen van de sigaret op het gebied van gezondheid, maar ook tegenover de werkgevers. Rokers zouden immers "meer vrije tijd genieten op het werk dan niet-rokers". Dat melden de kranten van Sud Presse.

De cijfers zijn gebaseerd op de resultaten van een onderzoek bij het personeel van de politiezone Ukkel-Oudergem-Watermaal-Bosvoorde. Een of twee sigaretten roken per dag zou overeenkomen met het equivalent van 2,36 dagen afwezigheid per jaar. Voor een tiental sigaretten per dag zou dat cijfer zelfs kunnen oplopen tot 24 werkdagen per jaar. (belga/eb)
25/06/08 11u39

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tien sigaretten per dag = 24 dagen werkverzuim per jaar

Da's dus de schuld van diegenen die er voor zorgde dat er moest gerookt worden in rookhokjes die gemiddeld 10 minuten van de werkvloer verwijderd zijn ...
Dank u niet-rokers ...

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

In 35 jaar carriere heb ik nog nooit een collega horen protesteren, laat staan smeken.

Gelieve in het geheel niet te controleren argumenten achterwege te laten, je kunt immers schrijven wat je wil.

Jouw argumenten van "smekende collega's", "arme kindertjes", "stinkende kleren" enz zijn alleen maar een afgezeurd staaltje van demogagie. En als je demagogie gebruikt geef je eigenlijk toe dat je geen been hebt om op te staan. De hardnekkigheid waarmee je je blijft bemoeien met hoe anderen hoeven te leven, je onverdraagzaamheid, verraden dat je zelf een serieus probleem hebt, dat je, in plaats van het aan te pakken, ontvlucht door je frustraties op anderen uit te werken.

Bedankt voor de gratis psycho-analyse, derderangs would-be Freud van de kouwe grond, maar ik heb reeds heel duidelijk meegedeeld dat ik persoonlijk niet het minste last heb van rokers en hun vieze gewoontes.

Wèl steiger ik als ze met hun eigen, zelfgekozen verslaving andere mensen lastig vallen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Rechtvaardigheid Nu!

Friet eten is ook ongezond hoor. Waarom ga je niet tegen friet protesteren? Omdat de anti-roken nu éénmaal politiek correct is.

"Jama, van friet heb ik geen last (en ik eet het zelf)", zeggen de anti-rokers dan. Maar friet eten vergroot de kans op hart- en vaatziekten (= meer medische kosten).

Je ziet hoe inconsistent de houding van de anti-rokers is.

Goh, van appelen en peren vergelijken gesproken. Ik heb nog nooit iemand geweten die gestorven is van passief friet-eten.

Het is echt heel simpel, de grootste idioot kan het begrijpen, maar omdat jij het bent zal ik het nog eens in blokletters uitleggen: iedereen eet of drinkt of rookt wat hij of zij wil, maar men mag er de omstaanders niet mee lastig vallen.

Is dat nu echt zo onredelijk ? Of zo moeilijk te begrijpen ? Wil je roken ? Fijn, geen probleem, hier heb je een aansteker, maar ga even buiten, wil je ?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Het archetype roker. Zij betalen veel accijns en zijn daarom volgens hun perverse logica gerechtigd om overal en altijd een sigaret op te steken. Weet u misschien wat de slogan is van de tabakslobby? "Roken, we komen er samen wel uit". Waarom is het deze slogan? Als je de attitude van de archetype roker bekijkt is dit absoluut geen verwonderlijk standpunt. Roker wensen er namelijk helemaal niet samen uit te komen. De roker wenst niet in discussie te gaan want niets zal wijken voor zijn sigaret. Een niet-roker kan bij een patstelling in de "we komen er samen wel uit" discussie enkel verliezen omdat de roker zich nergens wat van aantrekt. De roker beweert zich betutteld te voelen door de overheid en anderen omdat ze aan zijn sigaret komen. Dat andere mensen last kunnen hebben van deze sigaret wordt snel in een klein donker kamertje van de gedachte gesmeten. De onverdraagzaamheid van rokers zorgt er voor dat mensen die niet of in mindere mate tegen tabaksrook kunnen, gedwongen zijn het veld te ruimen. Rokers zijn de mensen met het serieuze probleem namelijk de ernstige verslavingen en hoewel zij dat altijd zullen pareren met het idee dat ze zelf heerlijk vinden moet je maar eens een roker tegenkomen die aan het stoppen is(want het roken is misschien toch niet zo heerlijk?). Deze mensen zijn niet te pruimen omdat hun dagelijkse schot niet vervuld wordt. Uw uiterst defensieve gedrag verraadt uw eigen frustratie en het gebrek aan wilskracht om te zeggen:"Fuck you tabak, hou op mijn leven te beheersen". Rokers die dit lezen zullen hoogstwaarschijnlijk lachen, maar beseffen ook zelf (ook al zit het diep) dat ze een probleem hebben.

Het archeotype van een sociopaat is dat hij zijn levensstijl of/en -visie aan iedereen wil opdringen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door dont believe da hype

Als je mij kan uitleggen hoe iemand kan passief friet eten zoals je kan passief roken, dan kan ik me misschien in je vergelijking terugvinden.

Hoeveel schadelijke stoffen komen er vrij in de lucht door het bakken van friet denk je?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tien sigaretten per dag = 24 dagen werkverzuim per jaar
MR-Kamerlid Xavier Baeselen heeft gisteren in de commissie Sociale Zaken van de Kamer minister van Werk Joëlle Milquet (cdH) ondervraagd over de financiële gevolgen van de sigaret op het gebied van gezondheid, maar ook tegenover de werkgevers. Rokers zouden immers "meer vrije tijd genieten op het werk dan niet-rokers". Dat melden de kranten van Sud Presse.

De cijfers zijn gebaseerd op de resultaten van een onderzoek bij het personeel van de politiezone Ukkel-Oudergem-Watermaal-Bosvoorde. Een of twee sigaretten roken per dag zou overeenkomen met het equivalent van 2,36 dagen afwezigheid per jaar. Voor een tiental sigaretten per dag zou dat cijfer zelfs kunnen oplopen tot 24 werkdagen per jaar. (belga/eb)
25/06/08 11u39

Besef je wel hoe idioot dit is?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Gelieve in het geheel niet te controleren argumenten achterwege te laten, je kunt immers schrijven wat je wil.

Tuurlijk. Maar in tegenstelling tot jou ben ik eerlijk.

Bedankt voor de gratis psycho-analyse, derderangs would-be Freud van de kouwe grond, maar ik heb reeds heel duidelijk meegedeeld dat ik persoonlijk niet het minste last heb van rokers en hun vieze gewoontes.

Wèl steiger ik als ze met hun eigen, zelfgekozen verslaving andere mensen lastig vallen.

Je hebt er geen last van maar je steigert?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Goh, van appelen en peren vergelijken gesproken. Ik heb nog nooit iemand geweten die gestorven is van passief friet-eten.
Het is echt heel simpel, de grootste idioot kan het begrijpen, maar omdat jij het bent zal ik het nog eens in blokletters uitleggen: iedereen eet of drinkt of rookt wat hij of zij wil, maar men mag er de omstaanders niet mee lastig vallen.

Is dat nu echt zo onredelijk ? Of zo moeilijk te begrijpen ? Wil je roken ? Fijn, geen probleem, hier heb je een aansteker, maar ga even buiten, wil je ?

En de kankerverwekkende dioxine die vrijkomt door het bakken van friet?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

En de kankerverwekkende dioxine die vrijkomt door het bakken van friet?

Geen idee.

Waar ik wel een idee van heb, is hoe graag rokers veranderen van onderwerp door te wijzen naar zaken die volgens hen ook ongezond zijn.

Ja, zo is het niet moeilijk, er zijn duizenden zaken ongezond, roken is daar slechts één van. Moeten we eerst die allemaal afhandelen vooraleer we het roken mogen aanpakken ?

Steek ondertussen maar je kop in het zand.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Bedankt voor de gratis psycho-analyse, derderangs would-be Freud van de kouwe grond, maar ik heb reeds heel duidelijk meegedeeld dat ik persoonlijk niet het minste last heb van rokers en hun vieze gewoontes.

Wèl steiger ik als ze met hun eigen, zelfgekozen verslaving andere mensen lastig vallen.

Is dit nu zo moeilijk te bevatten ? Moet ik het nóg duidelijker neerschrijven ?

[LastMohican]

Oorspronkelijk geplaatst door Rechtvaardigheid Nu!

Friet eten is ook ongezond hoor. Waarom ga je niet tegen friet protesteren? Omdat de anti-roken nu éénmaal politiek correct is.

"Jama, van friet heb ik geen last (en ik eet het zelf)", zeggen de anti-rokers dan. Maar friet eten vergroot de kans op hart- en vaatziekten (= meer medische kosten).

Je ziet hoe inconsistent de houding van de anti-rokers is.

Om nog maar te zwijgen van de walgelijke geur van het frietvet die dan ook in je kleren blijft hangen, zelfs al loop je maar gewoon voorbij een frituur...

[LastMohican]

Deze draad geeft me altijd zin in een sigaretje. Even naar buiten in het zonnetje met al mijn andere rokende collega's.... Steeds gezellig.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Geen idee.

Waar ik wel een idee van heb, is hoe graag rokers veranderen van onderwerp door te wijzen naar zaken die volgens hen ook ongezond zijn.

Ja, zo is het niet moeilijk, er zijn duizenden zaken ongezond, roken is daar slechts één van. Moeten we eerst die allemaal afhandelen vooraleer we het roken mogen aanpakken ?

Steek ondertussen maar je kop in het zand.

Wie is "we" en wie denken "we" dat ze zijn dat ze anderen kunnen verplichten te leven zoals zij het willen? En wat gaan julllie verbieden na het roken? Alcohol? varkensvlees? vrije meningsuiting?