Myocarditis bij 12-15j na vaccinatie

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij denkt echt dat jij tijdens jouw levenstijd nog een "covidvrije" tijd gaat kennen ??

Natuurlijk. Covid gaat niet weggaan, maar de aandacht en dus de waanzin rond covid zal wel weggaan. Binnen enkele jaren geeft niemand nog iets om corona en zijn we mentaal covidvrij.
Zeker mensen als discuz die zeer ontvankelijk zijn voor propaganda gaan dat net zo snel weer vergeten zodra de media er over zwijgt.

Of we ooit nog waanzin-vrij gaan zijn daar ben ik minder zeker van. Het precedent is er, de tendens is gezet.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Een biosfeer denkt niet, die is. Wij zijn beginnen nadenken, we willen alles begrijpen en we willen een hand hebben in ons leven. Je kan geen duizenden jaren wetenschap, cultuur en dingen zoals mensenrechten achter de kiezen hebben zonder pretentieus te zijn.

Het is niet naïef om menselijke competitie wat in te willen tomen. Het is een rationele en ethische overweging. Het instant houden en opkloppen van zinloos haantjesgedrag verspilt enorm veel moeite en resources. We hebben die luxe niet meer, tot spijt van wie het benijdt.

Kijk naar de uitgesproken rivaliteit tussen mensen als Musk, Bezos, Branson en anderen van dat kaliber. Dat is toch puberaal of zelf kleuterniveau? Amai, moet je daar zo oud en rijk voor geworden zijn? En mensen die zich zo gedragen zijn een voorbeeld? Is dat vooruitgang? Dan moet je ook niet klagen dat het niet goed gaat met de wereld.

Competitie is de basis van het leven, en menselijke competitie is de basis van alle vooruitgang.

Survival of the fittest zegt u misschien nog ergens iets?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Een biosfeer denkt niet, die is.

Van buitenaf bekeken weet je dat niet.

Wij zijn beginnen nadenken, we willen alles begrijpen en we willen een hand hebben in ons leven.

Dat is ook enkel maar een proces, zoals die anderen in een biosfeer he. En ja, ooit gaat dat "denken" dominant worden, maar het menselijke denken is daar te rudimentair voor he.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ik ben de complete bevolking niet. Vermijden van besmetting was voor mij een van de belangrijkste redenen om na enkele jaren als zij-instromer in het onderwijs dit jaar op de pauze-knop te drukken.

Het is zeer erg dat veel mensen niet de mogelijkheid hebben om besmettingen zoveel mogelijk te vermijden, maar dat was en is een bewuste beleidskeuze. Dat het virus vooral de zwaksten treft is al erg genoeg, maar dat de sterksten in de maatschappij de zwaksten dwingen om dat risico zomaar te accepteren omdat de sterksten business-as-usual willen - pret en winst maken op de rug van een ander - is nog veel erger.

Als dat volksgezondheid is, dan houdt het voor mij op. Niet in mijn naam, daar werk ik niet mee.

En de schade aan de rest van de bevolking, verloren levensjaren en meer armoede, dat kan je geen zak schelen?

Als je geen besmetting wil oplopen moet je nu verhuizen naar een klein eiland in de Stille Oceaan en dan daar de grenzen afsluiten, misschien zal het je dan lukken, misschien.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

En de schade aan de rest van de bevolking, verloren levensjaren en meer armoede, dat kan je geen zak schelen?

Als je geen besmetting wil oplopen moet je nu verhuizen naar een klein eiland in de Stille Oceaan en dan daar de grenzen afsluiten, misschien zal het je dan lukken, misschien.

Bacteriën? Virussen in vogelkak?

Nope, steriliteit bestaat alleen in perfect gemonitorde omgevingen, en is compleet tegennatuurlijk.
Mensen die niet ziek worden, gaan dood.
Ziek worden is natuurlijk
Niet ziek worden is niet natuurlijk.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Een biosfeer denkt niet, die is. Wij zijn beginnen nadenken, we willen alles begrijpen en we willen een hand hebben in ons leven. Je kan geen duizenden jaren wetenschap, cultuur en dingen zoals mensenrechten achter de kiezen hebben zonder pretentieus te zijn.

Het is niet naïef om menselijke competitie wat in te willen tomen. Het is een rationele en ethische overweging. Het instant houden en opkloppen van zinloos haantjesgedrag verspilt enorm veel moeite en resources. We hebben die luxe niet meer, tot spijt van wie het benijdt.

Kijk naar de uitgesproken rivaliteit tussen mensen als Musk, Bezos, Branson en anderen van dat kaliber. Dat is toch puberaal of zelf kleuterniveau? Amai, moet je daar zo oud en rijk voor geworden zijn? En mensen die zich zo gedragen zijn een voorbeeld? Is dat vooruitgang? Dan moet je ook niet klagen dat het niet goed gaat met de wereld.

Rivaliteit, concurrentie zijn net de 'incentives' voor idd , vooruitgang , en welvaart.
En ik denk niet dat die lieden mekaar gaan afmaken.
Hun competiviteit is een zegen voor de maatschappij.
edit : ene denkimi was mij efkes voor..

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Bacteriën? Virussen in vogelkak?

Nope, steriliteit bestaat alleen in perfect gemonitorde omgevingen, en is compleet tegennatuurlijk.
Mensen die niet ziek worden, gaan dood.
Ziek worden is natuurlijk
Niet ziek worden is niet natuurlijk.

Eilandbewoners die afgesloten zijn hebben niet dezelfde ziektes als hier, het is dus wel degelijk mogelijk. Al wordt covid wel een lastige omdat die ook via dieren wordt verspreidt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Begrijp je hoe ongelofelijk pretentieus en naief tegelijkertijd dat is ?

Denk jij echt dat een "mensenmaatschappij" COMPLEXER is dan een biosfeer ?

De processen in een biosfeer zijn ontiegelijk ingewikkelder dan menselijke relaties he.

De vraag was niet aan mij gericht maar natuurlijk is de mensenmaatschappij complexer. Zie jij in de natuur ergens een analogie voor pakweg een piramide of een literair tekst qua achterliggende complexiteit?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Competitie is de basis van het leven, en menselijke competitie is de basis van alle vooruitgang.

Survival of the fittest zegt u misschien nog ergens iets?

The "fittest" zal in het geval van de mens die samenleving zijn die het best erin slaagt om het mimetische endemische geweld te kanaliseren en in het beste ook maximaal geval te vermijden zonder daarvoor het samenleven zelf plat te leggen (integendeel: zulke synergetische vorm van samenleven schept net meer ruimte om ook hogere, ja complexere - gezien de gelaagdheid die ermee gepaard gaat - doelen na te streven indien men niet op een laag niveau van geweldcycli met hun primitief-rituele regeneraties blijft steken of in een nog slechter geval gewoon ten onder gaat als ook dat niet meer zou werken).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Een biosfeer denkt niet, die is. Wij zijn beginnen nadenken, we willen alles begrijpen en we willen een hand hebben in ons leven.

Euh, dat is een anachronistisch verlichtingsfantasme. De cultuur ZELF gedurende vele millennia "dacht" niet (althans niet kritisch-onderscheidend) maar "was" gewoon, vanuit de mythisch-rituele codering van het gedrag waarvan men de werking zelf niet doorzag. (Daarom zijn primitieve religies ook geen kwestie van 'geloof', want 'geloven' vergt al de denkbaarheid van het tegendeel; een tussenstadium is de islamitische 'kufar' die letterlijk een 'ontkenner', 'weigeraar' of 'ondankbare' is). Die mythisch-rituele codering was natuurlijk op zichzelf al wel complexer dan de aansturing vanuit het instinct: dat is ook de 'functie' ervan (zij het dat de betrokkenen dat niet zo beleven: zij ervaren een 'instorting van de kosmos' als ze tegen de codering in zouden gaan, wat in werkelijkheid neer zou komen op het opgaan in het door het mimetisme gekatalyseerde conflict om dominantie dat vanuit 'de natuur' in tegenstelling tot bij dieren onvoldoende geremd wordt, als epifenomeen en als keerzijde van de medaille van het mimetisme als katalysator van het leren en het verspreiden van innovaties.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Eilandbewoners die afgesloten zijn hebben niet dezelfde ziektes als hier, het is dus wel degelijk mogelijk. Al wordt covid wel een lastige omdat die ook via dieren wordt verspreidt.

andere ziektes is niet hetzelfde dan géén ziektes.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De vraag was niet aan mij gericht maar natuurlijk is de mensenmaatschappij complexer. Zie jij in de natuur ergens een analogie voor pakweg een piramide of een literair tekst qua achterliggende complexiteit?

Het ontstaan , de evolutie van homo sapiens?

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

En de schade aan de rest van de bevolking, verloren levensjaren en meer armoede, dat kan je geen zak schelen?

Ik gun ieder zijn broodwinning, maar er is een grens aan het risico dat ik persoonlijk wil nemen om dat voor iemand anders mogelijk te maken. Mag ik, ja?

Je gebruikt hier een heel perverse argumentatie. Ik dwing mensen niet om het gevaar op te zoeken, dat doet de versoepelbrigade. Je argument is omgekeerde of circulaire logica, een beetje als iemand die bedrijven verdedigt die alleen een businessmodel hebben omwille van minimumlonen met het argument: "Waar zouden mensen die een minimumloon verdienen anders een job kunnen vinden?"

[discuz]

edit

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Euh, dat is een anachronistisch verlichtingsfantasme. De cultuur ZELF gedurende vele millennia "dacht" niet (althans niet kritisch-onderscheidend) maar "was" gewoon, vanuit de mythisch-rituele codering van het gedrag waarvan men de werking zelf niet doorzag. (Daarom zijn primitieve religies ook geen kwestie van 'geloof', want 'geloven' vergt al de denkbaarheid van het tegendeel.

Natuurlijk redeneer ik vanuit humanistische hoek, je kan de Verlichting toch niet onder de mat vegen?

Nee, niet akkoord met wat je zegt over het verleden. Mensen kozen vanaf 15,000-10,000 jaar geleden op meer en meer plekken voor landbouw, omdat het nu eenmaal meer mensen ondersteunt en beter vol te houden is dan rondtrekken en alles oppeuzelen wat je tegen komt. Dat dat een kwestie van afgedwongen geloof was bewijst de uitvinding van de zonnewijzer.

Voor de klok er was, was het niet nodig om de dag in objectief meetbare stukjes te verdelen. Daar begint de controle en het management, niet om de mensen te pesten maar eigenlijk uit bittere noodzaak. Maar het is ook logisch dat zo'n macht een grote aantrekking heeft op zij die wel mensen willen controleren om ze pesten en van hen te profiteren.

We hebben daar duizenden jaren nooit echt iets aan gedaan, alleen meer en meer regels rond gemaakt zodat de uitbuiting een beetje binnen de perken bleef, lijfeigenen en slavernij afgeschaft, enzovoorts. Maar nu moeten we wel iets doen aan onze fundamentele houding, want het gaat niet langer, we botsen op fysieke limieten, er is geen ruimte meer voor business-as-usual.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De vraag was niet aan mij gericht maar natuurlijk is de mensenmaatschappij complexer. Zie jij in de natuur ergens een analogie voor pakweg een piramide of een literair tekst qua achterliggende complexiteit?

Dat is het probleem een beetje met literaire geesten he. De biologische complexiteit van een levend wezen is gewoon onvoorstelbaar in vergelijking met gelijk welke menselijke creatie.

Bekijk gewoon maar de embryologische ontwikkeling van gelijk welk zoogdier, en dat is een ongelofelijk veel complexer systeem dan gelijk welk literair werkje he. En veel simpeler als een piramide kan je toch niet doen ? De complexiteit van een kabbelend beekje is veel groter dan gans de financiele wereld he. Zelfs het brein van een konijn is complexer dan het internet.

[discuz]

Vlaanderen onder Europees gemiddelde voor diploma's wiskunde, wetenschappen en technologie

Straf, en nochtans enorm lucratieve jobs als je het allemaal moet geloven. En dag na dag de gelegenheid om zo competitief te zijn als maar kan en 'Eerst!' te roepen. Wie in competitiviteit gelooft, kan niet anders dan besluiten dat we die hogere opleidingen veel aantrekkelijker moeten maken, en zeker voor vrouwen.

Alles moeilijker maken zal denk ik niet helpen. Niveau verlagen dan maar? Of wetenschapsrichtingen aantrekkelijker maken door incentives als gratis pianolessen, een fitness-abonnement of een cursus pottenbakken? Labjassen in meer kleuren? Helmplicht, beschermende kledij en bottinnen afschaffen in de fabrieken en op de werven? Zijn er nog forumleden met suggesties om het beroep van ingenieurs aantrekkelijker te maken?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Natuurlijk redeneer ik vanuit humanistische hoek, je kan de Verlichting toch niet onder de mat vegen?

Nee, niet akkoord met wat je zegt over het verleden. Mensen kozen vanaf 15,000-10,000 jaar geleden op meer en meer plekken voor landbouw, omdat het nu eenmaal meer mensen ondersteunt en beter vol te houden is dan rondtrekken en alles oppeuzelen wat je tegen komt. Dat dat een kwestie van afgedwongen geloof was bewijst de uitvinding van de zonnewijzer.

Voor de klok er was, was het niet nodig om de dag in objectief meetbare stukjes te verdelen. Daar begint de controle en het management, niet om de mensen te pesten maar eigenlijk uit bittere noodzaak. Maar het is ook logisch dat zo'n macht een grote aantrekking heeft op zij die wel mensen willen controleren om ze pesten en van hen te profiteren.

We hebben daar duizenden jaren nooit echt iets aan gedaan, alleen meer en meer regels rond gemaakt zodat de uitbuiting een beetje binnen de perken bleef, lijfeigenen en slavernij afgeschaft, enzovoorts. Maar nu moeten we wel iets doen aan onze fundamentele houding, want het gaat niet langer, we botsen op fysieke limieten, er is geen ruimte meer voor business-as-usual.

- Natuurlijk veeg ik de Verlichting onder de mat. De mythes over het 'sociaal contract', 'de rede' die zomaar door iedereen toegepast zou kunnen worden als die bevrijd worden van 'vooroordelen', 'rechten' in abstracto... dat kan je toch allemaal niet serieus nemen. Het is duidelijk dat het denken over de mens van Shakespeare hoger staat dan dat van een Rousseau he, die niet toevallig meteen een van de eerste romantici was, d.w.z. 'verlichte' geesten die vast komen te zitten in hun emotionaliteit (want daartoe leiden louter abstracte opvattingen over 'vrijheid' en 'gelijkheid'). Ik overdrijf nu een beetje natuurlijk: veel van wat je in de Verlichting vindt is wel degelijk boeiend (lees bv. Zadig van Voltaire) maar het is afgevlakt. Men dacht het obscurantisme opzij te kunnen schuiven en dan een 'redelijke' mens te vinden terwijl een Plato wist dat rationaliteit een aristocratisch bouwsel is, wil het inhoudelijk en concreet zijn (voor alle duidelijkheid: ik deel uiteraard niet diens metafysica, daarover gaat het hier nu niet).
- Niet iedereen werd zomaar beter van de landbouw, dat is een misvatting. Verder hebben wij een veel te witgekalkt beeld van dat verleden: vergeet niet dat in het hele Midden-Oosten kinderlijkjes begraven lagen als gevolg van offerpraktijken. En dat was fundamenteel in die culturen, net zoals 'kalenders' in eerste instantie offerkalenders waren, weliswaar vervolgens gekoppeld aan natuurlijke cycli. Wat wij 'utilitair' vinden, is voor de primitieve mens doorgaans secundair: centraal staat het behoud van de 'goddelijke ordening' en pas dan krijg je de voordelen die daarbij horen. In een bepaald opzicht is dat trouwens 'verstandiger' dan het utilitarisme in de nasleep van de Verlichting (overigens is het utilitarisme al symptomatisch voor het mislukken ervan want de idealen worden gereduceerd tot rekensommetjes in het voordeel van de meerderheid), in die zin dat het centrale probleem de beheersing van het geweld en bijgevolg inderdaad 'de orde' is, al moeten we daar uiteraard iets beters voor hebben dan de religie die niet meer circulair-zelfbevestigend en vandaar regeneratief kan werken zodra je... niet meer religieus bent. (Al is onze wereld qua rituelen nog veel religieuzer dan mensen vaak menen: zo is 'de leider wegstemmen' ook vaak weinig meer dan een gesofisticeerd symbolisch offer met in het beste geval een tijdelijke catharsis tot gevolg: niet het orakel maar 'de kiezer' heeft gesproken.)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Het ontstaan , de evolutie van homo sapiens?

Het is inderdaad gewoon onvoorstelbaar dat men denkt dat een of ander literair werk "complexer" zou kunnen zijn dan zelfs maar de ontwikkeling van een mier he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

in die zin dat het centrale probleem de beheersing van het geweld en bijgevolg inderdaad 'de orde' is

Ik zie niet waarom dat een centraal probleem is. Geweld is gewoon inherent in de werking van het leven. Het leven is tenslotte niks anders dan een selectie algoritme. Geweld is een van de selectie mechanismen.

Het is een beetje alsof je zou zeggen "het beletten van variabelen wissen is het centrale probleem in de informatica".