Er is geen klimaat noodsituatie...

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit is inderdaad heel juist. Het zou goed kunnen zijn dat een warmere aarde veel leuker is om te leven, hoewel het "op een andere manier" zal zijn. Skieen en zo zal er niet meer bij zijn, tenzij op artificiele pistes met grote diepvriezers in de woestijn of zo.

Dat gezegd, snelle veranderingen zijn meestal toch gedurende een tijdje nadelig, omdat het eerder geinvesteerde dingen onaangepast maakt.

Stel bijvoorbeeld dat de Sahara tropisch wordt, en dat Europa een woestijn wordt. Dat is misschien "beter" in zekere opzichten, maar we moeten dan wel Europa achter ons laten, alle infrastructuur in Europa opgeven, en alles gaan herbouwen in de Sahara.

In de tropische Sahara leven gaat misschien stukken plezanter zijn dan in het oude gematigde Europese klimaat. Maar ondertussen moeten we toch wel alle in Europa gebouwde infrastructuur weggooien, en alles opnieuw en anders bouwen in de Sahara. Weliswaar, nadien, voor een aangenamer leven.

In ieder geval, mss is er gewoon een toevallige correlatie tussen de periode vanaf de industriële revolutie en nu, en een stijgend co2 gehalte in de atmosfeer. Mss is die stijging wel aan geheel iets anders te wijten dan de mens.
Mss is er ergens op de oceaanbodem een scheur in de grond waaruit co2 ontsnapt, die voor die stijging zorgt, en is er een ander fenomeen aan de gang die de menselijke uitstoot mitigeert.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

In ieder geval, mss is er gewoon een toevallige correlatie tussen de periode vanaf de industriële revolutie en nu, en een stijgend co2 gehalte in de atmosfeer. Mss is die stijging wel aan geheel iets anders te wijten dan de mens.
Mss is er ergens op de oceaanbodem een scheur in de grond waaruit co2 ontsnapt, die voor die stijging zorgt, en is er een ander fenomeen aan de gang die de menselijke uitstoot mitigeert.

Ik heb daar al op gewezen. We weten perfect wat we in de atmosfeer gepompt hebben, en he, kijk, daar zit nu een redelijke fractie van ook daadwerkelijk in de atmosfeer, en een ander deel in de oceaan.

Maar dat zou een te evidente oorzakelijke band zijn, nee nee, er moet een *totaal ongekende* oorzaak zijn die HEEL TOEVALLIG exact hetzelfde doet, TERWIJL om een ook totaal ongekende oorzaak onze CO2 uitstoot NIKS te maken heeft met wat we in de atmosfeer terugvinden.

Ik had het voorbeeld gegeven van een equivalente bewering:

Jan heeft de kleppen van het stuwmeer opengezet, en ondertussen is er 4 miljoen kubieke meter water uit het stuwmeer gelopen.

In de stad beneden aan het meer staat er nu een meter water in de straten, ruw geschat goed voor 2 miljoen kubieke meter water.

Maar nee, dat zou wel eens het stuwmeer water niet kunnen zijn, misschien is er een onbekende bron in de kelder van het stadhuis ontstaan die de stad onder water heeft gezet, en misschien is het water van het stuwmeer ergens heen gegaan waar we geen idee van hebben.

"het idee dat de stad onder water staat omdat onnozele Jan de kleppen van het stuwmeer heeft opengedraaid, is hierbij totaal onbewezen en pure propaganda ; dat kan een pure toevalligheid zijn door die onbekende bron in de kelder van 't stadhuis".

Zo klinkt dat een beetje he.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Er zijn in ieder geval (intussen veel) berichten die de klimaathisterie compleet tegenspreken ... W8&C

"Er ligt meer ijs op de Noordpool dan tien jaar geleden"

https://opiniez.com/2022/08/14/er-li...rdinand-meeus/

Gemakkelijk weerlegt die momentopnames, komen zelden wel eens voor maar heeft NIETS met klimaat te maken, bovendien is het enkel ijsoppervlakte, niet het volume:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/05...ool-als-in-19/

Weet u nog dat het Noordpoolijs ging verdwijnen? Er ligt vandaag evenveel Noordpoolijs als in 1989", schrijft iemand op twitter. Bij het bericht hoort een kaart waarop de totale ijsoppervlakte van 13 mei 2022 wordt vergeleken met die van 13 mei 1989. Zijn bericht ging al bijna 800 keer rond. Ook andere internetgebruikers in binnen- en buitenland publiceren de afbeelding. "Zie je een verschil waarvoor je je slaap moet laten?", klinkt het op Facebook in een post die al 1.600 keer gedeeld werd. Maar klopt het ook? Lag er op 13 mei van dit jaar evenveel ijs als in 1989?

Conclusie

• Verschillende mensen beweren aan de hand van twee kaarten dat er op 13 mei van dit jaar evenveel Noordpoolijs als op dezelfde dag in 1989 lag.
• De data zijn afkomstig van het National Snow and Ice Data Center en kloppen ook.
• Het gaat om een momentopname van een uitzonderlijk slecht jaar voor het noordelijk poolijs. Wetenschappers duiden op het belang van trends die zich op langere periodes aftekenen.
• Die trend toont volgens dezelfde data van het National Snow and Ice Data Center aan dat de oppervlakte Noordpoolijs per decennium met 2,6 procent krimpt.
• Een vergelijking in mei geeft volgens wetenschappers ook een vertekend beeld omdat de ijsmassa dan op haar grootst is. Nemen we oktober als referentiepunt dan zien we dat het ijs sneller wegsmelt.
• We beoordelen de claim dat er op 13 mei evenveel Noordpoolijs als in 1989 lag dan ook als eerder waar, maar misleidend.


De data die het National Ice and Snow Data Center verzamelde. In 1989 zie je inderdaad een negatieve uitschieter terwijl de algemene trend dalend is.

Volgens Lhermitte is die inkrimping problematisch. "Het noordelijk zeeijs is de kanarie in de koolmijn omdat het sneller dan het landijs op de Zuidpool reageert op klimaatopwarming. Focus je ook niet enkel op de hoeveelheid. Het ijs gaat ook al jaren kwalitatief achteruit, het is veel dunner dan het vroeger was."

De voorbije veertig jaar zagen we de ijsoppervlakte in april elk decennium gemiddeld 2,6 procent krimpen

Stef Lhermitte, Klimatoloog en glacioloog TU Delft

https://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaat

Het klimaat is de gemiddelde weerstoestand (temperatuur, windkracht, bedekkingsgraad en neerslag) over een periode van minimaal 30 jaar. De toestand van de atmosfeer op een bepaald moment is het weer. Het klimaat is onderzoeksobject van de klimatologie. Aangezien het weer snel kan veranderen, zijn gemiddelde waarden van het weer (zoals van temperatuur) niet de enige maat voor het klimaat en betrekt men hierbij ook frequentieverdelingen, extreme waarden, modale waarden en standaardafwijkingen.

[Gun]

Satellieten meten de temperaturen sinds januari 1979 en hebben al tien jaar geen statistisch significante opwarming van de aarde waargenomen. [Volgens Monckton zelfs al meer dan 18 jaar.]

https://www.climategate.nl/2022/09/m...ja-dat-mag-ik/

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb daar al op gewezen. We weten perfect wat we in de atmosfeer gepompt hebben, en he, kijk, daar zit nu een redelijke fractie van ook daadwerkelijk in de atmosfeer, en een ander deel in de oceaan.

Maar dat zou een te evidente oorzakelijke band zijn, nee nee, er moet een *totaal ongekende* oorzaak zijn die HEEL TOEVALLIG exact hetzelfde doet, TERWIJL om een ook totaal ongekende oorzaak onze CO2 uitstoot NIKS te maken heeft met wat we in de atmosfeer terugvinden.

Ik had het voorbeeld gegeven van een equivalente bewering:

Jan heeft de kleppen van het stuwmeer opengezet, en ondertussen is er 4 miljoen kubieke meter water uit het stuwmeer gelopen.

In de stad beneden aan het meer staat er nu een meter water in de straten, ruw geschat goed voor 2 miljoen kubieke meter water.

Maar nee, dat zou wel eens het stuwmeer water niet kunnen zijn, misschien is er een onbekende bron in de kelder van het stadhuis ontstaan die de stad onder water heeft gezet, en misschien is het water van het stuwmeer ergens heen gegaan waar we geen idee van hebben.

"het idee dat de stad onder water staat omdat onnozele Jan de kleppen van het stuwmeer heeft opengedraaid, is hierbij totaal onbewezen en pure propaganda ; dat kan een pure toevalligheid zijn door die onbekende bron in de kelder van 't stadhuis".

Zo klinkt dat een beetje he.

Voor iemand die op andere vlakken de groene zotheid geheel terecht verkettert, slooft u zich wel heel hard uit om de groene hoax van de klima-zwendel te promoten.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Satellieten meten de temperaturen sinds januari 1979 en hebben al tien jaar geen statistisch significante opwarming van de aarde waargenomen. [Volgens Monckton zelfs al meer dan 18 jaar.]

https://www.climategate.nl/2022/09/m...ja-dat-mag-ik/

climategate.nl LOL

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Satellieten meten de temperaturen sinds januari 1979 en hebben al tien jaar geen statistisch significante opwarming van de aarde waargenomen. [Volgens Monckton zelfs al meer dan 18 jaar.]

https://www.climategate.nl/2022/09/m...ja-dat-mag-ik/

Dit komt waarschijnlijk van dit plotje:

https://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

waar men gewoon de algemene trend van weggehaald heeft om de variatie ROND de trend te zien.

Dat is wat ik niet goed begrijp aan die "kritische geesten" dat zij bijzonder kritisch staan tegenover zekere zaken, om als ongelofelijk goedgelovige andere bronnen zomaar te slikken.

Als men kritisch is (wat goed is), dan is men kritisch ten aanzien van alles, zeker ten aanzien van wat men "denkt zijn eigen voorkeuren te bevestigen".

Ik ken de basis natuurkunde van het broeikas effect, en dat volstaat om de grote lijnen "normaal" te vinden in het klimaatsdebat. Het gegeven dat men begrijpt dat de mens een klimaatsverandering veroorzaakt, wil helemaal niet zeggen dat ik "akkoord" ga met het idee dat men daar "absoluut iets moet tegen doen". Ik denk trouwens dat het beste dat men daartegen kan doen, ook vele andere problemen oplost, en het bestaat in het uitmoorden van 99% van de mensheid. Ik denk dat het uitmoorden van 99% van de mensheid in elk geval een goeie zaak is, dat tevens ook elk potentieel klimaatsprobleem oplost. Zolang men die goeie oplossing niet implementeert, vind ik het totaal ridicuul om over zever-oplossingen zelfs maar beginnen te debatteren. Men gaat zich het leven niet zuur maken, als de oplossing voor het grijpen ligt, niewaar. En zelfs al is er geen klimaatsverandering, dan nog is 99% van de wereldbevolking uitroeien een prima zaak. Als dusdanig ben ik totaal ongevoelig voor alle "klimaatspaniek" want de oplossing die tevens een goeie zaak is voor vele andere problemen, ligt voor de hand.

Maar dat is geen reden om het mechanisme te ontkennen.

Kortom, de klimaatswijziging, door de mens veroorzaakt, is reeel. Dat is geen reden om daar speciaal over gaan te panikeren, of daar "maatregelen" voor te nemen. Het volstaat om 99% van de mensheid uit te roeien en klaar is kees, dus zie ik niet waarom men zich daarover druk maakt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Voor iemand die op andere vlakken de groene zotheid geheel terecht verkettert, slooft u zich wel heel hard uit om de groene hoax van de klima-zwendel te promoten.

Dat er een ferme klimaatsverandering veroorzaakt wordt door de CO2 uitstoot van de mens, is een totaal begrijpbaar fenomeen, ik zie zelfs niet waarom daar debat over is, gezien het zo evident, eenvoudig en gemakkelijk begrijpbaar is.

Ik begrijp niet in welke mate het objectief vaststellen van een natuurkundig fenomeen "groene zwendel" zou zijn. Dat wil toch niet zeggen dat je daar "groen" moet voor gaan doen ? Het is gewoon een natuurkundig verschijnsel.

Dat heeft toch geen "politieke" implicaties ? Het is een natuurverschijnsel.

Men mag het objectief vaststellen van een verschijnsel niet verwarren met de "noodzaak om er iets aan te doen" he.

Zo vond ik ook alle gemaatregel tegen het corona gedoe gewoon waanzinnig, maar ik ging niet beweren dat covid geen doden veroorzaakte he, of ik ging niet beweren dat de testen zever waren en zo. Nee, het was gewoon de vaststelling dat het voor de meeste mensen veel beter was dat er meer corona doden, en geen corona maatregelen waren.

In het algemeen lost het concept "veel doden" enorm veel problemen op. Het is onze waanzinnige manier om "mensen in leven willen te houden" die zotte politieke implicaties heeft, niet de vaststelling van sommige fenomenen he.

Beschouw die fenomenen en aanvaardt ze of los ze op met veel doden, en dat geeft een totale andere politieke aanpak. En nochtans is het fenomeen hetzelfde.

[patrickve]

Trouwens, de echte "Groene zotheid" is niet de vaststelling van een fenomeen, maar wel de bewering dat wij, in Europa, of dat de "blanken" daar een CONTROLE over zouden hebben, en dat als wij daar een "inspanning" voor doen, we dat zouden kunnen verminderen of zelfs vermijden.

DAT is de lulkoek. Wij, als Europeanen, stoten maar 10% uit van de werelduitstoot, en ons aandeel is dalend. Wat WIJ dus doen heeft totaal geen belang in deze. Het is de rest van de wereld die dat effect voor 90% veroorzaakt. Behalve hen uitroeien, kunnen wij daar niks aan doen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Voor iemand die op andere vlakken de groene zotheid geheel terecht verkettert, slooft u zich wel heel hard uit om de groene hoax van de klima-zwendel te promoten.

Hoax? Deze hoax of de snotvalling19 hoax?

De hoaxers zijn dezelfde hoor.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Trouwens, de echte "Groene zotheid" is niet de vaststelling van een fenomeen, maar wel de bewering dat wij, in Europa, of dat de "blanken" daar een CONTROLE over zouden hebben, en dat als wij daar een "inspanning" voor doen, we dat zouden kunnen verminderen of zelfs vermijden.

DAT is de lulkoek. Wij, als Europeanen, stoten maar 10% uit van de werelduitstoot, en ons aandeel is dalend. Wat WIJ dus doen heeft totaal geen belang in deze. Het is de rest van de wereld die dat effect voor 90% veroorzaakt. Behalve hen uitroeien, kunnen wij daar niks aan doen.

Zie rusland.

We lost.

We hebben verloren. Of, anders gezegd, in godsnaam, hoe gaan we winnen?

Gene zever hé.

Hoe kunnen “wij” winnen van de rus?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Hoe kunnen “wij” winnen van de rus?

Wij winnen van de Rus zolang die geen invasie doet bij ons. Voorlopig winnen we dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Hoax? Deze hoax of de snotvalling19 hoax?

De hoaxers zijn dezelfde hoor.

In beide gevallen is het fenomeen reeel. Er was wel degelijk een SARS II virus dat de ronde deed (en waarvan de nazaten nog altijd de ronde doen).

Waar de gekte hem zit, is in het gemaatregel ertegen, maar niet in de vaststelling van het fenomeen zelf.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wij winnen van de Rus zolang die geen invasie doet bij ons. Voorlopig winnen we dus.

Neenee, wij willen de goeiekope energie, en de grondstoffen. Een afwachtende houding kunnen wij ons in het geheel ni permitteren.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In beide gevallen is het fenomeen reeel. Er was wel degelijk een SARS II virus dat de ronde deed (en waarvan de nazaten nog altijd de ronde doen).

Waar de gekte hem zit, is in het gemaatregel ertegen, maar niet in de vaststelling van het fenomeen zelf.

Dat is het hem. De "maatregelen." Dat is de eigenlijke hoax.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dat is het hem. De "maatregelen." Dat is de eigenlijke hoax.

Het is het probleem van vele mensen. Ze voelen in hun botten dat het maatregelendiscours niet klopt. Hun intuitie is juist. Maar dan gaan ze zich belachelijk maken door het FENOMEEN waar dat gemaatregel voor verkondigd is gaan te ontkennen. En daarmee gaan ze dan op hun bek, en helpen zelf om de zotte maatregelaars hun zaak te verdedigen: "zie eens wat voor een onnozelaars tegen de maatregelen zijn, ze ontkennen evidente fenomenen".

Het fenomeen is echt, maar de maatregelen zijn zot, om twee redenen: ze werken niet, of ze werken slecht, en ze kosten te veel. Terwijl echte eventuele oplossingen/aanpassingen/... ondertussen moeilijker gemaakt worden.

Dat is zo met de klimaatswijziging, en dat is zo met corona geweest. Het domste wat men kan doen is om de feiten en de fenomenen te ontkennen. Dat maakt U gewoon belachelijk en dan ben je "munitie" voor de maatregelaars. Het is veel en veel intelligenter om de fenomenen te onderkennen, en om de eventuele dwaasheid van de voorstellen/maatregelen en dergelijke te duiden.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is het probleem van vele mensen. Ze voelen in hun botten dat het maatregelendiscours niet klopt. Hun intuitie is juist. Maar dan gaan ze zich belachelijk maken door het FENOMEEN waar dat gemaatregel voor verkondigd is gaan te ontkennen. En daarmee gaan ze dan op hun bek, en helpen zelf om de zotte maatregelaars hun zaak te verdedigen: "zie eens wat voor een onnozelaars tegen de maatregelen zijn, ze ontkennen evidente fenomenen".

Het fenomeen is echt, maar de maatregelen zijn zot, om twee redenen: ze werken niet, of ze werken slecht, en ze kosten te veel. Terwijl echte eventuele oplossingen/aanpassingen/... ondertussen moeilijker gemaakt worden.

Dat is zo met de klimaatswijziging, en dat is zo met corona geweest. Het domste wat men kan doen is om de feiten en de fenomenen te ontkennen. Dat maakt U gewoon belachelijk en dan ben je "munitie" voor de maatregelaars. Het is veel en veel intelligenter om de fenomenen te onderkennen, en om de eventuele dwaasheid van de voorstellen/maatregelen en dergelijke te duiden.

We hebben het daar al over gehad. Zijn de “maatregelen” er gekomen door een combinatie van onkunde en domheid,e of zijn er er gekomen volgens een vooraf geschreven scenario?

Vanaf het begin sprak men van een “nieuwe ziekte” die miljoenen en miljoenen slachtoffers ging maken. Barnumreclame.

En dat was toevallig?

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Satellieten meten de temperaturen sinds januari 1979 en hebben al tien jaar geen statistisch significante opwarming van de aarde waargenomen. [Volgens Monckton zelfs al meer dan 18 jaar.]

https://www.climategate.nl/2022/09/m...ja-dat-mag-ik/

of waarom je geen te korte periodes mag gebruiken, en geen conclusies baseren op outliers.

climategate.nl is daarenboven een complottertjessite

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wij winnen van de Rus zolang die geen invasie doet bij ons. Voorlopig winnen we dus.

Het enige dat we tot nu toe winnen is veel plaats in onze portefeuille. Bij velen is de geldbeugel ondertussen zo goed als leeg.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Het enige dat we tot nu toe winnen is veel plaats in onze portefeuille. Bij velen is de geldbeugel ondertussen zo goed als leeg.

ALLE succesvolle maatschappijen hebben goedkope en gemakkelijk verkrijgbare energie nodig, want anders worden door marktwerking kapot geconcurreerd.

We hadden dat, met rusland als leverancier.

En als we het nu nog willen, dan zullen we het moeten gaan pakken, en ons niet laten tegenhouden door wat doorgaat voor "het westen."

Ik denk dat een onderhandelde oplossing tussen geografisch Europa en Rusland heel wat bloedvergieten gaat vermijden. Maar het is ofwel, goedschiks of kwaadschiks, goedkope russische energie en grondstoffen, of het einde van "Europea Economica."