Boerenbetogingen samengevat

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het protest gaat zowat alle richtingen uit.

Van de week zat er een kippenboer in De Afspraak. Ik kon me geen mening vormen over wat die daar geagiteerd allemaal zat te roepen. Er viel geen touw aan vast te knopen.

Niemand in de politiek durft te zeggen dat ze niks kunnen aanvangen met boosheid zonder richting.

De witte marsen van de jaren '90 waren ook een uiting van boosheid zonder richting. De politici durfden toen ook niet zeggen dat ze daar niets mee konden aanvangen. Na bijna 30 jaar blijkt de politiek er nog minder van te snappen.

Wat Bart De Wever niet snapt is dat de boeren afdoen als slaafse volgelingen van de CD&V Boerenbond hen niet verder helpt.

Nu we het over hebben. Welke Boerenbond arrivist heeft de Vlaamse regering aangesteld als Vlaams intendant Turnhouts vennengebied ?

Juist ja,....

Mag men van Bart De Wever boos op hem zijn ?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bron ?

Ter zake deze week.
De zevende dag op zondag.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De witte marsen van de jaren '90 waren ook een uiting van boosheid zonder richting. De politici durfden toen ook niet zeggen dat ze daar niets mee konden aanvangen. Na bijna 30 jaar blijkt de politiek er nog minder van te snappen.

Wat Bart De Wever niet snapt is dat de boeren afdoen als slaafse volgelingen van de CD&V Boerenbond hen niet verder helpt.

Nu we het over hebben. Welke Boerenbond arrivist heeft de Vlaamse regering aangesteld als Vlaams intendant Turnhouts vennengebied ?

Juist ja,....

Mag men van Bart De Wever boos op hem zijn ?

De Witte Mars was niet richtingloos. Die ging over het slecht functioneren van justitie en politie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Basisidee blijft:

Ik steun onvoorwaardelijk onze en alle boeren
- die mij gezond vlees en groenten bezorgen, dus niet gemarineerd in hormonen, antibiotica en/of pesticiden (en ook niet afkomstig van nodeloos dierenleed)
- die hun grond en onze natuur (lucht, bodem ...) nalaten voor de volgende generatie, zoals zij en wij die gekregen hebben van de vorige generatie.

Ja, behalve dat we daarvoor geen steun aan boeren moeten geven. We moeten tot een systeem komen dat die dingen realiseert. Met of zonder boeren. In de mate dat er boeren zijn die denken dat ze in die business winst kunnen maken is dat hun goed recht. In de mate dat ze denken dat ze dat niet kunnen, moeten ze niet willen meedoen met die business he.

Als je zou zeggen:

ik wil:
- dat in onze maatschappij er veilig, aangenaam en snel transport is aan een schappelijke prijs, zodat iedereen veilig aangenaam en snel overal heen kan waar hij heen wil
- dat dat transport geen zodanige belasting op onze omgeving legt dat er gigantische andere omgevingsproblemen mee ontstaan,

dan kan het zijn dat we het bekomen met elektrische auto's, met treinen, drones of weet ik veel, maar ik ga niet OP VOORHAND zeggen wie wat moet doen en dat ik DIE klasse van mensen "steun" hiervoor he.

Zeggen "ik steun de fabrieksarbeider van de autofabriek want ik wil dat onze maatschappij ...." dat is misschien niet de optimale manier.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De tactiek die de boeren nu gebruiken, is deze van weerloze slachtoffers zwaar te kloten.

Zodat die beginnen te klagen, waardoor de politiek begint te panikeren.

De boeren zouden beter hun reële vijanden beter herkennen (dus o.a. de boerenbond en politiekers die wereldvreemd zijn in hun oplossingen om de natuur te redden) rechtstreeks viseren.

Basisidee blijft:

Ik steun onvoorwaardelijk onze en alle boeren
- die mij gezond vlees en groenten bezorgen, dus niet gemarineerd in hormonen, antibiotica en/of pesticiden (en ook niet afkomstig van nodeloos dierenleed)
- die hun grond en onze natuur (lucht, bodem ...) nalaten voor de volgende generatie, zoals zij en wij die gekregen hebben van de vorige generatie.

Dat lukt alleen maar als je de grond niet bewerkt of bebouwt. Een beetje een naïef uitgangspunt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Dat lukt alleen maar als je de grond niet bewerkt of bebouwt. Een beetje een naïef uitgangspunt.

Dat is een onderdeel van die Europese richtlijn he, 4% ongebruikt laten.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, behalve dat we daarvoor geen steun aan boeren moeten geven. We moeten tot een systeem komen dat die dingen realiseert. Met of zonder boeren. In de mate dat er boeren zijn die denken dat ze in die business winst kunnen maken is dat hun goed recht. In de mate dat ze denken dat ze dat niet kunnen, moeten ze niet willen meedoen met die business he.

Als je zou zeggen:

ik wil:
- dat in onze maatschappij er veilig, aangenaam en snel transport is aan een schappelijke prijs, zodat iedereen veilig aangenaam en snel overal heen kan waar hij heen wil
- dat dat transport geen zodanige belasting op onze omgeving legt dat er gigantische andere omgevingsproblemen mee ontstaan,

dan kan het zijn dat we het bekomen met elektrische auto's, met treinen, drones of weet ik veel, maar ik ga niet OP VOORHAND zeggen wie wat moet doen en dat ik DIE klasse van mensen "steun" hiervoor he.

Zeggen "ik steun de fabrieksarbeider van de autofabriek want ik wil dat onze maatschappij ...." dat is misschien niet de optimale manier.

De textielarbeider uit West-Vlaanderen van 40 jaar geleden heeft in elk geval die voorkeursbehandeling niet gehad. Men heeft nog een tijdje die bedrijven overeind gehouden met overheidssubsidie, is daar dan mee gestopt en bijna al die bedrijven zijn nu weg. En nu dragen we hemden die in China, Bangladesh of (al iets duurder) Turkije zijn gemaakt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De textielarbeider uit West-Vlaanderen van 40 jaar geleden heeft in elk geval die voorkeursbehandeling niet gehad. Men heeft nog een tijdje die bedrijven overeind gehouden met overheidssubsidie, is daar dan mee gestopt en bijna al die bedrijven zijn nu weg. En nu dragen we hemden die in China, Bangladesh of (al iets duurder) Turkije zijn gemaakt.

We hadden dat ook in Europa kunnen houden natuurlijk, zoals de landbouw. Door protectionisme. Dan zouden de kledingsstukken wel een pak duurder zijn natuurlijk. Maar we zouden dan tenminste meer textielarbeiders hebben, en minder informatici.

[dalibor]

Herinner u de discussies rond het CETA-vrijhandelsakkoord met Canada.

De PS werd destijds vanuit politiek rechtse hoek verketterd omdat ze zich tegen dit verdrag kantten.

Op vlak van landbouw houdt dat verdrag meer toegang in voor vlees uit Canada (rund en varken).

https://www.zeeland.nl/sites/default...0_316c1699.pdf

[Eberhard Leclerc]

Het neoliberale discours van een partij als het NVA staat op gespannen voet met de Vlaamse landbouw. En bij uitbreiding ons landschap.

Van zodra je die idioten wijsmaakt dat een weiland met windmolens meer $ oplevert dan een Vlaamse koe springen ze met plezier op die kar.
Winstmaximalisatie. Centennationalisme. Meer moet dat niet zijn!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Herinner u de discussies rond het CETA-vrijhandelsakkoord met Canada.

De PS werd destijds vanuit politiek rechtse hoek verketterd omdat ze zich tegen dit verdrag kantten.

Op vlak van landbouw houdt dat verdrag meer toegang in voor vlees uit Canada (rund en varken).

https://www.zeeland.nl/sites/default...0_316c1699.pdf

Ja dat is waar, maar het beetje import staat voor enorm veel meer export. Het is bijzonder goed onderhandeld vanuit de EU.

Kijk, hier een bilan:

https://www.vie-publique.fr/rapport/...oles-sensibles

Het blijven kleine hoeveelheden ten aanzien van de EU productie. Maar meer nog, op andere vlakken haalt de EU voordeel uit die dingen. De wijn verkoop naar Canada is bijvoorbeeld sterk gestegen door dat akkoord.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Het neoliberale discours van een partij als het NVA staat op gespannen voet met de Vlaamse landbouw. En bij uitbreiding ons landschap.

Ons landschap heeft niks te maken met vrije handel (wat jij "neoliberaal" noemt). Het volstaat van normen te voorzien. Vrije handel moet aan normen voldoen he. Het volstaat uw wensen van landschap in normen te vertalen, en de markt past zich aan.

Dat is wat mensen niet begrijpen die over "neoliberaal" spreken: de wetgever schept het kader van wat gewenst is, en de vrije markt VOERT UIT op een zo optimaal mogelijke wijze.

Van zodra je die idioten wijsmaakt dat een weiland met windmolens meer $ oplevert dan een Vlaamse koe springen ze met plezier op die kar.

Maar dat is omdat de wetgever dus WENST dat het weiland vol windmolens komt te staan he. Dan moet je niet verschieten dat de vrije markt dat ook LEVERT.

Er moet trouwens geen "Vlaamse landbouw" zijn he. Er zal Vlaamse landbouw zijn als dat rendabel is. Niet meer dan dat er Vlaamse dobbelsteen fabrikanten moeten zijn, he. Als het rendabel is om in Vlaanderen dobbelstenen te maken, dan zullen er Vlaamse dobbelsteen fabrikanten zijn, anders niet, en nog een chance he.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ons landschap heeft niks te maken met vrije handel (wat jij "neoliberaal" noemt). Het volstaat van normen te voorzien. Vrije handel moet aan normen voldoen he. Het volstaat uw wensen van landschap in normen te vertalen, en de markt past zich aan.

Dat is wat mensen niet begrijpen die over "neoliberaal" spreken: de wetgever schept het kader van wat gewenst is, en de vrije markt VOERT UIT op een zo optimaal mogelijke wijze.



Maar dat is omdat de wetgever dus WENST dat het weiland vol windmolens komt te staan he. Dan moet je niet verschieten dat de vrije markt dat ook LEVERT.

Er moet trouwens geen "Vlaamse landbouw" zijn he. Er zal Vlaamse landbouw zijn als dat rendabel is. Niet meer dan dat er Vlaamse dobbelsteen fabrikanten moeten zijn, he. Als het rendabel is om in Vlaanderen dobbelstenen te maken, dan zullen er Vlaamse dobbelsteen fabrikanten zijn, anders niet, en nog een chance he.

Van "geen dobbelstenen" ga je niet dood.
Van "geen eten" wél.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Van "geen dobbelstenen" ga je niet dood.
Van "geen eten" wél.

Dat is toe te juichen, niewaar

Maar serieus nu, de strikt enige manier om dat op te lossen is alles zelf te kweken, maar dan ben je heel inefficient bezig. Het is inderdaad strategisch om over uw voedselproductie te beschikken, maar de vraag is: op welke schaal ?
Die van uw persoon ? Die van uw gezin ? Die van uw gezin en 3 buren ? Die van uw gemeente ? Die van uw provincie ?

Wat is het risico ? Het risico is dat uw handelspartner die U van voedsel voorziet, uw vijand wordt die via die afhankelijkheid over uw leven en dood beschikt.

De schaal van de EU is wat men gekozen heeft, en inderdaad, de kans is heel klein dat een EU land een ander EU land zou willen "wurgen" op voedselvlak. De EU is ook het platform waar uniforme normen afgesproken zijn.

Of uw tomaten van een andere provincie of een ander EU land komen zal kifkif zijn in de KANS dat die andere entiteit U wil chanteren met uw eten he.

Trouwens, uw landbouw kunt ge niet doen zonder landbouw machines, diesel olie, en wat weet ik nog allemaal. Als ge dat allemaal ook als strategisch beschouwt, moogt ge die ook niet importeren uit een ander land of uit een andere stad he. En op den duur zijn we allemaal bezig zoals enkele eeuwen geleden, en is "voedsel produceren" zodanig arbeidsintensief en zodanig weinig efficient, dat we bijna niks anders meer doen, waardoor we totaal achter lopen op de rest van de economie. En waardoor we ons niet kunnen verdedigen door een land dat wat minder "strategisch" bezig was met zijn voedsel, dat aan zijn buren overliet, terwijl het zichzelf bewapende met de extra economische slagkracht he.

Kortom, op een zeker moment moet ge met betrouwbare handelspartners samenwerken als ge economische welvaart wilt, en binnen de EU lijkt mij dat voldoende betrouwbaar. Hoewel het technisch mogelijk is om in Belgie wijn te maken, en dat ook een beetje gebeurt, is het toch totaal idioot om geen wijn in Frankrijk, Italie en Spanje binnen te doen, die daar klimatologisch voorlopig beter voor geschikt zijn bijvoorbeeld he. Dat men zich binnen Europa gaat specialiseren in waar men het beste in is, dat vind ik geen slecht idee.

[Boduo]

In Brussel praten ze OVER de boeren.
Ze zouden beter praten MET de boeren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

In Brussel praten ze OVER de boeren.
Ze zouden beter praten MET de boeren.

Nu moet je ook wel fair blijven : dat is nu net wat Jambon en Brouns gedaan hebben vandaag...

[De Rode Willem]

Wat een afgang voor den bloemperkzeikende Tejo

https://www.hln.be/diksmuide/n-va-di...test~af54dd87/

N-VA Diksmuide schrapt nieuwjaarsreceptie met gastspreker Theo Francken: “We willen geen polemiek rond zijn krasse uitspraken over landbouwprotest”

Sommigen binnen de N-VA lijken te beseffen dat, zeker in West Vlaanderen, de stemmen van de landbouwers en hun netwerk wel eens nodig zouden kunnen zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

In Brussel praten ze OVER de boeren.
Ze zouden beter praten MET de boeren.

Het is nooit een slecht idee om met mensen die de sector kennen, te praten. Maar het gevaar van zich te orienteren op wat de ondernemers van de sector zeggen, is dat men dingen gaat doen die die ONDERNEMERS goed uitkomen, en niet wat de PRODUCTIE goed uitkomt. Soms kan daar een synergie zijn, maar niet altijd. De maatschappelijke relevantie van de landbouw is de betrouwbare productie van voldoende goeie en kwaliteitsvolle landbouwproducten aan zo laag mogelijke prijs, niet het "boer-zijn".
Natuurlijk kan het zijn dat het boer-zijn een positieve factor is in het voorzien van goeie en goedkope landbouw productie, maar dat hoeft niet.

Als 90% van de boeren failliet gaat, maar er blijft goeie en goeiekope landbouw productie komen, dan is dat perfect OK he. Boeren zelf zullen dat niet goed vinden, maar de maatschappij wel.

Dat is zoals het laten verdwijnen van klein winkelkes ten aanzien van supermarkten, of het laten verdwijnen van boekenwinkels door amazon of zo. Uiteindelijk is dat maatschappelijk prima. Al zullen de betrokkenen dat niet plezant vinden op het moment zelf.

Die contradictie ziet men in vele sectoren, he. Bij de spoorwegen is de maatchappelijke relevantie van goed en betrouwbaar transport te hebben aan schappelijke prijs, NIET dat de personeelsleden van de spoorwegen een goed leven leiden. Bij het onderwijs is de relevantie dat kinderen kwaliteitsvol onderwijs krijgen aan een schappelijke prijs, niet dat leerkrachten het goed hebben.
Natuurlijk is er vaak een link, namelijk dat ge pas kwaliteit hebt als uw personeel zich goed voelt. Ja, dat is waar. Maar het verzorgen van het personeel moet gemotiveerd zijn door goede dienstverlening, niet "an sich" he.

Immers, het punt moet zijn: als het U niet aanstaat, ga dan iets doen waar ge beter uw gading vindt he. Zeggen "ik doe X, en ik wil dat ik met X te doen, een goed leven heb" is idioot. Ge doet X OMDAT X doen U toelaat om een goed leven te hebben he. Maar als X doen niet meer relevant is, dan moet ge niet gaan eisen dat ge nog X moet blijven kunnen doen en een goed leven hebben he.

Natuurlijk is "flexiebel zijn" niet gemakkelijk en moet er een soort van "begrijpen" zijn voor mensen die dichter bij het einde van hun loopbaan zitten waar veranderen niet zo eenvoudig meer is. Maar als jonge mens zeggen "ik heb gekozen om in triestige sector X te zitten, en nu kan ik daar niet goed van leven, dus moet dat hier veranderen zodat ik daar wel goed kan van leven" dat is toch raar als concept.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Sommigen binnen de N-VA lijken te beseffen dat, zeker in West Vlaanderen, de stemmen van de landbouwers en hun netwerk wel eens nodig zouden kunnen zijn.

De N-VA lijkt kiezer envy te hebben, nadat ze deden alsof ze kieskeurig gingen zijn. Dat is het probleem van de N-VA een beetje, he, geen standpunt hebben en daarvoor door dik en dun voor gaan.

Het emotionele boerengezever zal misschien tijdelijk een kiezerseffect hebben, maar tegen dat die kiezers zullen beseffen dat hun landbouwers ervoor zorgen dat hun eten 3 keer duurder zal kosten zou het wel eens andersom kunnen uitdraaien he.

Wie het moet hebben van het paaien van een klein kliekske omdat die zogezegd sukkel sympathie zouden kunnen opwekken, is verkeerd bezig he.

In een dichtbevolkt landje zoals Vlaanderen zijn niet echt boeren nodig. Of dan luxe boeren die speciale producten maken voor in de bio snob winkels of zo he.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De N-VA lijkt kiezer envy te hebben, nadat ze deden alsof ze kieskeurig gingen zijn. Dat is het probleem van de N-VA een beetje, he, geen standpunt hebben en daarvoor door dik en dun voor gaan.

Het emotionele boerengezever zal misschien tijdelijk een kiezerseffect hebben, maar tegen dat die kiezers zullen beseffen dat hun landbouwers ervoor zorgen dat hun eten 3 keer duurder zal kosten zou het wel eens andersom kunnen uitdraaien he.

Wie het moet hebben van het paaien van een klein kliekske omdat die zogezegd sukkel sympathie zouden kunnen opwekken, is verkeerd bezig he.

In een dichtbevolkt landje zoals Vlaanderen zijn niet echt boeren nodig. Of dan luxe boeren die speciale producten maken voor in de bio snob winkels of zo he.

Geen boeren meer maar landbouwbedrijven. Is er al. De helft van de gronden hier wordt verhuurd aan landbouwfabrieken. Die komen drie keer per jaar langs met reusachtige machines: planten, sproeien en oogsten. Hectaren mais en patatten.