petitie freemylungs.be: rookvrije horeca

[Travis66]

???

Ach ja, ik heb het maar 1 keer geschreven Dan begrijp je het niet hé. Allee, ik zal het eens voordoen.

Jij schrijft dat ik bezig ben horeca zaken over de kop te laten gaan.

Wat helemaal niet waar is, ik getuig gewoon over mijn mening. En dan reken je me daar op af, alsof ik met deurwaarder van café tot café trek. Wat een slechte mens ben ik toch zeg.

Nog één keer voor de slechte verstaander. Het enige dat je me kan verwijten is dat ik een andere mening heb dan jij. Sorry daarvoor, ik zal het nooit meer doen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ach ja, ik heb het maar 1 keer geschreven Dan begrijp je het niet hé. Allee, ik zal het eens voordoen.

Jij schrijft dat ik bezig ben horeca zaken over de kop te laten gaan.

Wat helemaal niet waar is, ik getuig gewoon over mijn mening. En dan reken je me daar op af, alsof ik met deurwaarder van café tot café trek. Wat een slechte mens ben ik toch zeg.

Nog één keer voor de slechte verstaander. Het enige dat je me kan verwijten is dat ik een andere mening heb dan jij. Sorry daarvoor, ik zal het nooit meer doen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ach ja, ik heb het maar 1 keer geschreven Dan begrijp je het niet hé. Allee, ik zal het eens voordoen.

Jij schrijft dat ik bezig ben horeca zaken over de kop te laten gaan.

Wat helemaal niet waar is, ik getuig gewoon over mijn mening. En dan reken je me daar op af, alsof ik met deurwaarder van café tot café trek. Wat een slechte mens ben ik toch zeg.

Nog één keer voor de slechte verstaander. Het enige dat je me kan verwijten is dat ik een andere mening heb dan jij. Sorry daarvoor, ik zal het nooit meer doen.

Iedereen is vrij een eigen mening te hebben maar het is nuttig ook naar andere meningen te luisteren.
Iemand wetten proberen opleggen getuigd niet van verdraagzaamheid.

[Marco]

het doel van een café is niet om 95% van de wensen van zijn klanten te volgen. Het doel is om winst te maken. Als hij daardoor de niche van 5% moet volgen dan is dat een terechte keuze.

Volledig mee eens. In Ierland en Italie wordt dagelijks bewezen dat cafés meer opbrengen dan toen er nog gerookt was. Als U bij uw economisch standpunt blijft, dient u van kant te veranderen.

Er is één rookvrij café en dat kan volgens u zijn kost niet verdienen. Nu zeg je zelfs dat rookvrije café's meer opbrengen dan rookcafé's in Ierland en Italie. Heb je daar okik cijfers van od is het wishfull thinking?
Trouwens waarom zijn er dan niet meer rookvrije café's. Denkt u dat zelfstandigen dom zijn en de laagste rendementen nastreven?

Misschien zijn er wel een massa hard-core cafe gangers die nu noodgedwongen thuisblijven of potentiele hard-core cafe gangers die het genot van een stamkroeg nog niet ondekt hebben. Ook hier ondersteunen Ierland en italie de stelling.

Dus als er een aanbod van rookvrije cafe's is naast de rookcafe's dan vergroot de markt met de niet-rokers die op café gaan. Waarom is dit dan niet het geval?

De enige mogelijkheid om dus de meerderheid haar zin te geven, is door de vrijheid van een minderheid te beperken. En dat gaat tegen uw principe in, wat ik begrijp en respecteer. Dus, zegt U, we doen dat niet.

U zegt dat bruin brood beter is en daarom verbieden we wit brood. Ik zeg dat er zowel bruin als wit brood moet zijn.

ik stel dat er geen overlevingskans is voor een rookvrij café ZOLANG er rokerscafés zijn.

U denkt dat maar kan dat op geen enkele manier aantoonbaar maken.
Mijn ruime zakelijke ervaring zegt mij dat elke zaak die rendabel is en een nieuwe markt aanboort niet gestoord wordt door een paralelle markt maar er zich eerder aan kan optrekken. Herkenning en productdifferentiatie. Als u rookcafé's verbied dan associeert u rookvrije café's als iets negatief. Het resultaat van een verbod. Als u rookvrije café's als alternatief neerzet dan positioneert u dit als iets positief. Men vangt meer vliegen met siroop dan met azijn.

De rest van uw argumenten komt erop neer dat een bevolkingsgroep geen wetten heeft op te leggen aan een andere. U haalt daarvoor het principe van de billijkheid aan en geeft als oplossing om zelf de handen uit de mouwen te steken en voor onze eigen oplossing te zorgen.

Dat noemt proactief. Anders is het betutteling.

Zoals ik hier met hand en tand probeer aan te tonen, een niet-rokerscafé heeft in deze omstandigheden geen overlevingskansen. Blijkbaar wil niemand dat geschreven zien staan, tenzij om aan te tonen dat niemand interesse heeft. We kunnen met een bende niet rokers inderdaad een cafe openen, en samen over de kop gaan. Dat is geen oplossing.

Waarom zouden die over kop gaan als het toch zo 'n groot succes is? Een beetje logisch blijven hé.

Ik heb uiteraard niet de behoeft om iemands rechten te beperken.

Dat doet u wel.

Ik probeer alleen aan te tonen dat de realiteit van dit moment net omgekeerd is.

Dat doet u helemaal niet. U dénkt dat maar u toont niets aan.

Er zullen altijd rechten beperkt worden, ofwel door de één, ofwel door de ander. Is het dan niet pure logica dat de partij wiens rechten beperkt worden, de kleinste is? Is dat niet billijk? Nogmaals, als het zou gaan zonder beperkingen, graag. Maar alsjeblieft, zoals ik al vroeg, ga ervanuit dat niet rokers-cafés tussen rokerscafés geen overlevingskansen hebben, zelfs al zijn ze gebouwd door niet rokers. Of ontkracht dat argument.

Als liberaal geloof ik in verscheidenheid in het aanbod. Een rokersvrije café dat niet kan bestaan zonder het verbod van een rokerscafé is dus markteconomisch niet rendabel. U stelt voor om de rokerscafé's te verbieden en zo het tweede beste ding aan te bieden nml de rookvrije café's. Ik stel voor om beiden aan te bieden. U heb nog altijd geen argument aangegeven waarom die twee niet naast elkaar kunnen bestaan.

En daar sta ik dan. Omdat mijn standpunt de huidige situatie wil omkeren, ben ik een zeurder. Stel dat al jaar en dag de cafés rookvrij zouden zijn, en de rokers zouden die verplichting willen opheffen. Zijn zij dan de zeurders?

U bent in verwarring. Een café is niet verplicht voor rokers. Het is de vrije marktkeuze. U mag beide soorten café's hebben.
Als het een verplichting zou zijn dat het rookvrij of verplicht roken zou zijn dan is dat niet zeuren maar bevrijden. Ken het verschil!

Nog een bedenking om het "zeur" argument te ontkrachten. Er zijn minder voorstanders van niet rokers cafés, dan er niet-rokers zijn (ongeveer 20%). Wat mijns inziens wil zeggen dat er een serieuze goodwil van de niet rokers is naar de rokers toe.

Er zijn ook minder bootshows. Is dat dan tollerantie van de niet boot owners? Larie en lulkoek. Er is een behoefte en die wordt ingevuld door de markt. U bent helemaal niet als niet-roker benadeeld omdat er café's zijn waar rokers wel samenkomen. Net zo dat u ook niet benadeeld bent als er boten verkocht worden omdat u geen behoefte aan een boot hebt. U wilt het windsurfen vergroten door boten te promoten. U zegt zelfs dat als de boten er niet waren er wél aan windsurfing zou gedaan worden. Dat is dus balachelijk. Net zoals het niet-rokers café afhankelijk is aan het bestaan van rokerscafé's.

In de landen waar het verbod reeds van kracht is, zijn de voorstanders van niet rokers cafés met meer dan 10% gestegen. Wat dan weer wil zeggen dat er bij de rokers een aantal mensen aangenaam verrast gaan zijn zodra het verbod van kracht is.

Men zet het mes op de keel en de reactie is: het valt nog mee. Blijkbaar slechts voor 10%. Wat met die 90%. Vergeten?

Ik ben niet tegen rookvrije café's. U bent wel tegen rokerscafé's. Ik respecteer ieders keuze. U wilt uw keuze opdringen aan anderen. Wie is er hier sociaal?

[Travis66]

Trouwens waarom zijn er dan niet meer rookvrije café's. Denkt u dat zelfstandigen dom zijn en de laagste rendementen nastreven?

Als ik dat argument nog 1 keer hoor dan ga ik keihard gillen denk ik. Omdat het niet rendabel is zolang er rokerscafés zijn.

U zegt dat ik dat niet aanto0n? Kijk rondom U, de realiteit bewijst dat. Mensen zijn constant op zoek naar het gat in de markt. Als een rookvrij cafe IN DEZE OMSTANDIGHEDEN een gat in de markt zou zijn, dan was het er al.

Waarom dat zo is? Omdat de niet roker zich aanpast aan de roker. Daarom. Ik zou zeggen dat we dat uit vrije wil doen, maar dit forum bewijst dat het onze opgelegde plicht is.

U bent in verwarring. Een café is niet verplicht voor rokers.

Ik ben helemaal niet in verwarring. Ik zeg klaar en duidelijk STEL dat... In de hoop dat U wil meegaan in mijn redenering en de zaak eens van een andere kant wil bekijken. Spijtig genoeg is dat niet zo.

U bent helemaal niet als niet-roker benadeeld omdat er café's zijn waar rokers wel samenkomen.

Uiteraard ben ik dat wel. Omdat er geen niet rokers cafes gaan zijn zolang er rokerscafes zijn. Dat is echt wel het argument dat jullie niet durven te bespreken. Enkel maar om te zeggen "Kijk, er is geen interesse", of "Waarom niet"

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Als ik dat argument nog 1 keer hoor dan ga ik keihard gillen denk ik. Omdat het niet rendabel is zolang er rokerscafés zijn.

Bewijs dat maar eens. Tot nu toe zijn het alleen maar praatjes.

[Travis66]

Bewijs dat maar eens. Tot nu toe zijn het alleen maar praatjes

Speciaal voor jou Raf, elke denkende mens had gezien dat het antwoord op uw vraag de volgende regel was, maar ze stond er maar 1 keer he. Sorry.
:

Kijk rondom U, de realiteit bewijst dat. Mensen zijn constant op zoek naar het gat in de markt. Als een rookvrij cafe IN DEZE OMSTANDIGHEDEN een gat in de markt zou zijn, dan was het er al.

Kijk rondom U, de realiteit bewijst dat. Mensen zijn constant op zoek naar het gat in de markt. Als een rookvrij cafe IN DEZE OMSTANDIGHEDEN een gat in de markt zou zijn, dan was het er al.

Kijk rondom U, de realiteit bewijst dat. Mensen zijn constant op zoek naar het gat in de markt. Als een rookvrij cafe IN DEZE OMSTANDIGHEDEN een gat in de markt zou zijn, dan was het er al.

[pistoléke]

tsjonge jonge het is toch wel erg hé hoe sommige mensen kunnen blijven zagen en zeveren en met uitgekiende puntjes hun gelijk te halen om de medemens te betuttelen en maar dingen te verbieden,ik zeg op dit "seg manneke" "GET A LIVE WILL YA!!!" ...en het zijn inderdaad allemaal maar praatjes en gezever...en ik hoef daar geen studies voor op te sommen of met cijfers af te komen,maar gewoon mijn "gezond" verstand te laten werken,jtsjonge jonge jonges toch...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Als ik dat argument nog 1 keer hoor dan ga ik keihard gillen denk ik. Omdat het niet rendabel is zolang er rokerscafés zijn.

Natuurlijk ga je dan gillen, het is nu eenmaal een argument waar ge geen tegenargument voor hebt.
Maak de café 's rookvrij en niet rokers gaan niet méér op café gaan.
Verstokte rokers daarentegen gaan geen uren op café doorbrengen zonder dat ze kunnen roken.

[stephen-]

Oorspronkelijk geplaatst door pistoléke

tsjonge jonge het is toch wel erg hé hoe sommige mensen kunnen blijven zagen en zeveren en met uitgekiende puntjes hun gelijk te halen om de medemens te betuttelen en maar dingen te verbieden,ik zeg op dit "seg manneke" "GET A LIVE WILL YA!!!" ...en het zijn inderdaad allemaal maar praatjes en gezever...en ik hoef daar geen studies voor op te sommen of met cijfers af te komen,maar gewoon mijn "gezond" verstand te laten werken,jtsjonge jonge jonges toch...

Ja, bende opgefokte relnichten !

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Speciaal voor jou Raf, elke denkende mens had gezien dat het antwoord op uw vraag de volgende regel was, maar ze stond er maar 1 keer he. Sorry.
:

Kijk rondom U, de realiteit bewijst dat. Mensen zijn constant op zoek naar het gat in de markt. Als een rookvrij cafe IN DEZE OMSTANDIGHEDEN een gat in de markt zou zijn, dan was het er al.

Kijk rondom U, de realiteit bewijst dat. Mensen zijn constant op zoek naar het gat in de markt. Als een rookvrij cafe IN DEZE OMSTANDIGHEDEN een gat in de markt zou zijn, dan was het er al.

Kijk rondom U, de realiteit bewijst dat. Mensen zijn constant op zoek naar het gat in de markt. Als een rookvrij cafe IN DEZE OMSTANDIGHEDEN een gat in de markt zou zijn, dan was het er al.

Ik zou graag hebben dat je eindelijk eens ophield met je kinderachtigheid. Jij beweert hier een ernstige discussie te willen voeren, maar het enige wat je doet, is op de meest wansmakelijke manier je arrogantie en zelfgenoegzaamheid tentoonspreiden. Stop daar dus maar mee. Je imponeert er niemand mee...

Het feit dat die rookvrije cafés er nog steeds niet zijn, ondanks jouw bewering dat de meerderheid van de bevolking daar om staat te roepen, is het zuiverste bewijs dat er geen gat in de markt is voor dat soort zaken. Er is gewoon geen interesse voor en jij wil die "interesse" dwingend laten opleggen door de overheid. In je nietsontziende egoïsme ben jij dus bereid om de vrije markt (lees: de vrije wil) in te dijken ten behoeve van jouw persoonlijke obsessie. En jij hebt dan nog de gore moed om anderen als "asociaal" te bestempelen...

[Travis66]

is het zuiverste bewijs dat er geen gat in de markt is voor dat soort zaken

Hehe, hij heeft het door, en ik heb het maar 3000 keer moeten zeggen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Hehe, hij heeft het door, en ik heb het maar 3000 keer moeten zeggen.

Het is hier al 4.000 keer geschreven en nog hebt ge het niet door.

[De schoofzak]

't Schijnt dat in Rome het al goed ingeburgerd is: in alle horeka-zaken gaan de rokers af en toe naar buiten. Staan ze daar wat te ijsberen en of te keuvelen met hun sigaretje in de mond.

Soms moet het plebs wat geleid worden. (1)



(1) in bijna alle andere omstandigheden vind ik dergelijke zin walgelijk. Bijna zo walgelijk als sigarettenrook.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

't Schijnt dat in Rome het al goed ingeburgerd is: in alle horeka-zaken gaan de rokers af en toe naar buiten. Staan ze daar wat te ijsberen en of te keuvelen met hun sigaretje in de mond.

De rokers die niet meer in de horicazaken komen kunt ge natuurlijk niet zien.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Hehe, hij heeft het door, en ik heb het maar 3000 keer moeten zeggen.

Is al de rest te ingewikkeld om op te reageren? Ik vind het in ieder geval al fijn dat je er dat ene zinnetje uitpikt dat je hele betoog onderuit haalt... Verschillende mensen hier hebben dat maar 3000 keer moeten zeggen...

[Travis66]

ik zal u er nog eens met uw neus inwrijven he Raf, want blijkbaar begrijpt ge niet alleen wat iemand anders schrijft, zelfs uw eigen opmerkingen begrijpt ge niet.

Dit is de vraag die ik krijg:
Trouwens waarom zijn er dan niet meer rookvrije café's?

Mijn antwoord:
Omdat het niet rendabel is zolang er rokerscafés zijn.

Jouw reactie:
Bewijs dat maar eens. Tot nu toe zijn het alleen maar praatjes.
(int vlaams: bewijs mij dat er geen gat in de markt is voor dat soort zaken want ik geloof het niet)

Mijn antwoord:
Kijk rondom U, de realiteit bewijst dat. Mensen zijn constant op zoek naar het gat in de markt. Als een rookvrij cafe IN DEZE OMSTANDIGHEDEN een gat in de markt zou zijn, dan was het er al.

En dan als klap op de vuurpijl, jouw reactie:
Het feit dat die rookvrije cafés er nog steeds niet zijn, is het zuiverste bewijs dat er geen gat in de markt is voor dat soort zaken.
(int vlaams: het is bewezen dat er geen gat in de markt is voor dat soort zaken, het is overduidelijk)

Op twee post tijd verander je 180 graden. Niet alleen verander je drastisch van standpunt je spreekt je eigen argument tegen om mijn ongelijk te bewijzen. Je merkt het niet eens. En zo ben je al de hele tijd aan het draaien van standpunt, gewoon om gelijk te halen. Met wat, dat laat je koud, als je maar gelijk krijgt. Zelfs al ben je gewoon MIJN standpunt aan het verdedigen, dan nog doe je dat om mijn ongelijk aan te tonen.

Het staat er gewoon zwart op wit Rafke, ik maak je niet belachelijk, dat doe je zelf.

[groentje]

travis, ik ben het met je eens, dat rookvrije cafés te weinig kansen krijgen in het huidige model, en zou het liefst ook een algemeen rookverbod zien.
Niettemin, moet ik zeggen, dat je argumentatie op geen kl*ten trekt. Je slaagt erin, om al even arrogant uit de hoek te komen, als Raf, zonder voldoende argumenten. Je zegt dat er rookvrije cafés niet rendabel zijn in de huidige situatie. Ik heb het gevoel dat dat klopt, maar evenmin als jij (blijkbaar) beschik ik over cijfermateriaal, dat mijn standpunt staaft. Geef dat dan toe, dat het maar een gevoel is, of lever de nodige cijfers.

[Travis66]

Je slaagt erin, om al even arrogant uit de hoek te komen, als Raf, zonder voldoende argumenten. ...Je zegt dat er rookvrije cafés niet rendabel zijn in de huidige situatie.... Geef dan (...) toe (...)dat het maar een gevoel is, of lever de nodige cijfers.

Het is waar, ik heb me in een scheldpartij laten slepen. En ik ben al niet veel beter dan de rest. Ik probeer me er van te weerhouden.

Ook dat ander klopt. Ik heb geen cijfers. Het is een gevoel. De enige cijfers die ik kan voorleggen is een artikel dat ik las (weet zelfs niet meer waar) over een rookvrij café dat zich sterk maakte het enige in Belgie te zijn. Misschien zijn er een aantal meer, maar de grootte-orde zal wel correct zijn.

Mijn excuses.

Travis

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Mijn antwoord:
Omdat het niet rendabel is zolang er rokerscafés zijn.

Jouw reactie:
Bewijs dat maar eens. Tot nu toe zijn het alleen maar praatjes.
(int vlaams: bewijs mij dat er geen gat in de markt is voor dat soort zaken want ik geloof het niet)

?????????

Arme, arme jongen toch...

Ik vraag jou om me te bewijzen dat het openen van een niet-rokerscafé niet rendabel is ZOLANG ER ROKERSCAFES ZIJN en wat maak JIJ daarvan? 't Staat er nochtans gewoon in het Nederlands hoor...