Vlaams Belang wil geen dag tegen de homofobie - deel II

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Dat zou een aanvaardbare stelling zijn moest iedereen hier verplicht zijn om aan elk antwoord een wetenschappelijk essay te verbinden.

Nee hoor, niks verplicht. Al je lulkoek is toegelaten.

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS joris

Deze vraag keer op keer alleen maar stellen aan mensen die uw gedachtengoed niet delen is niet eerlijk en maakt een discussie hier onmogelijk.

Logisch, als je je zelfverzonnen idiotieën hier voor voor waarheid komt verkopen

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS joris

Zou het niet veel beter zijn om net zoals ik in allerhande media alles te lezen en na te gaan, voor zover dat men daar tijd en interesse voor heeft natuurlijk, en zelf uw idee te vormen.

Als ik je posts hier overloop, stel ik vast dat jouw "media" zich beperkt tot het vb-partijblad

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS joris

Zelf ben ik meer voor vrije meningsuiting, dat zult u ondertussen al wel gemerkt hebben.

Het bestaan aanvaarden van, en gelijke rechten toekennen aan homo's en lesbiennes, heeft niks te maken met vrije meningsuiting, maar met beschaving en tolerantie.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pietje on 27-05-2005 at 18:20
Reason:
--------------------------------

Nee hoor, niks verplicht. Al je lulkoek is toegelaten.

Logisch, als je je zelfverzonnen idiotieën hier voor voor waarheid komt verkopen

Als ik je posts hier overloop, stel ik vast dat jouw "media" zich beperkt tot het vb-partijblad

Het bestaan aanvaarden van, en gelijke rechten toekennen aan homo's en lesbiennes, heeft niks te maken met vrije meningsuiting, maar met beschaving en tolerantie.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Nee hoor, niks verplicht. Al je lulkoek is toegelaten.

Logisch, als je je zelfverzonnen idiotieën hier voor voor waarheid komt verkopen

Als ik je posts hier overloop, stel ik vast dat jouw "media" zich beperkt tot het vb-partijblad

Het bestaan aanvaarden van, en gelijke rechten toekennen aan homo's en lesbiennes, heeft niks te maken met vrije meningsuiting, maar met beschaving en tolerantie.[/size]

[/edit]

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

[/color]

Die acties zijn erop gericht ter aanvaarding van holebi's & steun te geven aan holebi's "in de kast" die niet uit die kast durven te komen, niet om homosexualiteit te promoten.
Als u die "acties" eens van dichterbij zou bekijken had u dat verschil al gezien.

En geloof me, sommige van die acties zijn nodig, in het 5de jaar van mijn middelbaar had de "leidersfiguur" van de klas van huis uit geleerd dat homosexuelen minderwaardige niet-menswaardige schepsels zijn, het gevolg kunt u zelf indenken.
Dat verschil heb ik al wel gezien hoor, maar dat andere aspect zit hierin maar al te vaak verweven. Bovendien heb ik hoger in dit topic zelf al gesteld dat ieder homofiel kind alle hulp en begeleiding moet krijgen die de gemeenschap kan geven, net zoals aan eender welk heterosexueel kind.
Ik heb het reeds gesteld, lees al mijn antwoorden en ruk geen details uit hun kader. Het geheel van de antwoorden is meer dan de details.


Mag ik dan ook personen als Alexandra Colen aanklagen voor laster & eerroof?

U mag iedereen vervolgen die u wenst. Indien Sandra COLEN beledigende en schadelijke dingen heeft geuit die niet waar blijken te zijn, moet u dat maar doen.
Een rechter zal u dan daarover een oordeel vellen.
Laten we hopen dat deze keer de veroordeling niet zal gebaseerd zijn op 'het regelmatig en bij herhaling stellen van de waarheid met de bedoeling te liegen' (vrije interpretatie van mij), dat zou de waarde van het oordeel enigzins ondergraven denk ik.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

U mag iedereen vervolgen die u wenst. Indien Sandra COLEN beledigende en schadelijke dingen heeft geuit die niet waar blijken te zijn, moet u dat maar doen.
Een rechter zal u dan daarover een oordeel vellen.
Laten we hopen dat deze keer de veroordeling niet zal gebaseerd zijn op 'het regelmatig en bij herhaling stellen van de waarheid met de bedoeling te liegen' (vrije interpretatie van mij), dat zou de waarde van het oordeel enigzins ondergraven denk ik.

Op die manier heb je natuurlijk altijd gelijk : bij een vrijspraak huldig je openlijk de rechter...............bij een veroordeling zal "die rechter zich vergist hebben"

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

[/color]
Ik verwijs nog maar eens naar mijn vorige antwoord.

Éen van uw postjes hier...

Hoeveel weekend-hippies waren er niet in de hoogdagen van de hippiecultuur?
Hoeveel 'laat maar waaien en bloemencultuurfanaten' uit die periode bleken deze cultuur te kunnen combineren met een job of hogere scholing.
Dat deel van die scene is perfect vergelijkbaar met een deel van de huidige 'holebi'-gemeenschap.

Wees nu eerlijk, dat is toch echt ronduit belachelijk.

Leg dat eens voor aan een wetenschapper, seksuoloog, deskundige..enzv en hij/zij lacht u vierkant uit waar je erbij staat... dat garandeer ik u.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Andromeda1968 on 27-05-2005 at 18:35
Reason:
--------------------------------

Éen van uw postjes hier...

Wees nu eerlijk, dat is toch echt ronduit belachelijk.

Leg dat eens voor aan een wetenschapper, seksuoloog, deskundige..enzv en hij/zij lacht u vierkant uit waar je erbij staat... dat garandeer ik u.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Éen van uw postjes hier...

Wees nu eerlijk, dat is toch echt ronduit belachelijk.[/size]

[/edit]

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

[/color]
Er heeft hier volgens mij niemand gezegd dat u moet zwijgen dacht ik?
[color=#000000]

Ik heb bewijzen nodig, wetensch�*ppelijke onderzoekingen... ect... ect. Zoniet is het totaal nutteloos om met u verder te discussieren.

En als je toch nuttigere dingen te doen hebt verdwijn dan maar... Ciao my dear.

Zoals gezegd, alles lezen hé.

Waar slaat dat nu weer op?

Indien u de uitdrukking niet herkent betwijfel ik echt wel of u buiten dit forum of zelfs in dit forum veel rondneust hoor.
Er is dagenlang in de media, zelfs op televisie, over bericht en wekenlang over gediscusieerd op verschillende websites en fora.
De uitdrukking komt uit een bij de Mohamedaanse gemeenschap zeer populair handboek over hoe de 'goede' mohamedaan zich moet gedragen.
Het is wat, volgens dit boek dus, met alle homofielen zou moeten gedaan worden.
Het is tussen haakjes nog altijd gratis op aanvraag te verkrijgen bij verschillende mohamedaanse boekenwinkels, onder andere in Molenbeek.
Enkom me nu niet vragen wat Molenbeek hiermee te doen heet hé.

[bartje]

Het VB heeft hier eens te meer hun onnoemelijke homohaat bewezen! Niet te doen gewoon. Jullie zijn gewoon nog homohatender dan de pest! Geen enkel respect voor een koppel die elkaar graag ziet, die van elkaar houdt en die nu toevallig van hetzelfde geslacht zijn! Wat is er daar dan zo mis mee?
Maar nee volgens ne VB mogenhomo's zicht niet outen en moeten ze heel hun leven in hun kastje blijven zitten en zich opwreten of desnoods trouwens met iemand van het andere geslacht met alle gevolgen van dien. VB kent het woord geluk niet, behalve als het op hun eigen gericht is!

[CLAESSENS Joris]

Aan Pietje en Andromeda.

Ten eerste, op de vraag van Andromeda heb ik hogerop al geantwoord. Dat nog eens doen is gewoon het begin van een vicieuze cirkel.
Kom van je luie kont en lees het geheel van vragen en antwoorden.

Pietje,
haatmail is geen discussie.
Wat uw reactie betreft over 'zo heb je altijd gelijk'.
Weet je, misschien bedoel ik hier gewoon dat je elke juridische zaak afzonderlijk moet bekijken en zelf oordelen. En dat gaat niet alleen op voor de zaken over het VB.
We lezen maar al te vaak dat grote gansters er met een belachelijk lage straf van af komen terwijl voor andere kleinere feiten belachelijk hoge straffen worden uitgesproken.
Zonder te zeggen dat verkeersovertredingen of hun slachtoffers te minimaliseren vallen, ik verloor zelf al op 5jarige leeftijd iemand aan het verkeer en helaas was dat niet de laatste keer, kan ik evenzeer stellen dat het mij enorm stoort dat iemand voor een verkeersovertreding, zonder slachtoffers, een straf kan oplopen die hem en eventueel zelfs zijn ouders ruineert terwijl er mensen zijn die al verschillende keren gepakt zijn voor overvallen met geweld, verboden wapendracht, zelfs wanneer zij effectief slachtoffers hebben gemaakt en zels indien de 'buit' niet terug boven komt en hun slachtoffers dus onvergoed blijven er met een belachelijk lage celstraf van meestal een aantal maanden en hooguit een paar jaar (waarvan dan nog een deel voorwaardelijk) en een financiële boete die zij toch niet kunnen betalen omdat het voor een groot deel om steuntrekkers gaat. Zelfs als zulke mensen hun schuld zouden betalen door kleine aflossingen zou het nog de gemeenschap zijn die er eigenlijk voor opdraait.
Dat in gedachten houdend en daarbij het aspect respecteren dat men drie pegingen heeft moeten doen alvorens men het VB kon veroordelen en op welke manier dan nog.
Denk jij dan dat het gerecht onfeilbaar is?

En nu ga je zeker komen met de opmerking dat het VB de veroordeling niet respecteert en derhalve de rechtsstaat afwijst omdat zij, geheel binnen de wettelijke normen, haar bezigheden verderzet?
Al eens bij stil gestaan dat indien je hetzelfde respect voor de wet eist men na het eerste oordeel, waar het VB niet veroordeeld werd, met de vervolging had moeten stoppen?

Indien het VB op dit moment illegaal beezig zou zijn heb jij toch de mogelijheid dit te stoppen?
Al wat je dan te doen hebt is de wet te laten toepassen.
Wat nu? Toch twijfels aan de onfeilbaarheid van het juridisch systeem?

[bartje]

We wijken af, het onderwerp is: VB wil geen dag tegen de homofobie...

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

[/color]
Indien u de uitdrukking niet herkent betwijfel ik echt wel of u buiten dit forum of zelfs in dit forum veel rondneust hoor.
Er is dagenlang in de media, zelfs op televisie, over bericht en wekenlang over gediscusieerd op verschillende websites en fora.
De uitdrukking komt uit een bij de Mohamedaanse gemeenschap zeer populair handboek over hoe de 'goede' mohamedaan zich moet gedragen.
Het is wat, volgens dit boek dus, met alle homofielen zou moeten gedaan worden.

En ja hoor plotseling kwam de mohamedaan ertussen...

Het is tussen haakjes nog altijd gratis op aanvraag te verkrijgen bij verschillende mohamedaanse boekenwinkels, onder andere in Molenbeek.
Enkom me nu niet vragen wat Molenbeek hiermee te doen heet hé.

Daar heb ik nog familie wonen mijn beste, leuke stad trouwens, owh ja en mijn nicht is getrouwd met een toffe marokkaan, hij werkt bij de politie te Molenbeek. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Andromeda1968 on 27-05-2005 at 18:53
Reason:
--------------------------------

En ja hoor plotseling kwam de mohamedaan ertussen...

Daar heb ik nog familie wonen mijn beste, leuke stad trouwens, owh ja en mijn nicht is getrouwd met een toffe marokkaan, hij werkt bij de politie te Molenbeek. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

En ja hoor plotseling kwam de mohamedaan ertussen...

Daar heb ik nog familie wonen mijn beste, leuke stad trouwens, owh ja en mijn nicht is getrouwd met een toffe marokkaan, hij werkt bij de politie te Molenbeek. [/size]

[/edit]

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Het VB heeft hier eens te meer hun onnoemelijke homohaat bewezen! Niet te doen gewoon. Jullie zijn gewoon nog homohatender dan de pest! Geen enkel respect voor een koppel die elkaar graag ziet, die van elkaar houdt en die nu toevallig van hetzelfde geslacht zijn! Wat is er daar dan zo mis mee?
Maar nee volgens ne VB mogenhomo's zicht niet outen en moeten ze heel hun leven in hun kastje blijven zitten en zich opwreten of desnoods trouwens met iemand van het andere geslacht met alle gevolgen van dien. VB kent het woord geluk niet, behalve als het op hun eigen gericht is!

Nog maar eens een selectief lezer.
Outen is niet gelijk aan het zich in publiek manifesteren als een storen element.
Het is zichzelf als persoon publiekelijk erkennen, zonder meer.
Ik ben hetero, ik schaam mij daar niet voor en durf dat ook publiek zeggen.
Ook heb ik in mijn leven al verschillende homofielen gekend in mijn private kring en sommigen daarvan kan ik als persoon zeer waarderen.
Mensen die vinden dat al ledercowboy gekleed zijnde in het publiek en onder de ogen van kinderen tegen elkaars benen staan op te rijden (één van de vele voorbeelden) zicht outen is hebben daar een andere mening over.
Voor mij is zulks openbare zedenschennis en zou inderdaad bestraft moeten worden. Wat dit met 'outen' laat staan met liefde zou te maken hebben gaat mijn petje te boven.
Wellicht bent u dus veel inteligenter, proficiat.
Tussen haakjes, ik ben 'het VB' niet en ik pretendeer ook niet dat te zijn.
Ik denk en oordeel voor mezelf. In mijn partij mag dat.

[bartje]

Gelieve me geen selectief lezer te noemen!!!! Dank u wel!
Je topic hierboven bevestigt de ongrenselijke homohaat van het homohatende VB!!!

In het publiek op elkaars benen zitten rijden (wat een opmerking weeral, typisch voor homohatende VB); je weet ook dat dit een absolute minderheid is maar ja het homohatende VB stelt dit graag in hun eigen homohatend voordeel en doet alsof dit een aanzienelijk aantal is! Helemaal niet dus.

En ik ga het niet laten om met mijn vriend als ik ga wandelen mijn arm over zijn schouder te leggen; ik zou niet inzien waarom ik dat niet zou mogen doen, maar ik wijk hier ook af.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

We wijken af, het onderwerp is: VB wil geen dag tegen de homofobie...

Ik ook niet. Omdat deze, dat blijkt volgens mij uit de opzet zoals die geopperd wordt, niet anti-homofoob zal zijn maar veeleer 'alles kan en mag' georiënteerd wordt. Niets op tegen als meningsuiting op zich ware het niet dat mensen die daar anders over denken niet de kans en niet de overheidssteun krijgen om hun standpunt ook in de verf te zetten (anti-'alles-kan-en-mag' dus en niet persé homofoob).
Dat haal ikniet uit mijn duim maar uit de parlementaire stukken, vrij in te zien op het net, lees ze zelf maar na.

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Daar heb ik nog familie wonen mijn beste, leuke stad trouwens, owh ja en mijn nicht is getrouwd met een toffe marokkaan, hij werkt bij de politie te Molenbeek.

Toevallig diene Rachid wat daar opgepakt was?

[bartje]

Ik ken die stukken maar al te goed zu, die zijn me totaal niet vreemd!
Niets veranderd aan mijn mening van het homohatende VB.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

Toevallig diene Rachid wat daar opgepakt was?

Nee helaas voor jou niet lieverd.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Nee hoor, echt niet.
Ik poneer hier alleen maar mijn gedachten en heb al gerageerd op een hele resem van hier geponeerde standpunten.

Neenee, mijn beste, u heeft als een volleerd politicus om de moeilijke vragen heen gefietst...

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Vindt u echt dat ik er zo veel naast zit? Dat is dan uw goed recht.
In tegenstelling tot u maak ik mij daar echter helemaal niet boos om.
Zou u bijvoorbeeld een voorstander zijn dat het 'genot' een functie is waarop de holebigemeenschap zich beroept dan is dat uw goed recht, net zoals het het mijne is om dit te ontkennen.

Ik weet niet of u er naast zit en ik weet niet of ik er naast zit. Het enige wat ik zeker weet is dat u noch ik met enige zekerheid kunnen beweren of genot nu al dan niet een mogelijke lichamelijke functie op zich is. U ontkent die mogelijkheid te stelligste en ik vraag me af waarom u geen ruimte wenst te laten voor die mogelijkheid. U sluit die mogelijkheid al bij voorbaat uit omdat ze niet strookt met de manier waarop u de mens wil beschouwen, namelijk als een "veredeld" zoogdier. Dat is inderdaad uw goed recht net zoals het mijn goed recht is om u erop te wijzen dat uw stelling bollocks is.

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik vindt het heel jammer voor de holebigemeenschap dat diegenen die voor deze gemeenschap (zich) manifesteren veelal door een deel van de holebigemeenschap zelf verachte 'relnichten' zijn.
In de Roze Mars bijvoorbeeld is er elk jaar wel een stel leder-cowboys dat tegen elkaar staat op te rijden onder de ogen van kinderen, u weet wel, het soort menselijke wezens dat volgens dezelfde groep van jongsafaan met dit soort praktijken moet geconfronteerd worden opdat zij dit als normaal en natuurlijk zouden gaan beschouwen.
Deze idioten die uiteindelijk alleen maar afbreuk doen aan die gemeenschap kunnen steevast op veel bijval rekenen.

Het heeft lang geduurd voor ze op de proppen kwamen, maar daar zijn ze dan: de flamboyante homo's die één namiddag per jaar op straat komen...

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Denkt u dat een heterosexueel paar dat zich halfnaakt op de openbare weg op een zo expleciete wijze aan onder meer kinderen vertoont zou gedoogd worden?

Heeft u de carnavalsstoet van Aalst wel 'ns gezien?

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik weet wel beter. En wat mij betreft zouden de organisatoren van deze mars ook beter moeten weten.

En de "vrijheid van meningsuiting" van die flamboyante homo's beknotten, bedoelt u?

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Heterosexuelen die dit zouden doen zouden gearresteerd en veroordeeld worden wegens openbare zedenschennis en met de deelnemers aan de mars die zich tot hetzelfde verlagen zou hetzelfde moeten gebeuren.

Welnee! Dat is natuurlijk je reinste onzin. Ik verwijs nogmaals naar de carnavalsstoet te Aalst.

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Vinden jullie zulke uitwassen leuk en fijn, het zij zo.
Beoefen jullie dit in privésfeer? Zolang u geen onschuldige minderjarigen daarbij betrekt kan ik noch de staat u wat maken. Dat verplicht mij echter niet om dit als 'natuurlijk' gedrag te gaan beschouwen.

Zoals al eerder gezegd, interesseert het niemand wat u al dan niet op basis van uw zelf gedefinieerde begrippenkader als "natuurlijk" wenst te beschouwen; de vraag is of u bereid bent om uw medemens op basis daarvan gelijke rechten te ontzeggen...

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

En last but not least, ik mag hier toch wel zeker ook mijn mening poneren zonder door elke fanatieke idioot die hier rondloopt, excuseer, typt, verplicht te worden te reageren op zijn fantasietjes.
Wanneer u het niveau bereikt of een onderwerp aanreikt waarop ik wens te reageren zult u wel van mij horen, dank u!

Het is niet omdat ik uw mening niet onderschrijf dat ik verplicht zou zijn om naar uw pijpen te dansen hoor, ik heb nuttigere dingen te doen.

Wanneer u op een forum als dit in discussie treedt, mijn beste, dan lijkt het me toch maar een vorm van elementaire beleefdheid dat u antwoordt op de replieken die op uw berichten volgen. Als het onderwerp u niet interesseert, of u acht het niveau te laag, waarom reageerde u dan om te beginnen al? Is het niet eerder zo dat u lichtelijk gefrustreerd raakt omdat u zich in het nauw gedreven voelt? Er is nochtans geen schande in het toegeven van uw fout hoor, integendeel: u wordt er wellicht een beter mens van...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Raf on 27-05-2005 at 19:10
Reason:
--------------------------------

Neenee, mijn beste, u heeft als een volleerd politicus om de moeilijke vragen heen gefietst...

Ik weet niet of u er naast zit en ik weet niet of ik er naast zit. Het enige wat ik zeker weet is dat u noch ik met enige zekerheid kunnen beweren of genot nu al dan niet een mogelijke lichamelijke functie op zich is. U ontkent die mogelijkheid te stelligste en ik vraag me af waarom u geen ruimte wenst te laten voor die mogelijkheid. U sluit die mogelijkheid al bij voorbaat uit omdat ze niet strookt met de manier waarop u de mens wil beschouwen, namelijk als een "veredeld" zoogdier. Dat is inderdaad uw goed recht net zoals het mijn goed recht is om u erop te wijzen dat uw stelling bollocks is.

Het heeft lang geduurd voor ze op de proppen kwamen, maar daar zijn ze dan: de flamboyante homo's die één namiddag per jaar op straat komen...

Heeft u de carnavalsstoet van Aalst wel 'ns gezien?

En de "vrijheid van meningsuiting" van die flamboyante homo's beknotten, bedoelt u?

Welnee! Dat is natuurlijk je reinste onzin. Ik verwijs nogmaals naar de carnavalsstoet te Aalst.

Zoals al eerder gezegd, interesseert het niemand wat u al dan niet op basis van uw zelf gedefinieerde begrippenkader als "natuurlijk" wenst te beschouwen; de vraag is of u bereid bent om uw medemens op basis daarvan gelijke rechten te ontzeggen...

Wanneer u op een forum als dit in discussie treedt, mijn beste, dan lijkt het me toch maar een vorm van elementaire beleefdheid dat u antwoordt op de replieken die op uw berichten volgen. Als het onderwerp u niet interesseert, of u acht het niveau te laag, waarom reageerde u dan om te beginnen al? Is het niet eerder zo dat u lichtelijk gefrustreerd raakt omdat u zich in het nauw gedreven voelt? Er is nochtans geen schande in het toegeven van uw fout hoor, integendeel: u wordt er wellicht een beter mens van...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Neenee, mijn beste, u heeft al een volleerd politicus om de moeilijke vragen heen gefietst...

Ik weet niet of u er naast zit en ik weet niet of ik er naast zit. Het enige wat ik zeker weet is dat u noch ik met enige zekerheid kunnen beweren of genot nu al dan niet een mogelijke lichamelijke functie op zich is. U ontkent die mogelijkheid te stelligste en ik vraag me af waarom u geen ruimte wenst te laten voor die mogelijkheid. U sluit die mogelijkheid al bij voorbaat uit omdat ze niet strookt met de manier waarop u de mens wil beschouwen, namelijk als een "veredeld" zoogdier. Dat is inderdaad uw goed recht net zoals het mijn goed recht is om u erop te wijzen dat uw stelling bollocks is.

Het heeft lang geduurd voor ze op de proppen kwamen, maar daar zijn ze dan: de flamboyante homo's die één namiddag per jaar op straat komen...

Heeft u de carnavalsstoet van Aalst wel 'ns gezien?

En de "vrijheid van meningsuiting" van die flamboyante homo's beknotten, bedoelt u?

Welnee! Dat is natuurlijk je reinste onzin. Ik verwijs nogmaals naar de carnavalsstoet te Aalst.

Zoals al eerder gezegd, interesseert het niemand wat u al dan niet op basis van uw zelf gedefinieerde begrippenkader als "natuurlijk" wenst te beschouwen; de vraag is of u bereid bent om uw medemens op basis daarvan gelijke rechten te ontzeggen...

Wanneer u op een forum als dit in discussie treedt, mijn beste, dan lijkt het me toch maar een vorm van elementaire beleefdheid dat u antwoordt op de replieken die op uw berichten volgen. Als het onderwerp u niet interesseert, of u acht het niveau te laag, waarom reageerde u dan om te beginnen al? Is het niet eerder zo dat u lichtelijk gefrustreerd raakt omdat u zich in het nauw gedreven voelt? Er is nochtans geen schande in het toegeven van uw fout hoor, integendeel: u wordt er wellicht een beter mens van...[/size]

[/edit]

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Éen van uw postjes hier...


Wees nu eerlijk, dat is toch echt ronduit belachelijk.

Leg dat eens voor aan een wetenschapper, seksuoloog, deskundige..enzv en hij/zij lacht u vierkant uit waar je erbij staat... dat garandeer ik u.

Zelfs als u wetenschapper of zelfs seksuoloog moest zijn hebt u daarmee nog altijd niet het grote gelijk. Voor elke wetnschappelijke mening zijn er wel wetenschappers te vinden die er anders over denken.
En zolang dat zo is kan men als verantwoordelijk mens mijns inziens alleen maar het volgende besluiten; 'we weten niet zeker hoe het zit dus nemen we geen risico met zwakkeren en kinderen'.

Dezelfde stelling waarmee links steevast alles aanvalt wat met kernenergie te maken heeft, meestal met een bedroevend gebrek aan kennis terzake en in weerwil van de elementaire feiten. En wellicht hebben zij in zekere zin gelijk.
Maar die feiten die in de wetenschappelijke wereld als algemeen aangenomen gelden mag u, volgens mij alweer, toch aannemen hoor. Volgens mij is 1+1 echt wel twee (appelen en peren buiten beschouwing gelaten).

Nog een PS voor pietje.
Hebt u die VB-publicatie nog waarin gesproken wordt over het beurineren van partners en het verspreiden van uitwerpselen als natuurlijk afrodisiacum?
Of hebt u zoals die hele inteligente in een ander topic dat weggesmeten zonder het te lezen maar weet u toch letterlijk alles wat erin staat?
Het ontbreekt namelijk in mijn archief en dat vind ik echt jammer.

[bartje]

Over die gayparade: natuurlijk vergeet je te zeggen dat er daar ook homo's rondlopen die normaal gekleed lopen, de overgrote meerderheid zelfs! Maar ja dat zeg je er natuurlijk niet bij om homo's nog maar es in een slecht daglicht te plaatsen zoals het past bij een homohatende partij!

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Niets veranderd aan mijn mening van het homohatende VB.

Toch wel vreemd dat ik nooit lees dat er VB'ers bij betrokken zijn als er weer een molestatie is geweest van (een) homo('s).. je zou je beklag eens moeten doen bij diene Amerikaanse journalist wat onlangs op Nova is geweest met een leuk bewerkt gezicht; die zal je precies uitleggen wat nou werkelijk een bedreiging is van homo's

[bartje]

Jij schakelt homohaat direct gelijk met geweld....
Het taalgebruik kan ook al enorm kwetsend overkomen!