De overheid en maatregelen tegen milieuvervuiling

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

perslucht

De duurste energiedrager in de bedrijven

________

Maar wel de veiligste.

[maddox]

Net niet Eno 2. Perslucht in grote opslagtanks vertegenwoordigd een enorme energiehoeveelheid. Zo'n stalen tank is een enorme ballon dan. En dat is ook mijn probleem met het voorstel van een luchtauto. Er zit een enorme ballon in. Een dun rubber velletje zegt al hard "KNAL", stel je voor in een stevige vorm.

En de enige reden waarom er nog zoveel perlucht gebruikt word is omdat het vroeger de enige manier was om altijd een perfecte positionering in een snelle beweging te bekomen. Op puur mechanische manieren na-zoals nokken- Maar persluchtsystemen zijn compacter.
Nu servo techniek op punt komt, zien we meer en meer zuigers en draaicylinders vervangen worden door servo's.

Ik zie dit heel goed in de verschillende machines die ik "trouble"shoot at work. De oudere zijn groot en zijn royaal voorzien van mechanische systemen. De iets jongere machines zitten dan weer vol met PLC en perslucht. en de nieuwere zien we weer vol met servo's en servodrives zitten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Net niet Eno 2. Perslucht in grote opslagtanks vertegenwoordigd een enorme energiehoeveelheid. Zo'n stalen tank is een enorme ballon dan. En dat is ook mijn probleem met het voorstel van een luchtauto. Er zit een enorme ballon in. Een dun rubber velletje zegt al hard "KNAL", stel je voor in een stevige vorm.

En de enige reden waarom er nog zoveel perlucht gebruikt word is omdat het vroeger de enige manier was om altijd een perfecte positionering in een snelle beweging te bekomen. Op puur mechanische manieren na-zoals nokken- Maar persluchtsystemen zijn compacter.
Nu servo techniek op punt komt, zien we meer en meer zuigers en draaicylinders vervangen worden door servo's.

Ik zie dit heel goed in de verschillende machines die ik "trouble"shoot at work. De oudere zijn groot en zijn royaal voorzien van mechanische systemen. De iets jongere machines zitten dan weer vol met PLC en perslucht. en de nieuwere zien we weer vol met servo's en servodrives zitten.

_________

Als energiedrager de veiligste, daar ging het om.

Geen electrocuties, verbrandingen, ontploffingen, zware vervuiling die je met electr. stoom olie gas enz hebt.

Vaten heb ik nooit weten barsten, laat staan met verwondingen tot gevolg.
Je moet ze wel niet aan een touwtje hangen, maar verankeren.

Het kan dat er nu minder mee geautomatiseerd wordt.

Niettemin zie ik liever persluchtauto's op straat dan de rijdende stinkbommen
van nu, en persluchttechniek is robuuster, eenvoudiger en krachtiger dan electromotoren met betere karakteristieken voor aandrijving.

Ik las dat de tank een energiecapaciteit zou hebben equivalent aan 2 liter benzine. Dat voor een actieradius van tweehonderd kilometer. Ziet er niet slecht uit.

[@lpha]

De meest krachtige en soepele tractiemotoren zijn toch wel gelijkstroom seriemotoren. Deze worden ondermeer ook toegepast op diesellocomotieven! en aan boord van sommige zeeschepen.

Probleem is momenteel nog de energiebron ( bv zware batterijen).
Ik denk dat dit probleem vrij eenvoudig kan verholpen worden door een elektrissch net toe te passen zoals bij trolybussen. Dan volstaat een kleine batterij om afstanden te overbruggen waar geen net aanwezig is. De batterij kan ook herladen worden wanneer men zich in het netwerk bevind. Het verbruik kan vastgesteld worden met een KW meter in de wagen. Elke wagen kan uitgerust worden met een uniek Mac adres waardoor deze gegevens automatisch verzonden en gefaktureerd kunnen worden.

[satiper]

Mooie thread
Ik ben maar laat beginnen lezen, ook niet alles even grondig gelezen
Toch enkele opmerkingen.
Allereerst mijn waardering voor threadstarter (groentje) van wie je duidelijk voelt dat ze begaan is met het lot van de aarde en alles wat er op leeft.
Ze heeft ook nog de flexibiliteit om haar mening te herzien wanneer haar argumenten aangerijkt worden die hiertoe aanzetten.
Als ik alles zo overloop kom ik tot de conclusie dat de mens echt wel probeert om via technologische ontwikkeling zijn lot te verbeteren of te handhaven.
Het is niet altijd even duidelijk welke technologie nu de beste is.
Hierover is er altijd discussie.
Voor de één wegen de gevaren van een bepaalde techniek zwaarder door dan de voordelen en voor de ander is het juist omgekeerd.
Volledige en correcte informatie om een juiste inschatting te maken is niet altijd vooradig. Als ze het al is, is het ook nog niet altijd mogelijk om tot een juiste inschatting te komen, omdat het hier vaak gaat over zaken die toch wel enige wetenschappelijke kennis vergen.
Al bij al denk ik dat we als mensheid echt wel proberen het hoofd boven water te houden door onze brains te gebruiken en via technologie en wetenschap een mouw te passen aan de uitdagingen die opdagen.
Op één punt laten onze brains ons echter wel een beetje in de steek vind ik.
Het is nochtans ook al een paar maal aangehaald in deze thread oa door Maddox en door druïde.
WE ZIJN MET TEVEEL.
Je mag nog zoveel bijschaven, sleutelen wat je wil, zolang we in aantal blijven toenemen gaat alle winst die je via wetenschap en techniek behaalt, direct verloren aan het toenemend aantal mensen.
De laatste honderd jaar is ons aantal ongeveer verdubbeld dacht ik?
Stel dat het juist omgekeerd was geweest en dat we momenteel slechts met 1,5 miljard mensen zouden zijn.
We zouden bij wijze van spreken allemaal met onze persoonlijke stoomlocomotief (ik weet ik overdrijf, just making a point here) naar het werk kunnen en we zouden nog geen problemen kennen.
Mijn conclusie is dan ook (en is dit al lang) alle maatregelen voor een betere leefwereld zijn aan te moedigen, MAAR KEN JE PRORITEITEN.
De eerste en belangrijkste maatregel zou moeten zijn zorg ervoor dat we op termijn naar een situatie gaan waarin er een evenwicht is tussen het aantal mensen op aarde en hetgeen de aarde ons kan bieden (zonder dat we ze forceren).
Dit besef is er reeds bij een aantal mensen.
Alleen is dit besef nog lang niet genoeg verspreid en algemeen.
Het is dan ook nog in geen enkele politieke stroming (van naam en omvang) terug te vinden.
Mss een idee?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 16-07-2005 at 12:49
Reason:
--------------------------------

Mooie thread
Ik ben maar laat beginnen lezen, ook niet alles even grondig gelezen
Toch enkele opmerkingen.
Allereerst mijn waardering voor threadstarter (groentje) van wie je duidelijk voelt dat ze begaan is met het lot van de aarde en alles wat er op leeft.
Ze heeft ook nog de flexibiliteit om haar mening te herzien wanneer haar argumenten aangerijkt worden die hiertoe aanzetten.
Als ik alles zo overloop kom ik tot de conclusie dat de mens echt wel probeert om via technologische ontwikkeling zijn lot te verbeteren of te handhaven.
Het is niet altijd even duidelijk welke technologie nu de beste is.
Hierover is er altijd discussie.
Voor de één wegen de gevaren van een bepaalde techniek zwaarder door dan de voordelen en voor de ander is het juist omgekeerd.
Volledige en correcte informatie om een juiste inschatting te maken is niet altijd vooradig. Als ze het al is, is het ook nog niet altijd mogelijk om tot een juiste inschatting te komen, omdat het hier vaak gaat over zaken die toch wel enige wetenschappelijke kennis vergen.
Al bij al denk ik dat we als mensheid echt wel proberen het hoofd boven water te houden door onze brains te gebruiken en via technologie en wetenschap een mouw te passen aan de uitdagingen die opdagen.
Op één punt laten onze brains ons echter wel een beetje in de steek vind ik.
Het is nochtans ook al een paar maal aangehaald in deze thread oa door Maddox en door druïde.
WE ZIJN MET TEVEEL.
Je mag nog zoveel bijschaven, sleutelen wat je wil, zolang we in aantal blijven toenemen gaat alle winst die je via wetenschap en techniek behaalt, direct verloren aan het toenemend aantal mensen.
De laatste honderd jaar is ons aantal ongeveer verdubbeld dacht ik?
Stel dat het juist omgekeerd was geweest en dat we momenteel slechts met 1,5 miljard mensen zouden zijn.
We zouden bij wijze van spreken allemaal met onze persoonlijke stoomlocomotief (ik weet ik overdrijf, just making a point here) naar het werk kunnen en we zouden nog geen problemen kennen.
Mijn conclusie is dan ook (en is dit al lang) alle maatregelen voor een betere leefwereld zijn aan te moedigen, MAAR KEN JE PRORITEITEN.
De eerste en belangrijkste maatregel zou moeten zijn zorg ervoor dat we op termijn naar een situatie gaan waarin er een evenwicht is tussen het aantal mensen op aarde en hetgeen de aarde ons kan bieden (zonder dat we ze forceren).
Dit besef is er reeds bij een aantal mensen.
Alleen is dit besef nog lang niet genoeg verspreid en algemeen.
Het is dan ook nog in geen enkele politieke stroming (van naam en omvang) terug te vinden.
Mss een idee?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Mooie thread
Ik ben maar laat beginnen lezen, ook niet alles even grondig gelezen
Toch enkele opmerkingen.
Allereerst mijn waardering voor threadstarter (groentje) van wie je duidelijk voelt dat ze begaan is met het lot van de aarde en alles wat er op leeft.
Ze heeft ook nog de flexibiliteit om haar mening te herzien wanneer haar argumenten aangerijkt worden die hiertoe aanzetten.
Als ik alles zo overloop kom ik tot de conclusie dat de mens echt wel probeert om via technologische ontwikkeling zijn lot te verbeteren of te handhaven.
Het is niet altijd even duidelijk welke technologie nu de beste is.
Hierover is er altijd discussie.
Voor de één wegen de gevaren van een bepaalde techniek zwaarder door dan de voordelen en voor de ander is het juist omgekeerd.
Volledige en correcte informatie om een juiste inschatting te maken is niet altijd vooradig. Als ze het al is, is het ook nog niet altijd mogelijk om tot een juiste inschatting te komen, omdat het hier vaak gaat over zaken die toch wel enige wetenschappelijke kennis vergen.
Al bij al denk ik dat we als mensheid echt wel proberen het hoofd boven water te houden door onze brains te gebruiken en via technologie en wetenschap een mouw te passen aan de uitdagingen die opdagen.
Op één punt laten onze brains ons echter wel een beetje in de steek vind ik.
Het is nochtans ook al een paar maal aangehaald in deze thread oa door Maddox en door druïde.
WE ZIJN MET TEVEEL.
Je mag nog zoveel bijschaven sleutelen wat je wil, zolang we in aantal blijven toenemen gaat alle winst die je via wetenschap en techniek behaalt, direct verloren aan het toenemend aantal mensen.
De laatste honderd jaar is ons aantal ongeveer verdubbeld dacht ik?
Stel dat het juist omgekeerd was geweest en dat we momenteel slechts met 1,5 miljard mensen zouden zijn.
We zouden bij wijze van spreken allemaal met onze persoonlijke stoomlocomotief (ik weet ik overdrijf, just making a point here) naar het werk kunnen en we zouden nog geen problemen kennen.
Mijn conclusie is dan ook (en is dit al lang) alle maatregelen voor een betere leefwereld zijn aan te moedigen, MAAR KEN JE PRORITEITEN.
De eerste en belangrijkste maatregel zou moeten zijn zorg ervoor dat we op termijn naar een situatie gaan waarin er een evenwicht is tussen het aantal mensen op aarde en hetgeen de aarde ons kan bieden (zonder dat we ze forceren).
Dit besef is er reeds bij een aantal mensen.
Alleen is dit besef nog lang niet genoeg verspreid en algemeen.
Het is dan ook nog in geen enkele politieke stroming (van naam en omvang) terug te vinden.
Mss een idee?[/size]

[/edit]

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

@ Maddox

De testen spelen zich inderdaad af rond nieuw composiet-materiaal, want er is geen enkele staaltank veilig (en ook te zwaar) aan deze hoge drukken.

Cruciaal is dat deze composiettanks, als ze scheuren, direct totaal openen, zodat de drukvermindering onmiddelijk is. NIettemin is het afwachten of de vergunningen verleend worden.

Perslucht brandt en explodeert niet, zoals gas of brandstof. Het kan je wel laten bevriezen.

Filament wound tanks zijn al geproduceerd, en worden met succes bijvoorbeeld toegepast in biervaten en dergelijke. Ook zijn ze al ontwikkeld EN gecertificeerd voor lpg tanks, na een enorme serie van tests waren ze vrij veilig bevonden. Men deed er impact tests op, en de vereiste was dat er geen explosie optrad. Met succes.

Filament wound tanks zijn zeker een optie, eentje die veel lichter is dan die stalen prullen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

De meest krachtige en soepele tractiemotoren zijn toch wel gelijkstroom seriemotoren. Deze worden ondermeer ook toegepast op diesellocomotieven! en aan boord van sommige zeeschepen.

Probleem is momenteel nog de energiebron ( bv zware batterijen).
Ik denk dat dit probleem vrij eenvoudig kan verholpen worden door een elektrissch net toe te passen zoals bij trolybussen. Dan volstaat een kleine batterij om afstanden te overbruggen waar geen net aanwezig is. De batterij kan ook herladen worden wanneer men zich in het netwerk bevind. Het verbruik kan vastgesteld worden met een KW meter in de wagen. Elke wagen kan uitgerust worden met een uniek Mac adres waardoor deze gegevens automatisch verzonden en gefaktureerd kunnen worden.

__________

Er reed eens een kamion voor mij en die was vergeten de arm van zijn laadkraan naar beneden te halen. Hoewel ik heftig claxonneerde reed hij dwars door de trambovenlijnen en haalde de draden naar beneden. Daar werden een paar mensen geëlectrocuteerd waar ik gelukkig niet bij hoorde.
Tot zover spanningslijnen in de bebouwde kom.
Voor mij mogen ze ook de trams met perslucht aandrijven. Die stoppen en starten veel en dat is een ideaal gegeven.
Echt grote vermogens als trein en schip kan je met perslucht niet halen. Alleen om grote motoren op te starten, zoals bij duikboten en vliegtuigen.

Overigens vind ik dat elk schip vanaf zekere tonnage over windturbines zou moeten beschikken.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Mooie thread
Ik ben maar laat beginnen lezen, ook niet alles even grondig gelezen
Toch enkele opmerkingen.
Allereerst mijn waardering voor threadstarter (groentje) van wie je duidelijk voelt dat ze begaan is met het lot van de aarde en alles wat er op leeft.
Ze heeft ook nog de flexibiliteit om haar mening te herzien wanneer haar argumenten aangerijkt worden die hiertoe aanzetten.
Als ik alles zo overloop kom ik tot de conclusie dat de mens echt wel probeert om via technologische ontwikkeling zijn lot te verbeteren of te handhaven.
Het is niet altijd even duidelijk welke technologie nu de beste is.
Hierover is er altijd discussie.
Voor de één wegen de gevaren van een bepaalde techniek zwaarder door dan de voordelen en voor de ander is het juist omgekeerd.
Volledige en correcte informatie om een juiste inschatting te maken is niet altijd vooradig. Als ze het al is, is het ook nog niet altijd mogelijk om tot een juiste inschatting te komen, omdat het hier vaak gaat over zaken die toch wel enige wetenschappelijke kennis vergen.
Al bij al denk ik dat we als mensheid echt wel proberen het hoofd boven water te houden door onze brains te gebruiken en via technologie en wetenschap een mouw te passen aan de uitdagingen die opdagen.
Op één punt laten onze brains ons echter wel een beetje in de steek vind ik.
Het is nochtans ook al een paar maal aangehaald in deze thread oa door Maddox en door druïde.
WE ZIJN MET TEVEEL.
Je mag nog zoveel bijschaven, sleutelen wat je wil, zolang we in aantal blijven toenemen gaat alle winst die je via wetenschap en techniek behaalt, direct verloren aan het toenemend aantal mensen.
De laatste honderd jaar is ons aantal ongeveer verdubbeld dacht ik?
Stel dat het juist omgekeerd was geweest en dat we momenteel slechts met 1,5 miljard mensen zouden zijn.
We zouden bij wijze van spreken allemaal met onze persoonlijke stoomlocomotief (ik weet ik overdrijf, just making a point here) naar het werk kunnen en we zouden nog geen problemen kennen.
Mijn conclusie is dan ook (en is dit al lang) alle maatregelen voor een betere leefwereld zijn aan te moedigen, MAAR KEN JE PRORITEITEN.
De eerste en belangrijkste maatregel zou moeten zijn zorg ervoor dat we op termijn naar een situatie gaan waarin er een evenwicht is tussen het aantal mensen op aarde en hetgeen de aarde ons kan bieden (zonder dat we ze forceren).
Dit besef is er reeds bij een aantal mensen.
Alleen is dit besef nog lang niet genoeg verspreid en algemeen.
Het is dan ook nog in geen enkele politieke stroming (van naam en omvang) terug te vinden.
Mss een idee?

___________

Ik geloof dat het streven naar een evenwicht van bevolkingsdruk en duurzame
levens- en productiepatronen wel degelijk tot het groene gedachtengoed behoort, dat op die manier tot een ecologisch verantwoorde wisselwerking wil komen. Bij groene 'denkers' is er zelfs sprake van een reductie tot op 1/3 van het huidige bevolkingspeil.
Dergelijke stellingnames zijn evenwel biezonder impopulair.

[eno2]

groentje:
Alle toiletten op regenwater

_________

Ik ben van bescheiden komaf, had in het eerste kwart van mijn leven nooit beschikking over warm leidingwater noch douche.
Maar we hadden wel pomp en citerne.
Tegenwoordig bechikt iedereen over geiser en bad, maar geen citerne, en we flushen het kostbare drinkwater door de toiletten. Vooruitgang?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 18-07-2005 at 14:58
Reason:
--------------------------------

groentje:
Alle toiletten op regenwater

_________

Ik ben van bescheiden komaf, had in het eerste kwart van mijn leven nooit beschikking over warm leidingwater noch douche.
Maar we hadden wel pomp en citerne.
Tegenwoordig bechikt iedereen over geiser en bad, maar geen citerne, en we flushen het kostbare drinkwater door de toiletten. Vooruitgang?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

groentje:
Alle toiletten op regenwater

_________

Ik ben van bescheiden komaf, had in het eerste kwart van mijn leven nooit beschikking over warm leidingwater noch douche.
Maar we hadden wel pomp en citerne.
Tegenwoordig bechikt iedereen over geiser en bad, maar geen citerne, en we flushen het kostbare drinkwater door de toiletten. Vooruitgang?[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Mmmm ... allereerst even vermelden dat ik het geweldig vindt om te zien dat deze topic nog altijd 'leeft'. En dat er dus nog altijd mensen zijn die echt bekommerd zijn om het milieu, en dat stemt mij ten zeerste gerust.

Bedankt voor het compliment satiper.
Overbevolking is inderdaad een groot probleem. En ik heb me ooit door een prof laten vertellen dat er ieder uur een stad als Brussel bijkomt, en daarbij zagen we een illustrerend filmpje... het zag er niet goed uit en er werd een allesbehalve optimistisch beeld geschetst over de toekomst, veroorzaakt door de overbevolking.

Maar het probleem met dit punt is dat het een énorm gevoelig thema is waar naar mijn inziens een zeer sterke taboe op rust. Niet onterecht denk ik, wie is enige overheid ten slotte, die probeert te beslissen hoeveel nakomelingen iemand mag hebben? Het wordt bijgevolg een bijzonder ethische kwestie, met een zeer emotionele lading die allerhande vragen met zich mee gaat brengen.
Vragen waarvan ik niet weet als we er klaar voor zijn.
Maar langs de andere kant, het wordt inderdaad wel hoog tijd dat we er klaar voor zijn ... en een mens heeft de vreemde eigenschap dat hij uiteindelijk aan alles went, dus misschien is een confrontatie wel de enige optie om dan ook aan dit gegeven te wennen.
Een kleine anekdote hieromtrent, een tijdje terug luisterde ik met vrienden naar de radio en we hoorden bij het nieuws dat Filip en Mathilde (weeral) zwanger waren. Onze reacties waren allemaal hetzelfde en kwamen erop neer dat we geshoqueerd waren dat zij "niet het goede voorbeeld gaven"...
Tuurlijk heeft niemand zich te moeien met iemands privé-leven maar ... misschien moet dit maar at some point om te overleven?
Ik denk eigenlijk zelf dat het een onderwerp is dat nauwelijks wordt aangekaart door politici omdat gewoonweg niemand dit durft. Het zal waarschijnlijk een serieuze ethisch-maatschappelijke discussie teweegbrengen..., en misschien zelfs sociaal protest.

Ik ben even aan het denken wat ik zou doen moest ik op dit moment in de regering zitten ... ik denk dat ik subtiel zou tewerk gaan door via tv en radio informatieve reclamecampagnes zou houden omtrent het verkleinen van de ecologische voetafdruk enzo, waaruit je vrij duidelijk kan afleiden dat het krijgen van veel kinderen nefast is voor de aarde ... zodat mensen de ruimte krijgen om eventueel deze conclusie zelf te trekken, zonder dat deze opgedrongen wordt... en dan de geboortecijfers bekijken om te zien als het resultaat heeft gehad ... Want ik denk, als je op dit moment als politici het laatste doet dat je je wel aan iets mag verwachten ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

groentje:
Alle toiletten op regenwater

_________

Ik ben van bescheiden komaf, had in het eerste kwart van mijn leven nooit beschikking over warm leidingwater noch douche.
Maar we hadden wel pomp en citerne.
Tegenwoordig bechikt iedereen over geiser en bad, maar geen citerne, en we flushen het kostbare drinkwater door de toiletten. Vooruitgang?

Ook al had ik voor het lezen van je post nog nooit het woord citerne gehoord ... *bloosbloos*. Ik denk wel dat ik weet wat je bedoelt.
Dat is het grote sarcasme dat van de hedendaagse westerse maatschappij afdruipt hé, dit soort 'dingen-doen-zonder-even-na-te-denken' worden bestempeld met het mooie woord welvaart of vooruitgang ...
Paradox oh paradox...

[Groentje-18]

Over het al dan niet gebruiken van perslucht in auto's kan ik weinig zeggen, ik heb er eigenlijk totaal geen idee over en er nog nooit echt van gehoord. Behalve dat het milieuvriendelijk is, en omwille van het feit dat deze wagentjes misschien het volgend jaar al op grote schaal in productie worden genomen, leek het mij wel veilig ... (neen, dit is geen logische redenering).

Nevertheless vind ik wel dat iedereen die op diesel rijdt zijn wagen zou moeten kunnen ombouwen, gratis, om op plantenolie te kunnen rijden. En van deze plantenolie hoop ik dat ze al en masse geproduceerd wordt, natuurlijk op zo'n manier (lees: genetisch gemanipuleerd indien nodig) dat ze de bodem niet verzuurd, of onvruchtbaar maakt.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Mmmm ... allereerst even vermelden dat ik het geweldig vindt om te zien dat deze topic nog altijd 'leeft'. En dat er dus nog altijd mensen zijn die echt bekommerd zijn om het milieu, en dat stemt mij ten zeerste gerust.

Bedankt voor het compliment satiper.
Overbevolking is inderdaad een groot probleem. En ik heb me ooit door een prof laten vertellen dat er ieder uur een stad als Brussel bijkomt, en daarbij zagen we een illustrerend filmpje... het zag er niet goed uit en er werd een allesbehalve optimistisch beeld geschetst over de toekomst, veroorzaakt door de overbevolking.

Maar het probleem met dit punt is dat het een énorm gevoelig thema is waar naar mijn inziens een zeer sterke taboe op rust. Niet onterecht denk ik, wie is enige overheid ten slotte, die probeert te beslissen hoeveel nakomelingen iemand mag hebben? Het wordt bijgevolg een bijzonder ethische kwestie, met een zeer emotionele lading die allerhande vragen met zich mee gaat brengen.
Vragen waarvan ik niet weet als we er klaar voor zijn.
Maar langs de andere kant, het wordt inderdaad wel hoog tijd dat we er klaar voor zijn ... en een mens heeft de vreemde eigenschap dat hij uiteindelijk aan alles went, dus misschien is een confrontatie wel de enige optie om dan ook aan dit gegeven te wennen.
Een kleine anekdote hieromtrent, een tijdje terug luisterde ik met vrienden naar de radio en we hoorden bij het nieuws dat Filip en Mathilde (weeral) zwanger waren. Onze reacties waren allemaal hetzelfde en kwamen erop neer dat we geshoqueerd waren dat zij "niet het goede voorbeeld gaven"...
Tuurlijk heeft niemand zich te moeien met iemands privé-leven maar ... misschien moet dit maar at some point om te overleven?
Ik denk eigenlijk zelf dat het een onderwerp is dat nauwelijks wordt aangekaart door politici omdat gewoonweg niemand dit durft. Het zal waarschijnlijk een serieuze ethisch-maatschappelijke discussie teweegbrengen..., en misschien zelfs sociaal protest.

Ik ben even aan het denken wat ik zou doen moest ik op dit moment in de regering zitten ... ik denk dat ik subtiel zou tewerk gaan door via tv en radio informatieve reclamecampagnes zou houden omtrent het verkleinen van de ecologische voetafdruk enzo, waaruit je vrij duidelijk kan afleiden dat het krijgen van veel kinderen nefast is voor de aarde ... zodat mensen de ruimte krijgen om eventueel deze conclusie zelf te trekken, zonder dat deze opgedrongen wordt... en dan de geboortecijfers bekijken om te zien als het resultaat heeft gehad ... Want ik denk, als je op dit moment als politici het laatste doet dat je je wel aan iets mag verwachten ...

Mijn mening hierover is dat het een mondiaal probleem is dat liefst mondiaal aangepakt wordt.
Het zal nog wel een tijdje duren vooraleer we komen tot zoiets als mondiale richtlijnen (laat staan wetten ) betreffende dit item.
Intussen kunnen de verschillende staten doen of hun neus bloeit en niks doen.
Of iedere staat kan voor zichzelf al uitmaken om tenminste het status quo tot lichte achteruitgang ipv toename te promoten.
In België bvb is het nog altijd van hoe meer kinderen hoe meer kindergeld en hoe minder belastingen.
Nu is er wel bij vele mensen voldoende besef gegroeid om het toch wat te matigen niettegenstaande deze stimulansen.
Toch zijn er nog altijd mensen die dankbaar gebruik maken van dit systeem en hun kinderen als bron van inkomsten beschouwen.
Deze maatregelen zouden op z'n minst mogen omgebogen worden zodat we tenminste een signaal geven aan de wereld dat we het begrepen hebben.
Tenslotte heeft het weinig zin om met het vingertje te zwaaien als je zelf niet het goede voorbeeld geeft.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Mijn mening hierover is dat het een mondiaal probleem is dat liefst mondiaal aangepakt wordt.
Het zal nog wel een tijdje duren vooraleer we komen tot zoiets als mondiale richtlijnen (laat staan wetten ) betreffende dit item.
Intussen kunnen de verschillende staten doen of hun neus bloeit en niks doen.
Of iedere staat kan voor zichzelf al uitmaken om tenminste het status quo tot lichte achteruitgang ipv toename te promoten.
In België bvb is het nog altijd van hoe meer kinderen hoe meer kindergeld en hoe minder belastingen.
Nu is er wel bij vele mensen voldoende besef gegroeid om het toch wat te matigen niettegenstaande deze stimulansen.
Toch zijn er nog altijd mensen die dankbaar gebruik maken van dit systeem en hun kinderen als bron van inkomsten beschouwen.
Deze maatregelen zouden op z'n minst mogen omgebogen worden zodat we tenminste een signaal geven aan de wereld dat we het begrepen hebben.
Tenslotte heeft het weinig zin om met het vingertje te zwaaien als je zelf niet het goede voorbeeld geeft.

Aan het kindergeld snoeien zou inderdaad een mogelijkheid zijn om duidelijk te maken dat het niet de bedoeling is om het krijgen van kinderen te promootten.

Ik ben het er zeker mee akkoord dat dit door bepaalde mensen beschouwd wordt al een 'makkelijk verdiende' vorm van inkomen.
Maar als deze kinderbijslag wegvalt loop je volgens mij wel een reëel risico dat de kinderen die geboren worden in armere gezinnen nog minder kansen krijgen dan ze nu reeds krijgen. (Ik bedoel, nu is er wel kinderbijslag maar ondanks dat blijkt meestal nog dat ze minder lang studeren, het thuis moeilijker hebben enzovoort). Het kan dus zijn dat het verschil tussen armere en rijkere kinderen zo wordt versterkt.
Ik denk dat er op dat gebied, om te voorkomen dat de armere kinderen echt geboren worden zonder kansen, misschien beter hun hun kinderbijslag kan laten behouden? En de kinderbijslag dus laten afhangen van het inkomen ofzoiets?

En aan de andere kant doet zich op dit moment in het westen toch vooral eerder een daling van de bevolking voor, en geen stijging? (met uitzondering van het geboortecijfer van het laatste jaar dat weer lichtjes was gestegen, hopelijk voor moeder aarde geeft dit geen nieuwe trend aan ...).
Ik denk dat het probleem van de overbevolking eerder moet aangepakt worden bij mensen die onbedoelt (en dus meestal ongewild vrees ik) een kind krijgen, bijvoorbeeld omdat er geen voorbehoedsmiddelen beschikbaar zijn, of uit onwetendheid. Ik denk hierbij vooral aan ontwikkelingslanden...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

groentje:
Alle toiletten op regenwater

_________

Ik ben van bescheiden komaf, had in het eerste kwart van mijn leven nooit beschikking over warm leidingwater noch douche.
Maar we hadden wel pomp en citerne.
Tegenwoordig bechikt iedereen over geiser en bad, maar geen citerne, en we flushen het kostbare drinkwater door de toiletten. Vooruitgang?

U hebt een punt daar!
Echter voor de wc en wasmachine is regenwater geschikt, voor de douche twijfel ik en voor bad al helemaal.
Het is namelijk zo dat regenwater (natuurlijk osmose water trouwens) vol van bacterien zit. Ik weet wel niet of die bacterien zitten in het regenwater op zichzelf of er pas bijkomen in de waterputten? Ik vermoed het laatste gezien de vuile toestand van de dakgoten en putten.
In elk geval voor consumptie zou het zeker niet geschikt zijn.
Langs de andere kant wie zijn groentjes wil sproeien maakt best van dat regenwater gebruik en geen leidingwater want dat is dan alweer veel beter natuurlijk.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

De meest krachtige en soepele tractiemotoren zijn toch wel gelijkstroom seriemotoren. Deze worden ondermeer ook toegepast op diesellocomotieven! en aan boord van sommige zeeschepen.

Probleem is momenteel nog de energiebron ( bv zware batterijen).
Ik denk dat dit probleem vrij eenvoudig kan verholpen worden door een elektrissch net toe te passen zoals bij trolybussen. Dan volstaat een kleine batterij om afstanden te overbruggen waar geen net aanwezig is. De batterij kan ook herladen worden wanneer men zich in het netwerk bevind. Het verbruik kan vastgesteld worden met een KW meter in de wagen. Elke wagen kan uitgerust worden met een uniek Mac adres waardoor deze gegevens automatisch verzonden en gefaktureerd kunnen worden.

Ik weet er niet zoveel van. Maar al altijd heb ik zo'n gedacht gehad van magnetisme als bron om al wat rijdend is verder te bewegen.
Beetje teveel science fiction? Ik weet niet, ik zie het nog steeds voor mij.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Aan het kindergeld snoeien zou inderdaad een mogelijkheid zijn om duidelijk te maken dat het niet de bedoeling is om het krijgen van kinderen te promootten.

Ik ben het er zeker mee akkoord dat dit door bepaalde mensen beschouwd wordt al een 'makkelijk verdiende' vorm van inkomen.
Maar als deze kinderbijslag wegvalt loop je volgens mij wel een reëel risico dat de kinderen die geboren worden in armere gezinnen nog minder kansen krijgen dan ze nu reeds krijgen. (Ik bedoel, nu is er wel kinderbijslag maar ondanks dat blijkt meestal nog dat ze minder lang studeren, het thuis moeilijker hebben enzovoort). Het kan dus zijn dat het verschil tussen armere en rijkere kinderen zo wordt versterkt.
Ik denk dat er op dat gebied, om te voorkomen dat de armere kinderen echt geboren worden zonder kansen, misschien beter hun hun kinderbijslag kan laten behouden? En de kinderbijslag dus laten afhangen van het inkomen ofzoiets?

En aan de andere kant doet zich op dit moment in het westen toch vooral eerder een daling van de bevolking voor, en geen stijging? (met uitzondering van het geboortecijfer van het laatste jaar dat weer lichtjes was gestegen, hopelijk voor moeder aarde geeft dit geen nieuwe trend aan ...).
Ik denk dat het probleem van de overbevolking eerder moet aangepakt worden bij mensen die onbedoelt (en dus meestal ongewild vrees ik) een kind krijgen, bijvoorbeeld omdat er geen voorbehoedsmiddelen beschikbaar zijn, of uit onwetendheid. Ik denk hierbij vooral aan ontwikkelingslanden...

U hebt gelijk.
Echter, vergelijk een arm gezin eens met een rijk gezin.
U zal merken dat in het merendeel van de gevallen een arm gezin zijn kinderen veel minder lang naar school gaan. Rap een stiel leren of zo en dan werken gelijk pa. Niks mis mee op zichzelf. Maar een arm gezin die bv drie kinderen heeft en ze gaan gaan werken op hun 18 jaar mag zich geen personen ten laste verder inbrengen en ontvangen geen kindergeld meer.
Een rijk gezin laat zijn kinderen verder studeren (aanmodderen dikwijls) en mag ze verder ten laste inbrengen en krijgen verder kindergeld. Tel de twee eens samen en je hebt een loon!
Is dat geen discriminatie?
Jawel. Komt er nog bij dat een arm gezin het hoogst bedrag mag missen op zijn bijslag.
Dus wie laatste geboren is en de hoogste bijdrage ontvangt gaat er al van de oudste terug weer uit. Nu moet men de jaren eens tellen en dan zie je dat je voor de laatste het minst lang kindergeld mag ontvangen.

t' is dus maar eens zeggen dat het niet eerlijk is!

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Aan het kindergeld snoeien zou inderdaad een mogelijkheid zijn om duidelijk te maken dat het niet de bedoeling is om het krijgen van kinderen te promootten.

Ik ben het er zeker mee akkoord dat dit door bepaalde mensen beschouwd wordt al een 'makkelijk verdiende' vorm van inkomen.
Maar als deze kinderbijslag wegvalt loop je volgens mij wel een reëel risico dat de kinderen die geboren worden in armere gezinnen nog minder kansen krijgen dan ze nu reeds krijgen. (Ik bedoel, nu is er wel kinderbijslag maar ondanks dat blijkt meestal nog dat ze minder lang studeren, het thuis moeilijker hebben enzovoort). Het kan dus zijn dat het verschil tussen armere en rijkere kinderen zo wordt versterkt.
Ik denk dat er op dat gebied, om te voorkomen dat de armere kinderen echt geboren worden zonder kansen, misschien beter hun hun kinderbijslag kan laten behouden? En de kinderbijslag dus laten afhangen van het inkomen ofzoiets?

En aan de andere kant doet zich op dit moment in het westen toch vooral eerder een daling van de bevolking voor, en geen stijging? (met uitzondering van het geboortecijfer van het laatste jaar dat weer lichtjes was gestegen, hopelijk voor moeder aarde geeft dit geen nieuwe trend aan ...).
Ik denk dat het probleem van de overbevolking eerder moet aangepakt worden bij mensen die onbedoelt (en dus meestal ongewild vrees ik) een kind krijgen, bijvoorbeeld omdat er geen voorbehoedsmiddelen beschikbaar zijn, of uit onwetendheid. Ik denk hierbij vooral aan ontwikkelingslanden...

Het is idd niet de bedoeling de kinderen te treffen.
Mss kan men met het uitgespaarde geld het onderwijs daadwerkelijk gratis maken. Tevens het vervoer naar en van school of de kinderopvang kunnen mss gratis. Op deze manier blijven kinderen toch alle kansen krijgen en worden zij niet het slachtoffer van uitbuiting.
Er zullen nog wel andere manieren zijn om ervoor te zorgen dat de kinderen beschermd blijven zonder dat men nog stimuli voor meer kinderen moet handhaven.
Tenslotte zullen deze maatregelen bij ons eerder symbolisch zijn want het is zoals je zegt, wij (België) zitten ongeveer op een goede koers wat dit betreft.
Het zouden slechts enkelingen zijn die deze maatregel zouden voelen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

U hebt een punt daar!
Echter voor de wc en wasmachine is regenwater geschikt, voor de douche twijfel ik en voor bad al helemaal.
Het is namelijk zo dat regenwater (natuurlijk osmose water trouwens) vol van bacterien zit. Ik weet wel niet of die bacterien zitten in het regenwater op zichzelf of er pas bijkomen in de waterputten? Ik vermoed het laatste gezien de vuile toestand van de dakgoten en putten.
In elk geval voor consumptie zou het zeker niet geschikt zijn.
Langs de andere kant wie zijn groentjes wil sproeien maakt best van dat regenwater gebruik en geen leidingwater want dat is dan alweer veel beter natuurlijk.

Ik denk dat u zeker gelijk hebt.

Bad en douche lijken mij ook te riskant om daar regenwater voor te gebruiken.
Afwasmachine denk ik ook dat een probleem kan vormen.
Tenzij er een soort anti-vervuilingstabletten-voor-regenwater op de markt zijn voor in de vaatwasser bijvoorbeeld.

Eigenlijk begrijp ik heel hard niet waarom de staat dit niet al lang doorvoerde??

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ook al had ik voor het lezen van je post nog nooit het woord citerne gehoord ... *bloosbloos*. Ik denk wel dat ik weet wat je bedoelt.
Dat is het grote sarcasme dat van de hedendaagse westerse maatschappij afdruipt hé, dit soort 'dingen-doen-zonder-even-na-te-denken' worden bestempeld met het mooie woord welvaart of vooruitgang ...
Paradox oh paradox...

___________

't Was misschien wel een cisterne, heb je daar wél van gehoord? Allez, een regenwater-reservoir (mijn woordgebruik is soms al archaïsch).
Nu moeten nieuwe huizen gesplitste afwatering hebben voor riool- en regenwater, maar de overheid heeft nog niet gezorgd voor geplitste riolen,
zodat alles toch in één afloop terecht komt, met als gevolg dat veel rioolwater niet vuil genoeg is (door aflenging met regenwater) om in de zuiveringsinstallaties efficiënt behandeld te worden. Werk aan de winkel, dus.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 23-07-2005 at 15:37
Reason:
--------------------------------

___________

't Was misschien wel een cisterne, heb je daar wél van gehoord? Allez, een regenwater-reservoir (mijn woordgebruik is soms al archaïsch).
Nu moeten nieuwe huizen gesplitste afwatering hebben voor riool- en regenwater, maar de overheid heeft nog niet gezorgd voor geplitste riolen,
zodat alles toch in één afloop terecht komt, met als gevolg dat veel rioolwater niet vuil genoeg is (door aflenging met regenwater) om in de zuiveringsinstallaties efficiënt behandeld te worden. Werk aan de winkel, dus.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

___________

't Was misschien wel een cisterne, heb je daar wél van gehoord? Allez, een regenwater-reservoir.
Nu moeten nieuwe huizen gesplitste afwatering hebben voor riool- en regenwater, maar de overheid heeft nog niet gezorgd voor geplitste riolen,
zodat alles toch in één afloop terecht komt, met als gevolg dat veel rioolwater niet vuil genoeg is (door aflenging met regenwater) om in de zuiveringsinstallaties efficiënt behandeld te worden. Werk aan de winkel, dus.[/size]

[/edit]