9/11 : Aanslag of 'geschenk uit de hemel': Nederlandse mainstream

[Lex Blanca]

Claim je dat er even snel gereageerd is door NORAD als in andere gevallen?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik zou eigenlijk niet mogen tussenkomen, maar toch:



Ik zie niet direct iets abnormaals in de responstijden. Iemand anders wel?

Tuurlijk niet.
Het is enkel dat deze response tijden niet (meer) kloppen. Let op, volgens het officiele Commision Report hé.

Ik probeer kort samen te vatten dat er wel degelijk heel wat mis is met deze tijdlijn en tot nader order, de gehele Norad versie.

1. Moet u weten dat Norad tot nu toe DRIE keer z'n versie heeft veranderd.
(Uw geposte tijdlijn maakt deel uit van hun tweede)

2. Indien deze timeline de correcte is, dit betekent dat MEERDERE employees van zowel ATC 's en FAA TALLOZE standard procedures gewoon hebben GENEGEERD. (waarschijnlijk daarom is deze timeline vandaag volgens de officiele theorie ook niet meer de juiste)

3. Indien u twijfelt aan MIJN woorden (dat Norad heeft gelogen tegen het volk én de 9/11 Commission, rapporten heeft vervalst, etc...) kan u eens luisteren naar Senator Dayton.
Je vind op het net wel ergens z'n optreden in de US Senaat.
Heh hier ooit eens de link geplaatst, maar vind 'm niet onmiddelijk terug.

Anyway mijn conlusie.
Eerst zeiden ze dat er géén fighters zijn 'srambled' tot na de Pentagon strike.
Toen dat in de (toen nog niet volledig lamgelegde) media langs alle kanten werd geinterpreteerd als een mogelijke 'stand down', kwamen ze af met ,
'Oh ja, we hadden blijkbaar tòch fighters gescrambled."
Een normale mens vraagt zich dan toch onmiddelijk af,
"Waarom heb je dan in eerste instantie GELOGEN !?"
Maar neen hoor. Die vraag werd zelfs niet gesteld.
Die tweede versie was dus vergezeld van de gepresenteerde timeline,
en nu blijkt die òòk weer niet correct te zijn.
We hebben dus drie verschillende verhalen voor het niet optreden van Norad.
Weet jij welke de waarheid is, en of er uberhaupt één van de drie waar is?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 12-09-2005 at 22:22
Reason:
--------------------------------

Tuurlijk niet.
Het is enkel dat deze response tijden niet (meer) kloppen. Let op, volgens het officiele Commision Report hé.

Ik probeer kort samen te vatten dat er wel degelijk heel wat mis is met deze tijdlijn en tot nader order, de gehele Norad versie.

1. Moet u weten dat Norad tot nu toe DRIE keer z'n versie heeft veranderd.
(Uw geposte tijdlijn maakt deel uit van hun tweede)

2. Indien deze timeline de correcte is, dit betekent dat MEERDERE employees van zowel ATC 's en FAA TALLOZE standard procedures gewoon hebben GENEGEERD. (waarschijnlijk daarom is deze timeline vandaag volgens de officiele theorie ook niet meer de juiste)

3. Indien u twijfelt aan MIJN woorden (dat Norad heeft gelogen tegen het volk én de 9/11 Commission, rapporten heeft vervalst, etc...) kan u eens luisteren naar Senator Dayton.
Je vind op het net wel ergens z'n optreden in de US Senaat.
Heh hier ooit eens de link geplaatst, maar vind 'm niet onmiddelijk terug.

Anyway mijn conlusie.
Eerst zeiden ze dat er géén fighters zijn 'srambled' tot na de Pentagon strike.
Toen dat in de (toen nog niet volledig lamgelegde) media langs alle kanten werd geinterpreteerd als een mogelijke 'stand down', kwamen ze af met ,
'Oh ja, we hadden blijkbaar tòch fighters gescrambled."
Een normale mens vraagt zich dan toch onmiddelijk af,
"Waarom heb je dan in eerste instantie GELOGEN !?"
Maar neen hoor. Die vraag werd zelfs niet gesteld.
Die tweede versie was dus vergezeld van de gepresenteerde timeline,
en nu blijkt die òòk weer niet correct te zijn.
We hebben dus drie verschillende verhalen voor het niet optreden van Norad.
Weet jij welke de waarheid is, en of er uberhaupt één van de drie waar is?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Tuurlijk niet.
Het is enkel dat deze response tijden niet (meer) kloppen. Let op, volgens het officiele Commision Report hé.

Ik probeer kort samen te vatten dat er wel degelijk heel wat mis is met deze tijdlijn en tot nader order, de gehele Norad versie.

1. Moet u weten dat Norad tot nu toe DRIE keer z'n versie heeft veranderd.
(Uw geposte tijdlijn maakt deel uit van hun tweede)

2. Indien deze timeline de correcte is, dit betekent dat MEERDERE employees van zowel ATC 's en FAA TALLOZE standard procedures gewoon hebben GENEGEERD. (waarschijnlijk daarom is deze timeline vandaag volgens de officiele theorie ook weer niet de juiste)

3. Indien u twijfelt aan MIJN woorden (dat Norad heeft gelogen tegen het volk én de 9/11 Commission, rapporten heeft vervalst, etc...) kan u eens luisteren naar Senator Dayton.
Je vind op het net wel ergens z'n optreden in de US Senaat.
Heh hier ooit eens de link geplaatst, maar vind 'm niet onmiddelijk terug.

Anyway mijn conlusie.
Eerst zeiden ze dat er géén fighters zijn 'srambled' tot na de Pentagon strike.
Toen dat in de (toen nog niet volledig lamgelegde) media langs alle kanten werd geinterpreteerd als een mogelijke 'stand down', kwamen ze af met ,
'Oh ja, we hadden blijkbaar tòch fighters gescrambled."
Een normale mens vraagt zich dan toch onmiddelijk af,
"Waarom heb je dan in eerste instantie GELOGEN !?"
Maar neen hoor. Die vraag werd zelfs niet gesteld.
Die tweede versie was dus vergezeld van de gepresenteerde timeline,
en nu blijkt die òòk weer niet correct te zijn.
We hebben dus drie verschillende verhalen voor het niet optreden van Norad.
Weet jij welke de waarheid is, en of er uberhaupt één van de drie waar is?[/size]

[/edit]

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Wat dacht je?
Heb wel begrepen dat ze er een weekje tussenuit ging.
Ze zal haar batterijen moeten opladen, want er komen zware tijden aan voor de hardcore disbelievers.
Nog even melden dat ik het weer zeer jammer dat niemand heeft gereageerd op post 95, de getuigenis van Timothy McNiven.
Toch wel zeer heavy vind ik, maar blijkbaar ben ik de enige.

Ik vind het zeer jammer dat U uw excuses nog niet aan Firestone hebt aangeboden voor uw post waar U haar uitmaakt voor voor <<KNIP>>...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Ik vind het zeer jammer dat U uw excuses nog niet aan Firestone hebt aangeboden voor uw post waar U haar uitmaakt voor voor <<KNIP>>...

I get the picture.
Als zij er niet is kom jij haar even vervangen om me uit te dagen weeral een persoonlijke discussie aan te gaan en, (want da's volgens mij Stone's enige betrachting) de aandacht af te leiden van het onderwerp.
Nice try.
Maar je weet ondertussen dat ik al lang (deze terzijde) niet meer reageer op uw posts.
En ik denk dat het misschien best is dat ik dat met die van Stone ook ga doen.
Btw, iedereen, (ook jij) heeft in onze laatste 5/6 conversaties kunnen merken hoe ik meer dan eens "met vredespijpen heb gestrooid".
Dus kom hier nu niet de vermoorde onschuld (of:"onnozele hals", kies zelf maar) uithangen met uw stompzinnige, niet terzake doende opmerking.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 12-09-2005 at 22:42
Reason:
--------------------------------

I get the picture.
Als zij er niet is kom jij haar even vervangen om me uit te dagen weeral een persoonlijke discussie aan te gaan en, (want da's volgens mij Stone's enige betrachting) de aandacht af te leiden van het onderwerp.
Nice try.
Maar je weet ondertussen dat ik al lang (deze terzijde) niet meer reageer op uw posts.
En ik denk dat het misschien best is dat ik dat met die van Stone ook ga doen.
Btw, iedereen, (ook jij) heeft in onze laatste 5/6 conversaties kunnen merken hoe ik meer dan eens "met vredespijpen heb gestrooid".
Dus kom hier nu niet de vermoorde onschuld (of:"onnozele hals", kies zelf maar) uithangen met uw stompzinnige, niet terzake doende opmerking.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

I get the picture.
Als zij er niet is kom jij haar even vervangen om me uit te dagen weeral een persoonlijke discussie aan te gaan en, (want da's volgens mij Stone's enige betrachting) de aandacht af te leiden van het onderwerp.
Nice try.
Maar je weet ondertussen dat ik al lang (deze terzijde) niet meer reagaar op uw posts.
En ik denk dat het misschien best is dat ik dat met die van Stone ook ga doen.
En iedereen, (ook jij) heeft in onze laatste 5/6 conversaties kunnen merken hoe ik meer dan eens "met vredespijpen heb gestrooid".
Dus kom hier nu niet de vermoorde onschuld (of:"onnozele hals", kies zelf maar) uithangen met uw stompzinnige, niet terzake doende opmerking.[/size]

[/edit]

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

I get the picture.
Als zij er niet is kom jij haar even vervangen om me uit te dagen weeral een persoonlijke discussie aan te gaan en, (want da's volgens mij Stone's enige betrachting) de aandacht af te leiden van het onderwerp.
Nice try.
Maar je weet ondertussen dat ik al lang (deze terzijde) niet meer reageer op uw posts.
En ik denk dat het misschien best is dat ik dat met die van Stone ook ga doen.
Btw, iedereen, (ook jij) heeft in onze laatste 5/6 conversaties kunnen merken hoe ik meer dan eens "met vredespijpen heb gestrooid".
Dus kom hier nu niet de vermoorde onschuld (of:"onnozele hals", kies zelf maar) uithangen met uw stompzinnige, niet terzake doende opmerking.

Tja...

[JusticeLover]

democratsteve,

Je moet geduldig zijn in het leven ...8)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Ik had die vragen nog niet gesteld. Ik heb gezien dat die twee voormalige ministers van de SPD en Labour zijn. En hun zusterpartij in Vlaanderen (allez de jongeren) die kleefden die stickers met Bush op de toiletten, juist op die plek waar de mannen moeten plassen. Met andere woorden: de socialisten zijn geen vrienden van Bush. Het zou dus kunnen dat die twee kritischer zijn voor Bush, Cheny en Rumsfeld en die andere neocons dan 'n ander.

Firestone beweerde trouwens dat die twee voormalig ministers in de reportage van 2Vandaag het mis hadden. Dat heeft zij niet aangetoond, vond ik. Ik had mijn vragen hier nog niet gesteld, maar ik heb wel die discussie hier gelezen en ik vond dat Firestone geen argumenten had voor haar bewering dat die twee in de reportage het bij het foute eind hadden. Mij viel op dat ze vooral over u sprak en bijna niet over die twee voormalig ministers in de reportage.

tsss ... mag je niet zeggen he ... dat gaat ze al te letterlijk nemen

bij mijn weten heeft firestone alleen gezegd dat er geen enkele reden is om deze twee politici méér geloofwaardig te vinden dan al die andere politici die zich bij de officiële story houden

onthou ook en vooral.... dat zij van mening ( ik hoop dat ik dit in haar naam mag zeggen ) is dat het haar taak niet is ( al doet ze het dikwijls ) om aan te tonen dat deze twee heren het mis hebben...

het is dus die twee heren en de 'believers' hun taak om aan te tonen dat deze twee het bij het rechte eind hebben

[Stefanie]

bij mijn weten heeft firestone alleen gezegd dat er geen enkele reden is om deze twee politici méér geloofwaardig te vinden dan al die andere politici die zich bij de officiële story houden

Wat is dat hier nu? Die twee hebben alleen maar enkele feiten opgesomd. Niet meer, niet minder. Ze zetten alleen maar enkele feiten op 'n rij. Het is dus aan Firestone om aan te tonen dat die anderen minstens zo geloofwaardig zijn als die twee voormalig ministers uit de 2 Vandaag reportage. Dat heeft ze niet gedaan. Zij heeft geen verklaring gegeven voor het feit dat ze diene laptop niet mochten controleren en dat de standaardprocedure NIET gevolgd werd toen die gekaapte vliegtuigen afweken van hun koers. Misschien dat daar een "goede" verklaring voor is. Die heeft Firestone niet gegeven. Misschien dat er andere redenen waren, die niets met een complot of inside job te maken hebben, maar daar heeft Firestone mij niet van overtuigd.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Soit, ik wil hier weer niet blijven discussieren met Stone, daar heeft niemand wat aan.
Dus verder.

In het licht van deze reportage zijn andere 'twijfelaars' misschien wat ontvangelijker geworden voor "disturbing facts" die de mainstream nog niet hebben bereikt.
Dat de, "Wie had ooit gedacht dat ze vliegtuigen in gebouwen zouden rammen?" van George Bush een flagrante leugen was wordt zelfs door de disbelievers niet meer ontkent, maar deze uitspraak wordt nog absurder in het licht van volgend verhaal.
(heb de auteur opzettelijk weggelaten omdat ik nu eens enkel over de INHOUD van volgend stuk wil praten.

Our own U.S. Army devised a plan commissioned by Congress to bring down the WTC using commercial airliners and box cutters as weapons.

The laundry list of terrorist warnings handed to the Bush administration prior to 9/11 makes the President and others look like "bumbling idiots or a bunch of conniving criminals" responsible for the mass murders at the Twin Towers and in Afghanistan and Iraq.
These are the harsh words of Timothy McNiven, an outspoken critic of the President's handling of 9/11 and a 29-year U.S. Defense Department operative still under contract with the government.
He says not only did the Bush administration purposely ignore Al Q'aida in the months preceding the WTC attacks, but the situation is even more disturbing, considering his military unit way back in 1976 devised a mock terrorist attack of the Twin Towers exactly like what occurred on 9/11.
McNiven, who first went public in an affidavit included in a 9/11-related federal conspiracy (RICO) lawsuit filed against Bush and others in 2004, claims his unit was ordered to create the "perfect terrorist plan" using commercial airliners as weapons and the Twin Towers as their target.
The publicized version of the study, commissioned by Congress, was to identify security lapses and submit corrective measures to lawmakers. However, McNiven claims the real purpose of the study was to brainstorm how to pull off the perfect terrorist attack using the exact same 9/11 scenario.
The study, commissioned to C-Battery 2/81st Field Artillery, U.S. Army, stationed in Strassburg, Germany in 1976, specifically devised the scenario of the Twin Towers being leveled by Middle Eastern terrorists using commercial airliners and even plastic box cutters to bypass security.
To silence critics, McNiven has successfully passed a credible lie detector test regarding his participation in the study as well as other specific orders given to him by his superiors in case of a real attack on the Twin Towers.
The head of the 1976 mock terrorist plan was Lt. Michael Teague of Long Island, who McNiven says was given specific orders by higher-ups in the military to use the Twin Towers as the terrorist target.
McNiven said he has been unable to contact Lt. Teague, but was interested in his opinion now that "the 9/11 attacks happened the way we planned them in 1976."
"I remember Lt. Teague changed the scenario of the supposed study from a 100 story building to the Twin Towers," recalled McNiven, emphasizing that Lt. Teague was acting on specific orders from unknown superiors.
"He then said he thought it was very strange to be asked to devise a plan to blow up your own home town. But as I watched the Twin Towers really collapse on the morning of September 11th, I realized I was watching the very same thing we devised in the 1976."
Since that ominous realization, McNiven has devoted his entire life to alerting the American public about the similarities between 9/11 and the 1976 study without much success, his story basically being ignored by politicians and the mainstream media.
"Why am I doing this? Why have I spent every waking hour trying to bring this story to the American people?" asked McNiven, claiming he still is following a strange direct military order given to him more than 25 years ago. "During the course of the terrorist plan we were devising, I made the statement to Lt. Teague that if the WTC was ever attacked like we planned, I'd go public. I was then physically assaulted and told never to reveal anything we were doing regarding the Twin Towers."
However, about a week later a strange turn of events occurred. For no apparent reason, McNiven claims his superiors completely changed their minds.
"I was given the direct order that if the Twin Towers were ever attacked the way we discussed in the 1976 study, I was to do everything in my power to bring the similarities to the attention of the American people. "I have no idea why they changed their minds, but I was then emphatically told that this order was never to be rescinded - never - because those who would rescind it, would be the very same people who turned against the American people."
Besides taking a lie detector to verify his story, McNiven has made public a detailed list of about 40 names of those individuals who took part in the mock terrorist plan, including Col. Robert Morrison, Maj. Joe Dipiero, Sgt. Middleton, Sgt. Arroyo and many others.
"There were also people from the Defense Department and the CIA who were monitoring the study, but I wasn't able to get their names," he added. Some of McNiven's most recent assignments with the Defense Department include work on the Northwest Drug Task Force and various other drug smuggling and weapons trafficking cases.

Persoonlijk vind ik het 'onleesbaar'. Geschreven door iemand die niet weet hoe hij/zij "pen & papier" kan hanteren. Kan er iemand wijs uit maken? Of zal ik gewoon wachten op de 'mainstream'-versie van bovenstaand relaas?

Los daarvan: yup. So what?
Het plan is ooit ontworpen geweest. Zo ook het "absurde" idee dat de enige kerncentrale die NL rijk is, zou worden opgeblazen. De man die dat eventueel zou kunnen, is voorlopig weer op vrije voeten..
Ik bedoel maar: Vlaams behangers, roep om je moeder. Kinderen, schreeuw om een extra brommer en mensen die nadenken: waar z�*jn we mee bezig, in deze wereld? Elkaar zwart maken dat het niet mooi meer is, meestal vèr voorbij de waarheid.

Wat nu, als deze plannen 'zijn doorgespeeld', en 'oogluikend toegestaan'?
Wie wist daar dus van? En is daarmee schuldig?

give me an answer & I'll give you a reaction upon it..[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 13-09-2005 at 01:46
Reason:
--------------------------------

Persoonlijk vind ik het 'onleesbaar'. Geschreven door iemand die niet weet hoe hij/zij "pen & papier" kan hanteren. Kan er iemand wijs uit maken? Of zal ik gewoon wachten op de 'mainstream'-versie van bovenstaand relaas?

Los daarvan: yup. So what?
Het plan is ooit ontworpen geweest. Zo ook het "absurde" idee dat de enige kerncentrale die NL rijk is, zou worden opgeblazen. De man die dat eventueel zou kunnen, is voorlopig weer op vrije voeten..
Ik bedoel maar: Vlaams behangers, roep om je moeder. Kinderen, schreeuw om een extra brommer en mensen die nadenken: waar z�*jn we mee bezig, in deze wereld? Elkaar zwart maken dat het niet mooi meer is, meestal vèr voorbij de waarheid.

Wat nu, als deze plannen 'zijn doorgespeeld', en 'oogluikend toegestaan'?
Wie wist daar dus van? En is daarmee schuldig?

give me an answer & I'll give you a reaction upon it..[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Persoonlijk vind ik het 'onleesbaar'. Geschreven door iemand die niet weet hoe hij/zij "pen & papier" kan hanteren. Kan er iemand wijs uit maken? Of zal ik gewoon wachten op de 'mainstream'-versie van bovenstaand relaas?[/size]

[/edit]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Wat is dat hier nu?

wat ?

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Die twee hebben alleen maar enkele feiten opgesomd. Niet meer, niet minder. Ze zetten alleen maar enkele feiten op 'n rij.

juist ja ....allee daar gaan we toch van uit, ik denk(?) niet dat firestone dat zal ontkennen ... wil je dat zeker weten zal je dat uiteaard aan haar moeten vragen

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Het is dus aan Firestone om aan te tonen dat die anderen minstens zo geloofwaardig zijn als die twee voormalig ministers uit de 2 Vandaag reportage. Dat heeft ze niet gedaan.

? toink ... dus als deze twee wat feiten opsommen dan worden de anderen (algemeen - niet specifiek dus ) plots ongeloofwaardiger ????
je kan ze hooguit beschuldigen van niet verder dan hun neus gekeken te hebben
of je kan ze natuurlijk ook beschuldigen van mee in het complot te zitten INDIEN er één is ...

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Zij heeft geen verklaring gegeven voor het feit dat ze diene laptop niet mochten controleren en dat de standaardprocedure NIET gevolgd werd toen die gekaapte vliegtuigen afweken van hun koers. Misschien dat daar een "goede" verklaring voor is. Die heeft Firestone niet gegeven. Misschien dat er andere redenen waren, die niets met een complot of inside job te maken hebben, maar daar heeft Firestone mij niet van overtuigd.

neen , dat heeft ze NU niet aan JOU gedaan ... misschien heeft ze al een paar van die vragen beantwoord in 't verleden... ik zou het niet weten
en wie weet dat ze dat nog wel zal doen ... zover dat ze dat kan natuurlijk
maar ...
1) hoeft ze dat dan te doen om iets te bewijzen ?
dat die anderen even geloofwaardig zouden zijn ?
dat er geen inside-job bestaat ?
2) indien ze dat doet en er blijven hiaten wat zegt dat dan buiten het feit dat ook zij niet alle antwoorden in petto heeft ?


want ...wat is dat hier nu ?
onschuldig ( ivm inside-job) tot bewezen ... dacht ik toch...en niet omgekeerd[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 13-09-2005 at 02:23
Reason:
--------------------------------

wat ?

juist ja ....allee daar gaan we toch van uit, ik denk(?) niet dat firestone dat zal ontkennen ... wil je dat zeker weten zal je dat uiteaard aan haar moeten vragen

? toink ... dus als deze twee wat feiten opsommen dan worden de anderen (algemeen - niet specifiek dus ) plots ongeloofwaardiger ????
je kan ze hooguit beschuldigen van niet verder dan hun neus gekeken te hebben
of je kan ze natuurlijk ook beschuldigen van mee in het complot te zitten INDIEN er één is ...

neen , dat heeft ze NU niet aan JOU gedaan ... misschien heeft ze al een paar van die vragen beantwoord in 't verleden... ik zou het niet weten
en wie weet dat ze dat nog wel zal doen ... zover dat ze dat kan natuurlijk
maar ...
1) hoeft ze dat dan te doen om iets te bewijzen ?
dat die anderen even geloofwaardig zouden zijn ?
dat er geen inside-job bestaat ?
2) indien ze dat doet en er blijven hiaten wat zegt dat dan buiten het feit dat ook zij niet alle antwoorden in petto heeft ?


want ...wat is dat hier nu ?
onschuldig ( ivm inside-job) tot bewezen ... dacht ik toch...en niet omgekeerd[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 13-09-2005 at 02:19
Reason:
--------------------------------

wat ?

juist ja ....allee daar gaan we toch van uit, ik denk(?) niet dat firestone dat zal ontkennen ... wil je dat zeker weten zal je dat uiteaard aan haar moeten vragen

? toink ... dus als deze twee wat feiten opsommen dan worden de anderen (algemeen - niet specifiek dus ) plots ongeloofwaardiger ????
je kan ze hooguit beschuldigen van niet verder dan hun neus gekeken te hebben
of je kan ze natuurlijk ook beschuldigen van mee in het complot te zitten INDIEN er één is ...

neen , dat heeft ze NU niet aan JOU gedaan ... misschien heeft ze al een paar van die vragen beantwoord in 't verleden... ik zou het niet weten
en wie weet det ze dat nog wel ... zover dat ze dat kan natuurlijk
maar hoeft ze dat dan te doen om wat te bewijzen ?

neen .... want ...wat is dat hier nu ?
onschuldig ( ivm inside-job) tot bewezen ... dacht ik toch...en niet omgekeerd[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

wat ?

juist ja ....allee daar gaan we toch van uit, ik denk niet dat firestone dat zal ontkennen ... wil je dat zeker weten zal je haar dat moeten vragen

? toink ... dus als deze twee wat feiten opsommen dan worden de anderen (algemeen - niet specifiek dus ) plots ongeloofwaardiger ????
je kan ze hooguit beschuldigen van niet verder dan hun neus gekeken te hebben
of je kan ze natuurlijk ook beschuldigen van mee in het complot te zitten INDIEN er één is ...

neen , dat heeft ze NU niet aan JOU gedaan ... misschien heeft ze al een paar van die vragen beantwoord in 't verleden... ik zou het niet weten
en wie weet det ze dat nog wel ... zover dat ze dat kan natuurlijk
maar hoeft ze dat dan te doen om wat te bewijzen ?

neen .... want ...wat is dat hier nu ?
onschuldig ( ivm inside-job) tot bewezen ... dacht ik toch...en niet omgekeerd[/size]

[/edit]

[puud]

Een vraagje over die fameuze laptop.

Als men ze niet mocht onderzoeken, hoe kon men dan weten dat er plannen ivm 911 op stonden?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Een vraagje over die fameuze laptop.

Als men ze niet mocht onderzoeken, hoe kon men dan weten dat er plannen ivm 911 op stonden?

Het gaat niet om wat er op stond, het gaat om wat er zou kunnen op staan.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Tuurlijk niet.
Het is enkel dat deze response tijden niet (meer) kloppen.

De response tijden die ik gaf komen uit een persbericht van NORAD (NEAD). Ik ging er vanuit dat dit de juiste zijn. Men kan trouwens via allerhande wegen dit controleren: telefoonoproepen, opstijgen vliegtuigen, ... moeten allemaal in logboeken worden bijgehouden. Als er dus gelogen zou zijn, dan moet dat betrekking hebben op vervalsen van gegevens in die boeken (wat niet simpel is, omdat bvb. ook ATC en FAA telefoonoproepen etc. bijhouden) enz. Stuntelige verklaringen afleggen catalogeer ik niet bij voorbaat als (doelbewust) liegen. 't Is maar dat we dezelfde definitie erop na kunnen houden hé...

2. Indien deze timeline de correcte is, dit betekent dat MEERDERE employees van zowel ATC 's en FAA TALLOZE standard procedures gewoon hebben GENEGEERD.

Kunt u meer preciezer zeggen welke?

kan u eens luisteren naar Senator Dayton.

http://www.911truth.org/article.php?...40805095600503

Die legt de schuld vooral bij FAA, die NORAD niet of veel te laattijdig verwittigd zouden hebben, en verwijt NORAD officials enkel dat ze achteraf geen correcte info hebben gegeven ivm juiste uren. Ik weet niet in hoeverre dat tot nu toe al is toegegeven of weerlegd.

Weet jij welke de waarheid is, en of er uberhaupt één van de drie waar is?

Het is niet omdat verhalen in eerste instantie niet overeenkomen, dat er doelbewust bedrog aan vooraf is gegaan. De officiële tijden van opbellen, scramblen, ... zijn imho zeker terug te vinden.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het gaat niet om wat er op stond, het gaat om wat er zou kunnen op staan.

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Atta had een laptop met daarop bestanden over de aanslagen die hij plande. Maar ze mochten zijn laptop niet onderzoeken. Waarom niet? Ik zeg niet dat iets bewijst, maar ik stel me toch de vraag waarom. Ik vind het ook jammer dat Firestone persoonlijk werd in plaats van op mijn vraag te antwoorden. Niet meer, niet minder. En waarom deden die vliegtuigen eerst niks toen op de radar te zien was dat die vliegtuigen van hun koers afweken?

Hoe kon men weten dat op die laptop die bestanden stonden, als men die laptop niet heeft onderzocht?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Hoe kon men weten dat op die laptop die bestanden stonden, als men die laptop niet heeft onderzocht?

Wel, als het Atta's laptop is dan is het aannemelijk dat er iets ging opstaan dat een clue zou geven. DAt men het niet mocht onderzoeken wekt de indruk dat men benauwd was dat men op het spoor ging komen wat de aanslag zou kunnen verijdelen (of cover breken).

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En net als bij de analyse van Hoffman, blijven ook op deze tread de meer "ersnstige" disbelievers masaal weg.
Stone kennen we, die blijft zich weren als een duiveltje in een wijwatervat, ongeacht hoe belachelijk ze zich daarmee maakt.
Maar waar zitten de Parci's, Turkjes, Jozef Osteyns, Antoons, etc.....
Als in de mainstream media het zoveelste "debunking"verhaal verschijnt, d�*n zijn ze er wel als de kippen bij om ons daarmee rond de oren slagen.

Beste, redelijke mensen blijven hier weg omdat het onbegonnen werk is. Als we in discussie treden met complotliefhebbers dan zinkt het debat onmiddelijk in een zee van details zoals de schaduw op een building, de exacte betekenis van "pull" of de tijdstip waarop Lieutenant X in gebouw Z het bevel kreeg om Kapitein Y te verwittigen.

Jullie verhaaltjes trekken op niets omdat ze veel, veel, veel onwaarschijnlijker zijn dan de officiele versie. Dat is het centraal probleem met die theorieën van jullie. Indien Bush 9/11 zelf heeft gepland en dat al 4 jaar heeft geheim kunnen houden zonder dat één van de honderden medeplichtigen of één reporter of één politieke tegenstander ooit een tip van de sluier heeft gelicht dan is er maar één mogelijkheid : de VSA zijn een totalitaire dictatuur en Bush controleert alles : de overheidsdiensten, de media (ook de Europese), zijn politieke tegenstanders (Michael Moore incluis) en ja zelfs Bin Laden die op vraag van Bush de verantwoordelijkheid van 9/11 op zich nam. Maar indien dat zo is, dan rijst de vraag waarom 9/11 dan wel "nodig" was.

Het is gewoon veel waarschijnlijker en logischer dat het moslimterroristen geweest zijn.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Beste, redelijke mensen blijven hier weg omdat het onbegonnen werk is. Als we in discussie treden met complotliefhebbers dan zinkt het debat onmiddelijk in een zee van details zoals de schaduw op een building, de exacte betekenis van "pull" of de tijdstip waarop Lieutenant X in gebouw Z het bevel kreeg om Kapitein Y te verwittigen.

Dat ligt niet aan ons. Het zijn de disbelievers die over details vitten. Voor ons is het duidelijk. Pull it betekent demolishen.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Jullie verhaaltjes trekken op niets omdat ze veel, veel, veel onwaarschijnlijker zijn dan de officiele versie. Dat is het centraal probleem met die theorieën van jullie. n.

Hier gaan we weer.
IK heb hier nooit een alternatieve theorie gegeven.
Het klopt dat de meeste alternatieve theorieen veel onwaarschijnlijker zijn dan de officiele, maar U vergeet precies dat de officiele ook maar een theorie is.
Ik heb me dus voornamelijk gebasseerd op het "bewijsmateriaal" voor die officiele theorie, en kan u 2 dingen zeggen.
1. Er is geen enkel bewijs dat zou standhouden in een courtroom voor de officiele theorie.
2. Hoe onwaarschijnlijk die officiele theorie wel is, weet u blijkbaar niet, omdat u waarschijnlijk nooit echt de vele details hebt onderzocht.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat ligt niet aan ons. Het zijn de disbelievers die over details vitten. Voor ons is het duidelijk. Pull it betekent demolishen.

Wou ik ook net te zeggen.
Het zijn niet wij, maar de disbelievers die over dergelijk details zitten te vitten.
Sommigen hebben blijkbaar eerst nog een cursus Engels nodig, voor we door kunnen gaan.
Ter info.
In Engelssprekende landen wordt die "pull it" van Silverstein ook overal geinterpreteerd zoals wij het doen.
Maar blijkbaar zijn er enkele Vlamingen die nog liever Engels sprekende mensen willen les geven, om toch maar niet te moeten afwijken van de officiele versie.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wel, als het Atta's laptop is dan is het aannemelijk dat er iets ging opstaan dat een clue zou geven. DAt men het niet mocht onderzoeken wekt de indruk dat men benauwd was dat men op het spoor ging komen wat de aanslag zou kunnen verijdelen (of cover breken).

Volgens mij wordt hier de laptop van Moussoui, de zogezegde twintigste kaper, bedoeld.